B A S I L KHAN

#dusk $DUSK @Dusk Hôm nay tôi đã quay lại xem lịch sử thông báo NPEX/Dusk theo thứ tự thời gian, thay vì đọc bài đăng “hype” mới nhất trước, và thực tế dòng thời gian sẽ khác đi khi sắp xếp theo đúng trình tự.
Tháng 12/2025: Dusk và NPEX hợp tác để ra mắt thứ được mô tả là sàn giao dịch chứng khoán đầu tiên ở châu Âu dựa trên blockchain, trong đó NPEX vận hành với tư cách một MTF được cấp phép tại Hà Lan. Tháng 2/2025: Cordial Systems tham gia với vai trò lớp lưu ký. Tháng 11/2025: Dusk và NPEX áp dụng các chuẩn CCIP và DataLink của Chainlink một cách cụ thể để dữ liệu sàn giao dịch chính thức của NPEX có thể được xuất bản lên chuỗi. Bản thân dApp Dusk Trade được mô tả là chạy trên DuskEVM, bắt đầu với các tài sản được token hóa từ NPEX, 21X và các đối tác tổ chức khác, với những con số như €300M tài sản được nhắc đến trong phần đưa tin trước đó.
Đây thực sự là một “bộ khung” tuân thủ quy định nghiêm túc — các giấy phép MTF, Broker, ECSP, kèm theo giấy phép DLT-TSS được mô tả là sắp tới. Đây không phải một quan hệ đối tác “trên giấy”; NPEX đã vận hành sẵn một thị trường thứ cấp thật, được cấp phép cho chứng khoán tại Hà Lan.
Nhưng khi xem tất cả các nguồn mình có thể tìm được trong vài tháng gần đây, tôi không thể tìm thấy một con số nào được xác nhận về việc hiện có bao nhiêu tài sản thực sự đang live và giao dịch trên Dusk Trade hiện nay, so với việc bao nhiêu tài sản chỉ tồn tại như những đối tác được nêu trong các thông báo. Mọi thứ tôi tìm thấy đều mô tả năng lực, giấy phép và công việc tích hợp — chứ không phải là số lượng niêm yết hiện tại. Việc coi “€300M tài sản” là đã được token hóa và đang giao dịch sẽ là đọc kết quả theo hướng suy diễn từ một “mục tiêu”, và đến hiện tại tôi chưa có bằng chứng cho điều đó.
Thứ tôi thực sự sẽ kiểm tra về sau: liệu Dusk Trade có công bố một con số niêm yết công khai có thể truy vấn được như các sàn giao dịch thường làm hay không; liệu trang web dành cho nhà đầu tư của NPEX có nhắc đến việc giao dịch dựa trên Dusk đang diễn ra thay vì chỉ nói về chính quan hệ đối tác; và liệu nguồn dữ liệu Chainlink DataLink hiện tại có thực sự đang đẩy dữ liệu thị trường NPEX “live” lên chuỗi ngay lúc này hay vẫn đang trong giai đoạn kiểm thử tích hợp.

#dusk $DUSK @Dusk Today I tried to pull live numbers directly off the DuskEVM testnet explorer instead of trusting the announcement threads, and ran into something that changed what I was actually looking for.
The testnet explorer runs on Blockscout, which normally serves data through a queryable API — but the page itself renders client-side, so I couldn't extract the current transaction/contract counts through a direct fetch. That's a real limitation of checking this from outside a browser, and I don't want to state a number I didn't actually verify.
What I did find, though, was more interesting than a raw count. DuskEVM's public testnet launched December 5, 2025, described at the time as "the final step before mainnet launch." A separate Blockscout instance for DuskEVM Mainnet already exists and is indexing data as of today. That timeline is tighter than the "final step before mainnet" framing suggested eight months ago — and a Dusk-tagged post from August 10, 2026 was still promoting the testnet for Solidity/Hardhat testing, which raises a real question about which environment developers are actually being pointed toward right now.
I also noticed DuskEVM's architecture has a structural quirk worth flagging: it currently runs sequencer-only, with no public mempool. That's normal for an OP Stack rollup in this phase, but it means "activity" here isn't measured the same way as an L1 — a low testnet transaction count doesn't necessarily mean low developer interest, since sequencer-only chains don't show pending activity the way Ethereum's mempool does.
Rather than guess a number I can't verify, what I'm actually tracking now: whether Dusk's own channels start directing developers to the mainnet explorer instead of testnet, whether the testnet gets explicitly deprecated or kept running in parallel, and whether verified-contract counts on the mainnet Blockscout instance start climbing from real deployments rather than test scripts.

#dusk $DUSK @Dusk Hôm nay tôi đã xem qua các kho GitHub thực sự đằng sau Citadel, thay vì chỉ đọc trang thông báo, và khoảng cách giữa hai thứ đó còn lớn hơn những gì tôi dự đoán.
Citadel được giới thiệu chính thức từ tháng 1 năm 2023 với một bài nghiên cứu hoàn chỉnh, một thiết kế giao thức hoạt động, ba bên được xác định (người dùng, nhà cung cấp giấy phép, nhà cung cấp dịch vụ), và một mô hình NFT riêng tư được xây dựng riêng để giải quyết một vấn đề thực tế mà các hệ thống SSI khác đã từng gặp: ngay cả khi các bằng chứng không kiến thức ẩn nội dung của một chứng chỉ, thì bản thân chứng chỉ đó thường vẫn được lưu dưới dạng một giá trị công khai, có thể truy vết trên chuỗi. Toàn bộ đóng góp của Citadel là khắc phục lỗ hổng rò rỉ này.
Bộ công cụ cũng đã có — Moat, bộ SDK của Citadel, đang hoạt động trên GitHub, có CLI và API truy cập từ xa để xây dựng trên giao thức, yêu cầu một node Rusk đang chạy và một ví đã kết nối. Điều này không phải là “tuyên bố suông”; mã thật sự tồn tại và là mã nguồn mở.
Nhưng khi kiểm tra “trung tâm tài liệu” hiện tại, tôi lại thấy một ghi chú khiến tôi dừng lại: SDK "tồn tại nhưng cần cập nhật cho mô hình Rusk hiện tại." Đây là một khoảng cách đáng kể giữa việc "giao thức đã được thiết kế và công bố" và việc "giao thức đang được duy trì chủ động để tương thích với cách triển khai hiện tại của mạng". Một thiết kế mật mã ba năm tuổi vẫn đúng về mặt kỹ thuật không cho bạn biết liệu lớp tích hợp có tiếp tục bắt nhịp với việc chuỗi đã trải qua một lần chuyển đổi kiến trúc theo nhiều lớp hay không.
Tôi không nghĩ điều đó đồng nghĩa với việc Citadel đã bị bỏ rơi — các công cụ bảo mật/riêng tư ở mức độ nghiên cứu thường nằm im giữa các đợt làm tích hợp, đặc biệt là khi sự chú ý của đội ngũ hướng vào DuskDS/DuskEVM/DuskVM. Nhưng nó cũng có nghĩa là việc trích dẫn Citadel như bằng chứng cho "hạ tầng tuân thủ trực tuyến" ngay bây giờ đang phóng đại mức độ nơi SDK thực sự đang đứng.
Những gì tôi sẽ theo dõi về sau: liệu Moat có nhận một commit cập nhật nó cho mô hình Rusk hiện tại hay không; liệu có bất kỳ tổ chức hoặc nhà cung cấp KYC nào được nêu tên thực sự triển khai Citadel trong môi trường sản xuất thay vì chỉ tham chiếu nó như một ví dụ; và liệu Citadel có được đưa vào rõ ràng trong lộ trình DuskEVM/DuskVM hay vẫn chỉ là một hiện vật riêng lẻ từ năm 2023.

#dusk $DUSK @Dusk If someone tells you a payment on Dusk is "confirmed," would you actually release goods, sign a contract, or send a wire based on that word?
Went back through the finality states after realizing I'd been treating "confirmed" and "done" as interchangeable, which isn't actually accurate on this chain.
A block moves through four separate states: Accepted, Confirmed, Stable, and Final. Only Final is deterministic and cryptographically guaranteed genuinely irreversible. Stable is the state just before it, and it's explicitly probabilistic, not absolute. It means the block is buried deep enough that reversal is extremely unlikely, not that reversal is mathematically impossible.
That distinction matters a lot more once real money is involved. If you're accepting a Stable-but-not-yet-Final transaction as settlement releasing an asset, confirming a trade, treating funds as cleared you're accepting a probability, not a guarantee, even though the difference isn't obvious just from reading a status label on a wallet or explorer. The number of blocks needed to actually reach true Final status isn't fixed either; Dusk moved to a "rolling finality" model where the count varies round to round based on network conditions, which means there's no single "wait X blocks and you're safe" rule you can rely on blindly.
@Dusk _Foundation I haven't found a clear, published worst-case number for how long the gap between Stable and Final can actually stretch under real network conditions, only that it's variable by design.
If you're using Dusk for anything involving real settlement, are you actually checking for Final before treating funds as safe or stopping at Stable because the word sounds finished enough?

#dusk $DUSK @Dusk Nếu bạn gửi DUSK qua cầu DuskEVM, thì làm thế nào bạn thực sự biết tiền của bạn đã an toàn để chi ở phía bên kia — và điều gì xảy ra nếu bạn đoán sai?
Tôi đã đào sâu vấn đề này sau suýt đưa ra một giả định có thể khiến tôi mất tiền. Trực giác của tôi là: khi đã có xác nhận trên trình khám phá khối (block explorer) thì nghĩa là khoản tiền đó có thể dùng được. Hóa ra, đó chính là cách nghĩ sai.
Tài liệu dành cho nhà phát triển của Dusk nói rất thẳng: “inclusion” (được đưa vào khối) và “settlement” (thanh toán/kết toán) là hai giai đoạn khác nhau, và các ứng dụng chuyển giá trị giữa lớp DuskEVM và lớp DuskDS được yêu cầu rõ ràng là phải kiểm tra trực tiếp trạng thái theo giao thức hoặc trạng thái ví — chứ không được suy ra tính cuối cùng chỉ vì đã trôi qua một khoảng thời gian. Việc giao dịch được đưa vào (inclusion) trên DuskEVM diễn ra nhanh vì đây là L2 dựa trên sequencer, nhưng điều đó không đồng nghĩa với khoảnh khắc tiền của bạn thực sự đã được thanh toán và an toàn so với lớp cơ sở.
Nói theo cách thực tế: nếu bạn đang bridge tài sản và bạn gửi hoặc chi dựa trên “chắc là đã xong rồi”, bạn đang dựa vào một phép đoán mà chính giao thức đã cảnh báo rõ ràng không nên làm. Khoảng cách giữa “trông có vẻ đã được đưa vào” và “thực sự đã được thanh toán” chính là đúng loại “cửa sổ” mà nếu hành động quá sớm sẽ tạo ra rủi ro thực sự — sử dụng các khoản tiền vẫn có thể bị sắp xếp lại (reorganized) hoặc bị vô hiệu hóa trước khi chúng thật sự được chốt cuối cùng.
@Dusk _Foundation — Tôi chưa tìm thấy con số được công bố về thời gian chờ “thông thường” thực tế giữa việc DuskEVM xác nhận inclusion và việc DuskDS đạt settlement cuối cùng trong điều kiện mạng bình thường; chỉ có hướng dẫn là phải kiểm tra trạng thái thay vì đếm thời gian đã trôi qua.
Nếu chính giao thức đã nói đừng ước lượng bằng thời gian trôi qua, thì liệu hầu hết ví và giao diện bridge có thực sự hiển thị trạng thái settlement cho người dùng không, hay mọi người vẫn chỉ nhìn đồng hồ rồi đoán?

#dusk $DUSK @Dusk Kiểm thử luồng phát hành tài sản trên cả hai lớp song song, tôi nhận thấy hai giao thức không chỉ là cùng một công cụ được “port” sang các chuỗi khác nhau — chúng đang giải quyết quyền riêng tư bằng những nền tảng mật mã hoàn toàn khác nhau.
Zedger chạy natively trên DuskDS và dựa trên mô hình UTXO, nghĩa là có thể cung cấp ẩn danh hoàn toàn theo cách về mặt cấu trúc rất khó sao chép trên một hệ thống dựa trên tài khoản. Hedger chạy trên DuskEVM thay vào đó, được xây dựng để tương thích đầy đủ với EVM và các công cụ chuẩn của Ethereum — nhưng vì mô hình tài khoản của EVM không thể hỗ trợ mức ẩn danh tương tự mà Zedger cung cấp, Hedger phải đi theo một hướng kỹ thuật hoàn toàn khác. Nó xếp chồng mã hóa đồng cấu (ElGamal trên các đường cong elliptic) với các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge). Nhờ đó, số dư và các giao dịch chuyển tiền vẫn được mã hóa end-to-end, đồng thời vẫn có thể tính toán và kiểm toán được, thay vì chỉ “che giấu”.
Phần tôi không ngờ đến: các bằng chứng của Hedger được tạo phía máy khách, ngay trong trình duyệt, trong chưa đầy hai giây. Đây là một tuyên bố về khả năng sử dụng thật sự, không phải câu nói marketing — đủ nhanh để các người dùng ở cấp tổ chức không cần hạ tầng tạo bằng chứng riêng chỉ để giao dịch riêng tư ở phía EVM.
Vậy lựa chọn thực sự giữa Zedger và Hedger không phải là “cái nào riêng tư hơn”. Mà là nhà phát hành cần mô hình tin cậy và công cụ nào. Zedger cho ẩn danh mức UTXO nhưng đòi hỏi tooling native của Dusk. Hedger cho khả năng tương thích đầy đủ với Ethereum và việc tạo bằng chứng nhanh ngay trong trình duyệt, nhưng đổi lại mức trần ẩn danh tương tự vì mô hình tài khoản mà nó được xây dựng.
Tôi vẫn chưa thấy câu trả lời rõ ràng về cách một nhà phát hành thực sự nên quyết định giữa hai lựa chọn đó khi họ cần đồng thời tính tương thích composability với EVM và mức ẩn danh kiểu Zedger trong cùng một tài sản — liệu điều đó có thể thực hiện được ngay bây giờ không, hay nó buộc phải có một sự đánh đổi mà chưa ai giải quyết triệt để.

#dusk $DUSK @Dusk
Tôi đang chạy tạo bằng chứng cục bộ để benchmark hiệu năng mạch thì nhận ra một điều khiến tôi quay lại đọc các bản ghi kỹ thuật (writeups) chính từ nhóm mật mã, thay vì chỉ xem các trang marketing.
Các con số thực tế của PLONK mới là thứ làm cho lập luận tuân thủ (compliance) hoạt động, chứ không chỉ góc nhìn về quyền riêng tư. Thời gian xác minh duy trì quanh 6-9 mili giây bất kể kích thước mạch — còn thời gian tạo chứng minh thì tăng theo độ phức tạp mạch (xấp xỉ 5,46 giây cho một mạch 2^16 cổng trên phần cứng phổ thông), nhưng phía bộ xác minh vẫn nhanh và gần như hằng số. Sự bất đối xứng này quan trọng hơn nhiều đối với tài chính được quản lý (regulated finance) so với những gì người ta thường đánh giá: một kiểm toán viên hay đối tác kiểm tra một chứng minh không phải tiêu tốn tính toán đáng kể mỗi lần, ngay cả khi logic của giao dịch bên dưới ngày càng phức tạp.
Điều tôi không ngờ là bản thân PLONK lại có một lỗ hổng đã được công bố một cách thực sự, không chỉ là rủi ro mang tính lý thuyết. Nhóm nghiên cứu của Dusk đã phát hiện một vấn đề nghiêm trọng trong cách triển khai phép biến đổi Fiat-Shamir — phần dùng hashing để biến một giao thức tương tác thành phi tương tác bằng cách lấy thách thức từ việc băm thay vì việc một bộ xác minh trực tiếp gửi chúng. Cách triển khai ban đầu không băm các đầu vào công khai đủ sớm, làm suy yếu cam kết về độ đúng đắn (soundness). Trail of Bits đã phối hợp công bố, Dusk vá lỗi trước khi lên mainnet, và đưa bản sửa lỗi ra công khai thay vì âm thầm giữ lại.
Chi tiết đó là điều tôi cứ suy nghĩ mãi — một chuỗi hướng tới tuân thủ dựa trên hệ thống bằng chứng mật mã mà trong code vận hành gần với môi trường thực tế lại từng tồn tại một lỗi về soundness: được phát hiện và sửa trước khi nó thực sự kịp gây ảnh hưởng. Tôi không biết có bao nhiêu triển khai khác dùng PLONK ở nơi nào đó vẫn còn dễ tổn thương khi thông tin này trở nên công khai, hoặc khoảng thời gian trôi giữa lúc công bố và các dự án khác tự vá các fork của họ.

#dusk $DUSK Liệu một blockchain có thể thực sự riêng tư và vẫn cho phép các cơ quan quản lý thấy được những gì họ hợp pháp cần xem không?
Tôi không ngờ câu trả lời lại phụ thuộc vào việc mã hóa một khóa bằng một khóa khác. Hầu hết các đồng tiền bảo mật đều giải quyết bài toán riêng tư bằng cách loại bỏ hoàn toàn khả năng hiển thị: chẳng ai thấy gì cả, mãi mãi. @Dusk dựa trên một giả định khác: tính riêng tư nên mang tính chọn lọc, không phải tuyệt đối.
Một dữ liệu giao dịch của người dùng được mã hóa bằng khóa người dùng, và chính khóa đó lại được mã hóa bằng một khóa kiểm toán (auditor) riêng, vì vậy chỉ một auditor được ủy quyền mới có thể giải mã. Chuỗi vẫn được “che chắn” khỏi công chúng, nhưng các bằng chứng zero-knowledge cho phép người dùng chứng minh rằng khóa kiểm toán đã được sử dụng đúng cách và dữ liệu giao dịch tuân theo các quy tắc mà không tiết lộ nội dung cho bất kỳ ai khác. Về cấu trúc, điều này khác hẳn với ẩn danh: vẫn có người có thể xem, trong các điều kiện được xác định, dù chuỗi công khai không bao giờ hiển thị.
Điều này còn mở rộng sang nhận dạng. Citadel, lớp nhận dạng của Dusk, cho phép ai đó hoàn tất KYC một lần rồi chứng minh đủ điều kiện bằng các bằng chứng zero-knowledge, mà không phải tái tạo lại việc lộ dữ liệu cá nhân mỗi lần. Nó cũng khắc phục một khoảng trống trong các hệ thống ID riêng tư trước đó: dù các bằng chứng đã “chống rò rỉ”, chúng vẫn gắn với các giá trị trên chuỗi công khai có thể truy vết.
Đây là điểm căng thẳng mà tôi chưa thấy ai giải quyết: việc công bố chọn lọc chỉ thực sự bảo vệ bạn nếu khóa kiểm toán không bao giờ bị xâm phạm hoặc bị sử dụng sai mục đích. Một privacy coin không có khóa như vậy—lời cam kết của nó là: không ai thấy gì, điểm hết. Dusk đổi lấy sự bảo đảm tuyệt đối đó để đổi lấy khả năng phục vụ quản lý nhà nước, đây là điều mà các tổ chức cần, nhưng phần riêng tư của Dusk lại nằm một phần ở mức độ quyền truy cập auditor được quản trị chặt chẽ ra sao, chứ không chỉ dựa vào toán học.
Nếu mức độ riêng tư trên Dusk phụ thuộc một phần vào việc ai nắm giữ khóa auditor, thì “privacy ưu tiên tuân thủ” là bao nhiêu do mã hóa tạo ra, và bao nhiêu là niềm tin tổ chức đội lốt bằng một bằng chứng zero-knowledge?

#dusk $DUSK @Dusk Tự chuyển token của bạn giữa các chain có thực sự tốn tiền ngay cả khi không có hack nào không?

Tôi đã dành một buổi tối xem kỹ mã hợp đồng di chuyển của Dusk trước khi viết điều này, vì “native vs. wrapped” thường được giải thích như thể chỉ là khác biệt mang tính thẩm mỹ. Thực ra không phải.
Điểm chi tiết nổi bật là: DUSK native dùng 9 chữ số thập phân, nhưng DUSK dạng ERC20/BEP20 lại dùng 18. Hợp đồng di chuyển thực hiện quy đổi theo một hệ số cố định, và nếu số lượng bạn di chuyển không phải là bội số “sạch” của 1 LUX thì hợp đồng sẽ làm tròn xuống một cách âm thầm. Di chuyển một lượng có “bụi” (dust) dưới ngưỡng đó, phần dư sẽ không được hoàn trả lại cho bạn dưới dạng DUSK native. Nó chỉ mất đi—đúng nghĩa là theo thiết kế, không phải do lỗi.
Mô hình niềm tin (trust model) cũng đáng gọi tên. Native DUSK trên mainnet mới là nguồn dữ liệu trung thực khi bạn bridge native DUSK sang BEP20: giao thức sẽ khóa token mainnet của bạn trước, rồi sau đó mới kích hoạt quá trình mint trên BSC. Token BEP20 bọc (wrapped) chỉ tồn tại nhờ cơ chế khóa đó; nó không được bảo chứng độc lập. Đây là một hồ sơ rủi ro khác hoàn toàn so với việc nắm giữ trực tiếp DUSK native, dù cả hai đều hiển thị cùng một số dư trong ví của bạn.
Tiếp theo là phần không hề là một quyết định tradeoff thiết kế—đó là rủi ro vận hành. Bridge native DUSK sang BEP20 yêu cầu điền địa chỉ BSC đích vào trường memo. Nếu bạn bỏ qua, hoặc nhập sai, tài liệu nói rất thẳng: bridge sẽ bỏ qua giao dịch và số tiền sẽ bị mất. Không có revert hợp đồng thông minh, không có hoàn tiền tự động. Mất luôn, vì bên kia khi thực hiện mint sẽ không có “chỗ để đi” cho các token.
Tôi không nghĩ đa số người nắm giữ kiểm tra xem họ đang giữ phiên bản nào thực sự trước khi chuyển tiền giữa các sàn và ví—họ chỉ thấy “DUSK” và cho rằng nó có thể thay thế cho nhau.

Nếu native DUSK là nguồn dữ liệu trung thực và các phiên bản wrapped chỉ tồn tại nhờ cơ chế khóa-để-chứng minh (lock-and-mint), vậy tại sao hệ sinh thái vẫn làm cho việc mất tiền vì chỉ một trường memo bị thiếu lại dễ đến vậy?

#dusk $DUSK @Dusk
"Trustless" thực sự có nghĩa là gì khi một cây cầu đang chuyển tài sản của bạn giữa hai lớp thực thi (execution) khác nhau?
Mình cứ quay lại với câu hỏi này sau khi đọc cách Dusk kết nối DuskDS với DuskEVM, vì cụm từ "cầu trustless" được dùng như một câu marketing gần như ở mọi nơi, và nó hiếm khi còn giữ được ý nghĩa sau khi đọc kỹ.
Đây là những gì đang thực sự xảy ra: DuskDS là lớp settlement và consensus — nơi tồn tại tính cuối cùng (finality), bảo mật và tính sẵn có của dữ liệu. DuskEVM nằm phía trên như một môi trường thực thi riêng biệt dành cho các smart contract Solidity. Việc chuyển một tài sản giữa hai lớp này không giống như chuyển nó trong cùng trạng thái của một chuỗi duy nhất — điều đó có nghĩa là một lớp phải chứng minh cho lớp còn lại rằng một thay đổi trạng thái đã thực sự xảy ra, mà không bên nào chỉ đơn giản tin lời của bên kia.
Phần quan trọng ở đây là yếu tố "native". Thay vì dựa vào một nhóm validator bên ngoài hoặc một bên custodian đa chữ ký (multisig) nắm giữ các tài sản được bọc (wrapped assets) — kiểu thiết kế cầu cổ điển đã gây ra phần lớn các lỗ hổng khai thác chéo chuỗi trong ngành này — thì cây cầu được xây dựng trực tiếp dựa trên các đảm bảo settlement của chính giao thức. Tính cuối cùng của DuskDS (trạng thái "Final", được đảm bảo bằng mật mã và không thể đảo ngược) chính là thứ cây cầu bám vào để xác nhận rằng một lần chuyển thực sự an toàn để được công nhận ở phía bên kia.
Đây là một mô hình tin cậy khác biệt đáng kể so với cây cầu được bảo đảm bởi một tập hợp chữ ký (signers) riêng. Nhưng nó cũng đồng nghĩa với việc bảo mật của cây cầu chỉ mạnh bằng các giả định đồng thuận của chính DuskDS — nếu từng có kịch bản trong đó tính cuối cùng dựa trên ủy ban (committee-based finality) bị tranh chấp hoặc bị trì hoãn, thì cây cầu sẽ kế thừa đúng sự không chắc chắn đó, chứ không phải một rủi ro tách biệt.
Chưa tìm được câu trả lời rõ ràng cho điều này: độ trễ thực sự giữa việc DuskDS đạt trạng thái "Final" và tài sản trở nên có thể sử dụng trên DuskEVM là bao lâu, và khoảng trống đó có tạo ra một cửa sổ nào để tác nhân hợp lý có thể khai thác dựa trên thời điểm (timing) thay vì phải phá vỡ chính mật mã hay không?
Cây cầu chỉ "trustless" ở mức độ như lớp settlement nằm dưới nó, hay DuskEVM còn tự thêm rủi ro độc lập nào ở phía trên?

#baby @BabylonLabs_io Nếu một trình xác thực (validator) trở nên độc hại, thì tất cả những người đã ủy quyền cho họ có bị trừng phạt cùng lúc không, hay chỉ những người mà họ nhắm đến trực tiếp?
Tôi không ngờ câu trả lời lại liên quan đến các “mánh” mã hóa thay vì chỉ kiểu “vâng, ai cũng mất phần stake của mình.” Một cách ngây thơ, tôi cho rằng việc slashing hoạt động giống như hầu hết các chuỗi PoS: một validator xấu, một hình phạt tập thể dành cho tất cả những ai đã ủy quyền cho họ.
Babylon làm khác đi bằng cách dùng chữ ký bộ điều hợp (adaptor signatures). Khi một staker ủy quyền, cả staker và ủy ban thỏa thuận (covenant committee) đều đã phê duyệt trước thỏa thuận đó, nhưng chữ ký riêng của validator được ủy quyền mới là thứ sau này cần để thực sự kích hoạt việc slashing. Để ngăn một validator gian lận tự ý slashing quỹ của một staker vô tội, staker sẽ mã hóa phần phê duyệt trước của mình bằng khóa công khai EOTS của chính validator đó. Điều này có nghĩa là nếu validator từng cố nhắm mục tiêu staker cụ thể đó một cách độc hại, việc giải mã chữ ký để làm điều đó sẽ buộc khóa riêng của validator bị lộ — và từ đó toàn bộ phần stake mà validator đó tự ủy quyền (self-delegated stake) cũng như stake của mọi delegator khác gắn với họ cũng trở nên có thể bị slashing.
Nói cách khác, việc nhắm vào một người sẽ kích hoạt việc lộ khóa của chính validator đó trên toàn bộ những bên được gắn với họ. Đây không phải là “cách ly theo chính sách” mà là “cách ly được cưỡng chế” bằng cách biến cuộc tấn công trở nên tự gây hại cho chính kẻ tấn công.
Điều tôi chưa tìm được câu trả lời thỏa đáng là liệu thiết kế này có tạo ra động cơ lệch lạc không: khi một validator bị xâm nhập, liệu họ sẽ không còn gì để mất và có thể cũng “đại phá” gây hại lên mọi delegator cùng lúc thay vì chỉ nhắm một người?
Nếu việc slashing một người có thể lan cascade đến tất cả những người thuộc validator đó, thì cách diễn đạt “slashing được cách ly” có thực sự đúng đắn trong thực tế đến mức nào?
#baby $BABY

#baby $BABY Làm thế nào để “slash” (phạt) một validator trên Bitcoin khi Bitcoin không có cơ chế slashing tích hợp sẵn?
Mình mất lâu hơn dự kiến mới thật sự hiểu vấn đề này, vì câu trả lời không phải là một smart contract mà là một sơ đồ chữ ký thực hiện điều gì đó khéo léo bằng toán học thay vì bằng code.
@BabylonLabs_io sử dụng cái được gọi là Chữ ký Một lần Có thể Trích xuất (Extractable One-Time Signature - EOTS), được xây dựng dựa trên chữ ký Schnorr gốc của Bitcoin. Mấu chốt ở đây: một nhà cung cấp finality tạo ra một cặp khóa duy nhất cho mỗi độ cao (block height) mà họ bỏ phiếu. Miễn là họ chỉ bao giờ ký đúng một khối cho mỗi độ cao, chữ ký sẽ an toàn hoàn toàn và không bị rò rỉ. Nhưng nếu họ ký hai khối xung đột tại cùng một độ cao, thì phần toán học sẽ “vỡ ra”. Việc tái sử dụng khóa theo từng độ cao đó để ký hai thông điệp khác nhau sẽ lộ trực tiếp khóa riêng của họ, bởi vì cách toán chữ ký Schnorr hoạt động khi nonce bị tái sử dụng.
Bản thân vòng finality yêu cầu chữ ký từ hơn hai phần ba tổng trọng lượng BTC được stake để một khối có thể được finalizing thực sự; vì vậy, bất kỳ vi phạm an toàn nào, theo định nghĩa, sẽ đòi hỏi hơn một phần ba số stake đã double-sign. Chính điều đó làm cho cam kết “fully slashable” (có thể phạt hoàn toàn) được đảm bảo bằng mặt toán học chứ không phải lời hứa chính sách: một khi khóa bị rò rỉ, bất kỳ ai—không chỉ Babylon, không chỉ validator—cũng có thể tự xây dựng và phát giao dịch slashing. Ở giai đoạn đó không cần biểu quyết của ủy ban, không có quy trình khiếu nại, chỉ là “toán lộ ra”.
Điều mình chưa thấy có câu trả lời rõ ràng: việc tạo khóa cho từng độ cao block có tạo ra gánh nặng vận hành đáng kể cho các nhà cung cấp finality khi chạy đồng thời trên nhiều BSN không, và liệu chính gánh nặng đó có thể trở thành bề mặt tấn công không—ví dụ nếu một nhà cung cấp đang quá tải mà vô tình tái sử dụng ngẫu nhiên/ randomness thay vì cố ý?
Bảo mật của EOTS chỉ thuần túy là một bảo đảm bằng toán học, hay nó còn “ngầm” phụ thuộc vào việc các nhà cung cấp finality có hạ tầng quản lý khóa (key-management) vững chắc hay không?
$BABY

#baby $BABY Trước đây tôi từng nghĩ về nguồn cung “nhàn rỗi” của Bitcoin như một giới hạn cố định — một tài sản mà về lâu dài sẽ có giá trị hơn nếu được giữ yên thay vì đem đi sử dụng. Rồi tôi nhìn vào thực tế “nhàn rỗi” đó cộng lại được bao nhiêu.

Hiện tại, hơn 99% lượng Bitcoin đang lưu hành hoàn toàn chưa được đặt cọc. Con số đó không phải là một sai số làm tròn — đó là “hồ” vốn nhàn rỗi lớn nhất trong toàn bộ thị trường crypto, tương đương khoảng một nghìn tỷ USD về sức nặng kinh tế chỉ nằm bất động trong ví.

Đây là cách nó làm tôi nghĩ khác: mọi chuỗi lớn khác đều xây dựng bảo mật từ đầu, cạnh tranh giành vốn được đặt cọc mà vốn đó phải được tạo ra, khuyến khích, và phát triển từ con số 0 trong nhiều năm. Bitcoin không gặp vấn đề đó. Lượng vốn đã tồn tại. Nó đã là nơi lưu trữ giá trị được tin cậy nhất trong không gian này. Phần còn thiếu duy nhất là một cơ chế để đưa nó vào vận hành mà không làm phá vỡ những cam kết giám hộ (custody) vốn khiến nó đáng tin ngay từ đầu.

Đó là “cược” thực sự mà @BabylonLabs_io đang thực hiện — không phải rằng Bitcoin cần một trường hợp sử dụng mới, mà là trường hợp sử dụng đó đã nằm sẵn ở đó trong suốt thời gian qua, bị khóa bởi một khoảng trống kỹ thuật chứ không phải vì thiếu nhu cầu.

Tôi không nghĩ mọi thứ sẽ diễn ra ngay trong một sớm một chiều. Việc được áp dụng thực sự phụ thuộc vào việc có đủ nhiều BSNs được triển khai, đủ nhiều nhà cung cấp “finality” chứng minh được độ tin cậy, và đủ nhiều người ủy quyền (delegators) thực sự làm đúng công việc thẩm định mà tôi đã viết về suốt thời gian qua. Cơ chế này đã hoạt động. Liệu nó có thể mở rộng thành một phần có ý nghĩa trong tổng số một nghìn tỷ USD kia hay không vẫn là câu hỏi ngỏ, chứ chưa phải điều hiển nhiên.

Điều tôi đang theo dõi trong giai đoạn tiếp theo không phải là tổng số lượng BSNs được công bố — mà là bao nhiêu phần trăm trong số 99% vốn nhàn rỗi đó thực sự bắt đầu di chuyển.
$1000RATS $IDOL
@BabylonLabs_io #1000sats

#HedgeFundsAddBullishOilBets #OpenAIFindsMoreAgentsEscapedContainment #AmazonRaises2026CapexTo$220B

Bao nhiêu Bitcoin “nhàn rỗi” sẽ được chuyển đến Babylon?

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Trước đây tôi cứ nghĩ rằng “staking” tự động đồng nghĩa với việc trao đồng xu của bạn cho người khác cho đến khi bạn rút tiền. Rồi tôi xem xét thực tế điều gì xảy ra với BTC của mình ngay khi nó đi vào một giao dịch staking của Babylon.

Nó không bao giờ rời khỏi quyền kiểm soát của tôi.

BTC được khóa trực tiếp thông qua một script gốc của Bitcoin, không có bên lưu ký giữ khóa, không có token bọc đóng vai trò thay thế cho tài sản thật, không có hợp đồng cầu nối có thể bị khai thác. Việc khóa này tồn tại trên chính chuỗi của Bitcoin, được thực thi bởi các quy tắc của Bitcoin—những quy tắc đã bảo đảm mọi giao dịch mà tôi từng thực hiện.

Điều thực sự xảy ra là một Taproot script được tích hợp sẵn hai nhánh chi tiêu. Nhánh thứ nhất cho phép tôi lấy lại BTC của mình khi thời gian timelock kết thúc. Nhánh thứ hai chỉ được kích hoạt nếu trình xác thực (validator) mà tôi đã ủy quyền vi phạm giao thức — đó là nhánh bị “slashing”, và cũng là kịch bản duy nhất khiến quỹ của tôi di chuyển ra khỏi lộ trình mà tôi dự định.

Tôi không cho rằng việc này là không có rủi ro. Vẫn có một ủy ban covenant tham gia vào việc thực thi một số điều kiện, và việc ủy quyền cho một nhà cung cấp finality kém vẫn sẽ kéo theo hậu quả. Nhưng vẫn có sự khác biệt thực sự giữa “tin một công ty duy nhất giữ khóa của bạn” và “tin vào một cơ chế xác định, có thể kiểm chứng được, được thực thi bởi script của Bitcoin”. Staking kiểu lưu ký yêu cầu bạn tin vào một lời hứa. Việc này yêu cầu bạn kiểm chứng mã.

Với bất kỳ ai đã nắm giữ BTC một cách cụ thể vì không muốn phụ thuộc vào ai khác, thì chi tiết quan trọng thực sự không phải là con số lợi suất, mà là liệu việc kiếm được lợi suất một cách âm thầm có đang vô tình đưa lại đúng sự phụ thuộc mà Bitcoin được tạo ra để loại bỏ hay không.

@BabylonLabs_io Tôi đang so sánh mô hình “Finality Provider” của Babylon với ủy quyền PoS thông thường, và có một điều nổi bật: cấu trúc khuyến khích không đối xứng như nhiều người vẫn nghĩ.
Trong đa số hệ thống PoS được ủy quyền, nếu validator của bạn hành xử sai, bạn sẽ cùng chịu hình phạt—phần stake của bạn bị cắt (slashed) cùng với phần của họ. Ý nghĩa nằm ở chỗ: nó buộc các bên ủy quyền phải thực sự thẩm định xem họ đang ủy quyền cho ai. Thiết lập của Babylon giữ nguyên ý tưởng cốt lõi đó cho Bitcoin—BTC của bạn sẽ bị phơi bày rủi ro slashing tùy thuộc vào Finality Provider mà bạn chọn, dù bạn không hề trao quyền quản lý (custody) cho chính các đồng coin.
Tại sao điều này quan trọng: tự quản lý thường được quảng bá như “an toàn,” dứt khoát như vậy. Nhưng tự quản lý không loại bỏ việc bạn bị ảnh hưởng bởi hành vi xấu của người khác—nó chỉ loại bỏ rủi ro quản lý tập trung (custodial risk) một cách cụ thể. Bạn có thể giữ toàn quyền kiểm soát BTC và vẫn mất BTC vì slashing nếu bạn ủy quyền một cách cẩu thả. Đây là một loại rủi ro khác một cách có ý nghĩa so với “sàn giao dịch của tôi bị hack,” nhưng nó không phải là rủi ro bằng không, và tôi nghĩ thông điệp về việc stake Bitcoin đôi khi làm mờ ranh giới này.
Đòn bẩy cần gọi tên: thiết kế khuyến khích này đẩy trách nhiệm thẩm định thực sự sang tay người stake. Chọn một Finality Provider không phải là lựa chọn mang tính “thẩm mỹ”—đó là quyết định rủi ro chủ động: thời gian uptime, hành vi ký (signing behavior), an ninh vận hành (operational security) đều trở thành vấn đề của chính bạn theo cách gián tiếp. Nhiều người nắm giữ BTC đang stake lần đầu không quen với việc nghĩ theo hướng đó, vì bản thân BTC đã “huấn luyện” mọi người chủ yếu nghĩ về rủi ro custody và không gì khác.
Vì vậy, thiết kế khuyến khích là hợp lý trên giấy—về lý thuyết nó sẽ tạo ra một thị trường nơi các Finality Provider đáng tin cậy nhận được sự tin tưởng, còn các bên kém sẽ bị rút cạn ủy quyền. Liệu thị trường đó có thực sự hình thành hay không phụ thuộc vào việc người stake có làm phần thẩm định mà thiết kế giả định họ sẽ làm hay không.#baby $BABY

Hôm nay đã dành thời gian cho @BabylonLabs_io tài liệu để cố hiểu rốt cuộc các Finality Provider làm gì. Vai trò này không rõ ràng như thoạt nhìn tưởng như vậy.

Trên một chuỗi PoS thông thường, các validator đặt cọc token bản địa của chuỗi để nhận quyền bỏ phiếu. Các Finality Provider lại làm điều khác. Họ nhận các phần ủy quyền BTC từ các staker và sử dụng số Bitcoin được ủy quyền đó làm “trọng lượng kinh tế” đứng sau các phiếu bầu của họ để đạt được tính cuối cùng (finality) của block.

Staker không bao giờ chuyển BTC. Không có khóa riêng nào di chuyển. BTC được giữ khóa trong một script tự giám sát (self-custodial) trên Bitcoin. Thứ được ủy quyền chỉ là quyền bỏ phiếu mà BTC đại diện. Finality Provider bỏ phiếu. Bitcoin hậu thuẫn cho lá phiếu đó về mặt kinh tế mà không bao giờ rời khỏi quyền kiểm soát của staker.

Điều khiến tôi thay đổi cách nghĩ là ý nghĩa của nó đối với các mạng PoS dựa vào lớp bảo mật này. Sự an toàn của họ không còn chỉ phụ thuộc vào việc token bản địa của họ có giá trị bao nhiêu. Nó phụ thuộc vào “trọng lượng kinh tế” của Bitcoin nằm phía sau mọi phiếu finality. Đây là một nền tảng bảo mật hoàn toàn khác so với hầu hết các chuỗi PoS mà ngày nay đều có thể tiếp cận.

Phần cơ chế slashing làm hoàn chỉnh bức tranh. Nếu một Finality Provider ký đúp (double signs), EOTS sẽ lộ khóa riêng của họ và các điều kiện slashing sẽ tự động được kích hoạt. Quyền bỏ phiếu được ủy quyền cho họ đi kèm những hậu quả thực sự.

Điều tôi tiếp tục suy nghĩ là vị trí của staker trong toàn bộ câu chuyện này. Bạn ủy quyền cho một Finality Provider mà bạn không thể trực tiếp kiểm soát hành vi của họ. Mật mã bảo vệ “principal” của bạn. Nhưng lựa chọn nhà cung cấp của bạn vẫn ảnh hưởng đến sức khỏe của các mạng đang được bảo vệ.

Nếu quyền bỏ phiếu được ủy quyền nhưng BTC không bao giờ di chuyển, thì cơ chế trách nhiệm giải trình (accountability) thực sự trông như thế nào đối với staker khi lựa chọn nơi để ủy quyền?

#baby $BABY

#baby $BABY / @BabylonLabs_io
Hôm nay khi đọc tài liệu Babylon, tôi cứ liên tục dừng lại ở một câu hỏi.

Bitcoin không có smart contract. Vậy làm sao một giao thức có thể cưỡng chế slashing (cắt phạt) trên BTC mà thực tế chưa bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin?
Ủy ban Covenant là câu trả lời, nhưng không phải theo cách tôi ban đầu nghĩ.

Mỗi giao dịch staking đều được ủy ban xem xét trước khi nó trở nên hoạt động. Họ kiểm tra rằng các điều kiện unbonding và slashing khớp với quy tắc của Babylon. Nếu đạt được đủ số phiếu cần thiết (quorum), họ sẽ pre-sign (ký trước) ngay cả hai giao dịch unbonding và slashing tại chỗ. Chữ ký của họ đã được đặt sẵn trước khi thời gian staking bắt đầu.

Chi tiết pre-signing đó đã làm thay đổi cách tôi hiểu toàn bộ mô hình. Ủy ban không phải là người theo dõi hành vi sai trái để phản ứng. Họ ký mọi thứ ngay từ đầu. Sau đó, chữ ký còn thiếu duy nhất để thực thi slashing là chữ ký riêng của Finality Provider. Và chữ ký đó chỉ trở nên sẵn có nếu nhà cung cấp double sign, đúng chính là điều EOTS được thiết kế để phơi bày.

Điều đọng lại với tôi là cơ chế bảo vệ dành cho người staking. Ủy ban không thể đánh cắp stake của bạn. Họ cũng không thể gây ra một lần slashing sai trái. Khóa EOTS của chính bạn là thứ bắt buộc trong điều kiện slashing, và chỉ có bạn mới nắm giữ nó. Kể cả khi ủy ban bị xâm nhập hoàn toàn cũng không thể chuyển Bitcoin của bạn khi không có ý chí của bạn...

Tôi cứ thấy cụm “Bitcoin staking không cần niềm tin” xuất hiện ở khắp mọi nơi và lấy nó theo đúng nghĩa đen. Rồi tôi thực sự đọc tài liệu hướng dẫn về staking.

Có một ủy ban giao ước (covenant committee).

Một nhóm các bên mà khóa công khai Bitcoin của họ được nhúng trực tiếp vào giao dịch staking. Nhiệm vụ của họ: ký đồng (co-sign) một số nhánh chi tiêu nhất định để giao thức có thể thực thi việc phạt (slashing) và rút unbonding mà không cần đồng thuận trên chuỗi mỗi lần.

Không có họ, toàn bộ cơ chế sẽ không hoạt động — rút unbonding sẽ không nhanh, việc slashing sẽ không thể được cưỡng chế.

Vậy nên đây là sự đánh đổi thật sự mà chẳng ai đưa lên tiêu đề: Babylon loại bỏ bên lưu ký (custodian), nhưng không loại bỏ mọi bên cần được “tin tưởng”. Nó thu hẹp niềm tin thành một ủy ban đã được xác định với các ràng buộc mật mã, thay vì một công ty duy nhất với sổ cái mà bạn không thể kiểm toán.

Đó là một khác biệt thật — một ủy ban đa chữ ký (multisig) với các quy tắc được công bố không giống rủi ro của một bên lưu ký có thể đóng băng tài khoản của bạn. Nhưng cũng không phải là “zero trust” hoàn toàn, và việc coi nó như vậy sẽ khiến người ta bị bất ngờ sau này.

Phần lớn những người staking hiện nay sẽ không kiểm tra xem ai nằm trong ủy ban đó, hoặc ngưỡng chữ ký tối thiểu cần để chuyển tiền.

Tôi đã làm. Đáng làm trước khi bạn khóa BTC vào bất cứ thứ gì.

“Không cần niềm tin” không phải là dạng nhị phân. Nó là một phổ, và Babylon chỉ đẩy nó đi xa hơn theo hướng đó so với các cầu lưu ký — nhưng chưa đi tới cuối.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY hôm nay tôi đã xem các tài liệu staking @BabylonLabs_io và nhận thấy một chi tiết làm thay đổi cách tôi nghĩ về việc “native” thực sự có nghĩa là gì ở đây.

Mọi con đường hiện có để tạo lợi suất từ Bitcoin đều yêu cầu một lần hoán đổi tài sản vào một thời điểm nào đó. Việc “wrapping” biến BTC của bạn thành một dẫn xuất tổng hợp có giá trị phụ thuộc vào lượng tài sản được bridge nắm giữ. Bridging là việc chuyển một thứ đại diện cho BTC của bạn sang một chuỗi khác, trong khi BTC gốc được khóa ở nơi khác. Trong cả hai trường hợp, cuối cùng bạn vẫn nắm giữ một quyền yêu cầu đối với Bitcoin, chứ không phải chính Bitcoin.

Cơ chế staking của Babylon hoạt động theo cách khác. BTC của bạn được khóa trực tiếp trên Bitcoin bằng ngôn ngữ script vốn có của Bitcoin, các timelock và cơ chế tổng hợp chữ ký, không cần hệ thống smart contract ở phía Bitcoin. BTC không bao giờ trở thành thứ gì khác. Nó vẫn đúng là nó: một Bitcoin UTXO, nằm trong một script do chính người staker kiểm soát.

Điểm thú vị nằm ở việc BTC đó đang làm gì khi bị khóa. Nó cung cấp bảo mật kinh tế cho các mạng proof of stake dưới dạng stake được ủy quyền đứng sau các Finality Providers. Nếu một Finality Provider ký đôi, thì stake nằm sau họ có thể bị cắt phạt. Việc Bitcoin tồn tại như một tài sản thế chấp kinh tế thật sự chính là điều khiến cho mức bảo mật đó trở nên đáng tin cậy đối với các mạng dựa vào nó.

Chi tiết về thời gian unbonding cũng đọng lại với tôi. Việc rút mặc định khi hết thời hạn timelock không cần bất kỳ sự hợp tác nào từ Babylon hay bất kỳ bên vận hành bên ngoài nào. Unbonding sớm thì cần một chữ ký đồng ý của Covenant Committee, sau đó phải chờ 7 ngày trước khi có thể rút tiền. Người staker luôn có thể thoát theo đường rút mặc định ngay cả khi mọi bên bên ngoài biến mất.

Sự độc lập đó là thuộc tính mà hầu hết các cách tiếp cận BTC đã được “wrapped” không thể sao chép. Đường thoát được mã hóa trong Bitcoin script ngay từ lúc tạo vault, chứ không nằm trong sự quản lý/giám hộ của bên thứ ba.

Nếu cuối cùng việc nhận lợi suất staking trên Bitcoin trở nên khả thi mà không bao giờ phải rời khỏi Bitcoin, thì nhu cầu đối với các lựa chọn dạng wrapped sẽ còn tồn tại như thế nào theo thời gian????

#baby $BABY
Hôm nay tôi đã xem tài liệu Babylon và một con số cứ làm tôi dừng lại. Chỉ có 1% Bitcoin được dùng trong DeFi.

Bitcoin là tài sản crypto có vốn hóa lớn nhất. Và, cách biệt rất lớn, nó cũng là tài sản “nhàn rỗi” nhất trong tài chính phi tập trung. Lý do không phải vì thờ ơ. Mà là chi phí gia nhập. Mọi con đường hiện có vào DeFi đều đòi hỏi người nắm giữ Bitcoin phải: hoặc là giao quyền quản lý tài sản cho bên thứ ba, hoặc bắc cầu sang các chuỗi khác, hoặc bọc tài sản thành một phiên bản tổng hợp, hoặc tin tưởng một bên trung gian mà khả năng thanh toán của họ mới là rủi ro thực sự. Đây chính là những “đánh đổi” mà những người nắm giữ Bitcoin đã từ chối trong suốt nhiều năm qua.

Điều mà @BabylonLabs_io đang xây dựng tạo ra một điểm xuất phát khác. Bitcoin không bao giờ rời khỏi Bitcoin. Nó được khóa vào một script Taproot mà người ký quỹ đồng thuận trong lúc tạo vault. Mọi con đường chi tiêu hợp lệ đều đã được ký trước trước khi vault đi vào hoạt động. Sau đó, không bên nào có thể tự ý bịa ra một giao dịch chi tiêu mới. Giao thức không thể chuyển Bitcoin ra ngoài, đem đi cho nơi khác mượn, hay tái mục đích nó. Tài sản thế chấp chỉ làm đúng những gì script cho phép.

Ở phía Ethereum, một hợp đồng giao thức theo dõi từng vault và cho phép một ứng dụng DeFi tích hợp coi nó như tài sản thế chấp. Các chuyển trạng thái xuyên chuỗi được thực thi bằng mật mã, chứ không dựa vào một bên trung gian được tin cậy. Niềm tin chuyển từ việc đánh cược vào khả năng thanh toán của bên custodian sang mật mã của giao thức và hai mạng nền tảng.
Điều khiến tôi nhớ nhất là cách Babylon gọi “vault” theo nghĩa gốc. Không phải là một hợp đồng vốn gộp nơi nhiều người dùng chia sẻ rủi ro với nhau. Đó là một đầu ra Bitcoin thuộc riêng người ký quỹ, được tách biệt. Giống “khoang an toàn” trong ngân hàng hơn là một pool thanh khoản DeFi.

Nếu 99% Bitcoin nằm ngoài DeFi vì mọi con đường hiện có đều yêu cầu phải từ bỏ điều gì đó, thì không gian sẽ trông như thế nào nếu chi phí gia nhập đó thực sự biến mất???