NeonWick
1.3k Bài đăng
NeonWick
139 Đang theo dõi
5.2K+ Người theo dõi
1.0K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Video
Live
Devil9
·
--
@TermMax #TermMax Cách đây vài ngày tôi lại đọc về Chương trình Phục hưng của TermMax. Ban đầu tôi nghĩ có lẽ chỉ là một chiến dịch DeFi khác. Nhưng khi đọc về lãi suất cố định rủi ro cố định và kết quả có thể dự đoán, một câu hỏi đã nảy ra trong đầu: nếu DeFi đã phát triển nhiều như vậy, tại sao chúng ta vẫn sẵn sàng chấp nhận chi phí vay và rủi ro thanh lý có thể thay đổi nhanh đến thế?
Có rất nhiều cơ hội trong DeFi, nhưng khi biến động xảy ra, ngay cả một chiến lược tốt cũng có thể bị giới hạn ở các quyết định ngắn hạn vì nỗi sợ thanh lý. Khi thị trường đột ngột đảo chiều, nhiều vị thế có thể bị ảnh hưởng cùng lúc. Chương trình Phục hưng đã khiến tôi nhìn vấn đề ở một góc độ khác. Trọng tâm của chương trình không chỉ là giới thiệu các tính năng, mà là cùng cộng đồng đặt câu hỏi về DeFi nên trông như thế nào. Khi xem Hộ chiếu Phục hưng và các mô phỏng chiến lược, một câu hỏi khác cũng xuất hiện: liệu chúng ta có luôn muốn một DeFi nơi mọi người đuổi theo lợi suất cao và rủi ro cao không, hay chúng ta cũng cần một hệ thống để vốn có thể được lên kế hoạch hiệu quả hơn?
Đó là lúc mô hình cho vay với lãi suất cố định bắt đầu trở nên thực tế với tôi. Khi bạn đã biết trước chi phí vay, việc lập kế hoạch sẽ dễ dàng hơn. Đòn bẩy rủi ro cố định và các sản phẩm được cấu trúc cũng có thể tạo thêm không gian cho các chiến lược dài hạn.
Điều tôi thấy còn thú vị hơn là TermMax không giới hạn ý tưởng này chỉ trong DeFi. Họ cũng hướng tới RWA và cố gắng mang lại những cấu trúc tài chính có thể dự đoán hơn lên onchain. DeFi trở nên trưởng thành không chỉ là hỏi Mức lợi suất bao nhiêu? mà còn là hỏi Mức rủi ro bao nhiêu? Kết quả có thể dự đoán đến đâu? và Vốn có thể được lên kế hoạch tốt đến mức nào?
Vì vậy, tôi xem Chương trình Phục hưng của TermMax không chỉ là một chiến dịch. Nó giống như một định hướng hơn. Giờ tôi muốn xem ý tưởng chuyển từ Hỗn loạn sang Trật tự này có thể chuyển hóa thành mức độ chấp nhận thực sự đến đâu. @TermMax #TermMax
Có rất nhiều cơ hội trong DeFi, nhưng khi biến động xảy ra, ngay cả một chiến lược tốt cũng có thể bị giới hạn ở các quyết định ngắn hạn vì nỗi sợ thanh lý. Khi thị trường đột ngột đảo chiều, nhiều vị thế có thể bị ảnh hưởng cùng lúc. Chương trình Phục hưng đã khiến tôi nhìn vấn đề ở một góc độ khác. Trọng tâm của chương trình không chỉ là giới thiệu các tính năng, mà là cùng cộng đồng đặt câu hỏi về DeFi nên trông như thế nào. Khi xem Hộ chiếu Phục hưng và các mô phỏng chiến lược, một câu hỏi khác cũng xuất hiện: liệu chúng ta có luôn muốn một DeFi nơi mọi người đuổi theo lợi suất cao và rủi ro cao không, hay chúng ta cũng cần một hệ thống để vốn có thể được lên kế hoạch hiệu quả hơn?
Đó là lúc mô hình cho vay với lãi suất cố định bắt đầu trở nên thực tế với tôi. Khi bạn đã biết trước chi phí vay, việc lập kế hoạch sẽ dễ dàng hơn. Đòn bẩy rủi ro cố định và các sản phẩm được cấu trúc cũng có thể tạo thêm không gian cho các chiến lược dài hạn.
Điều tôi thấy còn thú vị hơn là TermMax không giới hạn ý tưởng này chỉ trong DeFi. Họ cũng hướng tới RWA và cố gắng mang lại những cấu trúc tài chính có thể dự đoán hơn lên onchain. DeFi trở nên trưởng thành không chỉ là hỏi Mức lợi suất bao nhiêu? mà còn là hỏi Mức rủi ro bao nhiêu? Kết quả có thể dự đoán đến đâu? và Vốn có thể được lên kế hoạch tốt đến mức nào?
Vì vậy, tôi xem Chương trình Phục hưng của TermMax không chỉ là một chiến dịch. Nó giống như một định hướng hơn. Giờ tôi muốn xem ý tưởng chuyển từ Hỗn loạn sang Trật tự này có thể chuyển hóa thành mức độ chấp nhận thực sự đến đâu. @TermMax #TermMax
Devil9
·
--
@Dusk $DUSK #dusk Chúng ta đã nghe rất nhiều lần rằng minh bạch là sức mạnh lớn nhất của blockchain. Nhưng đây là một câu hỏi. Việc công khai mọi thứ có thực sự là cách tiếp cận tốt nhất cho các thị trường tài chính được quản lý hay không?Hãy nghĩ về một công ty chuyển quỹ dự trữ của mình hoặc một nhà đầu tư tái cân bằng một danh mục đầu tư lớn. Một nhà tạo lập thị trường cũng có thể đang thực hiện một chiến lược giao dịch. Nếu mọi chi tiết đều vẫn hiển thị trên chuỗi, minh bạch có thể tạo dựng niềm tin. Nó cũng có thể làm lộ thông tin mà các doanh nghiệp có thể muốn giữ riêng.
Đây là lý do tôi thấy dusk (Dusk) thật thú vị.
Dusk không coi quyền riêng tư là đối lập với minh bạch. Thay vào đó, nó xem xét cách để thông tin nhạy cảm có thể vẫn ở chế độ riêng tư trong khi các bên được ủy quyền vẫn có thể xác minh những gì cần được kiểm tra. @Dusk #dusk
Điều đó không có nghĩa là che giấu thông tin khỏi các cơ quan quản lý. Các bằng chứng không kiến thức có thể giúp chứng minh rằng một số yêu cầu tuân thủ nhất định được đáp ứng mà không buộc ai đó phải tiết lộ mọi chi tiết cá nhân hoặc từng giao dịch công khai.
Tôi nghĩ sự phân biệt này rất quan trọng đối với tài chính được quản lý.Trong lĩnh vực crypto, ý tưởng rằng mọi thứ đều có thể nhìn thấy là một sức mạnh. Nhưng nếu chúng ta muốn đưa trái phiếu, cổ phiếu, ETF và các tài sản được quản lý khác lên chuỗi, quyền riêng tư có lẽ cần trở thành một phần của chính hạ tầng.That’s why Dusk’s programmable privacy (quyền riêng tư có thể lập trình của Dusk) có cảm giác lớn hơn việc chỉ có các giao dịch riêng tư. Câu hỏi thực sự là thế này.
Liệu các thị trường tài chính có thể trở nên minh bạch hơn mà không buộc mọi người tham gia phải bị phơi bày hoàn toàn không?Nếu blockchain có thể cân bằng quyền riêng tư, tuân thủ, tiết lộ có chọn lọc và thanh toán có thể dự đoán trong cùng một hạ tầng, thì việc các tổ chức chấp nhận có thể trở nên thực tế hơn nhiều.Đối với tôi, đây là một trong những điều thú vị nhất về dusk. Nó không chỉ là đưa tài chính lên chuỗi. Mà là tạo ra một môi trường mà tài chính được quản lý thực sự có thể sử dụng.
Bạn nghĩ sao? Quyền riêng tư có quan trọng ngang bằng minh bạch đối với việc các tổ chức áp dụng không?$AKE $AVAAI
Đây là lý do tôi thấy dusk (Dusk) thật thú vị.
Dusk không coi quyền riêng tư là đối lập với minh bạch. Thay vào đó, nó xem xét cách để thông tin nhạy cảm có thể vẫn ở chế độ riêng tư trong khi các bên được ủy quyền vẫn có thể xác minh những gì cần được kiểm tra. @Dusk #dusk
Điều đó không có nghĩa là che giấu thông tin khỏi các cơ quan quản lý. Các bằng chứng không kiến thức có thể giúp chứng minh rằng một số yêu cầu tuân thủ nhất định được đáp ứng mà không buộc ai đó phải tiết lộ mọi chi tiết cá nhân hoặc từng giao dịch công khai.
Tôi nghĩ sự phân biệt này rất quan trọng đối với tài chính được quản lý.Trong lĩnh vực crypto, ý tưởng rằng mọi thứ đều có thể nhìn thấy là một sức mạnh. Nhưng nếu chúng ta muốn đưa trái phiếu, cổ phiếu, ETF và các tài sản được quản lý khác lên chuỗi, quyền riêng tư có lẽ cần trở thành một phần của chính hạ tầng.That’s why Dusk’s programmable privacy (quyền riêng tư có thể lập trình của Dusk) có cảm giác lớn hơn việc chỉ có các giao dịch riêng tư. Câu hỏi thực sự là thế này.
Liệu các thị trường tài chính có thể trở nên minh bạch hơn mà không buộc mọi người tham gia phải bị phơi bày hoàn toàn không?Nếu blockchain có thể cân bằng quyền riêng tư, tuân thủ, tiết lộ có chọn lọc và thanh toán có thể dự đoán trong cùng một hạ tầng, thì việc các tổ chức chấp nhận có thể trở nên thực tế hơn nhiều.Đối với tôi, đây là một trong những điều thú vị nhất về dusk. Nó không chỉ là đưa tài chính lên chuỗi. Mà là tạo ra một môi trường mà tài chính được quản lý thực sự có thể sử dụng.
Bạn nghĩ sao? Quyền riêng tư có quan trọng ngang bằng minh bạch đối với việc các tổ chức áp dụng không?$AKE $AVAAI
Devil9
·
--
Khi tôi lần đầu nghe mọi người nói rằng TBV loại bỏ nhu cầu về người quản kho và các cầu nối, tôi đã nghĩ rằng cuối cùng nguồn gây cản trở lớn nhất đã biến mất. Nhưng sau khi dành thêm thời gian để hiểu thiết kế, tôi nhận ra điều thú vị: Sự cản trở không hề bị loại bỏ. Nó chỉ được chuyển sang một nơi khác.
@BabylonLabs_io #baby
Thay vì tin tưởng một bên thứ ba để nắm giữ người dùng Bitcoin, khóa BTC gốc thông qua Taproot. Đây là một bước tiến lớn. Tuy nhiên, đánh đổi là quy trình thanh toán của chính Bitcoin giờ đây trở thành nút thắt cổ chai. Việc tham gia vào hệ thống vẫn tốn thời gian và bất kỳ ai kỳ vọng các chuyển động tức thì đều phải điều chỉnh cho phù hợp với thực tế đó.
Mẫu hình tương tự cũng xuất hiện trong quá trình thanh lý (liquidation). Vì Bitcoin không được thiết kế cho việc thực thi tốc độ cao, nên cần thêm các cơ chế để xử lý độ trễ thanh toán. Bên trung gian được tin cậy có thể đã biến mất, nhưng bản thân thời gian lại trở thành một phần của kiến trúc.
Đối với tôi, đây là một cải thiện đáng kể vì an ninh giờ không còn phụ thuộc vào một người vận hành. Nó phụ thuộc vào các đảm bảo vốn có của Bitcoin. Dù vậy, nó cũng gợi ra một suy nghĩ thú vị.
Nếu chi phí để tham gia không còn là việc phải tin ai đó nữa, mà chỉ đơn giản là chấp nhận việc chờ lâu hơn, thì liệu mọi người có sẵn sàng chấp nhận đánh đổi đó không? Hay một phần vốn luôn ưu tiên các hệ thống sẵn sàng đánh đổi một chút bảo mật để lấy tốc độ? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
@BabylonLabs_io #baby
Thay vì tin tưởng một bên thứ ba để nắm giữ người dùng Bitcoin, khóa BTC gốc thông qua Taproot. Đây là một bước tiến lớn. Tuy nhiên, đánh đổi là quy trình thanh toán của chính Bitcoin giờ đây trở thành nút thắt cổ chai. Việc tham gia vào hệ thống vẫn tốn thời gian và bất kỳ ai kỳ vọng các chuyển động tức thì đều phải điều chỉnh cho phù hợp với thực tế đó.
Mẫu hình tương tự cũng xuất hiện trong quá trình thanh lý (liquidation). Vì Bitcoin không được thiết kế cho việc thực thi tốc độ cao, nên cần thêm các cơ chế để xử lý độ trễ thanh toán. Bên trung gian được tin cậy có thể đã biến mất, nhưng bản thân thời gian lại trở thành một phần của kiến trúc.
Đối với tôi, đây là một cải thiện đáng kể vì an ninh giờ không còn phụ thuộc vào một người vận hành. Nó phụ thuộc vào các đảm bảo vốn có của Bitcoin. Dù vậy, nó cũng gợi ra một suy nghĩ thú vị.
Nếu chi phí để tham gia không còn là việc phải tin ai đó nữa, mà chỉ đơn giản là chấp nhận việc chờ lâu hơn, thì liệu mọi người có sẵn sàng chấp nhận đánh đổi đó không? Hay một phần vốn luôn ưu tiên các hệ thống sẵn sàng đánh đổi một chút bảo mật để lấy tốc độ? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Devil9
·
--
Hầu hết các cuộc trò chuyện về crypto đều bắt đầu với câu “Giao thức này làm được gì?”. Dạo gần đây, tôi lại hỏi một câu khác: rốt cuộc nó yêu cầu người dùng phải từ bỏ điều gì? Đó là lý do Babylon vẫn nằm trong danh sách theo dõi của tôi. Ý tưởng cốt lõi là giữ Bitcoin “native” (thuần gốc), khóa nó thông qua chính cơ chế scripting của Bitcoin, tránh các wrapper và bridge vốn đã gây ra những khoản lỗ thực tế, và để tài sản thế chấp đó chảy vào những nơi như Aave v4. Nếu lượng BTC nhàn rỗi được luân chuyển theo cách này ở quy mô lớn, nó thực sự thay đổi nơi thanh khoản Bitcoin nằm trên chuỗi. @BabylonLabs_io #baby
Nhưng các đánh đổi thì đáng để nêu rõ. Staking trên mainnet khóa khoảng mười lăm tháng, bạn không thể unbond (tách) các phần đó bất cứ lúc nào khi bạn muốn. Ủy quyền cho một Finality Provider đồng nghĩa bạn phải kế thừa cách họ vận hành, vì slashing là một phần của thiết kế. Liquidations (thanh lý) lại bổ sung một lớp khác. Nợ trên Ethereum cần được thanh toán ngay, trong khi việc giải phóng BTC trên Bitcoin lại mất thời gian thực. Liquidation Liquidity Providers bắc cầu khoảng cách này bằng cách ứng vốn để thanh toán tức thời. Lợi thế dành cho người thực hiện thanh lý, nhưng câu hỏi mở là cơ chế đó có thực sự xuất hiện một cách đáng tin cậy trong điều kiện căng thẳng thực tế hay chỉ tạo ra một sự phụ thuộc mới.
Wrapped BTC đã có nhiều năm lịch sử sản xuất, thanh khoản sâu và được tích hợp trên hầu hết mọi giao thức lớn. TBV vẫn còn ở public testnet, đang trong giai đoạn kiểm toán giữa chừng và chưa được chứng minh trước áp lực từ thị trường thực. Thiết kế “sạch hơn” không tự động xóa đi lợi thế khởi đầu nhiều năm. Phần đánh giá thẳng thắn của tôi: đây là một trong những nỗ lực nghiêm túc hơn để giải quyết tài sản thế chấp Bitcoin native, nhưng nó vẫn chưa chắc chắn là “kẻ chiến thắng tất yếu”. Phán quyết thật sự sẽ đến sau khi chạy testnet, khi vốn thực buộc phải kiểm tra mọi giả định.
Vì vậy câu hỏi thực sự vẫn là: nếu tài sản thế chấp Bitcoin native, chưa được bọc (unwrapped) tiếp tục tự chứng minh, bạn sẽ chọn nó thay vì wrapped BTC hay thanh khoản sẵn có vẫn quá mạnh để có thể thay thế? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC chiến thắng
🔶 Wrapped BTC vẫn ở lại
⚖️ Cả hai sẽ cùng tồn tại
🤔 Quá sớm để biết
Nhưng các đánh đổi thì đáng để nêu rõ. Staking trên mainnet khóa khoảng mười lăm tháng, bạn không thể unbond (tách) các phần đó bất cứ lúc nào khi bạn muốn. Ủy quyền cho một Finality Provider đồng nghĩa bạn phải kế thừa cách họ vận hành, vì slashing là một phần của thiết kế. Liquidations (thanh lý) lại bổ sung một lớp khác. Nợ trên Ethereum cần được thanh toán ngay, trong khi việc giải phóng BTC trên Bitcoin lại mất thời gian thực. Liquidation Liquidity Providers bắc cầu khoảng cách này bằng cách ứng vốn để thanh toán tức thời. Lợi thế dành cho người thực hiện thanh lý, nhưng câu hỏi mở là cơ chế đó có thực sự xuất hiện một cách đáng tin cậy trong điều kiện căng thẳng thực tế hay chỉ tạo ra một sự phụ thuộc mới.
Wrapped BTC đã có nhiều năm lịch sử sản xuất, thanh khoản sâu và được tích hợp trên hầu hết mọi giao thức lớn. TBV vẫn còn ở public testnet, đang trong giai đoạn kiểm toán giữa chừng và chưa được chứng minh trước áp lực từ thị trường thực. Thiết kế “sạch hơn” không tự động xóa đi lợi thế khởi đầu nhiều năm. Phần đánh giá thẳng thắn của tôi: đây là một trong những nỗ lực nghiêm túc hơn để giải quyết tài sản thế chấp Bitcoin native, nhưng nó vẫn chưa chắc chắn là “kẻ chiến thắng tất yếu”. Phán quyết thật sự sẽ đến sau khi chạy testnet, khi vốn thực buộc phải kiểm tra mọi giả định.
Vì vậy câu hỏi thực sự vẫn là: nếu tài sản thế chấp Bitcoin native, chưa được bọc (unwrapped) tiếp tục tự chứng minh, bạn sẽ chọn nó thay vì wrapped BTC hay thanh khoản sẵn có vẫn quá mạnh để có thể thay thế? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC chiến thắng
🔶 Wrapped BTC vẫn ở lại
⚖️ Cả hai sẽ cùng tồn tại
🤔 Quá sớm để biết
Devil9
·
--
Hầu hết các cuộc trò chuyện về crypto đều bắt đầu với câu “Giao thức này làm được gì?”. Dạo gần đây, tôi lại hỏi một câu khác: rốt cuộc nó yêu cầu người dùng phải từ bỏ điều gì? Đó là lý do Babylon vẫn nằm trong danh sách theo dõi của tôi. Ý tưởng cốt lõi là giữ Bitcoin “native” (thuần gốc), khóa nó thông qua chính cơ chế scripting của Bitcoin, tránh các wrapper và bridge vốn đã gây ra những khoản lỗ thực tế, và để tài sản thế chấp đó chảy vào những nơi như Aave v4. Nếu lượng BTC nhàn rỗi được luân chuyển theo cách này ở quy mô lớn, nó thực sự thay đổi nơi thanh khoản Bitcoin nằm trên chuỗi. @BabylonLabs_io #baby
Nhưng các đánh đổi thì đáng để nêu rõ. Staking trên mainnet khóa khoảng mười lăm tháng, bạn không thể unbond (tách) các phần đó bất cứ lúc nào khi bạn muốn. Ủy quyền cho một Finality Provider đồng nghĩa bạn phải kế thừa cách họ vận hành, vì slashing là một phần của thiết kế. Liquidations (thanh lý) lại bổ sung một lớp khác. Nợ trên Ethereum cần được thanh toán ngay, trong khi việc giải phóng BTC trên Bitcoin lại mất thời gian thực. Liquidation Liquidity Providers bắc cầu khoảng cách này bằng cách ứng vốn để thanh toán tức thời. Lợi thế dành cho người thực hiện thanh lý, nhưng câu hỏi mở là cơ chế đó có thực sự xuất hiện một cách đáng tin cậy trong điều kiện căng thẳng thực tế hay chỉ tạo ra một sự phụ thuộc mới.
Wrapped BTC đã có nhiều năm lịch sử sản xuất, thanh khoản sâu và được tích hợp trên hầu hết mọi giao thức lớn. TBV vẫn còn ở public testnet, đang trong giai đoạn kiểm toán giữa chừng và chưa được chứng minh trước áp lực từ thị trường thực. Thiết kế “sạch hơn” không tự động xóa đi lợi thế khởi đầu nhiều năm. Phần đánh giá thẳng thắn của tôi: đây là một trong những nỗ lực nghiêm túc hơn để giải quyết tài sản thế chấp Bitcoin native, nhưng nó vẫn chưa chắc chắn là “kẻ chiến thắng tất yếu”. Phán quyết thật sự sẽ đến sau khi chạy testnet, khi vốn thực buộc phải kiểm tra mọi giả định.
Vì vậy câu hỏi thực sự vẫn là: nếu tài sản thế chấp Bitcoin native, chưa được bọc (unwrapped) tiếp tục tự chứng minh, bạn sẽ chọn nó thay vì wrapped BTC hay thanh khoản sẵn có vẫn quá mạnh để có thể thay thế? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC chiến thắng
🔶 Wrapped BTC vẫn ở lại
⚖️ Cả hai sẽ cùng tồn tại
🤔 Quá sớm để biết
Nhưng các đánh đổi thì đáng để nêu rõ. Staking trên mainnet khóa khoảng mười lăm tháng, bạn không thể unbond (tách) các phần đó bất cứ lúc nào khi bạn muốn. Ủy quyền cho một Finality Provider đồng nghĩa bạn phải kế thừa cách họ vận hành, vì slashing là một phần của thiết kế. Liquidations (thanh lý) lại bổ sung một lớp khác. Nợ trên Ethereum cần được thanh toán ngay, trong khi việc giải phóng BTC trên Bitcoin lại mất thời gian thực. Liquidation Liquidity Providers bắc cầu khoảng cách này bằng cách ứng vốn để thanh toán tức thời. Lợi thế dành cho người thực hiện thanh lý, nhưng câu hỏi mở là cơ chế đó có thực sự xuất hiện một cách đáng tin cậy trong điều kiện căng thẳng thực tế hay chỉ tạo ra một sự phụ thuộc mới.
Wrapped BTC đã có nhiều năm lịch sử sản xuất, thanh khoản sâu và được tích hợp trên hầu hết mọi giao thức lớn. TBV vẫn còn ở public testnet, đang trong giai đoạn kiểm toán giữa chừng và chưa được chứng minh trước áp lực từ thị trường thực. Thiết kế “sạch hơn” không tự động xóa đi lợi thế khởi đầu nhiều năm. Phần đánh giá thẳng thắn của tôi: đây là một trong những nỗ lực nghiêm túc hơn để giải quyết tài sản thế chấp Bitcoin native, nhưng nó vẫn chưa chắc chắn là “kẻ chiến thắng tất yếu”. Phán quyết thật sự sẽ đến sau khi chạy testnet, khi vốn thực buộc phải kiểm tra mọi giả định.
Vì vậy câu hỏi thực sự vẫn là: nếu tài sản thế chấp Bitcoin native, chưa được bọc (unwrapped) tiếp tục tự chứng minh, bạn sẽ chọn nó thay vì wrapped BTC hay thanh khoản sẵn có vẫn quá mạnh để có thể thay thế? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC chiến thắng
🔶 Wrapped BTC vẫn ở lại
⚖️ Cả hai sẽ cùng tồn tại
🤔 Quá sớm để biết
Devil9
·
--
Trước đây tôi cứ nghĩ Babylon chỉ là một cách khác để khiến Bitcoin “sinh lợi”. Càng ngồi với ý tưởng đó, tôi càng nhận ra điều ngược lại mới là sự thật. Hầu hết các dự án BTCFi đều xuất phát từ cùng một điểm: “Làm sao để đưa Bitcoin ra khỏi các quy tắc của chính nó để có thể hoạt động ở nơi khác?” Babylon lại bắt đầu từ một câu hỏi yên tĩnh hơn: Làm sao để để Bitcoin vẫn đúng như nó vốn là và vẫn có thể trở nên quan trọng? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin. Nó không biến thành một phiên bản được bọc của chính mình. Nó cũng không yêu cầu người nắm giữ phải tin tưởng một cầu nối hay một bên giám hộ. Thế nhưng thông qua thiết kế staking, nó vẫn có thể giúp tăng cường bảo mật cho các mạng khác.
Chỉ một lựa chọn đó đã thay đổi toàn bộ khung nhìn.
Chúng tôi đã dành nhiều năm cố ép Bitcoin phải cư xử như mọi loại tài sản khác để nó có thể vừa khít với các hệ thống hiện có. Babylon là một trong rất ít dự án có vẻ như đang xây dựng hệ thống dựa trên các ràng buộc của Bitcoin.
Tôi vẫn chưa chắc liệu cuối cùng dự án này có trở thành con đường chính mà BTCFi đi theo hay không. Việc áp dụng, cơ chế khuyến khích và việc sử dụng thực tế sẽ quyết định điều đó. Nhưng chính ý tưởng rằng Bitcoin không cần phải trở thành thứ gì khác để trở nên hữu ích—đó là phần đọng lại trong tôi.
Thật hiếm khi đóng tài liệu mà cảm thấy dự án thực sự đã tôn trọng tài sản mà nó được xây dựng cho. Thường là vào lúc đó tôi mới biết mình đã đọc thứ gì đó đáng để giữ lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin. Nó không biến thành một phiên bản được bọc của chính mình. Nó cũng không yêu cầu người nắm giữ phải tin tưởng một cầu nối hay một bên giám hộ. Thế nhưng thông qua thiết kế staking, nó vẫn có thể giúp tăng cường bảo mật cho các mạng khác.
Chỉ một lựa chọn đó đã thay đổi toàn bộ khung nhìn.
Chúng tôi đã dành nhiều năm cố ép Bitcoin phải cư xử như mọi loại tài sản khác để nó có thể vừa khít với các hệ thống hiện có. Babylon là một trong rất ít dự án có vẻ như đang xây dựng hệ thống dựa trên các ràng buộc của Bitcoin.
Tôi vẫn chưa chắc liệu cuối cùng dự án này có trở thành con đường chính mà BTCFi đi theo hay không. Việc áp dụng, cơ chế khuyến khích và việc sử dụng thực tế sẽ quyết định điều đó. Nhưng chính ý tưởng rằng Bitcoin không cần phải trở thành thứ gì khác để trở nên hữu ích—đó là phần đọng lại trong tôi.
Thật hiếm khi đóng tài liệu mà cảm thấy dự án thực sự đã tôn trọng tài sản mà nó được xây dựng cho. Thường là vào lúc đó tôi mới biết mình đã đọc thứ gì đó đáng để giữ lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Trước đây tôi cứ nghĩ Babylon chỉ là một cách khác để khiến Bitcoin “sinh lợi”. Càng ngồi với ý tưởng đó, tôi càng nhận ra điều ngược lại mới là sự thật. Hầu hết các dự án BTCFi đều xuất phát từ cùng một điểm: “Làm sao để đưa Bitcoin ra khỏi các quy tắc của chính nó để có thể hoạt động ở nơi khác?” Babylon lại bắt đầu từ một câu hỏi yên tĩnh hơn: Làm sao để để Bitcoin vẫn đúng như nó vốn là và vẫn có thể trở nên quan trọng? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin. Nó không biến thành một phiên bản được bọc của chính mình. Nó cũng không yêu cầu người nắm giữ phải tin tưởng một cầu nối hay một bên giám hộ. Thế nhưng thông qua thiết kế staking, nó vẫn có thể giúp tăng cường bảo mật cho các mạng khác.
Chỉ một lựa chọn đó đã thay đổi toàn bộ khung nhìn.
Chúng tôi đã dành nhiều năm cố ép Bitcoin phải cư xử như mọi loại tài sản khác để nó có thể vừa khít với các hệ thống hiện có. Babylon là một trong rất ít dự án có vẻ như đang xây dựng hệ thống dựa trên các ràng buộc của Bitcoin.
Tôi vẫn chưa chắc liệu cuối cùng dự án này có trở thành con đường chính mà BTCFi đi theo hay không. Việc áp dụng, cơ chế khuyến khích và việc sử dụng thực tế sẽ quyết định điều đó. Nhưng chính ý tưởng rằng Bitcoin không cần phải trở thành thứ gì khác để trở nên hữu ích—đó là phần đọng lại trong tôi.
Thật hiếm khi đóng tài liệu mà cảm thấy dự án thực sự đã tôn trọng tài sản mà nó được xây dựng cho. Thường là vào lúc đó tôi mới biết mình đã đọc thứ gì đó đáng để giữ lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin. Nó không biến thành một phiên bản được bọc của chính mình. Nó cũng không yêu cầu người nắm giữ phải tin tưởng một cầu nối hay một bên giám hộ. Thế nhưng thông qua thiết kế staking, nó vẫn có thể giúp tăng cường bảo mật cho các mạng khác.
Chỉ một lựa chọn đó đã thay đổi toàn bộ khung nhìn.
Chúng tôi đã dành nhiều năm cố ép Bitcoin phải cư xử như mọi loại tài sản khác để nó có thể vừa khít với các hệ thống hiện có. Babylon là một trong rất ít dự án có vẻ như đang xây dựng hệ thống dựa trên các ràng buộc của Bitcoin.
Tôi vẫn chưa chắc liệu cuối cùng dự án này có trở thành con đường chính mà BTCFi đi theo hay không. Việc áp dụng, cơ chế khuyến khích và việc sử dụng thực tế sẽ quyết định điều đó. Nhưng chính ý tưởng rằng Bitcoin không cần phải trở thành thứ gì khác để trở nên hữu ích—đó là phần đọng lại trong tôi.
Thật hiếm khi đóng tài liệu mà cảm thấy dự án thực sự đã tôn trọng tài sản mà nó được xây dựng cho. Thường là vào lúc đó tôi mới biết mình đã đọc thứ gì đó đáng để giữ lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Tôi nhận ra mình đang tiến về Babylon theo một cách sai. Tôi mở tài liệu về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) với kỳ vọng sẽ có một thiết kế BTCFi khác, được xây dựng dựa trên việc bọc Bitcoin hoặc đưa Bitcoin ra khỏi mạng Bitcoin. Đó là cách tôi đã từng học để suy nghĩ về hầu hết các dự án BTCFi.Càng đọc, tôi càng nhận ra TBV không hề cố gắng giải quyết vấn đề đó.Thay vào đó, một ý tưởng cứ lặp đi lặp lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Nếu mục tiêu không phải là khiến Bitcoin thích nghi với DeFi, mà là xây dựng DeFi tôn trọng Bitcoin đúng như nó vốn có thì sao?Câu hỏi đó đã thay đổi cách tôi đọc phần còn lại của tài liệu.TBV không bắt đầu bằng việc hỏi làm sao để Bitcoin linh hoạt hơn. Nó bắt đầu bằng việc đặt câu hỏi: native BTC có thể vẫn ở lại mạng Bitcoin, đồng thời vẫn đóng góp vượt ra ngoài việc chỉ được nắm giữ hay không.Với BabylonLabs_io, thiết kế không tập trung vào việc biến BTC thành một tài sản được bọc hoặc đưa nó sang một chain khác. Ý định là để Bitcoin có thể tham gia, trong khi vẫn giữ nguyên những tính chất khiến con người tin tưởng nó từ đầu.Đây là một thay đổi nhỏ trong góc nhìn, nhưng tôi nghĩ nó dẫn đến một triết lý thiết kế rất khác.Trong nhiều năm, sự đổi mới của BTCFi tập trung vào việc thay đổi Bitcoin để nó có thể phù hợp với các hệ thống hiện có. TBV dường như đảo ngược logic đó.Thay vì yêu cầu Bitcoin phải phù hợp với hệ thống, nó đặt câu hỏi liệu hệ thống có thể được thiết kế dựa trên các quy tắc vốn có của Bitcoin hay không.Tôi vẫn đang chờ xem cách tiếp cận này vận hành trong thế giới thực như thế nào, vì mọi ý tưởng hay cuối cùng đều phải chứng minh được giá trị thông qua việc được ứng dụng rộng rãi, chứ không phải chỉ dừng ở lý thuyết.Nhưng tôi đã đóng tài liệu với một điều trong đầu.
Có lẽ bước tiếp theo cho Bitcoin không phải là trang bị thêm nhiều tính năng. Có lẽ đó là việc xây dựng những hệ thống cuối cùng học cách làm việc với Bitcoin mà không bắt nó trở thành thứ gì khác. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Nếu mục tiêu không phải là khiến Bitcoin thích nghi với DeFi, mà là xây dựng DeFi tôn trọng Bitcoin đúng như nó vốn có thì sao?Câu hỏi đó đã thay đổi cách tôi đọc phần còn lại của tài liệu.TBV không bắt đầu bằng việc hỏi làm sao để Bitcoin linh hoạt hơn. Nó bắt đầu bằng việc đặt câu hỏi: native BTC có thể vẫn ở lại mạng Bitcoin, đồng thời vẫn đóng góp vượt ra ngoài việc chỉ được nắm giữ hay không.Với BabylonLabs_io, thiết kế không tập trung vào việc biến BTC thành một tài sản được bọc hoặc đưa nó sang một chain khác. Ý định là để Bitcoin có thể tham gia, trong khi vẫn giữ nguyên những tính chất khiến con người tin tưởng nó từ đầu.Đây là một thay đổi nhỏ trong góc nhìn, nhưng tôi nghĩ nó dẫn đến một triết lý thiết kế rất khác.Trong nhiều năm, sự đổi mới của BTCFi tập trung vào việc thay đổi Bitcoin để nó có thể phù hợp với các hệ thống hiện có. TBV dường như đảo ngược logic đó.Thay vì yêu cầu Bitcoin phải phù hợp với hệ thống, nó đặt câu hỏi liệu hệ thống có thể được thiết kế dựa trên các quy tắc vốn có của Bitcoin hay không.Tôi vẫn đang chờ xem cách tiếp cận này vận hành trong thế giới thực như thế nào, vì mọi ý tưởng hay cuối cùng đều phải chứng minh được giá trị thông qua việc được ứng dụng rộng rãi, chứ không phải chỉ dừng ở lý thuyết.Nhưng tôi đã đóng tài liệu với một điều trong đầu.
Có lẽ bước tiếp theo cho Bitcoin không phải là trang bị thêm nhiều tính năng. Có lẽ đó là việc xây dựng những hệ thống cuối cùng học cách làm việc với Bitcoin mà không bắt nó trở thành thứ gì khác. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Tôi nhận ra mình đang tiến về Babylon theo một cách sai. Tôi mở tài liệu về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) với kỳ vọng sẽ có một thiết kế BTCFi khác, được xây dựng dựa trên việc bọc Bitcoin hoặc đưa Bitcoin ra khỏi mạng Bitcoin. Đó là cách tôi đã từng học để suy nghĩ về hầu hết các dự án BTCFi.Càng đọc, tôi càng nhận ra TBV không hề cố gắng giải quyết vấn đề đó.Thay vào đó, một ý tưởng cứ lặp đi lặp lại. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Nếu mục tiêu không phải là khiến Bitcoin thích nghi với DeFi, mà là xây dựng DeFi tôn trọng Bitcoin đúng như nó vốn có thì sao?Câu hỏi đó đã thay đổi cách tôi đọc phần còn lại của tài liệu.TBV không bắt đầu bằng việc hỏi làm sao để Bitcoin linh hoạt hơn. Nó bắt đầu bằng việc đặt câu hỏi: native BTC có thể vẫn ở lại mạng Bitcoin, đồng thời vẫn đóng góp vượt ra ngoài việc chỉ được nắm giữ hay không.Với BabylonLabs_io, thiết kế không tập trung vào việc biến BTC thành một tài sản được bọc hoặc đưa nó sang một chain khác. Ý định là để Bitcoin có thể tham gia, trong khi vẫn giữ nguyên những tính chất khiến con người tin tưởng nó từ đầu.Đây là một thay đổi nhỏ trong góc nhìn, nhưng tôi nghĩ nó dẫn đến một triết lý thiết kế rất khác.Trong nhiều năm, sự đổi mới của BTCFi tập trung vào việc thay đổi Bitcoin để nó có thể phù hợp với các hệ thống hiện có. TBV dường như đảo ngược logic đó.Thay vì yêu cầu Bitcoin phải phù hợp với hệ thống, nó đặt câu hỏi liệu hệ thống có thể được thiết kế dựa trên các quy tắc vốn có của Bitcoin hay không.Tôi vẫn đang chờ xem cách tiếp cận này vận hành trong thế giới thực như thế nào, vì mọi ý tưởng hay cuối cùng đều phải chứng minh được giá trị thông qua việc được ứng dụng rộng rãi, chứ không phải chỉ dừng ở lý thuyết.Nhưng tôi đã đóng tài liệu với một điều trong đầu.
Có lẽ bước tiếp theo cho Bitcoin không phải là trang bị thêm nhiều tính năng. Có lẽ đó là việc xây dựng những hệ thống cuối cùng học cách làm việc với Bitcoin mà không bắt nó trở thành thứ gì khác. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Nếu mục tiêu không phải là khiến Bitcoin thích nghi với DeFi, mà là xây dựng DeFi tôn trọng Bitcoin đúng như nó vốn có thì sao?Câu hỏi đó đã thay đổi cách tôi đọc phần còn lại của tài liệu.TBV không bắt đầu bằng việc hỏi làm sao để Bitcoin linh hoạt hơn. Nó bắt đầu bằng việc đặt câu hỏi: native BTC có thể vẫn ở lại mạng Bitcoin, đồng thời vẫn đóng góp vượt ra ngoài việc chỉ được nắm giữ hay không.Với BabylonLabs_io, thiết kế không tập trung vào việc biến BTC thành một tài sản được bọc hoặc đưa nó sang một chain khác. Ý định là để Bitcoin có thể tham gia, trong khi vẫn giữ nguyên những tính chất khiến con người tin tưởng nó từ đầu.Đây là một thay đổi nhỏ trong góc nhìn, nhưng tôi nghĩ nó dẫn đến một triết lý thiết kế rất khác.Trong nhiều năm, sự đổi mới của BTCFi tập trung vào việc thay đổi Bitcoin để nó có thể phù hợp với các hệ thống hiện có. TBV dường như đảo ngược logic đó.Thay vì yêu cầu Bitcoin phải phù hợp với hệ thống, nó đặt câu hỏi liệu hệ thống có thể được thiết kế dựa trên các quy tắc vốn có của Bitcoin hay không.Tôi vẫn đang chờ xem cách tiếp cận này vận hành trong thế giới thực như thế nào, vì mọi ý tưởng hay cuối cùng đều phải chứng minh được giá trị thông qua việc được ứng dụng rộng rãi, chứ không phải chỉ dừng ở lý thuyết.Nhưng tôi đã đóng tài liệu với một điều trong đầu.
Có lẽ bước tiếp theo cho Bitcoin không phải là trang bị thêm nhiều tính năng. Có lẽ đó là việc xây dựng những hệ thống cuối cùng học cách làm việc với Bitcoin mà không bắt nó trở thành thứ gì khác. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Hầu hết các cuộc thảo luận về Bitcoin đều tập trung vào giá. Babylon khiến tôi nghĩ về một điều khác: liệu sản phẩm có giá trị nhất của Bitcoin không phải là chính BTC, mà là lớp bảo mật đứng sau nó? Trong nhiều năm, bảo mật của Bitcoin chỉ bảo vệ mạng lưới Bitcoin. Giá trị kinh tế tạo ra bởi lớp bảo mật đó chủ yếu vẫn nằm trong hệ sinh thái riêng của Bitcoin. Babylon đưa ra một ý tưởng khác. Thay vì coi Bitcoin như một loại vốn thụ động, nó tìm cách làm cho bảo mật của Bitcoin có thể được cung cấp cho các mạng lưới khác thông qua việc đặt cược BTC. @BabylonLabs_io #baby
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Hầu hết các cuộc thảo luận về Bitcoin đều tập trung vào giá. Babylon khiến tôi nghĩ về một điều khác: liệu sản phẩm có giá trị nhất của Bitcoin không phải là chính BTC, mà là lớp bảo mật đứng sau nó? Trong nhiều năm, bảo mật của Bitcoin chỉ bảo vệ mạng lưới Bitcoin. Giá trị kinh tế tạo ra bởi lớp bảo mật đó chủ yếu vẫn nằm trong hệ sinh thái riêng của Bitcoin. Babylon đưa ra một ý tưởng khác. Thay vì coi Bitcoin như một loại vốn thụ động, nó tìm cách làm cho bảo mật của Bitcoin có thể được cung cấp cho các mạng lưới khác thông qua việc đặt cược BTC. @BabylonLabs_io #baby
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Hầu hết các cuộc thảo luận về Bitcoin đều tập trung vào giá. Babylon khiến tôi nghĩ về một điều khác: liệu sản phẩm có giá trị nhất của Bitcoin không phải là chính BTC, mà là lớp bảo mật đứng sau nó? Trong nhiều năm, bảo mật của Bitcoin chỉ bảo vệ mạng lưới Bitcoin. Giá trị kinh tế tạo ra bởi lớp bảo mật đó chủ yếu vẫn nằm trong hệ sinh thái riêng của Bitcoin. Babylon đưa ra một ý tưởng khác. Thay vì coi Bitcoin như một loại vốn thụ động, nó tìm cách làm cho bảo mật của Bitcoin có thể được cung cấp cho các mạng lưới khác thông qua việc đặt cược BTC. @BabylonLabs_io #baby
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Ban đầu, điều này nghe có vẻ khá đơn giản. Nhiều bảo mật hơn thì chắc chắn tốt hơn. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy sự đánh đổi thú vị hơn xuất hiện.Security không chỉ là một tính năng kỹ thuật. Đó còn là một nguồn lực kinh tế. Nếu nhiều mạng lưới bắt đầu dựa vào bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin, thì Bitcoin trở thành thứ gì đó hơn cả một nơi lưu trữ giá trị. Nó trở thành hạ tầng.Và điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi hiếm khi thấy được đem ra thảo luận.Nếu bảo mật của Bitcoin trở thành một dịch vụ mà các mạng lưới khác phụ thuộc, thì giá trị tích lũy lâu dài sẽ nằm ở đâu?
Liệu nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các mạng lưới tiêu thụ lớp bảo mật đó?Hay nhu cầu ngày càng tăng về bảo mật dựa trên Bitcoin sẽ củng cố vị thế của chính Bitcoin?Câu trả lời quan trọng vì đây là hai kết quả rất khác nhau.Một kết quả tạo ra giá trị xoay quanh Bitcoin.
Kết quả còn lại tạo ra giá trị cho Bitcoin.Mô hình của Babylon không tự động đảm bảo một trong hai điều đó. Việc nền tảng có được áp dụng hay không, sự tham gia của các trình xác thực, các động lực kinh tế và nhu cầu trong thế giới thực cuối cùng sẽ quyết định liệu thị trường bảo mật này có thể mở rộng ở quy mô lớn hay không.
Tuy vậy, tôi vẫn nghĩ đây là cuộc trò chuyện quan trọng hơn.Chúng ta đã tốn vô số giờ để tranh luận về mức giá Bitcoin có thể tăng đến đâu.
Có lẽ câu hỏi lớn hơn là: Bảo mật của Bitcoin có thể trở nên có giá trị đến mức nào, nếu phần còn lại của crypto bắt đầu coi nó như một hạ tầng thay vì chỉ là một tài sản? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Bảo mật của Newton là không cần tin cậy vì các nhà vận hành có thể bị chứng minh là sai
Trong nhiều năm, an ninh blockchain được đo lường bằng một câu hỏi đơn giản: Tấn công mạng sẽ tốn kém bao nhiêu? Bitcoin trả lời bằng sức mạnh băm (hash power). Các mạng Proof-of-Stake trả lời bằng số vốn đã đặt cược (staked capital). Chi phí kinh tế càng lớn thì hệ thống càng trở nên an toàn.
Giao thức Newton bắt đầu từ cùng một nguyên lý kinh tế nhưng áp dụng nó vào một nơi hoàn toàn khác.
Thay vì bảo vệ việc sắp xếp giao dịch hoặc sản xuất khối, Newton bảo vệ việc ủy quyền (authorization).
Sự khác biệt đó thay đổi gần như mọi thứ.
Giao thức Newton bắt đầu từ cùng một nguyên lý kinh tế nhưng áp dụng nó vào một nơi hoàn toàn khác.
Thay vì bảo vệ việc sắp xếp giao dịch hoặc sản xuất khối, Newton bảo vệ việc ủy quyền (authorization).
Sự khác biệt đó thay đổi gần như mọi thứ.
Devil9
·
--
@NewtonProtocol $NEWT #Newt Bài viết hôm nay là một bài viết đặc biệt đối với tôi. Không chỉ là một bài đăng bình thường—đây là bài viết mà tôi đặt nhiều hy vọng nhất trong chiến dịch này.
Nếu bài viết đạt hiệu quả tốt, tôi sẽ có cơ hội vươn lên vị trí cao nhất. Nếu không đáp ứng kỳ vọng, cơ hội đó sẽ biến mất.
Từ thời điểm này trở đi, kết quả không còn nằm trong tay tôi nữa. Nó phụ thuộc vào chất lượng công việc của tôi và cách nó được đánh giá. Dù kết quả ra sao, tôi vẫn sẽ tiếp tục học hỏi và nỗ lực để làm tốt hơn nữa. Hầu hết các hệ thống ủy quyền đều yêu cầu bạn tin vào người đánh giá các quy tắc. Newton Protocol lại tiếp cận theo cách khác: phi tập trung hóa toàn bộ quy trình ra quyết định.
Thay vì dựa vào một máy chủ duy nhất, mọi ý định giao dịch đều được chuyển qua một Gateway xoay vòng, chỉ có nhiệm vụ phối hợp liên lạc. Gateway không thể thay đổi kết quả chính sách hoặc giả mạo phê duyệt vì các nhà vận hành độc lập kiểm tra cùng một đầu vào và tạo ra các cam kết mật mã. Ngay cả khi Gateway bị nghi ngờ kiểm duyệt, các ứng dụng vẫn có thể vượt qua bằng cơ chế force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Sức mạnh thực sự nằm ở cách các chính sách được thực thi. Mỗi nhà vận hành tải về đúng cùng một chính sách Rego từ IPFS, đánh giá nó trong môi trường được “sandbox”, và ký xác nhận kết quả. Vì các chính sách có thể lập trình, Newton không chỉ giới hạn ở KYC hay tuân thủ. Cơ sở hạ tầng tương tự có thể bảo mật cho các tác nhân AI, chứng chỉ số, kiểm soát truy cập doanh nghiệp hoặc xác minh chuỗi cung ứng.
Đồng thuận được hỗ trợ bởi EigenLayer restaking, nơi các nhà vận hành có phần vốn kinh tế đặt rủi ro. Khi đủ các nhà vận hành đồng ý theo trọng số stake, chữ ký của họ sẽ được nén thành một bằng chứng BLS duy nhất, giúp việc xác minh hiệu quả mà không hy sinh tính phi tập trung. Nếu ai đó gửi một kết quả sai, một Challenger có thể tính lại chính sách và chứng minh kết quả đúng, dẫn đến việc bị cắt phạt (slashing) đối với các nhà vận hành gian dối.
Kiến trúc của Newton không chỉ hướng đến việc phi tập trung hóa việc thực thi. Nó đang phi tập trung hóa quyền lực để nói “có” hay “không”, đồng thời đảm bảo mọi quyết định đều có thể kiểm chứng được.$VELVET $DN
Nếu bài viết đạt hiệu quả tốt, tôi sẽ có cơ hội vươn lên vị trí cao nhất. Nếu không đáp ứng kỳ vọng, cơ hội đó sẽ biến mất.
Từ thời điểm này trở đi, kết quả không còn nằm trong tay tôi nữa. Nó phụ thuộc vào chất lượng công việc của tôi và cách nó được đánh giá. Dù kết quả ra sao, tôi vẫn sẽ tiếp tục học hỏi và nỗ lực để làm tốt hơn nữa. Hầu hết các hệ thống ủy quyền đều yêu cầu bạn tin vào người đánh giá các quy tắc. Newton Protocol lại tiếp cận theo cách khác: phi tập trung hóa toàn bộ quy trình ra quyết định.
Thay vì dựa vào một máy chủ duy nhất, mọi ý định giao dịch đều được chuyển qua một Gateway xoay vòng, chỉ có nhiệm vụ phối hợp liên lạc. Gateway không thể thay đổi kết quả chính sách hoặc giả mạo phê duyệt vì các nhà vận hành độc lập kiểm tra cùng một đầu vào và tạo ra các cam kết mật mã. Ngay cả khi Gateway bị nghi ngờ kiểm duyệt, các ứng dụng vẫn có thể vượt qua bằng cơ chế force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Sức mạnh thực sự nằm ở cách các chính sách được thực thi. Mỗi nhà vận hành tải về đúng cùng một chính sách Rego từ IPFS, đánh giá nó trong môi trường được “sandbox”, và ký xác nhận kết quả. Vì các chính sách có thể lập trình, Newton không chỉ giới hạn ở KYC hay tuân thủ. Cơ sở hạ tầng tương tự có thể bảo mật cho các tác nhân AI, chứng chỉ số, kiểm soát truy cập doanh nghiệp hoặc xác minh chuỗi cung ứng.
Đồng thuận được hỗ trợ bởi EigenLayer restaking, nơi các nhà vận hành có phần vốn kinh tế đặt rủi ro. Khi đủ các nhà vận hành đồng ý theo trọng số stake, chữ ký của họ sẽ được nén thành một bằng chứng BLS duy nhất, giúp việc xác minh hiệu quả mà không hy sinh tính phi tập trung. Nếu ai đó gửi một kết quả sai, một Challenger có thể tính lại chính sách và chứng minh kết quả đúng, dẫn đến việc bị cắt phạt (slashing) đối với các nhà vận hành gian dối.
Kiến trúc của Newton không chỉ hướng đến việc phi tập trung hóa việc thực thi. Nó đang phi tập trung hóa quyền lực để nói “có” hay “không”, đồng thời đảm bảo mọi quyết định đều có thể kiểm chứng được.$VELVET $DN
Devil9
·
--
Tin tưởng Trước Khi Tự Động Hóa: Vì Sao Newton Protocol Khiến Tôi Nghĩ Khác Đi
Một trong những chủ đề lớn nhất trong lĩnh vực crypto ngày nay là tự động hóa. Mỗi tuần lại có những dự án mới hứa hẹn các tác nhân AI có thể giao dịch nhanh hơn, quản lý danh mục đầu tư và thực hiện các chiến lược phức tạp mà không cần sự giám sát liên tục của con người. Nhìn qua thì có vẻ đây là sự phát triển tự nhiên của việc thực thi DeFi nhanh hơn, chi phí thấp hơn và các hệ thống có thể hoạt động 24/7. Ai mà chẳng muốn điều đó?
Nhưng sau khi dành thêm thời gian để tìm hiểu Newton Protocol, tôi nhận ra điều gì đó. Ít nhất là với tôi, cuộc trò chuyện không còn nói về tốc độ nữa.
Nhưng sau khi dành thêm thời gian để tìm hiểu Newton Protocol, tôi nhận ra điều gì đó. Ít nhất là với tôi, cuộc trò chuyện không còn nói về tốc độ nữa.
Devil9
·
--
OpenGradient (OPG) đã được thêm vào Binance HODLer Airdrops. Người dùng đã đăng ký BNB của mình vào Simple Earn (Flexible/Locked) hoặc On-Chain Yields sẽ đủ điều kiện nhận đợt airdrop OPG OpenGradient ra mắt với tổng cung genesis là 1.000.000.000 OPG, trong đó 6.400.000 OPG được phân bổ cho HODLer Airdrops. Người dùng đủ điều kiện sẽ nhận token của họ trong Spot Wallet trong khoảng 5 giờ sau thông báo. Việc tham gia yêu cầu hoàn thành KYC và cư trú tại khu vực đủ điều kiện. Ngoài ra, OpenGradient Research Report sẽ được công bố trong vòng 48 giờ kể từ thời điểm thông báo. Hãy luôn tự nghiên cứu (DYOR) trước khi đưa ra bất kỳ quyết định đầu tư nào. #OPG @OpenGradient
Một điều tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến AI infrastructure không chỉ là chất lượng mô hình—mà là điều gì xảy ra sau khi triển khai.
Bất kỳ ai cũng có thể triển khai một mô hình. Câu hỏi khó hơn là liệu người dùng có thể tin tưởng vào đầu ra của nó hay không, liệu các nhà phát triển có thể xây dựng trên ngữ cảnh bền vững hay không, và liệu ai đó vẫn sẵn sàng duy trì việc cung cấp dịch vụ suy luận nhiều tháng sau đó hay không.
Đó là lý do vì sao OpenGradient có vẻ thú vị hơn so với một câu chuyện AI thông thường. Nó kết nối ba mảng thường được thảo luận riêng rẽ: tính toán có thể được xác minh, trí nhớ AI bền vững và một hệ thống khuyến khích nhằm thúc đẩy các nhà cung cấp năng lực tính toán duy trì trạng thái trực tuyến.
Nếu chỉ một trong các yếu tố đó bị gián đoạn, trải nghiệm người dùng sẽ bị ảnh hưởng. Đầu ra đã được xác minh sẽ mất giá trị nếu thiếu hạ tầng đáng tin cậy. Trí nhớ trở nên vô dụng nếu không có sự tin tưởng. Ngay cả mô hình tốt nhất cũng không thể giúp được nếu không ai tiếp tục vận hành nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Cơ hội dài hạn có thể không đến từ việc chỉ tạo ra AI thông minh hơn, mà đến từ việc xây dựng hạ tầng vẫn đáng tin cậy khi mức độ áp dụng ngày càng tăng.
Đó là phần tôi sẽ theo dõi nhiều nhất.$AIGENSYN $SYN
Theo bạn, mảng nào trong hạ tầng AI sẽ tạo ra giá trị dài hạn lớn nhất?
Một điều tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến AI infrastructure không chỉ là chất lượng mô hình—mà là điều gì xảy ra sau khi triển khai.
Bất kỳ ai cũng có thể triển khai một mô hình. Câu hỏi khó hơn là liệu người dùng có thể tin tưởng vào đầu ra của nó hay không, liệu các nhà phát triển có thể xây dựng trên ngữ cảnh bền vững hay không, và liệu ai đó vẫn sẵn sàng duy trì việc cung cấp dịch vụ suy luận nhiều tháng sau đó hay không.
Đó là lý do vì sao OpenGradient có vẻ thú vị hơn so với một câu chuyện AI thông thường. Nó kết nối ba mảng thường được thảo luận riêng rẽ: tính toán có thể được xác minh, trí nhớ AI bền vững và một hệ thống khuyến khích nhằm thúc đẩy các nhà cung cấp năng lực tính toán duy trì trạng thái trực tuyến.
Nếu chỉ một trong các yếu tố đó bị gián đoạn, trải nghiệm người dùng sẽ bị ảnh hưởng. Đầu ra đã được xác minh sẽ mất giá trị nếu thiếu hạ tầng đáng tin cậy. Trí nhớ trở nên vô dụng nếu không có sự tin tưởng. Ngay cả mô hình tốt nhất cũng không thể giúp được nếu không ai tiếp tục vận hành nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Cơ hội dài hạn có thể không đến từ việc chỉ tạo ra AI thông minh hơn, mà đến từ việc xây dựng hạ tầng vẫn đáng tin cậy khi mức độ áp dụng ngày càng tăng.
Đó là phần tôi sẽ theo dõi nhiều nhất.$AIGENSYN $SYN
Theo bạn, mảng nào trong hạ tầng AI sẽ tạo ra giá trị dài hạn lớn nhất?
Devil9
·
--
Vượt ra ngoài câu chuyện về AI, cấu trúc thị trường của OpenGradient xứng đáng được chú ý. Với vốn hóa thị trường 26 triệu USD, khoảng 198 triệu token lưu hành, gần 80% token vẫn bị khóa, và các tham số giao dịch được xác định rõ ràng, tương lai của token sẽ không chỉ phụ thuộc vào công nghệ. Việc áp dụng rộng rãi, thanh khoản và quản lý lịch mở khóa cuối cùng sẽ quyết định liệu giá trị dài hạn của OPG có tương xứng với hạ tầng của nó hay không. #OPG @OpenGradient
Một điều tôi bắt đầu nghi ngờ về AI tập trung vào quyền riêng tư không phải là liệu nó có thể che giấu danh tính của tôi không. Mà là liệu quyền riêng tư *tự thân* có đủ để khiến một hệ thống AI đáng tin cậy hay không.
Nhiều dự án nhấn mạnh định tuyến được mã hóa, TEE, relays hoặc các yêu cầu ẩn danh. Đó là những cải tiến hạ tầng có ý nghĩa. Nhưng việc bảo vệ *ai* đã đặt câu hỏi khác với việc chứng minh *cách* câu trả lời đã được tạo ra.
Vì vậy, tôi nghĩ hai khái niệm thường bị trộn lẫn với nhau. Quyền riêng tư bảo vệ người dùng. Xác thực chứng minh một mô hình đã tạo ra một đầu ra cụ thể mà không bị can thiệp. Không cái nào tự động đảm bảo phản hồi đáng tin, không thiên vị, hay thậm chí có ích.
Chính điều này đã thu hút sự chú ý của tôi về OpenGradient Chat. Nó kết hợp hạ tầng bảo vệ quyền riêng tư với lớp thực thi đa mô hình, nhưng các tính năng đó vẫn cần được đánh giá độc lập. Kiến trúc vững chắc không tự động tạo ra sự áp dụng bền lâu.$UB
Cuối cùng, người dùng sẽ không chọn một AI chỉ vì nó riêng tư hơn. Họ sẽ tiếp tục sử dụng nếu và chỉ nếu quyền riêng tư, hiệu năng và niềm tin có thể cùng hoạt động với nhau mà không làm tổn hại đến trải nghiệm. #OPG $OPG @OpenGradient
Đó là tiêu chuẩn mà tôi nghĩ mọi sản phẩm AI ưu tiên quyền riêng tư cuối cùng sẽ được đo lường dựa trên.$TAC
Điều quan trọng nhất đối với giá trị dài hạn của OPG?
Một điều tôi bắt đầu nghi ngờ về AI tập trung vào quyền riêng tư không phải là liệu nó có thể che giấu danh tính của tôi không. Mà là liệu quyền riêng tư *tự thân* có đủ để khiến một hệ thống AI đáng tin cậy hay không.
Nhiều dự án nhấn mạnh định tuyến được mã hóa, TEE, relays hoặc các yêu cầu ẩn danh. Đó là những cải tiến hạ tầng có ý nghĩa. Nhưng việc bảo vệ *ai* đã đặt câu hỏi khác với việc chứng minh *cách* câu trả lời đã được tạo ra.
Vì vậy, tôi nghĩ hai khái niệm thường bị trộn lẫn với nhau. Quyền riêng tư bảo vệ người dùng. Xác thực chứng minh một mô hình đã tạo ra một đầu ra cụ thể mà không bị can thiệp. Không cái nào tự động đảm bảo phản hồi đáng tin, không thiên vị, hay thậm chí có ích.
Chính điều này đã thu hút sự chú ý của tôi về OpenGradient Chat. Nó kết hợp hạ tầng bảo vệ quyền riêng tư với lớp thực thi đa mô hình, nhưng các tính năng đó vẫn cần được đánh giá độc lập. Kiến trúc vững chắc không tự động tạo ra sự áp dụng bền lâu.$UB
Cuối cùng, người dùng sẽ không chọn một AI chỉ vì nó riêng tư hơn. Họ sẽ tiếp tục sử dụng nếu và chỉ nếu quyền riêng tư, hiệu năng và niềm tin có thể cùng hoạt động với nhau mà không làm tổn hại đến trải nghiệm. #OPG $OPG @OpenGradient
Đó là tiêu chuẩn mà tôi nghĩ mọi sản phẩm AI ưu tiên quyền riêng tư cuối cùng sẽ được đo lường dựa trên.$TAC
Điều quan trọng nhất đối với giá trị dài hạn của OPG?
Devil9
·
--
Bạn có cảm thấy rằng phần lớn những gì chúng ta biết về AI đến từ việc nghe người khác nói về nó không?
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Bạn có cảm thấy rằng phần lớn những gì chúng ta biết về AI đến từ việc nghe người khác nói về nó không?
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Bạn có cảm thấy rằng phần lớn những gì chúng ta biết về AI đến từ việc nghe người khác nói về nó không?
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Bạn có lẽ đã nghe rất nhiều về kích thước mô hình, khả năng lập luận và hiệu năng. Hôm nay, tôi muốn chia sẻ một suy nghĩ khác.
Nếu các hệ thống AI trong tương lai bắt đầu đưa ra quyết định dựa trên ký ức dài hạn, sở thích, mục tiêu và bối cảnh cá nhân của chúng ta, thì làm sao chúng ta có thể tin rằng thông tin mà chúng đang sử dụng là thực sự chính xác?
Câu hỏi này nảy ra trong lúc tôi tìm hiểu các dự án như MemSync.
Họ tập trung giải quyết một trong những thách thức lớn của AI: sự phân mảnh bộ nhớ.
Luận điểm của họ là AI không chỉ nên hiểu câu hỏi được đặt ra hôm nay. Nó cũng cần hiểu danh tính dài hạn của người dùng (Bộ nhớ ngữ nghĩa) cũng như các hoạt động hiện tại, mục tiêu và các dự án đang diễn ra (Bộ nhớ theo từng sự kiện).
Cách tiếp cận này có thể khiến AI trở nên cá nhân hóa và hữu ích hơn theo thời gian.
Nhưng đó cũng là lúc một thách thức khác bắt đầu.
Khi AI ngày càng phụ thuộc vào bộ nhớ, việc xác minh có thể còn quan trọng hơn chính bộ nhớ.
Nếu một tác nhân AI sử dụng bối cảnh quá khứ của tôi để đưa ra quyết định:
Ký ức đó có xác thực được không?Nó có bị thay đổi không?
Quy trình lập luận có thể được xác minh độc lập không?
Đó là lý do cách tiếp cận của OpenGradient khiến tôi chú ý.
Nhiều dự án AI tập trung vào việc làm cho AI trở nên thông minh hơn. Tuy nhiên, OpenGradient lại đang hướng tới hạ tầng AI có thể được xác minh, nơi việc tính toán, suy luận và các đầu ra của AI có thể được xác minh độc lập, thay vì chỉ đơn giản được tin tưởng.
Theo quan điểm của tôi, MemSync và OpenGradient đại diện cho những lớp khác nhau của cùng một tương lai trong “ngăn xếp” AI. #OPG @OpenGradient
MemSync giúp AI nhớ tốt hơn.
OpenGradient giúp đảm bảo rằng những gì AI ghi nhớ và sử dụng có thể được tin cậy.
Có lẽ AI tốt nhất trong tương lai sẽ không phải là AI có thể nhớ mọi thứ.
Mà có thể là AI có thể chứng minh cả bộ nhớ lẫn lý do (lập luận) của nó. #OPG $OPG @OpenGradient
Theo bạn, điều gì sẽ quan trọng hơn đối với việc AI được áp dụng rộng rãi trong dài hạn—Bộ nhớ tốt hơn hay Trí tuệ có thể được xác minh?$HEI $SLX
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung