Shah G Web3

Mình cứ liên tục thấy cụm “bảo mật ngang mức Bitcoin” được nói tới cho Babylon, và cuối cùng cũng ngồi xuống để kiểm tra xem nó có ý nghĩa cơ học như thế nào. Hóa ra nó có nghĩa hẹp hơn nhiều so với cụm từ gợi ra.
Theo ảnh chụp ngày 1/8 của CoinMarketCap, giao thức của @BabylonLabs_io đang giữ 56.853 BTC được staking, khoảng $5,64B. Con số lớn. Nhưng tài liệu chính thức của Babylon lại nêu rõ rằng “bảo mật từ Genesis” đến từ mô hình dual-quorum: 100 validator CometBFT, cộng thêm chỉ khoảng 60 Finality Providers được staking bằng Bitcoin thực hiện việc ký xác nhận finality. Chỉ vậy thôi. Sáu mươi thực thể mang “trọng lượng kinh tế” $5,64B nằm trong chữ ký của họ.
Mình tính đại khái rồi ngồi im giây lát—với mức đó thì tương đương khoảng $94M BTC được staking “chạy” trên mỗi vị trí FP, trung bình. $BABY delegators chọn một provider và tin rằng họ sẽ không double-sign; nếu họ làm vậy thì EOTS slashing sẽ được kích hoạt, đúng vậy. Nhưng “Bitcoin secures this” một cách âm thầm biến thành “sixty operators secure this, backed by Bitcoin's incentive design.” Không còn là cùng một câu.
Không nói là sai—bảo mật PoS luôn có xu hướng tập trung ở đâu đó. Chỉ là mình không ngờ điểm tập trung lại cụ thể đến vậy, hoặc nhỏ đến vậy, khi nhìn vào ngôn ngữ marketing. Có ai theo dõi xem 60 slot đó thực sự được phân bổ như thế nào không?
#baby

Đề xuất quản trị BABY đang diễn ra ngay bây giờ — đốt $BABY thông qua đấu giá sử dụng phần thưởng BSN, phiên bỏ phiếu kết thúc vào Thứ Hai ngày 11 tháng 8 lúc 15:20 UTC. Tôi mở ra với kỳ vọng sẽ có một tinh chỉnh nào đó về tham số kỹ thuật. Nhưng hóa ra đây là quyết định thẳng về tokenomics: đốt thay vì phân phối cho người staking, và người nắm giữ BABY sẽ quyết định.
Tuy vậy, phần khiến tôi phải dừng lại là — BTC của tôi, đang bị khóa trong kho tiền, đóng vai trò như “trọng lượng bảo mật” cho toàn bộ hệ thống… lại không được bỏ phiếu. Chỉ có người staking BABY mới được bỏ phiếu. $BABY @BabylonLabs_io
Tôi đã khóa BTC với giả định rằng “kho tiền không cần tin cậy” nghĩa là tôi là một người tham gia hạng nhất trong cách hệ thống này phát triển. Hóa ra tôi chỉ là tài sản thế chấp, không phải đối tượng cấu thành quyền lực. Tài sản quyết định cơ chế phí của giao thức tôi là một thứ khác, có thể tôi thậm chí chẳng nắm giữ.
Tôi quay lại đọc lại đề xuất hai lần chỉ để chắc chắn mình không hiểu nhầm ai mới là người bỏ phiếu. Không—người staking BTC được đặt rõ ràng nằm ngoài vòng quản trị theo thiết kế. Không phải lỗi, chỉ là… một lựa chọn ai đó đã đưa ra từ sớm và không thực sự được quảng bá.
Vậy với “người dùng hằng ngày” khóa Bitcoin ở đây — chúng ta là người gửi tài sản, hay chỉ là thanh khoản mà không có chỗ ngồi ở bàn cân nhắc?
#baby

Hôm nay tôi đang đào bới về các Vault Bitcoin không cần tin cậy (Trustless Bitcoin Vaults) của Babylon dựa trên BitVM3 ($BABY ), #Babylon @babylonlabs_io, thì có một điều nhỏ khiến tôi dừng lại giữa lúc lướt.
Babylon vừa công bố quan hệ hợp tác với Aegis (bài đăng ngày 25/6/2026 trên blog của họ) — vay theo lãi suất cố định, được xây dựng dựa trên Trustless Bitcoin Vaults, cộng thêm một “lending spoke” của Aave v4. Nghe có vẻ vững chắc. Chi phí tài trợ mang chuẩn mức tổ chức, dự đoán được, cả phần chào hàng. Rồi tôi thực sự lần theo chuỗi phụ thuộc… và khoan đã — cả ba lớp đều chưa “live” (chưa được triển khai). TBV mainnet vẫn chưa được phát hành. Tích hợp Aave v4 cũng chưa được phát hành. “Engine” lãi suất cố định của Aegis thì “được kỳ vọng vào Q4 2026, tùy thuộc vào quá trình phát triển và kiểm thử.” Vậy đây là một thông báo hợp tác cho một sản phẩm được xây trên hai sản phẩm khác vẫn còn dang dở.
Điểm đó khiến tôi bị mắc kẹt. Ngôn ngữ marketing đã được hoàn chỉnh hoàn toàn — “self-custody” (tự quản lý tài sản), “no wrapping” (không bọc), “predictable capital costs” (chi phí vốn có thể dự đoán) — trong khi vẫn chưa có bất kỳ “đường ống” thực sự nào tồn tại trên mainnet. Tôi suýt nữa đã viết bài này thành “Babylon mở rộng sang tín dụng lãi suất cố định,” điều đó không sai hẳn, nhưng lại làm phẳng đi thực tế rằng ngay lúc này đó là ba lời hứa cho tương lai xếp chồng lên nhau, chứ không phải một sản phẩm đang chạy.
Tôi không nghĩ như vậy thì đó là “vaporware” (tuyên bố có nhưng chưa triển khai). Việc sắp trình tự hạ tầng DeFi phức tạp cần thời gian. Nhưng tôi vẫn tự hỏi — tại thời điểm nào việc công bố lớp tiếp theo trước khi lớp hiện tại được phát hành bắt đầu thật sự quan trọng đối với việc mọi người định giá rủi ro ở đây?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tôi khóa BTC của mình vào kho lưu trữ của Babylon và phần “pitch” là quản lý ký gửi không cần tin cậy — các điều kiện mật mã thay vì một công ty nắm giữ khóa của tôi. Được thôi. Nhưng thứ thực sự khiến tôi chú ý trong tuần này không phải là mô hình ký gửi, mà là cơ chế thoát. $BABY #Babylon @BabylonLabs_io built "fast unbonding" — cơ chế checkpoint BTC làm sụp cửa sổ unbonding tiêu chuẩn 21 ngày của Cosmos xuống còn khoảng 2 ngày. Kỹ thuật thật sự rất ổn.
Ngoại trừ việc hôm nay tôi mở DefiLlama và TVL đang ở mức 2,61B USD, giảm 19% trong 7 ngày qua. Vốn hóa thị trường đang quanh 51M USD so với con số đó. Hừm — cùng một “đường ray” được thiết kế để giúp tôi thoát nhanh khi cần thanh khoản, lại là đường ray cho phép một phần năm của quỹ rời đi trong vòng một tuần khi tâm lý thay đổi. Không ai xây dựng điều đó như một lỗi. Đó là tính năng hoạt động đúng như cách nó được thiết kế, chỉ là đang vận hành theo hướng mà marketing hiếm khi nhắc đến.
Nghỉ giải lao, vẫn đang nhìn chăm chăm vào con số unbonding đó. Hai ngày là một nền mật mã ấn tượng. Nhưng đó cũng chỉ là một cánh cửa mở hai chiều, nhanh hơn hầu hết mọi người kịp nhận ra cho tới khi họ chứng kiến nó xảy ra.
Fast unbonding có phải là một cam kết an toàn hay là một cơ chế rủi ro rút tiền — và liệu câu trả lời có đơn giản phụ thuộc vào việc mọi người trong phòng đang nghiêng về hướng nào trong tuần đó không?
$BABY #baby @BabylonLabs_io

Babylon Labs đã kết thúc năm 2025 bằng cách vay USDC so với BTC gốc trên Ethereum mainnet thông qua Morpho — không phải bản demo testnet, mà là một khoản vay thật được đảm bảo bằng Bitcoin thật, không bọc (wrapping). @BabylonLabs_io gọi cơ chế nền tảng này là một “vault tin cậy không cần tin cậy” ("trustless"), và thành tựu kỹ thuật là có thật: BitVM3 đã giảm chi phí bằng chứng on-chain từ khoảng 15.000 USD xuống dưới 100 USD cho một lần rút bị thách thức, và chỉ còn vài đô la trong trường hợp thông thường.
Nhưng hãy xem kỹ “trustless” thực sự dựa trên điều gì. Bảo mật của vault vẫn phụ thuộc vào ít nhất một bên trung thực xuất hiện để thách thức một nỗ lực rút gian lận trong khung thời gian thách thức (challenge window). Điều đó không phải là “zero trust” — mà là giả định thiểu số trung thực (minority-honesty), cùng họ mô hình với các hệ thống mà BitVM bridges và các hệ thống dựa trên DLC sử dụng, chỉ khác là ủy ban nhỏ hơn và việc cưỡng chế rẻ hơn.
Tài liệu so sánh của chính Babylon xếp Trustless Bitcoin Vaults cao hơn BTC được bọc (wrapped BTC) và cao hơn các thiết kế bridge cũ — đó là một dải (gradient), không phải nhị phân (binary). WBTC yêu cầu tin tưởng hoàn toàn vào một bên lưu ký (custodian). Vaults yêu cầu tin rằng ai đó, ở đâu đó, đang theo dõi và có đủ khả năng để thách thức.
Các thách thức rẻ hơn khiến giả định này dễ được thỏa mãn hơn. Chúng không loại bỏ nó.
Nếu bảo mật thực sự là về việc ai được khuyến khích kinh tế để theo dõi chuỗi, thì vault của Babylon có khác biệt một cách đáng kể so với một bridge không cần cấp phép (permissionless) — hay chỉ là một phiên bản được tài trợ tốt hơn của cùng mô hình tin cậy đó?
Vault BitVM3 của Babylon có phải một “nguyên thủy tin cậy” (trust primitive) hoàn toàn mới, hay chỉ là một biến thể rẻ hơn của cùng giả định thiểu số trung thực mà các bridge và DLC đã dựa vào từ trước?
$BABY #baby

đã dành cả buổi chiều để đào bới lại @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults, và có một con số cứ làm mình băn khoăn.
Babylon hiện đang giữ 56,853 BTC được đậu trong các staking vault — giao thức staking BTC lớn nhất hiện nay, không cần tranh cãi. Nhưng phần “productive capital” (vốn sinh lời thực sự) — tích hợp GoMining TBV, thứ được cho là chứng minh BTC có thể đi làm việc thay vì chỉ ngồi yên? Đợt ra mắt ban đầu bị giới hạn tối đa 1,000 BTC. Tức là khoảng 1,8% so với lượng đang bị khóa. Còn lại tất cả chỉ là… được staking. Thụ động. Chờ phần thưởng từ validator.
Trong khi đó, “cliff” giải ngân ngày 10/7 dành cho đội ngũ/cố vấn/nhà đầu tư đã xảy ra đúng lịch theo hợp đồng vesting — token được phát hành cho người trong cuộc bất kể câu chuyện về tiện ích của vault đang tiến triển ra sao. Cũng hơi buồn cười về thời điểm, ngo, đợi đã—không phải kiểu buồn cười-ha-ha, mà là kiểu “cái đồng hồ mở khóa không quan tâm lộ trình sản phẩm của bạn”.
Mình cứ đi đi lại lại xem chuyện này có đáng quan tâm không. Có thể 1,000 BTC chỉ là nhóm đầu thận trọng và sẽ mở rộng nhanh. Hoặc cũng có thể câu chuyện “Bitcoin như tài sản thế chấp sinh lợi” hiện chủ yếu chỉ nằm trên giấy, còn hành vi thực tế thì 98% BTC vẫn chỉ ngồi đó kiếm mức lợi tức cơ bản, trong khi cơ chế của vault chỉ có đúng một lần tích hợp được “trưng bày”.
Có ai thực sự theo dõi tỷ lệ phần trăm BTC đủ điều kiện TBV được đưa vào vault hoạt động, thay vì chỉ tiếp tục để đậu?
$BABY #baby

Newton Protocol's $NEWT up tăng 2,70% trong 7 ngày, dao động gần mức $0.04953, với khối lượng giao dịch 24h đạt $5.39M… và tôi cứ để ý rằng giá biến động mạnh hơn vào những ngày có câu chuyện/đề tài AI hơn là vào những ngày hoạt động thực sự của giao thức.
Vì vậy hôm nay tôi đã xem lại toàn bộ tuần trước của hoạt động thay vì nhìn biểu đồ. Trên chuỗi thì không có gì quá kịch tính — không có tác nhân mới, không có lần triển khai hợp đồng mới, chỉ là lưu lượng kiểm tra chính sách thông thường. Nhưng token vẫn nhận được lệnh mua khi cụm từ “AI agents on-chain” được lan truyền ở đâu đó không liên quan trực tiếp đến chính Newton. Đó là phần khiến tôi phải dừng lại suy nghĩ. Giá không thực sự bám theo đường cong mức sử dụng của Newton, mà đang phản ánh tâm lý xung quanh một danh mục mà Newton vô tình đang đứng trong đó.
Hmm — tôi thực ra đã kiểm tra lại lần nữa vì tôi nghĩ có thể mình đang suy diễn quá mức. Tôi đã xác nhận vẫn chỉ có đúng một tác nhân đang hoạt động (Recurring Buy), giống như tuần trước. Không có thay đổi nào về số lượng tác nhân trên chuỗi, vậy mà vốn hóa thị trường lại di chuyển như thể đã có thứ gì đó được “giao hàng/xuất xưởng”.
Nó hơi kỳ khi phải ngồi với điều đó. Token được định giá một phần dựa trên câu chuyện của một ngành/lĩnh vực mà nó không hoàn toàn kiểm soát, nghĩa là khi tâm trạng AI-crypto hạ nhiệt, Newton vẫn có thể bị kéo xuống ngay cả khi lộ trình của chính nó đang tiến triển ổn — và ngược lại khi đi lên.
Chưa chắc làm sao để tách “đà tiến của dự án” khỏi “đà tiến của danh mục” ở đây. Vẫn đang nhai kỹ vấn đề đó.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

NEWT giảm 3,6% trong 24 giờ qua nhưng vẫn tăng khoảng 2,7% trong 7 ngày, giao dịch quanh mức 5,4 triệu USD khối lượng/ngày — tôi kiểm tra vào giữa buổi chiều theo thói quen hơn là vì lý do gì khác. Các thị trường của Newton Protocol xem governance (quản trị) là lớp mà những người nắm giữ NEWT đã stake trở thành "đơn vị duy nhất có quyền biểu quyết" đối với các bản nâng cấp và các động thái của quỹ. Nhưng tôi đã đào vào tài liệu mô hình quản trị thực tế thay vì tài liệu giới thiệu, và ừm — giai đoạn hiện tại được mô tả thẳng thắn là "Các đề xuất do Foundation dẫn dắt tiếp tục," trong đó các cuộc thăm dò Snapshot chỉ vừa mới bắt đầu "ghi nhận cảm xúc/ý kiến" chứ không quyết định bất cứ điều gì.
Vậy là có một khoảng trống ngay trong chính phần tài liệu của họ. Slide về tiện ích token nói về governance. Bộ theo dõi giai đoạn lại nói thu thập ý kiến mang tính tư vấn, còn Foundation vẫn cầm bút. Không hẳn là họ đang giấu — nó được ghi là một giai đoạn, không phải lỗi. Nhưng các giai đoạn cũng không bị ràng buộc theo thời gian, đây lại là một chi tiết lặng lẽ khác.
Snack đã xong, nhưng tôi vẫn tiếp tục ngẫm — một "tổ chức biểu quyết chính" mà vẫn chưa bắt đầu biểu quyết là một chuyện khác với thứ trang marketing gợi ý. Không biết "thu thập cảm xúc" chạy lâu đến mức nào trước khi nó trở thành thứ mang tính ràng buộc, hoặc liệu đó có đúng là kế hoạch hay không.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Dành buổi chiều để mò mẫm ở nhánh BEP-20 của $NEWT và có một điều gì đó nhỏ nhặt cứ liên tục làm tôi bận tâm.
Kiểm tra ảnh chụp hợp đồng token từ ngày 09-07-2026, 12:22:52 UTC — giá đang ở mức 0,0463 USD, vốn hóa chỉ nhỉnh hơn 215K, và ở bản bridged cụ thể đó chỉ có 1.504 holders. Cũng ổn, vì tài sản được bọc (wrapped) thì điều này là điều tôi có thể kỳ vọng. Nhưng rồi tôi nhận thấy các cờ của hợp đồng: "UI Multiplier changes (based on UIMultiplierUpdated event)" — nghĩa là số bạn thấy trong ví không phải là số dư ledger thô của bạn. Nó được nhân/chuyển đổi theo hệ số, được tính toán “tức thì” bởi một multiplier đang hoạt động.
Khoan đã— với một giao thức mà toàn bộ “chiêu bài” là các chứng thực mật mã, biên nhận có thể kiểm chứng, “tin nhưng hãy kiểm tra”, thì việc tìm thấy một thứ như vậy lại nằm yên lặng trên chính trang hợp đồng token của nó là điều khá kỳ lạ. Con số trong ví của bạn về mặt kỹ thuật là đúng, nhưng không… trực tiếp. Có một lớp trung gian giữa những gì đã xảy ra và những gì bạn được hiển thị.
Tôi không nói là đáng ngờ; các multiplier kiểu rebasing cũng tồn tại vì lý do hợp pháp. Nhưng tôi cứ nghĩ mãi về khoảng cách giữa câu “mỗi giao dịch đều tạo ra một bằng chứng có thể kiểm chứng” như một dòng marketing, và việc “hiển thị số dư của bạn bản thân nó cần một lớp trừu tượng” như là thực tế lặng thầm trên một trong các hợp đồng token của chính nó.
Có lẽ tôi đang diễn giải quá đà một chi tiết giao diện. Hoặc có thể branding đặt nặng việc xác minh và lớp trừu tượng cho hiển thị đơn giản là không “khớp” với nhau mượt như cách tài liệu mô tả. Dù sao thì tôi vẫn đang nhai vấn đề đó.
@NewtonProtocol #Newt

Tôi đang lướt qua trang BscScan của Newton Protocol trong lúc nghỉ cà phê, chẳng hề tìm kiếm gì cụ thể, thì số lượng ví nắm giữ bỗng dừng lại thu hút tôi — 1.504 wallet trên hợp đồng đó, vốn hóa thị trường theo onchain hiển thị $215.031,43, snapshot được lập vào Jul-09. Nhỏ. Thật sự rất nhỏ đối với một thứ đang tự “chào hàng” tới các tổ chức, các nền tảng RWA, nhà phát hành stablecoin như là lớp tuân thủ-theo-mã (compliance-as-code) mà họ được cho là phải xây dựng để tự động hóa tài chính dựa trên đó. $NEWT #Newton @newton_xyz
Rồi tôi chuyển sang CMC và thấy khối lượng 24h đang quanh mức $5,8M so với tổng vốn hóa thị trường gần $14M. Khoan đã — đó gần như 40% của vốn hóa quay vòng qua các sàn trong đúng một ngày, trong khi cơ sở người nắm giữ trên chuỗi chỉ vừa đủ vượt bốn chữ số. Đó không phải là một mô hình sử dụng. Đó là một mô hình giao dịch.
Vậy tín hiệu thật sự ở đâu — câu chuyện về hạ tầng thực thi chính sách, chứng thực-verifiable-attestation, hay một token hoạt động y hệt như mọi microcap mỏng-giữ khác bị lật vòng nhờ các đợt tăng khối lượng. Mainnet beta mới chỉ hoạt động được vài tuần, nên có lẽ đây chỉ là dáng vẻ của giai đoạn đầu, trước khi việc sử dụng thực sự bắt kịp với suy đoán.
Tôi đã kiểm tra các con số hai lần, thật lòng là thấy có gì đó không ổn ngay từ lần đầu. Vẫn chưa chắc liệu khoảng cách đó sẽ được thu hẹp hay chỉ trở thành hình dạng cố định của sự việc.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

@NewtonProtocol
Lần chạy thứ ba với thứ này trong tuần, và chi tiết lần này làm tôi chú ý lại là phần lớp adapter của oracle. Toàn bộ cách đóng khung “AI kết hợp Web3” của Newton dựa vào việc các operator kéo dữ liệu offchain trực tiếp (Chainalysis, RedStone, Credora, Webacy) vào một bước kiểm tra chính sách trước khi một giao dịch được chốt trên Ethereum hoặc Base. Đó là “cầu”, theo như cách nói. Agent muốn hành động, công cụ kiểm tra chính sách sẽ đối chiếu với dữ liệu ngoài đời thực, rồi sau đó nó mới cho qua.
Ngoại trừ—khoan đã—khi bạn truy vết thật sự, phần “AI agent” hiện tại phần lớn vẫn là mang tính kỳ vọng. Thứ đang hoạt động và được thực thi ngay hôm nay chủ yếu là các hành động của người quản tuyển vault (vault curator). Các vault do con người vận hành, các curator do con người thực hiện, được đối chiếu với các chính sách rủi ro và tuân thủ. Phần “agent-to-agent” (tự động hóa thực thi), lớp thực thi tự trị—đó vẫn là nội dung được bán ra, chứ chưa phải cách đang dùng. Vẫn cái BscScan pull mình cứ phải quay lại, 1.504 holder tính đến Jul-09 lúc 12:22 UTC, cũng kể một câu chuyện tương tự—hạ tầng đi trước việc được áp dụng, và ở đây cũng vậy, hạ tầng còn đi trước đúng cả use case mà nó được đặt tên.
Không phải chỉ trích, chỉ là… nhận ra trình tự. Các “đường ray” tuân thủ được xây trước, rồi sau đó mới cắm agent vào; có lẽ. Về mặt vận hành thì nghe có lý. Nhưng cảm giác vẫn là nửa “AI” của cái cầu này lúc này giống một bản thiết kế hơn là một cái cầu thực sự.
Mình tò mò trong thực tế cái gì sẽ đến trước—các agent tìm ra hàng rào bảo vệ, hay các hàng rào bảo vệ tìm ra agent.
#Newt $NEWT

Tôi đã ngồi nhìn Newton Explorer suốt một giờ qua và có gì đó đang làm tôi băn khoăn.
Mainnet beta của Newton Protocol ($NEWT ) vừa ra mắt trên Base và Ethereum, với VaultKit đi kèm — Euler là tích hợp đầu tiên, các đối tác oracle như Chainalysis, RedStone, Credora và Webacy cũng đã kết nối để tạo các chứng thực theo thời gian thực. Trong khi đó, bản thân NEWT đang ở mức $0.0494, giảm gần 4% trong 24 giờ chỉ với khối lượng giao dịch $5.8M, đang bám sát đáy mọi thời đại cách đây vài tuần. Hừm.
Điểm khiến tôi chú ý nằm ở chỗ này. Toàn bộ bản chào hàng cho #Newton @newton_xyz là "kết nối nhà phát triển, người dùng và tác nhân tự động" — ba chân của một chiếc ghế. Nhưng thứ thực sự đang thực thi chính sách onchain ngay lúc này lại là việc tuân thủ của vault. Curators (người quản tuyển chọn), người nạp tiền, dữ liệu oracle.
Còn phần tác nhân thì sao? Vẫn đang nằm trong mục "sắp tới", trong một "Internet of Policies marketplace" hiện chưa tồn tại trên mainnet.
Thế nên nhà phát triển và người dùng thì nhận được sản phẩm chạy thật. Các tác nhân thì chỉ nhận một slide lộ trình. Không phải chê — vault là nơi hợp lý để bắt đầu; TVL ở đó đã tăng nhanh và cần những hàng rào bảo vệ. Nhưng nếu bạn đang nắm NEWT dựa trên luận điểm finance có tác nhân (agentic-finance), bạn đang định giá dựa trên một chân mà vẫn chưa chạm tới mainnet.
Điều đó khiến tôi tự hỏi: câu chuyện "tự động hóa có thể xác minh cho các tác nhân" thực sự phụ thuộc bao nhiêu vào việc chuỗi triển khai theo kiểu vault-first hoạt động ngay từ đầu — hay các tác nhân cứ tiếp tục bị đẩy sang bản phát hành kế tiếp.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Giao thức Newton vừa đăng bài viết tổng quan về ngày 1 tháng 7, giải thích cách Lớp Ủy quyền thực sự vận hành — bài viết đi vào những gì xảy ra trước thời điểm thanh toán, chứ không phải sau. Tôi đã phải ngồi nhìn trang đó cả một giờ. $NEWT @NewtonProtocol
Đây là điều làm tôi phải suy nghĩ — toàn bộ lời chào là "không cần tin cậy" và "có thể kiểm chứng bằng mật mã," và về mặt kỹ thuật thì đúng là như vậy: các nhà vận hành chạy trong TEE, còn các bằng chứng ZK xác nhận việc đánh giá là chính xác. Nhưng các đầu vào chính sách — những thứ quyết định pass hay fail — lại đến từ một danh sách ngắn các đối tác đã được đưa lên. Chainalysis cho sàng lọc lệnh trừng phạt. Webacy cho danh tiếng ví. Credora cho đánh giá rủi ro. RedStone cho dữ liệu giá. Thế thì không phải là không có gì cả, chỉ là… một kiểu tin tưởng khác. Bạn không tin Newton, chắc chắn rồi. Bạn đang tin những người đã tuyển chọn danh sách đối tác đó.
Tôi cũng có khoảnh khắc "khoan đã" khi đọc — tôi cứ chờ tài liệu sẽ nói rõ ai là người quyết định oracle nào được đưa vào danh sách cho phép trong một chính sách, nhưng nó lại không đi vào vấn đề đó. Có thể đó là câu hỏi về quản trị cần để sau, hoặc có thể đã được trả lời ở đâu đó mà tôi chưa tìm thấy.
Vậy khi họ nói "tác nhân AI an toàn hơn," thì độ an toàn đến từ lớp crypto, hay đến từ việc chọn nhà cung cấp dữ liệu tốt? Trông giống như hai yêu cầu hoàn toàn khác nhau nhưng lại đang khoác cùng một từ.
#Newt