Aadi33

@Dusk
Tôi đã nghĩ thiết kế đồng thuận của một blockchain không thể tự chống lại chính nó. Hóa ra là Dusk đã phải xây dựng bốn bản vá riêng để các trình tạo block của chính hệ thống không phá hoại lẫn nhau.

Khi tôi nhìn vào điều này lần đầu, tôi thực sự nghĩ rằng lịch trình tạo block có thể dự đoán được chủ yếu là để tối ưu hiệu suất. Vấn đề khuyến khích phía bên dưới lại còn thú vị hơn.

Đây là lý do. Dusk đã biết trước, ai được lên lịch tạo block nếu lần thử hiện tại thất bại. Điều đó không phải là lỗi; đó là cách hệ thống vẫn chạy nhanh. Nhưng điều đó cũng có nghĩa là bất kỳ ai được lên lịch cho vòng hai đều có lý do thật sự để ngồi yên và để vòng một thất bại—vì nếu làm vậy, người đó sẽ là người nhận phần thưởng.

Vì thế, Dusk đã nhúng bốn biện pháp sửa vào chính hệ thống phần thưởng. Những người cung cấp dịch vụ (provisioners) được trả tiền chỉ vì đã bỏ phiếu, kể cả trên một block cuối cùng lại bị thất bại, nên sẽ có ít lý do hơn để trì hoãn. Một phần phần thưởng của chính trình tạo phụ thuộc vào việc họ đã đưa vào bao nhiêu lượt phiếu, nên bỏ qua phiếu cũng khiến họ mất tiền. Trình tạo được lên lịch cho vòng tiếp theo sẽ bị cấm bỏ phiếu trong vòng hiện tại hoàn toàn, nên họ không thể âm thầm giúp cho việc đó thất bại. Và có giới hạn cứng về số vòng mà một lần thử tạo block có thể trải qua, nên cả trò chơi có một “trần”.

Điều làm tôi thấy thú vị hơn là Dusk không cố gắng che giấu tính dự đoán. Thay vào đó, họ thay đổi các động cơ xung quanh nó.

Sự công bằng của cơ chế đồng thuận này cũng chính là điều khiến nó có thể bị “game hóa”: biết ai sẽ đi tiếp. Dusk không xóa đi tính dự đoán đó—họ chỉ khiến việc gian lận phải trả giá nhiều hơn so với lợi ích mà nó mang lại.

tôi vẫn chưa chắc liệu điều này có còn đúng nếu hai trình tạo block được lên lịch mà rơi vào hai lượt liên tiếp trong cùng một vòng, cả hai đều với cùng một động cơ tại cùng một thời điểm. Một kẻ làm ăn xấu chỉ là một chuyện. Hai người làm đúng cùng một hướng thì là một phép thử khác.

@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE

I initially thought liquidation on TermMax worked like it does everywhere else: your collateral gets sold, the lender gets paid, and you get whatever's left.

But after looking into TermMax closely, I realized there’s another possibility I hadn’t considered.

The reason is liquidity. If your collateral is something thin, like an RWA or a token that doesn't trade much, there might not be enough buyers around when a liquidation actually needs to happen. Selling it fast could tank the price and leave the lender short.

So instead of forcing a sale, TermMax can fall back to physical delivery. If there isn't enough liquidity to liquidate properly, the lender doesn't get cash back. They get the borrower's actual collateral, handed straight to them. No forced sale, no slippage eating into the Payout.

Which is a strange trade honestly. You lend out stablecoins expecting stablecoins back, and depending on market conditions you could end up holding ETH, or some RWA token you never chose to own.

Makes me wonder h0w someone even prices that risk going in. Do lenders just accept they might be paid in a different asset, or is there some way to opt out of physical delivery before it happens?

#TermMax @TermMax

Would physical delivery make lending safer or riskier?

🚨 Cá voi Bitcoin đang gửi tín hiệu trái chiều

Một mặt:

🐋 Những người mua lớn đang tích lũy BTC.

Mặt khác:

🐋 Các cá voi khác đang bán ra khi giá tăng.

Cùng một thị trường.
Cùng một Bitcoin.
Quyết định hoàn toàn trái ngược.

Một bên nói: MUA.

Bên còn lại nói: RỜI ĐI.

Vậy câu hỏi thực sự là..

Ai đang nhìn thấy bức tranh lớn hơn?

Bởi vì nếu một bên đang đứng sai vị trí, BTC có thể thực hiện một cú bứt phá rất mạnh.

Bạn đang theo dõi bên nào?

$BTC #btc #CoinbaseEffect #WhaleManipulation

Crypto gặp một vấn đề quyền riêng tư kỳ lạ,.. ngay khi ai đó cần xác minh tiền của bạn, bạn thường lại cấp cho họ quá nhiều quyền truy cập.

Đó là điều khiến tôi chú ý đến "view key" (khóa xem) của Phoenix.

Phoenix tách việc xem khỏi việc chi tiêu. một khóa cho phép người khác quét mạng và tìm các giao dịch được tạo ra để dành cho bạn. khóa còn lại mới là thứ thực sự trao cho bạn quyền kiểm soát các quỹ.

Vì vậy, bạn có thể cho ai đó khả năng quan sát mà không cho họ khả năng chi tiêu.

Điều tôi thấy thú vị là sự tách bạch đó đi được đến mức nào.

@Dusk cũng sử dụng các nút Prover chuyên dụng cho phần tính toán nặng nhọc nhằm tạo ra các ZK proofs (bằng chứng ZK) cần thiết cho các giao dịch của Phoenix. quá trình tính toán có thể được ủy quyền mà không phải trao lại thẩm quyền kiểm soát các quỹ.

Đây là một khác biệt đáng kể so với mô hình ví thông thường, nơi quyền truy cập thông tin và quyền truy cập tài sản thường nằm sát nhau hơn.

Câu hỏi thật sự với tôi là năng lực xem đó cụ thể đến mức độ chi tiết nào.

Người nắm giữ view key có thể tái tạo lại được gì từ các giao dịch được che chắn (shielded transactions), và chủ sở hữu có thể chọn tiết lộ bao nhiêu thông tin?

$DUSK @Dusk #dusk

Bạn còn nhớ $LUNA

LUNA đã đạt mức 119 USD ở đỉnh.

Nếu bạn đã đầu tư 10.000 USD gần thời điểm cao nhất, hôm nay bạn sẽ có khoảng 84.000 USD.

Khoan đã.

Số 10.000 USD đó giờ gần như chẳng còn giá trị.

Từ một trong những dự án lớn nhất của crypto đến gần như bằng không.

Thật là một sự sụp đổ.

Tôi đã thấy đủ nhiều dự án token hóa để biết rằng việc tạo token thường chỉ là phần dễ, nhưng bài kiểm tra thực sự bắt đầu sau khi nó được đúc.

Đó là điều khiến tôi chú ý đến dusk trade. Theo Tài liệu của dusk, dusk trade là lớp ứng dụng cho các tài sản tài chính được token hóa trên mạng. Nó nằm phía trên giao thức nền và biến hạ tầng thị trường của dusk thành các luồng công việc hướng tới người dùng thực sự: khám phá tài sản, đăng ký/hoàn thiện onboarding nhà đầu tư, kết nối ví, phối hợp thanh toán và thanh toán/settlement.

Điều tôi thấy thú vị là cách lớp bên dưới được xếp chồng một cách chủ ý.

Duskds phụ trách settlement, tính cuối cùng (finality) và khả năng sẵn có dữ liệu. duskevm chạy lớp thực thi tương thích Solidity cho các nhà phát triển không muốn rời khỏi bộ công cụ hiện có của họ. duskvm chạy trực tiếp các hợp đồng native rust/wasm trên L1. Citadel xử lý định danh, thông tin xác thực và tiết lộ có chọn lọc. dusk connect hỗ trợ khám phá ví. Năm lớp riêng biệt, mỗi lớp làm đúng một việc, thay vì một hợp đồng cố gắng làm mọi thứ.

Ngoài ra, ở đây còn có sự khác biệt thật sự so với một front-end defi điển hình.

dusk trade không chỉ là một UI gắn thêm vào một chuẩn token chung. Nó được xây dựng dựa trên các cơ chế kiểm tra đủ điều kiện (eligibility), các quy tắc công bố thông tin (disclosure rules), và việc phối hợp “chân” tài sản (asset leg) với “chân” thanh toán (payment leg)—những cơ chế kỹ thuật mà các thị trường được quản lý yêu cầu trước khi bất kỳ ai cho phép tiền thật di chuyển.

Câu hỏi khó không bao giờ là liệu bạn có thể đúc (mint) một token chứng khoán hay không. mà là liệu lớp mà người dùng thực sự tương tác có thể mang cùng logic thị trường mà tài sản nền tảng vốn đã trả lời hay không. Đó chính là lớp mà dusk trade đang cố gắng sở hữu.

$DUSK #dusk @Dusk

Ngân hàng của bạn chưa bao giờ thấy số dư của bạn. nhưng nó vẫn biết mọi tờ séc bạn viết đều là hợp lệ. Trông có vẻ lạ và nghe như không thể!

Về cơ bản, @Dusk đang làm điều đó với Hedger. nó kết hợp mã hóa đồng hình với các bằng chứng không kiến thức, mã hóa số dư và giá trị giao dịch trong khi vẫn cho phép mạng xác minh mọi thứ là đúng mà không tiết lộ các giá trị gốc. Và nó được thực hiện trong dưới hai giây mà không cần rời khỏi trình duyệt của bạn. vì DuskEVM tương thích với EVM, nó hoạt động với bộ công cụ Solidity mà các nhà phát triển đã quen thuộc.

Phần thú vị nằm ở điều nó không cố gắng làm. Zedger được xây dựng dựa trên mô hình UTXO và có thể mang lại mức độ ẩn danh mạnh hơn, trong khi Hedger được thiết kế cho môi trường EVM và tập trung vào giao dịch và số dư bí mật hơn là ẩn danh hoàn toàn.

Tôi không nói rằng đó là một điểm yếu. đó là sự đánh đổi để đưa quyền riêng tư vào môi trường EVM thay vì yêu cầu nhà phát triển phải chuyển sang một ngăn xếp hoàn toàn khác.

Dusk cũng khẳng định rằng Hedger được kiểm toán đầy đủ theo thiết kế và hỗ trợ tiết lộ có chọn lọc khi các bên tham gia được quản lý cần bằng chứng. Điều vẫn đáng đào sâu là cơ chế tiết lộ đó thực sự hoạt động như thế nào, ai có thể yêu cầu và cần có ủy quyền gì trước khi dữ liệu được mã hóa trở nên hiển thị.

Đó là lúc “riêng tư nhưng có thể kiểm toán” trở thành nhiều hơn một khẩu hiệu.

@Dusk $DUSK #dusk
#DuskEVM

Phần lớn crypto vận hành theo một quy tắc: chỉ có bạn mới có thể chuyển quỹ của mình. Dusk phá vỡ quy tắc đó một cách chủ đích cho một loại tài sản.
zedger, giao thức của dusk dành cho tài sản được quản lý, xử lý các phần thông thường, bao gồm phát hành và quản lý vòng đời tài sản. nhưng nó còn có một điểm mà hầu hết các chuẩn token không có: buộc chuyển (force transfer), cho phép một tổ chức phát hành có thể tự buộc chuyển một token chứng khoán.
đây chính là những gì mà phát hành gốc (native issuance) thực sự cần. toàn bộ ý nghĩa của việc chạy vòng đời của một tài sản trực tiếp trên chuỗi thay vì chỉ bọc (wrap) nó là các hoạt động doanh nghiệp và việc tuân thủ phải hoạt động theo cùng cách như ngoài đời thực: đóng băng, khôi phục, chuyển nhượng theo lệnh của tòa án. một token mà nhà phát hành không bao giờ chạm tới được thì không thể tái tạo đầy đủ các cơ chế kiểm soát mà các chứng khoán được quản lý yêu cầu.

mình không nói rằng đó là một điểm lỗi. chỉ là một giả định khác với cách crypto thường vận hành: tự quản (self-custody) như một thứ có thể bị ghi đè trong các điều kiện xác định, thay vì tuyệt đối.

điều mình muốn biết là: chính xác cái gì cho phép thực hiện force transfer, những điều kiện nào kích hoạt nó, và liệu chỉ nhà phát hành mới có thể thực hiện hay cần một bên khác ký xác nhận.
dusk ghi nhận năng lực đó. phần thú vị nằm ở mô hình ủy quyền chính xác nằm sau cơ chế này.

@Dusk $DUSK #dusk
$ACE #RWA #SecurityTokens #Tokenization

Gửi ai đó 50 đô la bằng crypto và nó sẽ thuộc về họ ngay khi giao dịch được xác nhận — họ thậm chí không cần phải nhìn vào ví. Hãy thử điều đó với token bảo mật trên dusk và bạn sẽ thấy mọi thứ khác đi.

Sở dĩ như vậy là vì zedger được thiết kế khác so với một “gửi” thông thường. Người gửi khởi tạo việc chuyển tiền, nhưng nó vẫn ở trạng thái chờ cho đến khi người nhận chủ động phê duyệt. Không có gì được “thanh toán” cho đến khi cả hai bên cùng xác nhận.

Điều đó thay đổi bản chất của một lần chuyển. Thay vì chỉ là một hành động, nó là hai bước: một lời đề nghị và một sự chấp nhận — trong đó số lượng tài sản vẫn được tính trên phía người gửi cho tới khi người nhận phản hồi.

Phần thú vị nằm ở những gì diễn ra giữa hai bước đó. Mô hình zedger ban đầu cũng theo dõi các số dư tách biệt cho quyền giao dịch, quyền biểu quyết và quyền nhận cổ tức, nên quyền sở hữu và các quyền lợi có thể được tính độc lập với nhau.

Và nếu người nhận không bao giờ chấp nhận, thì giao dịch sẽ có cơ chế hết hạn và thu hồi: người gửi có thể lấy lại số tiền đang chờ thay vì để nó bị kẹt mãi.

Tôi không nói rằng đó là một điểm yếu. Chỉ là giả định khác với phần lớn các hệ thống crypto đang vận hành, nơi một giao dịch được coi là cuối cùng ngay khi được gửi.

Điều duy nhất tôi vẫn muốn kiểm chứng trong bản triển khai hiện tại là cách “hết hạn” đó được định nghĩa chính xác như thế nào. Đặc tả zedger cũ xác lập cơ chế hết hạn và yêu cầu nhận lại, nhưng không nói rõ thời hạn bao lâu hay có thể cấu hình hay không.

Đó là phần đáng để kiểm tra khi stack tài sản được quản lý của dusk tiếp tục tiến về phía trước.

@Dusk $DUSK #dusk

Ai cũng đang hỏi "token 100x tiếp theo là gì.

Sai câu hỏi.

Câu hỏi thật sự là: hoạt động tài chính nào đang âm thầm diễn ra trên chuỗi khi mọi người đều chăm chú nhìn biểu đồ giá.

tài sản chứng khoán được token hóa. quỹ được token hóa. tài sản được hậu thuẫn bởi kho bạc. stablecoin đang chuyển thành các làn thanh toán thực sự. các tác nhân AI cần "tiền lập trình" để hoạt động.

ở chu kỳ trước, crypto đã cố kéo người dùng crypto lên on-chain. nhưng không phải chuyện đó đang xảy ra bây giờ. bây giờ chính tài chính truyền thống đang chuyển sang on-chain và đó là một ván hoàn toàn khác.

bởi vì nếu RWA và stablecoin và các khoản thanh toán bằng máy móc trở thành hạ tầng thực sự, thì các blockchain sẽ không còn cạnh tranh để giành người giao dịch nữa. chúng sẽ cạnh tranh để trở thành các làn thanh toán/đối soát (settlement rails) cho toàn bộ nền kinh tế toàn cầu.

vậy nên đây là câu hỏi thực sự quan trọng: chuỗi nào sẽ nắm bắt giá trị kinh tế khi sự dịch chuyển đó xảy ra.

mọi người đang theo dõi giá token. tôi đang theo dõi nơi tiền thực sự đang chảy.

RWA, stablecoin, hay tài chính do AI vận hành—cái nào sẽ dẫn dắt chu kỳ tiếp theo? hãy thả lựa chọn của bạn bên dưới.

#RWATokens #Stablecoins #AIFinance
$APR $BR $CYS

$HOLO vừa bơm xong 53% nhưng 77% tổng cung của nó vẫn chưa thậm chí được đưa ra thị trường.

hiện chỉ khoảng 23% của $HOLO là đang lưu hành thực sự. phần còn lại nằm phía sau một đợt khóa 12 tháng, được mở dần theo lịch trình, chờ đợi. vì vậy mọi nến xanh trên biểu đồ này đang diễn ra ngay trước bức tường token mà chưa ai từng giao dịch.

giá đã chạy từ 0.066 lên 0.10166 rồi kéo lùi mạnh, hiện đang ở gần 0.085, gần như đúng vị trí nơi cây nến lớn trước đó bắt đầu. MACD vừa chuyển sang âm sau nhiều tuần leo dốc lần hạ nhiệt thực sự đầu tiên kể từ khi đợt tăng bắt đầu.

cũng có một số lịch sử đáng biết ở đây. token AVA liên quan của holoworld đã sụp 96% ngay từ giai đoạn đầu sau khi một nhóm nhỏ các ví được liên kết với sàn đã gom 40% tổng cung ngay lúc ra mắt. token khác, cùng hệ sinh thái, và đó là lý do một số nhà giao dịch vẫn thận trọng với bất cứ thứ gì gắn với dự án này.

biểu đồ trông có vẻ ổn ngay lúc này. bài kiểm tra thực sự là về sau liệu việc sử dụng thực tế trên các nền tảng như HoloLaunch có thể hấp thụ được lượng cung vẫn đang nằm trong bóng tối hay không.
#SenateDelaysCLARITYActVoteToSeptember
#MoneyGramExpandsCashCryptoServiceToSolana

$VELVET đi ngang suốt nhiều giờ. rồi nó bật lên +111% trong MỘT cây nến.

nhìn cái nền đó nằm yên chết ở quanh 0.42, không ai để ý, bị bỏ qua hoàn toàn. rồi một cây nến lên 0.60, nến tiếp theo bật thẳng lên 0.8887. hai cây nến thôi. đó là toàn bộ câu chuyện về cách con coin này thức dậy.

điên rồ nhất là nhịp điều chỉnh vẫn được giữ. nó rút từ 0.8887 về 0.72 nhưng không hề tiến gần chạm lại cái nền 0.42 lần nào nữa. người mua phần râu nến thì đang lỗ chìm, người mua theo cú breakout thì vẫn đang ngồi ổn.

MACD vẫn đang leo lên, chưa hề có dấu hiệu quay đầu. cú này có lẽ mới khoảng 6 giờ tuổi.

coin không thể từ im lặng sang +60% trong một phiên chỉ trừ khi có gì đó thật sự kích hoạt, hoặc nó sắp hoàn trả lại tất cả nhanh không kém. đây là kiểu chart mà người ta hay chụp màn hình sau khi đã quá muộn.

#VELVETUSDT #ALPHA🔥

$ICP đã phá vỡ một vùng đi ngang kéo dài sáu tuần từ đợt này. bước đẩy từ 2.094 lên 2.396 này không phải ngẫu nhiên; các trader thực sự đã theo dõi chính xác cú breakout này trong nhiều tuần vì biên độ của vùng đó rất chặt và kéo dài tới vậy.

Nhưng điều đáng chú ý thực sự nằm ở phần nền tảng cơ bản bên dưới. $ICP đã xử lý 3,16 tỷ giao dịch trong tháng bảy, hiện là blockchain hoạt động mạnh thứ hai trên thế giới, chỉ sau Solana. Đó là mức độ sử dụng thật, không chỉ là nhiễu biểu đồ. Tuy nhiên điểm mấu chốt là vốn hóa vẫn đang nằm ở khoảng 91x so với DeFi TVL thực tế trên mạng lưới. Tức là có rất nhiều hoạt động, nhưng rất ít trong số đó chuyển thành vốn bị khóa hoặc việc sử dụng DeFi. Khoảng cách lớn giữa việc "mọi người đang dùng chain này" và "mọi người đang gửi tiền/đỗ vốn lên chain này".

Ngoài ra còn có một chất xúc tác trực tiếp gắn với đợt bơm này: Dfinity vừa ra mắt bản MCP beta, cho phép các tác nhân AI (bao gồm Claude) thực hiện các hành động trực tiếp trên chuỗi, gắn với câu chuyện "AI + crypto" đang thu hút rất nhiều sự chú ý trong tháng này.

Trên chính biểu đồ: MA7 giờ đang cong lên cắt qua MA25 lần đầu tiên sau nhiều tuần, và histogram MACD vừa chuyển sang xanh sau khi đỏ gần như suốt toàn bộ giai đoạn đi ngang. Giá, động lượng và chu kỳ tin tức đang cùng lúc đồng thuận, điều này không phải lúc nào cũng xảy ra.

Khoảng cách cần theo dõi: mức sử dụng thật đang đi trước dòng vốn thực. Nếu khoảng cách đó được thu hẹp, đó là lúc cú breakout kỹ thuật này bắt đầu không còn là kỹ thuật nữa và trở thành một đợt định giá lại (re-rating).

#ICP #InternetComputer #ICPUSDT

$GUA vẫn đang trong một nhịp tăng parabol sạch sẽ, đi thẳng từ 0.034 lên 0.068 với hầu như không có nến điều chỉnh nhỏ nào dọc đường.

nhưng cái này lại khác với $TUT và $BLESS . khối lượng vẫn đang được tích lũy, chưa hề bùng nổ rồi tắt. mỗi nến trong suốt nhịp đi lên đều có thân/cột lớn hơn nến trước đó, cho tới tận nến xanh gần đây nhất. đó là sự tích lũy ổn định cho đợt tăng, không phải một cú “hoảng loạn” bùng nổ rồi rơi.

điểm đáng chú ý duy nhất là nến cuối cùng vừa in đỏ và đóng cửa thấp hơn đỉnh của 0.0678, và cột khối lượng của nến đỏ đó nhỏ hơn cột xanh trước nó. một vết nứt nhỏ đầu tiên trong một cấu trúc vốn sạch sẽ. chưa phải đảo chiều ngay, chỉ là nến đầu tiên không xác nhận đúng xu hướng.

MACD vẫn đang đi lên, DIF vẫn cao hơn DEA, histogram vẫn đang tăng. động lượng chưa hề đảo chiều tại đây giống như đã xảy ra ở hai trường hợp còn lại.

$TUT bị bơm lên tới 0.33733 rồi ngay sau đó trả lại gần một nửa ngay trong cùng một nến. đó không phải là một cú bơm tiếp diễn—mà là một cú bơm bị hạ gục ngay lập tức, không khoan nhượng.

nhìn vào bảng volume: cùng cây nến với cái râu đó, có cột cao nhất trên toàn bộ biểu đồ, cao vượt hẳn, to hơn bất cứ thứ gì trước đó hay sau đó. đã có lượng mua lớn và lượng bán lớn xảy ra trong đúng cùng một giờ, và bên bán đã thắng cuộc chiến đó một cách sạch sẽ.

MACD cũng xác nhận điều đó. DIF vừa cắt xuống dưới DEA và lao vào vùng âm rất nhanh. giá hiện đang bị mắc kẹt, đi ngang tích lũy quanh 0.15–0.18, nằm hẳn dưới cái râu đó, về cơ bản tạo thành một trần cứng đúng ngay chỗ bị từ chối.

vậy nên phần “top” ở đây không phải kiểu suy giảm chậm như $BLESS . đó là một cú nhói lên rồi bị tát rơi tức thì—tất cả nằm gọn trong đúng một cây nến.

Market Confession #44

Câu lệnh đắt giá nhất trong giao dịch?

Chỉ cần thêm một chút thời gian.

Đó là cách một luận điểm âm thầm biến thành một cái bọc.

Tôi đã học cách đặt câu hỏi cho vị thế của mình ngay khi bắt đầu bảo vệ nó thay vì phân tích.

Phần nguy hiểm không phải là mất tiền.

Mà là dần dần thay đổi cách lập luận của bạn chỉ để tránh thừa nhận rằng mình đã sai.

Đôi khi thị trường không sai.

Điểm vào của bạn là.
#crypto #trading #bitcoin

$TUT $BLUAI $ACE

Market Confession #43

Tôi không sợ mình sai. Tôi sợ mình bỏ lỡ.

Đó là lý do tôi đã đuổi theo những cây nến xanh, bỏ qua các nguyên tắc của chính mình, và gọi đó là niềm tin. Thị trường không trừng phạt tôi vì đã sai. Thị trường trừng phạt tôi vì đã rời bỏ quy trình của mình.

FOMO đã tốn của tôi nhiều hơn bất kỳ phân tích tệ nào.

Giao dịch khó nhất không phải là mua hay bán. Mà là không làm gì khi mọi người khác đang giàu lên mà không có bạn.

#Marketpsychology #market_tips #BTC
$GWEI $ZEC $TST

$ZBT Hầu hết các nhà giao dịch thấy một nến +75% và nghĩ đó là động lượng. Tôi lại thấy đó là một sự kiện thanh khoản.

$ZBT không chỉ đơn giản là đang tăng lên. Nó đang chuyển từ giai đoạn tích lũy sang giai đoạn khám phá giá.

Đợt tăng không ấn tượng vì quy mô của nó. Nó ấn tượng vì mọi nỗ lực đẩy giá xuống đều bị hấp thụ, giúp cấu trúc thị trường vẫn được giữ nguyên.

Giá tiếp tục giao dịch cao hơn các đường MA 7, 25 và 99, cho thấy sự đồng thuận trên nhiều khung thời gian. MACD vẫn nằm trong vùng tích cực, cho thấy động lượng đang ủng hộ xu hướng thay vì suy yếu.

Điểm quyết định tiếp theo là 0.1876. Nếu đóng cửa dứt khoát trên mức này, điều đó sẽ xác nhận rằng người mua đang chấp nhận giá cao hơn và có thể kích hoạt một nhánh mở rộng tiếp theo.

Nếu bị từ chối, vùng 0.170 đến 0.175 sẽ là khu vực cần theo dõi. Miễn là vùng đó được giữ vững, cấu trúc tăng giá vẫn không thay đổi.

Những xu hướng mạnh không tự chứng minh bằng cách tạo ra đỉnh mới. Chúng chứng minh bằng việc bảo vệ các đáy cao hơn.


#ZBT #crypto #TechnicalAnalysis #BinanceFuturesNEXT