Devil9

Plasma XPL: các thỏa hiệp về khả năng chống kiểm duyệt, việc phát hành bị đóng băng so với các mục tiêu trung lập mạng. Tôi đã dành đủ thời gian để theo dõi các “chuỗi thanh toán” bị kiểm tra căng thẳng đến mức tôi khá cảnh giác với bất kỳ lời hứa nào bỏ qua những phần khó chịu: ai có thể ngăn một giao dịch, theo quy tắc gì, và ở lớp nào. Càng gần với việc di chuyển tiền hàng ngày, thì càng nhiều trường hợp biên không còn là trường hợp biên nữa. Và stablecoin tạo ra một căng thẳng đặc biệt: người dùng muốn có các đường ray trung lập, nhưng những người phát hành hoạt động dưới các nghĩa vụ pháp lý có thể vượt qua tính trung lập.

Tôi đã học cách đọc "bảo mật" trên một L1 như cách tôi đọc nó trong bất kỳ hệ thống quan trọng nào khác: không phải như một cảm xúc, mà là một tập hợp các giả định mà bạn có thể chỉ vào. Càng lớn tuổi trong lĩnh vực này, tôi càng ít quan tâm đến các khẩu hiệu phi tập trung trừu tượng và càng quan tâm hơn đến ai có thể thay đổi các tham số, ai có thể ngăn chặn thiệt hại khi có sự cố xảy ra và làm thế nào một đa số chân thật có thể phục hồi nhanh chóng mà không cần viết lại lịch sử. Ống kính đó là những gì tôi đang sử dụng cho Vanar Chain, đặc biệt là xung quanh những người xác thực, hình phạt và con đường thực tế để phục hồi khi các động lực bị căng thẳng.

Thị trường không cần một chất xúc tác kịch tính để làm cho mọi người khiêm tốn, nó chỉ cần một giao dịch đông đúc và một chút rung lắc.
Trong 48 giờ qua (29–30 tháng 1 năm 2026), tâm trạng “một chiều” đã bị nứt: BTC giảm khoảng ~5% trong ngày, ETH ~6%, và BNB giảm khoảng ~4% với các biến động trong ngày rộng rãi.
Các chủ đề đang thịnh hành mà tôi tiếp tục thấy ngay bây giờ: #BTC #ETH #BNB #Memes #RWA #DePIN.
Cập nhật từ Binance mà tôi nhận thấy: một thông báo về việc loại bỏ một số cặp giao dịch giao ngay / dịch vụ bot giao dịch liên quan dự kiến vào ngày 30 tháng 1 năm 2026 (UTC+8).

Tôi đã dành đủ thời gian quanh các hệ thống lưu trữ để học rằng “độ tin cậy” có nghĩa là những điều khác nhau tùy thuộc vào người bạn hỏi. Các nhà vận hành nghĩ về ngân sách thời gian hoạt động và phản ứng sự cố; các nhà phát triển nghĩ về các API đơn giản và các lượt đọc có thể dự đoán. Trong tiền điện tử, có một góc nhìn thứ ba: liệu bạn có thể chứng minh rằng dữ liệu đã được lưu trữ, và liệu có ai đó có thể lặng lẽ khiến nó biến mất. Khoảng trống đó là nơi sự tò mò của tôi về Walrus bắt đầu, bởi vì nó cố gắng làm cho độ tin cậy có thể đo lường được thay vì được ngụ ý.
Sự cản trở là lưu trữ đám mây thực tế là đáng tin cậy nhưng yếu ớt trong kiểm soát. Một nhà cung cấp duy nhất có thể giảm tốc, hủy nền tảng, hoặc tuân thủ việc gỡ bỏ, và người dùng thường không có chứng minh mật mã rằng một tệp vẫn ở đó cho đến khi họ cố gắng đọc. Nhiều thiết kế lưu trữ phi tập trung phản ứng bằng cách sao chép toàn bộ tệp ở khắp mọi nơi, điều này rất tốn kém, hoặc bằng cách sử dụng mã xóa mà không có cách rõ ràng để chứng nhận tính khả dụng và phục hồi hiệu quả khi các nút thay đổi. Vì vậy, vấn đề thực sự không phải là “tôi có thể lưu trữ byte không,” mà là “tôi có thể chứng minh chúng vẫn có thể truy xuất sau này không, ngay cả khi một bên mạnh mẽ muốn chúng biến mất?” Nó giống như việc giữ một tài liệu trong một kho mà bạn không chỉ nhận được một biên nhận, mà bạn còn nhận được một chứng nhận được công chứng rằng kho giờ đây nợ bạn quyền truy cập trong một khoảng thời gian xác định.

Trong một thời gian, tôi đã bắt đầu coi "quản trị" ít như một tính năng xã hội và nhiều hơn như một công cụ vận hành. Khi một chuỗi hứa hẹn quyền riêng tư và độ tin cậy theo kiểu quy định cùng một lúc, phần khó khăn nhất hiếm khi là lần ra mắt đầu tiên; đó là việc điều chỉnh chậm rãi, cẩn thận sau đó. Tôi đã chứng kiến những hệ thống tốt bị trôi dạt đơn giản vì các quy tắc về phí, chi phí quyền riêng tư và an toàn của người xác nhận không được thiết kế để điều chỉnh mà không làm vỡ niềm tin.
Sự ma sát cốt lõi là những mạng lưới này hoạt động dựa trên các tham số kéo đối kháng với nhau. Nếu phí tăng vọt dưới tải, người dùng cảm nhận ngay lập tức. Nếu các chứng minh quyền riêng tư trở nên nặng nề hơn, thông lượng và trải nghiệm ví có thể âm thầm suy giảm. Nếu giới hạn an toàn quá nghiêm ngặt, bạn sẽ mất các nhà điều hành; quá lỏng lẻo, và bạn sẽ mời gọi thời gian ngừng hoạt động hoặc hành vi sai trái. Một cấu hình "cài đặt một lần" không thể tồn tại trong việc sử dụng thực tế, nhưng một tâm lý "thay đổi bất cứ lúc nào" có thể tồi tệ hơn, vì các bản nâng cấp trong một hệ thống quyền riêng tư chạm vào mật mã, các động lực, và logic xác minh tất cả một lúc. Nó giống như việc điều chỉnh một van áp suất trên một máy kín: bạn muốn các điều chỉnh nhỏ, có thể đo lường mà không cần mở toàn bộ vỏ máy.

Khi tôi xem xét các chuỗi mới, tôi cố gắng bỏ qua các khẩu hiệu và thay vào đó đặt một câu hỏi nhàm chán: nếu tôi triển khai cùng một hợp đồng Solidity, nó sẽ hoạt động giống như thế nào dưới áp lực, và công cụ gỡ lỗi/kiểm toán của tôi vẫn sẽ cho tôi biết sự thật? Tôi đã thấy các môi trường "tương thích EVM" trôi dạt theo những cách nhỏ, theo dõi các quirks, hành vi opcode trường hợp biên, hoặc các khoảng trống RPC chỉ xuất hiện sau khi tiền đã bắt đầu di chuyển. Vì vậy, tôi cẩn thận xung quanh bất kỳ sự hoán đổi lớp thực thi nào, ngay cả khi nó nghe có vẻ như một bản nâng cấp hiệu suất sạch sẽ. Sự ma sát ở đây là thực tiễn: các ứng dụng stablecoin và thanh toán muốn thực thi có thể dự đoán và công cụ quen thuộc, nhưng họ cũng cần một hệ thống có thể giữ cho sự kết thúc chặt chẽ và chi phí ổn định khi lưu lượng tăng vọt. Nếu khách hàng thực thi thay đổi, các kiểm toán viên và nhà tích hợp lo lắng về những gì thay đổi âm thầm cùng với nó: cách các khối được xây dựng, cách các chuyển tiếp trạng thái được áp dụng, và liệu các dấu vết cuộc gọi và giả định tương tự vẫn giữ nguyên. Nó giống như việc thay đổi động cơ trong một chiếc xe trong khi hứa hẹn rằng bàn đạp, đèn bảng điều khiển và các bài kiểm tra an toàn đều hoạt động giống hệt nhau.

The first time I tried to model costs for a game-like app on an EVM chain, I wasn’t worried about “high fees” in the abstract. I was worried about the moment the chain got busy and a tiny action suddenly cost more than the action itself. That kind of surprise breaks trust fast, and it also breaks planning for teams that need to estimate support costs and user friction month to month. I’ve learned to treat fee design as product infrastructure, not just economics.
The core friction is simple: microtransactions need predictable, repeatable costs, but most public fee markets behave like auctions. When demand spikes, users compete by paying more, and the “right” fee becomes a moving target. Even if the average cost is low, the variance is what hurts games: a player doesn’t care about your median gas chart, they care that today’s identical click costs something different than yesterday’s.It’s like trying to run an arcade where the price of each button press changes every minute depending on how crowded the room is.
Vanar Chain frames the fix around one main idea: separate the user’s fee experience from the token’s market swings by keeping fees fixed in fiat terms and then translating that into the native gas token behind the scenes. The whitepaper calls out predictable, fixed transaction fees “with regards to dollar value rather than the native gas token price,” so the amount charged to the user stays stable even if the token price moves.  The architecture documentation reinforces the same goal—fixed fees and predictable cost projection—paired with a First-In-First-Out processing model rather than fee-bidding.
Mechanically, the chain leans on familiar EVM execution and the Go-Ethereum codebase, which implies the usual account-based state model and signed transactions that are validated deterministically by nodes.  Where it diverges is how it expresses fees: the docs describe a tier-1 per-transaction fee recorded directly in block headers under a feePerTx key, then higher tiers apply a multiplier based on gas-consumption bands.  That tiering matters for games because the “small actions” are meant to fall into the lowest band, while unusually large transactions become more expensive to discourage block-space abuse that could crowd out everyone else.
The “translation layer” between fiat-fixed fees and token-denominated gas is handled through a price feed workflow. The documentation describes a system that aggregates prices from multiple sources, removes outliers, enforces a minimum-source threshold, and then updates protocol-level fee parameters on a schedule (the docs describe fetching the latest fee values every 100th block, with the values applying for the next 100 blocks).  Importantly, it also documents a fallback: if the protocol can’t read updated fees (timeout or service issue), the new block reuses the parent block’s fee values.  In plain terms, that’s a “keep operating with the last known reasonable price” rule, which reduces the chance that congestion plus a feed failure turns into chaotic fee behavior.
Congestion still exists FIFO doesn’t magically create infinite capacity but it changes what users are fighting over. Instead of bidding wars, the user experience becomes closer to “you may wait, but you won’t be forced into a surprise price.” The whitepaper’s choices around block time (capped at 3 seconds) and a stated block gas limit target are part of the throughput side of the same story: keep confirmation cadence tight so queues clear faster, while using fee tiers to defend the block from being monopolized.
On the utility side, the token’s role is mostly straightforward: it is used to pay gas, and the docs describe staking with a delegated proof-of-stake mechanism plus governance participation (staking tied to voting rights is also mentioned in the consensus write-up).  In a design like this, fees are less about extracting maximum value per transaction and more about reliably funding security and operations while keeping the user-facing cost stable.
Uncertainty line: the fixed-fee model depends on the robustness and governance of the fee-update and price-aggregation pipeline, and the public docs don’t fully resolve how the hybrid PoA/PoR validator onboarding and the stated dPoS staking model evolve together under real stress conditions.
@Vanarchain  

Khi thị trường cảm thấy “tăng giá,” nhưng chỉ có một vài góc thực sự đang di chuyển, đó thường không phải là một đợt tăng giá đơn giản. Đó là xoay vòng—và xoay vòng trừng phạt những người đuổi theo muộn.
Trong 48 giờ qua, hành động giá không được phân bổ đều. Thay vì mọi thứ cùng tăng lên, tiền đã chọn các hướng đi: RWA, DePIN, và các câu chuyện theo phong cách AI (cùng với các nhà lãnh đạo của chúng) đã cạnh tranh để thu hút sự chú ý trong khi phần còn lại của bảng trông chậm chạp hoặc không ổn định. Hôm nay, tôi đang tập trung vào một bản đồ xoay vòng ngành vì đó là cách hữu ích nhất để giải thích cảm nhận của các nhà giao dịch ngay bây giờ: thị trường không di chuyển cùng nhau—tiền đã chọn một hướng đi.

Khi một đồng xu nghiêng vào khu vực cao nhất mọi thời đại, câu chuyện thực sự hiếm khi chỉ là “tăng giá.” Câu chuyện là ai đang mua, tại sao lại là bây giờ, và *sự di chuyển này mỏng manh như thế nào nếu đám đông chùn bước.
Trong 48 giờ qua, BNB đã giao dịch quanh khu vực ~$900 và liên tục đạt các mức cao hơn, với một mức cao địa phương gần đây khoảng ~$909 xuất hiện trong các trình theo dõi cộng đồng. Đồng thời, BTC đã lơ lửng quanh ~$89k với sự di chuyển ròng tương đối yếu, và ETH đã dao động gần ~$3k. Nói cách khác: một băng ghi “do BNB dẫn dắt” đang thu hút sự chú ý ngay bây giờ, vì sức mạnh tương đối nổi bật nhất khi các đồng tiền chính không cùng chạy nước rút.

Tôi đã dành đủ thời gian để theo dõi các lớp lưu trữ thất bại theo những cách nhàm chán như timeout, đọc cũ, “nó có đó, chỉ là chậm” đến nỗi giờ tôi coi các tuyên bố về tính khả dụng như những giả định, không phải khẩu hiệu. Khi tôi đọc Walrus, tôi cứ quay lại với một câu hỏi: tôi phải tin vào ủy ban nào, và làm thế nào một người đọc chứng minh rằng họ đang thấy cùng một sự thật như mọi người khác? Cấu trúc ủy ban đó cuối cùng kiểm soát cả tính nhất quán khi đọc và điều gì có nghĩa là “bền vững” qua nhiều thời kỳ.
Sự ma sát thì đơn giản để nêu ra nhưng khó để thiết kế: lưu trữ blob không chỉ đơn thuần là “giữ byte.” Một hệ thống phi tập trung phải tồn tại qua sự thay đổi và hành vi đối kháng trong khi vẫn cung cấp cho người đọc một kết quả dự đoán được. Nếu hai người đọc trung thực có thể bị đẩy vào những kết quả khác nhau, một người sẽ tái tạo lại blob trong khi người kia được thông báo rằng nó không khả thi thì mạng lưới trở thành một bộ nhớ xác suất. Tài liệu trắng nêu rõ thuộc tính này: sau một lần ghi thành công, những người đọc trung thực hoặc đều trả lại blob hoặc đều trả lại ⊥. Nó giống như việc xé một tệp thành những mảnh mã hóa, phân phối chúng qua nhiều tủ khóa, và chỉ chấp nhận lưu trữ là thực khi đủ số chủ tủ khóa ký một biên nhận mà bất kỳ ai cũng có thể xác minh sau này.