韭菜复仇记
297 Bài đăng
韭菜复仇记
Báo cáo
Chặn người dùng
Giao dịch mở
Người nắm giữ U
Trader tần suất cao
{thời gian} năm
34 Đang theo dõi
159 Người theo dõi
1.6K+ Đã thích
Bài đăng
Danh mục đầu tư
·
--
Đúng một phần
Chainlink CCIP đã được kết nối, DUSK không còn là một hòn đảo nữa
Tôi lật được một tin nhắn, vào giữa tháng 8 có người nói rằng Dusk và Chainlink đã kết nối toàn bộ CCIP, Data Streams và DataLink. Lúc đó tôi không để ý nhiều, nhưng suy nghĩ kỹ lại thì ý nghĩa của việc này có thể đã bị đánh giá thấp.
Trước đây, dù DUSK mạnh đến đâu thì cũng chỉ là một chuỗi tuân thủ quy định ở châu Âu — tài sản không thể ra khỏi “sân nhà”. Bây giờ khi CCIP được kết nối, các token chứng khoán NPEX được phát hành trên Dusk có thể chuyển sang hơn 60 chuỗi như Ethereum, Solana… và không phụ thuộc vào các bể thanh khoản bên thứ ba. Mô hình burn/mint cho thấy không có trượt giá. Điều này có nghĩa là gì? Nghĩa là lớp thanh toán quyền riêng tư của DUSK có cơ hội trở thành “điểm trung chuyển tuân thủ” cho RWA trên toàn chuỗi — bạn phát hành token trên Ethereum, thanh toán quay về Dusk qua quyền riêng tư DvP, dữ liệu giá được cấp qua Chainlink, và luồng xuyên chuỗi dùng CCIP. @Dusk_Foundation
Điều này khác với những cây cầu trước đây. CCIP không dựa vào các bể bên thứ ba; nó là cross-chain native theo cơ chế burn/mint, không có rủi ro bị rút cạn thanh khoản. Nếu kiến trúc này thực sự hoạt động trơn tru, Dusk không chỉ là “chuỗi tuân thủ ở châu Âu”, mà còn là một lớp thanh toán quyền riêng tư xuyên chuỗi. Câu chuyện này lớn hơn nhiều so với “hợp tác NPEX”.
Tuy nhiên, tôi lục lại dữ liệu on-chain thì sau khi CCIP ra mắt, khối lượng giao dịch xuyên chuỗi không hề tăng rõ rệt. Hoạt động hằng ngày của DuskEVM vẫn chỉ ở mức hai con số, và các khối vẫn trống. Kênh xuyên chuỗi đã được sửa rồi, nhưng chiếc xe vẫn chưa bắt đầu chạy. Tạm thời tôi chưa thể xác nhận “điểm trung chuyển tuân thủ” này có thật sự đang được ai đó dùng hay không. Việc kênh xuyên chuỗi đã thông hay chưa phụ thuộc vào việc có tài sản thực sự được chuyển từ phía bên kia hay không. Khi lượng giao dịch cross-chain bắt đầu xuất hiện trong dữ liệu on-chain, tôi sẽ quay lại kiểm tra. Trước thời điểm đó, nó chỉ là một con đường đã được sửa nhưng chưa có xe chạy. #dusk $DUSK
Chainlink CCIP đã được kết nối, DUSK không còn là một hòn đảo nữa
Tôi lật được một tin nhắn, vào giữa tháng 8 có người nói rằng Dusk và Chainlink đã kết nối toàn bộ CCIP, Data Streams và DataLink. Lúc đó tôi không để ý nhiều, nhưng suy nghĩ kỹ lại thì ý nghĩa của việc này có thể đã bị đánh giá thấp.
Trước đây, dù DUSK mạnh đến đâu thì cũng chỉ là một chuỗi tuân thủ quy định ở châu Âu — tài sản không thể ra khỏi “sân nhà”. Bây giờ khi CCIP được kết nối, các token chứng khoán NPEX được phát hành trên Dusk có thể chuyển sang hơn 60 chuỗi như Ethereum, Solana… và không phụ thuộc vào các bể thanh khoản bên thứ ba. Mô hình burn/mint cho thấy không có trượt giá. Điều này có nghĩa là gì? Nghĩa là lớp thanh toán quyền riêng tư của DUSK có cơ hội trở thành “điểm trung chuyển tuân thủ” cho RWA trên toàn chuỗi — bạn phát hành token trên Ethereum, thanh toán quay về Dusk qua quyền riêng tư DvP, dữ liệu giá được cấp qua Chainlink, và luồng xuyên chuỗi dùng CCIP. @Dusk
Điều này khác với những cây cầu trước đây. CCIP không dựa vào các bể bên thứ ba; nó là cross-chain native theo cơ chế burn/mint, không có rủi ro bị rút cạn thanh khoản. Nếu kiến trúc này thực sự hoạt động trơn tru, Dusk không chỉ là “chuỗi tuân thủ ở châu Âu”, mà còn là một lớp thanh toán quyền riêng tư xuyên chuỗi. Câu chuyện này lớn hơn nhiều so với “hợp tác NPEX”.
Tuy nhiên, tôi lục lại dữ liệu on-chain thì sau khi CCIP ra mắt, khối lượng giao dịch xuyên chuỗi không hề tăng rõ rệt. Hoạt động hằng ngày của DuskEVM vẫn chỉ ở mức hai con số, và các khối vẫn trống. Kênh xuyên chuỗi đã được sửa rồi, nhưng chiếc xe vẫn chưa bắt đầu chạy. Tạm thời tôi chưa thể xác nhận “điểm trung chuyển tuân thủ” này có thật sự đang được ai đó dùng hay không. Việc kênh xuyên chuỗi đã thông hay chưa phụ thuộc vào việc có tài sản thực sự được chuyển từ phía bên kia hay không. Khi lượng giao dịch cross-chain bắt đầu xuất hiện trong dữ liệu on-chain, tôi sẽ quay lại kiểm tra. Trước thời điểm đó, nó chỉ là một con đường đã được sửa nhưng chưa có xe chạy. #dusk $DUSK
Tôi lật được một tin nhắn, vào giữa tháng 8 có người nói rằng Dusk và Chainlink đã kết nối toàn bộ CCIP, Data Streams và DataLink. Lúc đó tôi không để ý nhiều, nhưng suy nghĩ kỹ lại thì ý nghĩa của việc này có thể đã bị đánh giá thấp.
Trước đây, dù DUSK mạnh đến đâu thì cũng chỉ là một chuỗi tuân thủ quy định ở châu Âu — tài sản không thể ra khỏi “sân nhà”. Bây giờ khi CCIP được kết nối, các token chứng khoán NPEX được phát hành trên Dusk có thể chuyển sang hơn 60 chuỗi như Ethereum, Solana… và không phụ thuộc vào các bể thanh khoản bên thứ ba. Mô hình burn/mint cho thấy không có trượt giá. Điều này có nghĩa là gì? Nghĩa là lớp thanh toán quyền riêng tư của DUSK có cơ hội trở thành “điểm trung chuyển tuân thủ” cho RWA trên toàn chuỗi — bạn phát hành token trên Ethereum, thanh toán quay về Dusk qua quyền riêng tư DvP, dữ liệu giá được cấp qua Chainlink, và luồng xuyên chuỗi dùng CCIP. @Dusk
Điều này khác với những cây cầu trước đây. CCIP không dựa vào các bể bên thứ ba; nó là cross-chain native theo cơ chế burn/mint, không có rủi ro bị rút cạn thanh khoản. Nếu kiến trúc này thực sự hoạt động trơn tru, Dusk không chỉ là “chuỗi tuân thủ ở châu Âu”, mà còn là một lớp thanh toán quyền riêng tư xuyên chuỗi. Câu chuyện này lớn hơn nhiều so với “hợp tác NPEX”.
Tuy nhiên, tôi lục lại dữ liệu on-chain thì sau khi CCIP ra mắt, khối lượng giao dịch xuyên chuỗi không hề tăng rõ rệt. Hoạt động hằng ngày của DuskEVM vẫn chỉ ở mức hai con số, và các khối vẫn trống. Kênh xuyên chuỗi đã được sửa rồi, nhưng chiếc xe vẫn chưa bắt đầu chạy. Tạm thời tôi chưa thể xác nhận “điểm trung chuyển tuân thủ” này có thật sự đang được ai đó dùng hay không. Việc kênh xuyên chuỗi đã thông hay chưa phụ thuộc vào việc có tài sản thực sự được chuyển từ phía bên kia hay không. Khi lượng giao dịch cross-chain bắt đầu xuất hiện trong dữ liệu on-chain, tôi sẽ quay lại kiểm tra. Trước thời điểm đó, nó chỉ là một con đường đã được sửa nhưng chưa có xe chạy. #dusk $DUSK
10
761
·
--
Dusk Trade không chỉ là một sàn giao dịch, nhưng khi người dùng muốn giao dịch thì lại không tìm thấy lệnh đối ứng
Gần đây có một bài viết phân tích Dusk Trade, nói rằng nó khác với đa số dự án RWA — phần lớn dự án chỉ cần “đóng gói” cổ phiếu và trái phiếu rồi niêm yết là xong. Dusk Trade muốn làm “một kiểu nhà môi giới mới”: một lớp hạ tầng giữa nhà đầu tư và tài sản, chịu trách nhiệm quản lý tư cách, thanh toán và công bố ủy quyền. Không phải dựng một cái chợ rồi kết thúc, mà là đưa toàn bộ quy trình tài chính lên chuỗi, để ngay từ lúc phát hành tài sản, logic tuân thủ đã được nhúng vào.@Dusk_Foundation
Cách định vị này quả thực còn rộng hơn “sàn giao dịch” một vòng.
Nhưng vấn đề là ở đây. NPEX đang cầm ba loại giấy phép MTF, nhà môi giới và ECSP, còn DLT-TSS vẫn đang trong giai đoạn xem xét; hơn 300 triệu euro chứng khoán được token hóa đang chờ xử lý. Định vị sản phẩm dành cho tổ chức, nhưng hoạt động lại khiến nhà đầu tư lẻ đi đăng bài kiếm điểm. Bài viết đó nêu ra một câu hỏi khiến tôi phải suy nghĩ rất lâu: nếu chiến dịch thành công, là vì sản phẩm thực sự có giá trị, hay vì các biện pháp khuyến khích đang phát huy tác dụng?
Câu đó khiến tôi bị “đâm trúng”. Dusk Trade hiện vẫn ở giai đoạn thử nghiệm ban đầu, danh sách chờ vẫn mở. Thử thách thực sự không phải là liệu có dựng xong cái khung hay không, mà là sau khi chứng khoán trị giá 300 triệu euro của NPEX được đưa lên chuỗi, liệu có người thực sự giao dịch hay không. Nếu không có khối lượng giao dịch, dù cái khung có đẹp đến đâu thì cũng chỉ là cái khung. Có một phân tích nói thẳng: ranh giới chức năng trên trang web được viết khá mơ hồ; tổ chức tham gia quan tâm hôm nay dùng được gì, chứ không phải ngày mai làm được gì.
Dusk Trade muốn làm không chỉ một nơi giao dịch; nó muốn xây dựng cả một “đường ống” để đưa tài chính được quản lý lên chuỗi. Hướng đi này là đúng, nhưng đường ống đã có rồi, còn “xe” thì chưa lên. Khi nào 300 triệu euro của NPEX thực sự bắt đầu lưu chuyển trên chuỗi, và khi trên sổ lệnh của Dusk Trade xuất hiện những lệnh treo có giá trị thật sự lớn, khi đó tôi mới đánh giá liệu cái khung này có chống đỡ được hay không. Hiện tại, nó giống như một trung tâm đã dựng xong khung sườn nhưng vẫn đang chờ người thuê.
#dusk $DUSK
Dusk Trade không chỉ là một sàn giao dịch, nhưng khi người dùng muốn giao dịch thì lại không tìm thấy lệnh đối ứng
Gần đây có một bài viết phân tích Dusk Trade, nói rằng nó khác với đa số dự án RWA — phần lớn dự án chỉ cần “đóng gói” cổ phiếu và trái phiếu rồi niêm yết là xong. Dusk Trade muốn làm “một kiểu nhà môi giới mới”: một lớp hạ tầng giữa nhà đầu tư và tài sản, chịu trách nhiệm quản lý tư cách, thanh toán và công bố ủy quyền. Không phải dựng một cái chợ rồi kết thúc, mà là đưa toàn bộ quy trình tài chính lên chuỗi, để ngay từ lúc phát hành tài sản, logic tuân thủ đã được nhúng vào.@Dusk
Cách định vị này quả thực còn rộng hơn “sàn giao dịch” một vòng.
Nhưng vấn đề là ở đây. NPEX đang cầm ba loại giấy phép MTF, nhà môi giới và ECSP, còn DLT-TSS vẫn đang trong giai đoạn xem xét; hơn 300 triệu euro chứng khoán được token hóa đang chờ xử lý. Định vị sản phẩm dành cho tổ chức, nhưng hoạt động lại khiến nhà đầu tư lẻ đi đăng bài kiếm điểm. Bài viết đó nêu ra một câu hỏi khiến tôi phải suy nghĩ rất lâu: nếu chiến dịch thành công, là vì sản phẩm thực sự có giá trị, hay vì các biện pháp khuyến khích đang phát huy tác dụng?
Câu đó khiến tôi bị “đâm trúng”. Dusk Trade hiện vẫn ở giai đoạn thử nghiệm ban đầu, danh sách chờ vẫn mở. Thử thách thực sự không phải là liệu có dựng xong cái khung hay không, mà là sau khi chứng khoán trị giá 300 triệu euro của NPEX được đưa lên chuỗi, liệu có người thực sự giao dịch hay không. Nếu không có khối lượng giao dịch, dù cái khung có đẹp đến đâu thì cũng chỉ là cái khung. Có một phân tích nói thẳng: ranh giới chức năng trên trang web được viết khá mơ hồ; tổ chức tham gia quan tâm hôm nay dùng được gì, chứ không phải ngày mai làm được gì.
Dusk Trade muốn làm không chỉ một nơi giao dịch; nó muốn xây dựng cả một “đường ống” để đưa tài chính được quản lý lên chuỗi. Hướng đi này là đúng, nhưng đường ống đã có rồi, còn “xe” thì chưa lên. Khi nào 300 triệu euro của NPEX thực sự bắt đầu lưu chuyển trên chuỗi, và khi trên sổ lệnh của Dusk Trade xuất hiện những lệnh treo có giá trị thật sự lớn, khi đó tôi mới đánh giá liệu cái khung này có chống đỡ được hay không. Hiện tại, nó giống như một trung tâm đã dựng xong khung sườn nhưng vẫn đang chờ người thuê.
#dusk $DUSK
Gần đây có một bài viết phân tích Dusk Trade, nói rằng nó khác với đa số dự án RWA — phần lớn dự án chỉ cần “đóng gói” cổ phiếu và trái phiếu rồi niêm yết là xong. Dusk Trade muốn làm “một kiểu nhà môi giới mới”: một lớp hạ tầng giữa nhà đầu tư và tài sản, chịu trách nhiệm quản lý tư cách, thanh toán và công bố ủy quyền. Không phải dựng một cái chợ rồi kết thúc, mà là đưa toàn bộ quy trình tài chính lên chuỗi, để ngay từ lúc phát hành tài sản, logic tuân thủ đã được nhúng vào.@Dusk
Cách định vị này quả thực còn rộng hơn “sàn giao dịch” một vòng.
Nhưng vấn đề là ở đây. NPEX đang cầm ba loại giấy phép MTF, nhà môi giới và ECSP, còn DLT-TSS vẫn đang trong giai đoạn xem xét; hơn 300 triệu euro chứng khoán được token hóa đang chờ xử lý. Định vị sản phẩm dành cho tổ chức, nhưng hoạt động lại khiến nhà đầu tư lẻ đi đăng bài kiếm điểm. Bài viết đó nêu ra một câu hỏi khiến tôi phải suy nghĩ rất lâu: nếu chiến dịch thành công, là vì sản phẩm thực sự có giá trị, hay vì các biện pháp khuyến khích đang phát huy tác dụng?
Câu đó khiến tôi bị “đâm trúng”. Dusk Trade hiện vẫn ở giai đoạn thử nghiệm ban đầu, danh sách chờ vẫn mở. Thử thách thực sự không phải là liệu có dựng xong cái khung hay không, mà là sau khi chứng khoán trị giá 300 triệu euro của NPEX được đưa lên chuỗi, liệu có người thực sự giao dịch hay không. Nếu không có khối lượng giao dịch, dù cái khung có đẹp đến đâu thì cũng chỉ là cái khung. Có một phân tích nói thẳng: ranh giới chức năng trên trang web được viết khá mơ hồ; tổ chức tham gia quan tâm hôm nay dùng được gì, chứ không phải ngày mai làm được gì.
Dusk Trade muốn làm không chỉ một nơi giao dịch; nó muốn xây dựng cả một “đường ống” để đưa tài chính được quản lý lên chuỗi. Hướng đi này là đúng, nhưng đường ống đã có rồi, còn “xe” thì chưa lên. Khi nào 300 triệu euro của NPEX thực sự bắt đầu lưu chuyển trên chuỗi, và khi trên sổ lệnh của Dusk Trade xuất hiện những lệnh treo có giá trị thật sự lớn, khi đó tôi mới đánh giá liệu cái khung này có chống đỡ được hay không. Hiện tại, nó giống như một trung tâm đã dựng xong khung sườn nhưng vẫn đang chờ người thuê.
#dusk $DUSK
9
222
·
--
Dusk đã đi đúng hết những “điểm” trong lộ trình kỹ thuật, nhưng thị trường lại không chịu mua
Tôi lật xem lộ trình công nghệ của Dusk — nào là ZK về quyền riêng tư, tương thích EVM, khung tuân thủ, câu chuyện RWA, giấy phép MTF, hợp tác NPEX. Hầu như mọi hướng đều bám vào các chủ đề “hot” nhất của ngành hiện nay. Định giá của mảng quyền riêng tư thường cao, RWA thì đang nóng, còn mảng hạ tầng tuân thủ cũng đang thu hút sự chú ý của các tổ chức. Dusk gần như có đủ mọi “tag”, lẽ ra thị trường phải dành cho một mức phí bảo hiểm (premium) tốt.
Nhưng nhìn giá và dữ liệu on-chain thì rõ ràng thị trường đã không “gật đầu” chấp nhận. Vốn hóa dưới 30 triệu USD, DUSK từ đỉnh đầu năm đã giảm khá nhiều, và khối lượng giao dịch hằng ngày lúc thì tụt xuống chỉ vài chục triệu USD. Một dự án có lộ trình kỹ thuật hoàn chỉnh như vậy, nhưng định giá mà thị trường đưa ra lại giống như một testnet vẫn đang ở giai đoạn xác minh. Điều này khiến tôi cứ mãi tự hỏi một câu hỏi: lộ trình kỹ thuật sai, hay logic định giá của thị trường không giống với lộ trình kỹ thuật?
Vấn đề nằm ở đâu? Một khả năng là thị trường đã lệch khỏi logic định giá cho cả “sân chơi chuỗi công khai quyền riêng tư tuân thủ”. Dusk đúng là dễ được cơ quan quản lý chấp nhận hơn các dự án quyền riêng tư khác, nhưng lợi thế đó lại không được phản ánh thành mức premium tương ứng trong giá token hiện tại. Có người cần “quyền riêng tư tuân thủ” là một chuyện, còn có người thật sự sẵn sàng bỏ tiền cho nó lại là chuyện khác. Thị trường đang chờ một tín hiệu xác nhận — xác nhận thật sự có người dùng chain này, xác nhận thật sự có tiền sẽ chảy qua chain này, xác nhận chain này không chỉ “tuân thủ” mà là một chain thực sự được cần đến. @Dusk_Foundation
Một vấn đề khác là việc định vị Dusk còn mờ nhạt. Nó rốt cuộc nhắm tới ai? Nếu là Layer 1, thì khoảng cách về TVL và người dùng hoạt động hằng ngày so với các chain chủ đạo quá lớn. Nếu là mảng RWA, thì nó vẫn chưa kịp tạo ra quy mô tài sản on-chain đủ lớn. Việc định vị không rõ ràng khiến thị trường khó có cơ sở để định giá cho nó. Nó vừa không giống hoàn toàn một đồng coin quyền riêng tư phi tập trung, cũng không giống hẳn một chuỗi tài chính tuân thủ thuần túy. Bị kẹt ở giữa khiến hai phía đều không muốn định giá cao cho nó. Thị trường không thích những thứ “kẹt giữa”. Nó cần biết bạn là ai, thì mới quyết định nên cho bạn mức giá nào.
Lộ trình kỹ thuật của Dusk đúng là đã “chạm đúng điểm”, nhưng hiện tại thị trường vẫn chưa chịu mua cho cái “chạm đúng điểm” đó. Đợi đến ngày thị trường thật sự bắt đầu định giá lại cho câu chuyện “quyền riêng tư tuân thủ”, Dusk sẽ nằm trong nhóm những người hưởng lợi đầu tiên. Nhưng ngày đó đến khi nào? Không ai biết.
#dusk $DUSK
Dusk đã đi đúng hết những “điểm” trong lộ trình kỹ thuật, nhưng thị trường lại không chịu mua
Tôi lật xem lộ trình công nghệ của Dusk — nào là ZK về quyền riêng tư, tương thích EVM, khung tuân thủ, câu chuyện RWA, giấy phép MTF, hợp tác NPEX. Hầu như mọi hướng đều bám vào các chủ đề “hot” nhất của ngành hiện nay. Định giá của mảng quyền riêng tư thường cao, RWA thì đang nóng, còn mảng hạ tầng tuân thủ cũng đang thu hút sự chú ý của các tổ chức. Dusk gần như có đủ mọi “tag”, lẽ ra thị trường phải dành cho một mức phí bảo hiểm (premium) tốt.
Nhưng nhìn giá và dữ liệu on-chain thì rõ ràng thị trường đã không “gật đầu” chấp nhận. Vốn hóa dưới 30 triệu USD, DUSK từ đỉnh đầu năm đã giảm khá nhiều, và khối lượng giao dịch hằng ngày lúc thì tụt xuống chỉ vài chục triệu USD. Một dự án có lộ trình kỹ thuật hoàn chỉnh như vậy, nhưng định giá mà thị trường đưa ra lại giống như một testnet vẫn đang ở giai đoạn xác minh. Điều này khiến tôi cứ mãi tự hỏi một câu hỏi: lộ trình kỹ thuật sai, hay logic định giá của thị trường không giống với lộ trình kỹ thuật?
Vấn đề nằm ở đâu? Một khả năng là thị trường đã lệch khỏi logic định giá cho cả “sân chơi chuỗi công khai quyền riêng tư tuân thủ”. Dusk đúng là dễ được cơ quan quản lý chấp nhận hơn các dự án quyền riêng tư khác, nhưng lợi thế đó lại không được phản ánh thành mức premium tương ứng trong giá token hiện tại. Có người cần “quyền riêng tư tuân thủ” là một chuyện, còn có người thật sự sẵn sàng bỏ tiền cho nó lại là chuyện khác. Thị trường đang chờ một tín hiệu xác nhận — xác nhận thật sự có người dùng chain này, xác nhận thật sự có tiền sẽ chảy qua chain này, xác nhận chain này không chỉ “tuân thủ” mà là một chain thực sự được cần đến. @Dusk
Một vấn đề khác là việc định vị Dusk còn mờ nhạt. Nó rốt cuộc nhắm tới ai? Nếu là Layer 1, thì khoảng cách về TVL và người dùng hoạt động hằng ngày so với các chain chủ đạo quá lớn. Nếu là mảng RWA, thì nó vẫn chưa kịp tạo ra quy mô tài sản on-chain đủ lớn. Việc định vị không rõ ràng khiến thị trường khó có cơ sở để định giá cho nó. Nó vừa không giống hoàn toàn một đồng coin quyền riêng tư phi tập trung, cũng không giống hẳn một chuỗi tài chính tuân thủ thuần túy. Bị kẹt ở giữa khiến hai phía đều không muốn định giá cao cho nó. Thị trường không thích những thứ “kẹt giữa”. Nó cần biết bạn là ai, thì mới quyết định nên cho bạn mức giá nào.
Lộ trình kỹ thuật của Dusk đúng là đã “chạm đúng điểm”, nhưng hiện tại thị trường vẫn chưa chịu mua cho cái “chạm đúng điểm” đó. Đợi đến ngày thị trường thật sự bắt đầu định giá lại cho câu chuyện “quyền riêng tư tuân thủ”, Dusk sẽ nằm trong nhóm những người hưởng lợi đầu tiên. Nhưng ngày đó đến khi nào? Không ai biết.
#dusk $DUSK
Tôi lật xem lộ trình công nghệ của Dusk — nào là ZK về quyền riêng tư, tương thích EVM, khung tuân thủ, câu chuyện RWA, giấy phép MTF, hợp tác NPEX. Hầu như mọi hướng đều bám vào các chủ đề “hot” nhất của ngành hiện nay. Định giá của mảng quyền riêng tư thường cao, RWA thì đang nóng, còn mảng hạ tầng tuân thủ cũng đang thu hút sự chú ý của các tổ chức. Dusk gần như có đủ mọi “tag”, lẽ ra thị trường phải dành cho một mức phí bảo hiểm (premium) tốt.
Nhưng nhìn giá và dữ liệu on-chain thì rõ ràng thị trường đã không “gật đầu” chấp nhận. Vốn hóa dưới 30 triệu USD, DUSK từ đỉnh đầu năm đã giảm khá nhiều, và khối lượng giao dịch hằng ngày lúc thì tụt xuống chỉ vài chục triệu USD. Một dự án có lộ trình kỹ thuật hoàn chỉnh như vậy, nhưng định giá mà thị trường đưa ra lại giống như một testnet vẫn đang ở giai đoạn xác minh. Điều này khiến tôi cứ mãi tự hỏi một câu hỏi: lộ trình kỹ thuật sai, hay logic định giá của thị trường không giống với lộ trình kỹ thuật?
Vấn đề nằm ở đâu? Một khả năng là thị trường đã lệch khỏi logic định giá cho cả “sân chơi chuỗi công khai quyền riêng tư tuân thủ”. Dusk đúng là dễ được cơ quan quản lý chấp nhận hơn các dự án quyền riêng tư khác, nhưng lợi thế đó lại không được phản ánh thành mức premium tương ứng trong giá token hiện tại. Có người cần “quyền riêng tư tuân thủ” là một chuyện, còn có người thật sự sẵn sàng bỏ tiền cho nó lại là chuyện khác. Thị trường đang chờ một tín hiệu xác nhận — xác nhận thật sự có người dùng chain này, xác nhận thật sự có tiền sẽ chảy qua chain này, xác nhận chain này không chỉ “tuân thủ” mà là một chain thực sự được cần đến. @Dusk
Một vấn đề khác là việc định vị Dusk còn mờ nhạt. Nó rốt cuộc nhắm tới ai? Nếu là Layer 1, thì khoảng cách về TVL và người dùng hoạt động hằng ngày so với các chain chủ đạo quá lớn. Nếu là mảng RWA, thì nó vẫn chưa kịp tạo ra quy mô tài sản on-chain đủ lớn. Việc định vị không rõ ràng khiến thị trường khó có cơ sở để định giá cho nó. Nó vừa không giống hoàn toàn một đồng coin quyền riêng tư phi tập trung, cũng không giống hẳn một chuỗi tài chính tuân thủ thuần túy. Bị kẹt ở giữa khiến hai phía đều không muốn định giá cao cho nó. Thị trường không thích những thứ “kẹt giữa”. Nó cần biết bạn là ai, thì mới quyết định nên cho bạn mức giá nào.
Lộ trình kỹ thuật của Dusk đúng là đã “chạm đúng điểm”, nhưng hiện tại thị trường vẫn chưa chịu mua cho cái “chạm đúng điểm” đó. Đợi đến ngày thị trường thật sự bắt đầu định giá lại cho câu chuyện “quyền riêng tư tuân thủ”, Dusk sẽ nằm trong nhóm những người hưởng lợi đầu tiên. Nhưng ngày đó đến khi nào? Không ai biết.
#dusk $DUSK
1
10
297
·
--
Lộ trình của Dusk, tôi lật qua thì phát hiện một số mốc đã qua rồi
Tôi xem lại lộ trình của Dusk và đối chiếu một vài mốc thời gian quan trọng. Tháng 4/2024 mainnet ra mắt, Q3/2025 testnet DuskEVM, tháng 1/2026 DuskEVM mainnet. Những mốc này đều đã được thực hiện.
Nhưng nếu tiếp tục lật xuống, một số mốc bắt đầu không khớp.
3 trăm triệu euro chứng khoán của NPEX được đưa on-chain; trên lộ trình tương ứng là “Q2/2026”. Hiện tại Q3 gần kết thúc rồi. Chứng khoán của NPEX đúng là đang được thúc đẩy, nhưng vẫn chưa chạy lớn. EURQ đã lên, nhưng chưa thấy được dữ liệu giao dịch trên-chain và mức độ áp dụng. Nền tảng giao dịch Dusk Trade theo lộ trình ghi là “H1/2026”, hiện tại vẫn ở trạng thái waitlist. @Dusk_Foundation
Một số bài phân tích có nhắc rằng, bước chuyển của Dusk từ “lộ trình mang tính đầu cơ” sang “lớp thanh toán tổ chức có chức năng” mới là ranh giới thật sự. Việc chuyển đổi nhanh hay chậm phụ thuộc vào lượng giao dịch thật trên-chain. Hiện tại, quá trình chuyển đổi này vẫn chưa hoàn tất. Đau lòng hơn là tokenomics phụ thuộc vào khối lượng thanh toán, không phải vào ký quỹ. Để thu hút lượng phát thải 500 triệu DUSK thì cần khối lượng giao dịch rất lớn: phí Gas cho một khoản trái phiếu trị giá 50 triệu euro chỉ khoảng vài cent.
Tốc độ hiện thực hóa lộ trình của một dự án, thường còn ảnh hưởng đến niềm tin thị trường hơn cả bản thân công nghệ. Công nghệ của Dusk đúng là đang được triển khai, nhưng vài mốc quan trọng được ghi trên lộ trình đã bị vượt quá thời gian dự kiến. Nếu chứng khoán của NPEX tiếp tục bị trì hoãn thêm một năm nữa, thì từ “công nghệ đã sẵn sàng” đến “có tài sản thực sự đang chạy” của Dusk có thể sẽ mất tới ba năm. Hướng đi không có vấn đề, nhưng tốc độ là vấn đề.
Tôi không nói Dusk không làm được. Nhưng nếu một dự án cứ tiếp tục lùi các mốc then chốt trong lộ trình, thì sự kiên nhẫn của thị trường là có giới hạn. Khi chứng khoán của NPEX thực sự bắt đầu chạy với quy mô lớn, tôi sẽ quay lại để đánh giá lại dự án này. Trước lúc đó, nó chỉ là một blockchain có công nghệ ổn nhưng việc triển khai thương mại còn đang xếp hàng. #dusk $DUSK
Lộ trình của Dusk, tôi lật qua thì phát hiện một số mốc đã qua rồi
Tôi xem lại lộ trình của Dusk và đối chiếu một vài mốc thời gian quan trọng. Tháng 4/2024 mainnet ra mắt, Q3/2025 testnet DuskEVM, tháng 1/2026 DuskEVM mainnet. Những mốc này đều đã được thực hiện.
Nhưng nếu tiếp tục lật xuống, một số mốc bắt đầu không khớp.
3 trăm triệu euro chứng khoán của NPEX được đưa on-chain; trên lộ trình tương ứng là “Q2/2026”. Hiện tại Q3 gần kết thúc rồi. Chứng khoán của NPEX đúng là đang được thúc đẩy, nhưng vẫn chưa chạy lớn. EURQ đã lên, nhưng chưa thấy được dữ liệu giao dịch trên-chain và mức độ áp dụng. Nền tảng giao dịch Dusk Trade theo lộ trình ghi là “H1/2026”, hiện tại vẫn ở trạng thái waitlist. @Dusk
Một số bài phân tích có nhắc rằng, bước chuyển của Dusk từ “lộ trình mang tính đầu cơ” sang “lớp thanh toán tổ chức có chức năng” mới là ranh giới thật sự. Việc chuyển đổi nhanh hay chậm phụ thuộc vào lượng giao dịch thật trên-chain. Hiện tại, quá trình chuyển đổi này vẫn chưa hoàn tất. Đau lòng hơn là tokenomics phụ thuộc vào khối lượng thanh toán, không phải vào ký quỹ. Để thu hút lượng phát thải 500 triệu DUSK thì cần khối lượng giao dịch rất lớn: phí Gas cho một khoản trái phiếu trị giá 50 triệu euro chỉ khoảng vài cent.
Tốc độ hiện thực hóa lộ trình của một dự án, thường còn ảnh hưởng đến niềm tin thị trường hơn cả bản thân công nghệ. Công nghệ của Dusk đúng là đang được triển khai, nhưng vài mốc quan trọng được ghi trên lộ trình đã bị vượt quá thời gian dự kiến. Nếu chứng khoán của NPEX tiếp tục bị trì hoãn thêm một năm nữa, thì từ “công nghệ đã sẵn sàng” đến “có tài sản thực sự đang chạy” của Dusk có thể sẽ mất tới ba năm. Hướng đi không có vấn đề, nhưng tốc độ là vấn đề.
Tôi không nói Dusk không làm được. Nhưng nếu một dự án cứ tiếp tục lùi các mốc then chốt trong lộ trình, thì sự kiên nhẫn của thị trường là có giới hạn. Khi chứng khoán của NPEX thực sự bắt đầu chạy với quy mô lớn, tôi sẽ quay lại để đánh giá lại dự án này. Trước lúc đó, nó chỉ là một blockchain có công nghệ ổn nhưng việc triển khai thương mại còn đang xếp hàng. #dusk $DUSK
Tôi xem lại lộ trình của Dusk và đối chiếu một vài mốc thời gian quan trọng. Tháng 4/2024 mainnet ra mắt, Q3/2025 testnet DuskEVM, tháng 1/2026 DuskEVM mainnet. Những mốc này đều đã được thực hiện.
Nhưng nếu tiếp tục lật xuống, một số mốc bắt đầu không khớp.
3 trăm triệu euro chứng khoán của NPEX được đưa on-chain; trên lộ trình tương ứng là “Q2/2026”. Hiện tại Q3 gần kết thúc rồi. Chứng khoán của NPEX đúng là đang được thúc đẩy, nhưng vẫn chưa chạy lớn. EURQ đã lên, nhưng chưa thấy được dữ liệu giao dịch trên-chain và mức độ áp dụng. Nền tảng giao dịch Dusk Trade theo lộ trình ghi là “H1/2026”, hiện tại vẫn ở trạng thái waitlist. @Dusk
Một số bài phân tích có nhắc rằng, bước chuyển của Dusk từ “lộ trình mang tính đầu cơ” sang “lớp thanh toán tổ chức có chức năng” mới là ranh giới thật sự. Việc chuyển đổi nhanh hay chậm phụ thuộc vào lượng giao dịch thật trên-chain. Hiện tại, quá trình chuyển đổi này vẫn chưa hoàn tất. Đau lòng hơn là tokenomics phụ thuộc vào khối lượng thanh toán, không phải vào ký quỹ. Để thu hút lượng phát thải 500 triệu DUSK thì cần khối lượng giao dịch rất lớn: phí Gas cho một khoản trái phiếu trị giá 50 triệu euro chỉ khoảng vài cent.
Tốc độ hiện thực hóa lộ trình của một dự án, thường còn ảnh hưởng đến niềm tin thị trường hơn cả bản thân công nghệ. Công nghệ của Dusk đúng là đang được triển khai, nhưng vài mốc quan trọng được ghi trên lộ trình đã bị vượt quá thời gian dự kiến. Nếu chứng khoán của NPEX tiếp tục bị trì hoãn thêm một năm nữa, thì từ “công nghệ đã sẵn sàng” đến “có tài sản thực sự đang chạy” của Dusk có thể sẽ mất tới ba năm. Hướng đi không có vấn đề, nhưng tốc độ là vấn đề.
Tôi không nói Dusk không làm được. Nhưng nếu một dự án cứ tiếp tục lùi các mốc then chốt trong lộ trình, thì sự kiên nhẫn của thị trường là có giới hạn. Khi chứng khoán của NPEX thực sự bắt đầu chạy với quy mô lớn, tôi sẽ quay lại để đánh giá lại dự án này. Trước lúc đó, nó chỉ là một blockchain có công nghệ ổn nhưng việc triển khai thương mại còn đang xếp hàng. #dusk $DUSK
1
9
251
·
--
Đúng một phần
Trải nghiệm của nhà phát triển DuskEVM của Dusk—tôi chạy thử một vòng và phát hiện bộ toolchain vẫn đang bị “đứt gãy”
DuskEVM đã lên mainnet được hơn nửa năm. Chính thức vẫn luôn nói rằng “các nhà phát triển Solidity có thể triển khai một cách liền mạch”. Tôi quyết định tự mình chạy một vòng để xem trải nghiệm phát triển của chuỗi này thực tế đã đến mức nào.
Mở tài liệu thì cấu trúc nhìn chung vẫn khá đầy đủ, nhưng khi đi xong phần hướng dẫn, tôi bắt đầu tìm những thứ quen thuộc. Danh sách ví không có các ví plugin phổ biến, vậy Metamask phải kết nối kiểu gì? Tôi lật mãi mới tìm được mục “cấu hình RPC tùy chỉnh”, nhưng khi điền xong thì trong ví không thấy số dư DUSK. Tôi hỏi qua cộng đồng thì có người trả lời “dùng ví CLI”. Tôi lặng đi. Một chuỗi L1 năm 2026 mà để xem số dư lại phải mở dòng lệnh. @Dusk_Foundation
Rồi đến trình duyệt khối. Ethereum có Etherscan, hầu như có thể tra được trạng thái từng giao dịch, log, và chuyển token. Trình duyệt của Dusk cũng xem được, nhưng rất nhiều trường hiển thị “đang chờ phân tích”. Tôi muốn xem lượng Gas thực tế tiêu hao của một giao dịch Hedger, nhưng không tra được. Tôi cũng muốn xem dữ liệu riêng tư trong lệnh gọi nội bộ của hợp đồng có được ghi lên chain thành công hay không, nhưng cũng không thấy. Công cụ mà nhà phát triển có thể dùng hiện vẫn là một bộ “nửa thành phẩm”. Toolchain để debug còn yếu hơn: khi hợp đồng báo lỗi mà muốn tái hiện, cần tự xây dựng giao dịch để phát lại (replay), không có sẵn mạng dev, không có phiên bản ổn định của testnet kèm faucet, cũng không có nút bấm mô phỏng chạy thử.
Những thứ này không phải là “tính năng cấp cao”. Chúng là điều kiện tối thiểu để một nhà phát triển làm việc bình thường trên một chuỗi. Dusk đã bỏ rất nhiều công sức ở lớp quyền riêng tư và tuân thủ, nhưng những vấn đề về công cụ mà nhà phát triển gặp mỗi ngày lại chính là nơi tốn thời gian nhất. Một nhà phát triển smart contract bước vào Dusk sẽ thấy hệ thống bảo vệ quyền riêng tư làm tốt hơn đa số chuỗi, nhưng đồng thời cũng nhận ra rằng một việc vốn rất đơn giản trên các chain khác ở đây lại phải tách thành ba bước.
Đây không phải là vấn đề lộ trình kỹ thuật. Đây là vấn đề mức ưu tiên cho trải nghiệm của nhà phát triển. Đợi đến một ngày tôi có thể xem trực tiếp số dư DUSK ngay trong ví, tra được log giao dịch đầy đủ trong trình duyệt, và tái hiện được quá trình thực thi hợp đồng trong công cụ debug—lúc đó tôi mới cảm thấy chuỗi này thực sự đã sẵn sàng. Còn trước thời điểm đó, nó vẫn là một chuỗi công nghệ khá tốt nhưng trải nghiệm phát triển cần phải tiếp tục mài giũa.
#dusk $DUSK
Trải nghiệm của nhà phát triển DuskEVM của Dusk—tôi chạy thử một vòng và phát hiện bộ toolchain vẫn đang bị “đứt gãy”
DuskEVM đã lên mainnet được hơn nửa năm. Chính thức vẫn luôn nói rằng “các nhà phát triển Solidity có thể triển khai một cách liền mạch”. Tôi quyết định tự mình chạy một vòng để xem trải nghiệm phát triển của chuỗi này thực tế đã đến mức nào.
Mở tài liệu thì cấu trúc nhìn chung vẫn khá đầy đủ, nhưng khi đi xong phần hướng dẫn, tôi bắt đầu tìm những thứ quen thuộc. Danh sách ví không có các ví plugin phổ biến, vậy Metamask phải kết nối kiểu gì? Tôi lật mãi mới tìm được mục “cấu hình RPC tùy chỉnh”, nhưng khi điền xong thì trong ví không thấy số dư DUSK. Tôi hỏi qua cộng đồng thì có người trả lời “dùng ví CLI”. Tôi lặng đi. Một chuỗi L1 năm 2026 mà để xem số dư lại phải mở dòng lệnh. @Dusk
Rồi đến trình duyệt khối. Ethereum có Etherscan, hầu như có thể tra được trạng thái từng giao dịch, log, và chuyển token. Trình duyệt của Dusk cũng xem được, nhưng rất nhiều trường hiển thị “đang chờ phân tích”. Tôi muốn xem lượng Gas thực tế tiêu hao của một giao dịch Hedger, nhưng không tra được. Tôi cũng muốn xem dữ liệu riêng tư trong lệnh gọi nội bộ của hợp đồng có được ghi lên chain thành công hay không, nhưng cũng không thấy. Công cụ mà nhà phát triển có thể dùng hiện vẫn là một bộ “nửa thành phẩm”. Toolchain để debug còn yếu hơn: khi hợp đồng báo lỗi mà muốn tái hiện, cần tự xây dựng giao dịch để phát lại (replay), không có sẵn mạng dev, không có phiên bản ổn định của testnet kèm faucet, cũng không có nút bấm mô phỏng chạy thử.
Những thứ này không phải là “tính năng cấp cao”. Chúng là điều kiện tối thiểu để một nhà phát triển làm việc bình thường trên một chuỗi. Dusk đã bỏ rất nhiều công sức ở lớp quyền riêng tư và tuân thủ, nhưng những vấn đề về công cụ mà nhà phát triển gặp mỗi ngày lại chính là nơi tốn thời gian nhất. Một nhà phát triển smart contract bước vào Dusk sẽ thấy hệ thống bảo vệ quyền riêng tư làm tốt hơn đa số chuỗi, nhưng đồng thời cũng nhận ra rằng một việc vốn rất đơn giản trên các chain khác ở đây lại phải tách thành ba bước.
Đây không phải là vấn đề lộ trình kỹ thuật. Đây là vấn đề mức ưu tiên cho trải nghiệm của nhà phát triển. Đợi đến một ngày tôi có thể xem trực tiếp số dư DUSK ngay trong ví, tra được log giao dịch đầy đủ trong trình duyệt, và tái hiện được quá trình thực thi hợp đồng trong công cụ debug—lúc đó tôi mới cảm thấy chuỗi này thực sự đã sẵn sàng. Còn trước thời điểm đó, nó vẫn là một chuỗi công nghệ khá tốt nhưng trải nghiệm phát triển cần phải tiếp tục mài giũa.
#dusk $DUSK
DuskEVM đã lên mainnet được hơn nửa năm. Chính thức vẫn luôn nói rằng “các nhà phát triển Solidity có thể triển khai một cách liền mạch”. Tôi quyết định tự mình chạy một vòng để xem trải nghiệm phát triển của chuỗi này thực tế đã đến mức nào.
Mở tài liệu thì cấu trúc nhìn chung vẫn khá đầy đủ, nhưng khi đi xong phần hướng dẫn, tôi bắt đầu tìm những thứ quen thuộc. Danh sách ví không có các ví plugin phổ biến, vậy Metamask phải kết nối kiểu gì? Tôi lật mãi mới tìm được mục “cấu hình RPC tùy chỉnh”, nhưng khi điền xong thì trong ví không thấy số dư DUSK. Tôi hỏi qua cộng đồng thì có người trả lời “dùng ví CLI”. Tôi lặng đi. Một chuỗi L1 năm 2026 mà để xem số dư lại phải mở dòng lệnh. @Dusk
Rồi đến trình duyệt khối. Ethereum có Etherscan, hầu như có thể tra được trạng thái từng giao dịch, log, và chuyển token. Trình duyệt của Dusk cũng xem được, nhưng rất nhiều trường hiển thị “đang chờ phân tích”. Tôi muốn xem lượng Gas thực tế tiêu hao của một giao dịch Hedger, nhưng không tra được. Tôi cũng muốn xem dữ liệu riêng tư trong lệnh gọi nội bộ của hợp đồng có được ghi lên chain thành công hay không, nhưng cũng không thấy. Công cụ mà nhà phát triển có thể dùng hiện vẫn là một bộ “nửa thành phẩm”. Toolchain để debug còn yếu hơn: khi hợp đồng báo lỗi mà muốn tái hiện, cần tự xây dựng giao dịch để phát lại (replay), không có sẵn mạng dev, không có phiên bản ổn định của testnet kèm faucet, cũng không có nút bấm mô phỏng chạy thử.
Những thứ này không phải là “tính năng cấp cao”. Chúng là điều kiện tối thiểu để một nhà phát triển làm việc bình thường trên một chuỗi. Dusk đã bỏ rất nhiều công sức ở lớp quyền riêng tư và tuân thủ, nhưng những vấn đề về công cụ mà nhà phát triển gặp mỗi ngày lại chính là nơi tốn thời gian nhất. Một nhà phát triển smart contract bước vào Dusk sẽ thấy hệ thống bảo vệ quyền riêng tư làm tốt hơn đa số chuỗi, nhưng đồng thời cũng nhận ra rằng một việc vốn rất đơn giản trên các chain khác ở đây lại phải tách thành ba bước.
Đây không phải là vấn đề lộ trình kỹ thuật. Đây là vấn đề mức ưu tiên cho trải nghiệm của nhà phát triển. Đợi đến một ngày tôi có thể xem trực tiếp số dư DUSK ngay trong ví, tra được log giao dịch đầy đủ trong trình duyệt, và tái hiện được quá trình thực thi hợp đồng trong công cụ debug—lúc đó tôi mới cảm thấy chuỗi này thực sự đã sẵn sàng. Còn trước thời điểm đó, nó vẫn là một chuỗi công nghệ khá tốt nhưng trải nghiệm phát triển cần phải tiếp tục mài giũa.
#dusk $DUSK
9
568
·
--
Đúng một phần
“Chủ quyền tuân thủ” của Dusk—quyền chủ quyền của ai, sự tuân thủ của ai?
Dusk tự định vị mình là “chuỗi quyền riêng tư của các tổ chức được quản lý”. Ý là: bạn có thể thực hiện các giao dịch về quyền riêng tư, nhưng cơ quan quản lý có quyền xem. Về mặt thiết kế cơ chế, quyền này được giao cho “các nút chủ quyền” — nút tuân thủ nắm giữ khóa kiểm toán; khi cơ quan quản lý yêu cầu xem, nút sẽ giải mã và cung cấp dữ liệu. Nghe giống như đã giải quyết được mâu thuẫn kinh điển giữa “quyền riêng tư vs tuân thủ”.
Nhưng tôi muốn hỏi một câu: ai sẽ quyết định “các nút chủ quyền” đó là những ai? Tiêu chuẩn tuyển chọn các nút chủ quyền là gì? Nếu các nút chủ quyền bị tấn công, khóa bị rò rỉ, thì lịch sử giao dịch của tất cả người dùng có bị lộ hết không?
Tôi đã lật tài liệu của Dusk: các nút chủ quyền do Quỹ Dusk thẩm định và bổ nhiệm. Tiêu chí thẩm định là “tính tuân thủ và năng lực kỹ thuật” — không nêu chi tiết cụ thể. Nếu một cơ quan quản lý nào đó kiểm soát các nút chủ quyền, hoặc các nút chủ quyền bị ép phải giao nộp khóa, thì quyền riêng tư của người dùng còn lại được bao nhiêu trong khuôn khổ “chủ quyền tuân thủ” này?@Dusk_Foundation
Điều khiến tôi đặc biệt quan tâm là: về mặt kỹ thuật, thiết kế này đúng là có thể đạt được “quyền riêng tư có thể kiểm toán” — giao dịch được che giấu, nhưng các nút kiểm toán có thể mở. Tuy nhiên, về bản chất, bạn không tin vào mật mã học mà bạn tin rằng các nút chủ quyền sẽ không lạm dụng quyền hạn. Bạn không tin vào toán học mà tin rằng các tổ chức sẽ không làm điều xấu.
Câu chuyện về sự tuân thủ của Dusk trước các khách hàng là tổ chức quả thực có sức cạnh tranh. “Chúng tôi có thể đưa bạn lên blockchain, đồng thời đáp ứng yêu cầu của cơ quan quản lý” — câu này chắc chắn đáng giá đối với các tổ chức tài chính có ngân sách tuân thủ dồi dào. Nhưng điều kiện để “đưa bạn lên blockchain” là: bạn phải chấp nhận rằng các nút chủ quyền có quyền xem giao dịch của bạn. Nếu bạn là khách hàng tổ chức, bạn thao tác trong “phòng kính”, còn khi cơ quan quản lý muốn xem thì họ có thể xem. Vậy “quyền riêng tư” rốt cuộc là quyền riêng tư cho ai? Quyền riêng tư của công chúng hay tính minh bạch cho cơ quan quản lý? Đúng là đó là thứ Dusk muốn bán. Nhưng “chủ quyền tuân thủ” bản thân lại đòi hỏi bạn phải tin vào một cơ quan có thẩm quyền. Cuối cùng, chuyện này rốt cuộc được xem là “quyền riêng tư” hay “lộ thông tin được kiểm soát” — còn tùy góc nhìn của bạn đứng về phía nào.#dusk $DUSK
“Chủ quyền tuân thủ” của Dusk—quyền chủ quyền của ai, sự tuân thủ của ai?
Dusk tự định vị mình là “chuỗi quyền riêng tư của các tổ chức được quản lý”. Ý là: bạn có thể thực hiện các giao dịch về quyền riêng tư, nhưng cơ quan quản lý có quyền xem. Về mặt thiết kế cơ chế, quyền này được giao cho “các nút chủ quyền” — nút tuân thủ nắm giữ khóa kiểm toán; khi cơ quan quản lý yêu cầu xem, nút sẽ giải mã và cung cấp dữ liệu. Nghe giống như đã giải quyết được mâu thuẫn kinh điển giữa “quyền riêng tư vs tuân thủ”.
Nhưng tôi muốn hỏi một câu: ai sẽ quyết định “các nút chủ quyền” đó là những ai? Tiêu chuẩn tuyển chọn các nút chủ quyền là gì? Nếu các nút chủ quyền bị tấn công, khóa bị rò rỉ, thì lịch sử giao dịch của tất cả người dùng có bị lộ hết không?
Tôi đã lật tài liệu của Dusk: các nút chủ quyền do Quỹ Dusk thẩm định và bổ nhiệm. Tiêu chí thẩm định là “tính tuân thủ và năng lực kỹ thuật” — không nêu chi tiết cụ thể. Nếu một cơ quan quản lý nào đó kiểm soát các nút chủ quyền, hoặc các nút chủ quyền bị ép phải giao nộp khóa, thì quyền riêng tư của người dùng còn lại được bao nhiêu trong khuôn khổ “chủ quyền tuân thủ” này?@Dusk
Điều khiến tôi đặc biệt quan tâm là: về mặt kỹ thuật, thiết kế này đúng là có thể đạt được “quyền riêng tư có thể kiểm toán” — giao dịch được che giấu, nhưng các nút kiểm toán có thể mở. Tuy nhiên, về bản chất, bạn không tin vào mật mã học mà bạn tin rằng các nút chủ quyền sẽ không lạm dụng quyền hạn. Bạn không tin vào toán học mà tin rằng các tổ chức sẽ không làm điều xấu.
Câu chuyện về sự tuân thủ của Dusk trước các khách hàng là tổ chức quả thực có sức cạnh tranh. “Chúng tôi có thể đưa bạn lên blockchain, đồng thời đáp ứng yêu cầu của cơ quan quản lý” — câu này chắc chắn đáng giá đối với các tổ chức tài chính có ngân sách tuân thủ dồi dào. Nhưng điều kiện để “đưa bạn lên blockchain” là: bạn phải chấp nhận rằng các nút chủ quyền có quyền xem giao dịch của bạn. Nếu bạn là khách hàng tổ chức, bạn thao tác trong “phòng kính”, còn khi cơ quan quản lý muốn xem thì họ có thể xem. Vậy “quyền riêng tư” rốt cuộc là quyền riêng tư cho ai? Quyền riêng tư của công chúng hay tính minh bạch cho cơ quan quản lý? Đúng là đó là thứ Dusk muốn bán. Nhưng “chủ quyền tuân thủ” bản thân lại đòi hỏi bạn phải tin vào một cơ quan có thẩm quyền. Cuối cùng, chuyện này rốt cuộc được xem là “quyền riêng tư” hay “lộ thông tin được kiểm soát” — còn tùy góc nhìn của bạn đứng về phía nào.#dusk $DUSK
Dusk tự định vị mình là “chuỗi quyền riêng tư của các tổ chức được quản lý”. Ý là: bạn có thể thực hiện các giao dịch về quyền riêng tư, nhưng cơ quan quản lý có quyền xem. Về mặt thiết kế cơ chế, quyền này được giao cho “các nút chủ quyền” — nút tuân thủ nắm giữ khóa kiểm toán; khi cơ quan quản lý yêu cầu xem, nút sẽ giải mã và cung cấp dữ liệu. Nghe giống như đã giải quyết được mâu thuẫn kinh điển giữa “quyền riêng tư vs tuân thủ”.
Nhưng tôi muốn hỏi một câu: ai sẽ quyết định “các nút chủ quyền” đó là những ai? Tiêu chuẩn tuyển chọn các nút chủ quyền là gì? Nếu các nút chủ quyền bị tấn công, khóa bị rò rỉ, thì lịch sử giao dịch của tất cả người dùng có bị lộ hết không?
Tôi đã lật tài liệu của Dusk: các nút chủ quyền do Quỹ Dusk thẩm định và bổ nhiệm. Tiêu chí thẩm định là “tính tuân thủ và năng lực kỹ thuật” — không nêu chi tiết cụ thể. Nếu một cơ quan quản lý nào đó kiểm soát các nút chủ quyền, hoặc các nút chủ quyền bị ép phải giao nộp khóa, thì quyền riêng tư của người dùng còn lại được bao nhiêu trong khuôn khổ “chủ quyền tuân thủ” này?@Dusk
Điều khiến tôi đặc biệt quan tâm là: về mặt kỹ thuật, thiết kế này đúng là có thể đạt được “quyền riêng tư có thể kiểm toán” — giao dịch được che giấu, nhưng các nút kiểm toán có thể mở. Tuy nhiên, về bản chất, bạn không tin vào mật mã học mà bạn tin rằng các nút chủ quyền sẽ không lạm dụng quyền hạn. Bạn không tin vào toán học mà tin rằng các tổ chức sẽ không làm điều xấu.
Câu chuyện về sự tuân thủ của Dusk trước các khách hàng là tổ chức quả thực có sức cạnh tranh. “Chúng tôi có thể đưa bạn lên blockchain, đồng thời đáp ứng yêu cầu của cơ quan quản lý” — câu này chắc chắn đáng giá đối với các tổ chức tài chính có ngân sách tuân thủ dồi dào. Nhưng điều kiện để “đưa bạn lên blockchain” là: bạn phải chấp nhận rằng các nút chủ quyền có quyền xem giao dịch của bạn. Nếu bạn là khách hàng tổ chức, bạn thao tác trong “phòng kính”, còn khi cơ quan quản lý muốn xem thì họ có thể xem. Vậy “quyền riêng tư” rốt cuộc là quyền riêng tư cho ai? Quyền riêng tư của công chúng hay tính minh bạch cho cơ quan quản lý? Đúng là đó là thứ Dusk muốn bán. Nhưng “chủ quyền tuân thủ” bản thân lại đòi hỏi bạn phải tin vào một cơ quan có thẩm quyền. Cuối cùng, chuyện này rốt cuộc được xem là “quyền riêng tư” hay “lộ thông tin được kiểm soát” — còn tùy góc nhìn của bạn đứng về phía nào.#dusk $DUSK
10
226
·
--
Lỗ hổng PLONK của Dusk, lớp quyền riêng tư với vốn hóa 600.000 USD suýt bị một kẻ giả mạo bằng chứng đánh bại
Sau khi tôi đọc xong bản báo cáo an ninh mà OtterSec công bố vào ngày 30/04/2026, tôi đã ngẩn ra khoảng năm phút. Bộ xác minh của dusk-plonk chưa từng xác minh bốn cam kết đa thức mà người chứng đưa ra. Nói đơn giản, kẻ tấn công có thể giả mạo một bằng chứng zero-knowledge giả để đúc token DUSK mà không cần bất kỳ tài sản thực nào và chuyển các khoản thu nhập bất hợp pháp. Một giao thức quyền riêng tư được thiết kế cho thị trường tài chính được quản lý, nhưng lõi mật mã của nó lại có lỗ hổng cho phép kẻ tấn công tạo token “từ hư không”. Một hạ tầng được gắn mác là khiến các tổ chức yên tâm đưa lên chuỗi, lại tồn tại một khiếm khuyết mang tính nền tảng ở lớp quyền riêng tư.
Câu chuyện về tuân thủ trên whitepaper thì rất đẹp, nhưng trong mã thì suýt có một “cửa hậu” để đúc vô hạn. Bạn có thể nói lỗ hổng đã được khắc phục. Nhưng lỗ hổng xuất hiện ở phần xác minh trong lớp quyền riêng tư, bản thân nó đã là một cái tát vào định vị “ưu tiên quyền riêng tư”. Một dự án kiếm cơm nhờ ZK, mà hiện thực ZK lại gặp vấn đề. Sau khi đọc báo cáo, câu hỏi đầu tiên xuất hiện trong đầu tôi là—một chuỗi quyền riêng tư dựa vào ZK, nếu hiện thực ZK có thể mắc kiểu lỗ hổng như vậy, thì còn điều gì có thể không bị lỗi? Dusk đã giảm khá nhiều so với đỉnh; quy đổi 600.000 USD theo giá lúc đó, nếu kẻ tấn công dùng lỗ hổng này để đúc một lượng lớn token, giá có thể bị đập thẳng xuống. @Dusk_Foundation
Tôi tìm được một báo cáo kiểm toán của Dusk và lướt qua. Đơn vị kiểm toán là Dust Labs, phạm vi kiểm toán chỉ bao phủ một số module nhất định, vậy logic xác minh của dusk-plonk có nằm trong phạm vi kiểm toán không? Tôi không tìm thấy mô tả rõ ràng. Nếu mã nguồn lớp quyền riêng tư cốt lõi của một dự án bị bỏ sót trong đợt kiểm toán, hoặc bản thân phạm vi kiểm toán không bao phủ đến, thì giá trị của báo cáo kiểm toán đó cần phải được đánh giá lại. Kiểm toán không phải làm một lần là xong.
Tôi không nói rằng Dusk không đáng tin, nhưng một dự án viết chữ “quyền riêng tư” ngay trong tên gọi, mà ở lớp xác minh ZK cốt lõi lại tồn tại lỗ hổng nền tảng như vậy, thì tôi rất khó thuyết phục bản thân tiếp tục nắm giữ. Hãy chờ sau khi lõi mật mã được xác thực qua thêm vài vòng. Tạm thời tôi sẽ đưa nó trở lại danh sách theo dõi, xem liệu sau đó có còn công bố thêm lỗ hổng mới không. Nếu cùng một module lại tiếp tục gặp vấn đề lần nữa, thì không chỉ là vấn đề kỹ thuật nữa—mà là vấn đề quy trình.
#dusk $DUSK
Lỗ hổng PLONK của Dusk, lớp quyền riêng tư với vốn hóa 600.000 USD suýt bị một kẻ giả mạo bằng chứng đánh bại
Sau khi tôi đọc xong bản báo cáo an ninh mà OtterSec công bố vào ngày 30/04/2026, tôi đã ngẩn ra khoảng năm phút. Bộ xác minh của dusk-plonk chưa từng xác minh bốn cam kết đa thức mà người chứng đưa ra. Nói đơn giản, kẻ tấn công có thể giả mạo một bằng chứng zero-knowledge giả để đúc token DUSK mà không cần bất kỳ tài sản thực nào và chuyển các khoản thu nhập bất hợp pháp. Một giao thức quyền riêng tư được thiết kế cho thị trường tài chính được quản lý, nhưng lõi mật mã của nó lại có lỗ hổng cho phép kẻ tấn công tạo token “từ hư không”. Một hạ tầng được gắn mác là khiến các tổ chức yên tâm đưa lên chuỗi, lại tồn tại một khiếm khuyết mang tính nền tảng ở lớp quyền riêng tư.
Câu chuyện về tuân thủ trên whitepaper thì rất đẹp, nhưng trong mã thì suýt có một “cửa hậu” để đúc vô hạn. Bạn có thể nói lỗ hổng đã được khắc phục. Nhưng lỗ hổng xuất hiện ở phần xác minh trong lớp quyền riêng tư, bản thân nó đã là một cái tát vào định vị “ưu tiên quyền riêng tư”. Một dự án kiếm cơm nhờ ZK, mà hiện thực ZK lại gặp vấn đề. Sau khi đọc báo cáo, câu hỏi đầu tiên xuất hiện trong đầu tôi là—một chuỗi quyền riêng tư dựa vào ZK, nếu hiện thực ZK có thể mắc kiểu lỗ hổng như vậy, thì còn điều gì có thể không bị lỗi? Dusk đã giảm khá nhiều so với đỉnh; quy đổi 600.000 USD theo giá lúc đó, nếu kẻ tấn công dùng lỗ hổng này để đúc một lượng lớn token, giá có thể bị đập thẳng xuống. @Dusk
Tôi tìm được một báo cáo kiểm toán của Dusk và lướt qua. Đơn vị kiểm toán là Dust Labs, phạm vi kiểm toán chỉ bao phủ một số module nhất định, vậy logic xác minh của dusk-plonk có nằm trong phạm vi kiểm toán không? Tôi không tìm thấy mô tả rõ ràng. Nếu mã nguồn lớp quyền riêng tư cốt lõi của một dự án bị bỏ sót trong đợt kiểm toán, hoặc bản thân phạm vi kiểm toán không bao phủ đến, thì giá trị của báo cáo kiểm toán đó cần phải được đánh giá lại. Kiểm toán không phải làm một lần là xong.
Tôi không nói rằng Dusk không đáng tin, nhưng một dự án viết chữ “quyền riêng tư” ngay trong tên gọi, mà ở lớp xác minh ZK cốt lõi lại tồn tại lỗ hổng nền tảng như vậy, thì tôi rất khó thuyết phục bản thân tiếp tục nắm giữ. Hãy chờ sau khi lõi mật mã được xác thực qua thêm vài vòng. Tạm thời tôi sẽ đưa nó trở lại danh sách theo dõi, xem liệu sau đó có còn công bố thêm lỗ hổng mới không. Nếu cùng một module lại tiếp tục gặp vấn đề lần nữa, thì không chỉ là vấn đề kỹ thuật nữa—mà là vấn đề quy trình.
#dusk $DUSK
Sau khi tôi đọc xong bản báo cáo an ninh mà OtterSec công bố vào ngày 30/04/2026, tôi đã ngẩn ra khoảng năm phút. Bộ xác minh của dusk-plonk chưa từng xác minh bốn cam kết đa thức mà người chứng đưa ra. Nói đơn giản, kẻ tấn công có thể giả mạo một bằng chứng zero-knowledge giả để đúc token DUSK mà không cần bất kỳ tài sản thực nào và chuyển các khoản thu nhập bất hợp pháp. Một giao thức quyền riêng tư được thiết kế cho thị trường tài chính được quản lý, nhưng lõi mật mã của nó lại có lỗ hổng cho phép kẻ tấn công tạo token “từ hư không”. Một hạ tầng được gắn mác là khiến các tổ chức yên tâm đưa lên chuỗi, lại tồn tại một khiếm khuyết mang tính nền tảng ở lớp quyền riêng tư.
Câu chuyện về tuân thủ trên whitepaper thì rất đẹp, nhưng trong mã thì suýt có một “cửa hậu” để đúc vô hạn. Bạn có thể nói lỗ hổng đã được khắc phục. Nhưng lỗ hổng xuất hiện ở phần xác minh trong lớp quyền riêng tư, bản thân nó đã là một cái tát vào định vị “ưu tiên quyền riêng tư”. Một dự án kiếm cơm nhờ ZK, mà hiện thực ZK lại gặp vấn đề. Sau khi đọc báo cáo, câu hỏi đầu tiên xuất hiện trong đầu tôi là—một chuỗi quyền riêng tư dựa vào ZK, nếu hiện thực ZK có thể mắc kiểu lỗ hổng như vậy, thì còn điều gì có thể không bị lỗi? Dusk đã giảm khá nhiều so với đỉnh; quy đổi 600.000 USD theo giá lúc đó, nếu kẻ tấn công dùng lỗ hổng này để đúc một lượng lớn token, giá có thể bị đập thẳng xuống. @Dusk
Tôi tìm được một báo cáo kiểm toán của Dusk và lướt qua. Đơn vị kiểm toán là Dust Labs, phạm vi kiểm toán chỉ bao phủ một số module nhất định, vậy logic xác minh của dusk-plonk có nằm trong phạm vi kiểm toán không? Tôi không tìm thấy mô tả rõ ràng. Nếu mã nguồn lớp quyền riêng tư cốt lõi của một dự án bị bỏ sót trong đợt kiểm toán, hoặc bản thân phạm vi kiểm toán không bao phủ đến, thì giá trị của báo cáo kiểm toán đó cần phải được đánh giá lại. Kiểm toán không phải làm một lần là xong.
Tôi không nói rằng Dusk không đáng tin, nhưng một dự án viết chữ “quyền riêng tư” ngay trong tên gọi, mà ở lớp xác minh ZK cốt lõi lại tồn tại lỗ hổng nền tảng như vậy, thì tôi rất khó thuyết phục bản thân tiếp tục nắm giữ. Hãy chờ sau khi lõi mật mã được xác thực qua thêm vài vòng. Tạm thời tôi sẽ đưa nó trở lại danh sách theo dõi, xem liệu sau đó có còn công bố thêm lỗ hổng mới không. Nếu cùng một module lại tiếp tục gặp vấn đề lần nữa, thì không chỉ là vấn đề kỹ thuật nữa—mà là vấn đề quy trình.
#dusk $DUSK
10
200
·
--
Babylon không còn là một giao thức đặt cọc; nó đang trở thành một “sàn giao dịch an toàn” cho Bitcoin
Tôi đã xem qua dữ liệu mới nhất của Babylon. Đỉnh TVL đã vượt 7,2 tỷ USD, hiện ổn định ở mức trên 5,6 tỷ USD. Hơn 56.000 BTC được khóa trong giao thức và chưa từng rời khỏi mainnet Bitcoin. Quy mô này trong toàn bộ DeFi đã vượt qua TVL của hầu hết các blockchain.
Những gì Babylon thực sự làm còn lớn hơn nhiều so với “stake để nhận lãi”. Bản chất của nó là đang xây dựng một “sàn giao dịch an toàn”: những người nắm giữ BTC cho thuê “kho bảo mật” của mình, còn các chuỗi PoS thuê các nguồn bảo mật đó để bảo vệ mạng lưới của họ. Bạn không khóa BTC để lấy lãi suất; bạn khóa để biến BTC của mình thành một lớp hạ tầng bảo mật, rồi bán nó cho những chuỗi cần. Một người nắm giữ BTC cung cấp bảo mật, nhiều chuỗi PoS mua bảo mật; ở giữa là giao thức Babylon ghép nối. Đây không phải là “pool staking”, mà là một thị trường hai chiều. @babylonlabs_io
Thị trường này hiện đã có tín hiệu từ phía bên cầu. Nhiều chuỗi PoS đã bày tỏ ý định tích hợp, trong khi nguồn cung từ phía người nắm giữ BTC cũng đang tăng lên. Tuy nhiên, vấn đề là cơ chế “phát hiện giá” vẫn chưa hình thành. Tiền thuê hiện được trả bằng token BABY do phía dự án quy định, chứ chưa phải mức giá được tạo ra từ cung–cầu trên thị trường. Một thị trường bảo mật đúng nghĩa phải có cơ chế phát hiện giá dựa trên cung và cầu: “giá công bằng” của bảo mật sẽ do cả người đặt cọc sẵn sàng chấp nhận bao nhiêu lợi nhuận và chuỗi PoS sẵn sàng trả bao nhiêu chi phí cùng quyết định. Hiện tại, giá vẫn được đặt bởi các tham số quản trị, không phải mức giá cân bằng được thị trường tạo ra.
Giống như một sàn giao dịch chỉ có lệnh bán mà không có lệnh mua. Người nắm giữ BTC rất sẵn sàng cho thuê bảo mật, nhưng các chuỗi PoS lại chưa thật sự bước vào và sẵn sàng trả bao nhiêu để thuê bảo mật. Khi phía nhu cầu bắt đầu đưa ra báo giá, lúc đó giá mới được “phát hiện” thực sự. Babylon hiện vẫn đang ở giai đoạn xây dựng nguồn cung, trong khi các đơn báo giá từ phía nhu cầu chưa thực sự hình thành.
Hướng đi biến BTC thành hạ tầng bảo mật là đúng, nhưng hiện tại nó giống một “siêu thị được định giá bởi dự án” hơn là một thị trường tự do. Chỉ khi cơ chế định giá được phi tập trung hóa thực sự và phía nhu cầu bắt đầu tham gia vào quá trình hình thành giá, câu chuyện này mới thực sự trở nên vững chắc. Trước thời điểm đó, nó vẫn là một giao thức định giá theo kiểu tập trung, chứ chưa phải một thị trường bảo mật phi tập trung. #baby $BABY
Babylon không còn là một giao thức đặt cọc; nó đang trở thành một “sàn giao dịch an toàn” cho Bitcoin
Tôi đã xem qua dữ liệu mới nhất của Babylon. Đỉnh TVL đã vượt 7,2 tỷ USD, hiện ổn định ở mức trên 5,6 tỷ USD. Hơn 56.000 BTC được khóa trong giao thức và chưa từng rời khỏi mainnet Bitcoin. Quy mô này trong toàn bộ DeFi đã vượt qua TVL của hầu hết các blockchain.
Những gì Babylon thực sự làm còn lớn hơn nhiều so với “stake để nhận lãi”. Bản chất của nó là đang xây dựng một “sàn giao dịch an toàn”: những người nắm giữ BTC cho thuê “kho bảo mật” của mình, còn các chuỗi PoS thuê các nguồn bảo mật đó để bảo vệ mạng lưới của họ. Bạn không khóa BTC để lấy lãi suất; bạn khóa để biến BTC của mình thành một lớp hạ tầng bảo mật, rồi bán nó cho những chuỗi cần. Một người nắm giữ BTC cung cấp bảo mật, nhiều chuỗi PoS mua bảo mật; ở giữa là giao thức Babylon ghép nối. Đây không phải là “pool staking”, mà là một thị trường hai chiều. @BabylonLabs_io
Thị trường này hiện đã có tín hiệu từ phía bên cầu. Nhiều chuỗi PoS đã bày tỏ ý định tích hợp, trong khi nguồn cung từ phía người nắm giữ BTC cũng đang tăng lên. Tuy nhiên, vấn đề là cơ chế “phát hiện giá” vẫn chưa hình thành. Tiền thuê hiện được trả bằng token BABY do phía dự án quy định, chứ chưa phải mức giá được tạo ra từ cung–cầu trên thị trường. Một thị trường bảo mật đúng nghĩa phải có cơ chế phát hiện giá dựa trên cung và cầu: “giá công bằng” của bảo mật sẽ do cả người đặt cọc sẵn sàng chấp nhận bao nhiêu lợi nhuận và chuỗi PoS sẵn sàng trả bao nhiêu chi phí cùng quyết định. Hiện tại, giá vẫn được đặt bởi các tham số quản trị, không phải mức giá cân bằng được thị trường tạo ra.
Giống như một sàn giao dịch chỉ có lệnh bán mà không có lệnh mua. Người nắm giữ BTC rất sẵn sàng cho thuê bảo mật, nhưng các chuỗi PoS lại chưa thật sự bước vào và sẵn sàng trả bao nhiêu để thuê bảo mật. Khi phía nhu cầu bắt đầu đưa ra báo giá, lúc đó giá mới được “phát hiện” thực sự. Babylon hiện vẫn đang ở giai đoạn xây dựng nguồn cung, trong khi các đơn báo giá từ phía nhu cầu chưa thực sự hình thành.
Hướng đi biến BTC thành hạ tầng bảo mật là đúng, nhưng hiện tại nó giống một “siêu thị được định giá bởi dự án” hơn là một thị trường tự do. Chỉ khi cơ chế định giá được phi tập trung hóa thực sự và phía nhu cầu bắt đầu tham gia vào quá trình hình thành giá, câu chuyện này mới thực sự trở nên vững chắc. Trước thời điểm đó, nó vẫn là một giao thức định giá theo kiểu tập trung, chứ chưa phải một thị trường bảo mật phi tập trung. #baby $BABY
Tôi đã xem qua dữ liệu mới nhất của Babylon. Đỉnh TVL đã vượt 7,2 tỷ USD, hiện ổn định ở mức trên 5,6 tỷ USD. Hơn 56.000 BTC được khóa trong giao thức và chưa từng rời khỏi mainnet Bitcoin. Quy mô này trong toàn bộ DeFi đã vượt qua TVL của hầu hết các blockchain.
Những gì Babylon thực sự làm còn lớn hơn nhiều so với “stake để nhận lãi”. Bản chất của nó là đang xây dựng một “sàn giao dịch an toàn”: những người nắm giữ BTC cho thuê “kho bảo mật” của mình, còn các chuỗi PoS thuê các nguồn bảo mật đó để bảo vệ mạng lưới của họ. Bạn không khóa BTC để lấy lãi suất; bạn khóa để biến BTC của mình thành một lớp hạ tầng bảo mật, rồi bán nó cho những chuỗi cần. Một người nắm giữ BTC cung cấp bảo mật, nhiều chuỗi PoS mua bảo mật; ở giữa là giao thức Babylon ghép nối. Đây không phải là “pool staking”, mà là một thị trường hai chiều. @BabylonLabs_io
Thị trường này hiện đã có tín hiệu từ phía bên cầu. Nhiều chuỗi PoS đã bày tỏ ý định tích hợp, trong khi nguồn cung từ phía người nắm giữ BTC cũng đang tăng lên. Tuy nhiên, vấn đề là cơ chế “phát hiện giá” vẫn chưa hình thành. Tiền thuê hiện được trả bằng token BABY do phía dự án quy định, chứ chưa phải mức giá được tạo ra từ cung–cầu trên thị trường. Một thị trường bảo mật đúng nghĩa phải có cơ chế phát hiện giá dựa trên cung và cầu: “giá công bằng” của bảo mật sẽ do cả người đặt cọc sẵn sàng chấp nhận bao nhiêu lợi nhuận và chuỗi PoS sẵn sàng trả bao nhiêu chi phí cùng quyết định. Hiện tại, giá vẫn được đặt bởi các tham số quản trị, không phải mức giá cân bằng được thị trường tạo ra.
Giống như một sàn giao dịch chỉ có lệnh bán mà không có lệnh mua. Người nắm giữ BTC rất sẵn sàng cho thuê bảo mật, nhưng các chuỗi PoS lại chưa thật sự bước vào và sẵn sàng trả bao nhiêu để thuê bảo mật. Khi phía nhu cầu bắt đầu đưa ra báo giá, lúc đó giá mới được “phát hiện” thực sự. Babylon hiện vẫn đang ở giai đoạn xây dựng nguồn cung, trong khi các đơn báo giá từ phía nhu cầu chưa thực sự hình thành.
Hướng đi biến BTC thành hạ tầng bảo mật là đúng, nhưng hiện tại nó giống một “siêu thị được định giá bởi dự án” hơn là một thị trường tự do. Chỉ khi cơ chế định giá được phi tập trung hóa thực sự và phía nhu cầu bắt đầu tham gia vào quá trình hình thành giá, câu chuyện này mới thực sự trở nên vững chắc. Trước thời điểm đó, nó vẫn là một giao thức định giá theo kiểu tập trung, chứ chưa phải một thị trường bảo mật phi tập trung. #baby $BABY
10
523
·
--
Đã xác minh
Đợt staking thứ hai của Babylon: 23000 BTC, trong 100 phút đã được lấp đầy
Đợt staking đầu tiên của Babylon: 1000 BTC mất 74 phút để lấp đầy, có 1,27 vạn địa chỉ tham gia. Đợt thứ hai vừa kết thúc, dữ liệu là 23000 BTC, lấp đầy trong 100 phút. Không phải 1000, mà là 23000. Chỉ trong 100 phút, lượng BTC gấp 23 lần so với đợt đầu tiên đã được khóa vào kho quỹ của Babylon. Tốc độ tăng lượng BTC staking còn nhanh hơn nhiều so với dự đoán của đa số người.
Điểm quan trọng hơn là sự thay đổi về bên tham gia. Ở đợt đầu, nhà đầu tư lẻ còn có thể giành được một chút; sang đợt thứ hai, hạn mức staking cho mỗi giao dịch là 500 BTC, tính theo giá hiện tại là hơn 30 triệu USD, nhà đầu tư lẻ hoàn toàn không với tới. Bên staking lớn nhất là Lombard, với 7166 BTC, chiếm 30% tổng lượng của đợt hai. Một bên khác là Solv Protocol, nắm giữ 6009 BTC. Lombard vừa huy động 16 triệu USD vào tháng 7 từ Polychain Capital; Solv Protocol là giao thức thanh khoản Bitcoin, đứng sau cũng có sự hậu thuẫn của các tổ chức. Tên nhà đầu tư lẻ? Không thấy ai cả. @babylonlabs_io
Sau khi Babylon ra mắt mainnet, hạn mức 1000 BTC đã được lấp đầy trong vòng 6 block Bitcoin; phí mạng tăng vọt từ 0,26 USD lên 132 USD trong vòng 90 phút. Khi đợt hai khởi động, sự tăng vọt tương tự về phí lại xảy ra, nhưng lần này không phải vì nhà đầu tư lẻ đang tranh giành, mà do các tổ chức dùng script để cạnh tranh đặt giá hàng loạt. Vừa mở cửa sổ staking, giao dịch đã đổ vào với số lượng lớn. Trong khi nhà đầu tư lẻ còn đang tìm cách kết nối ví, hạn mức đã bị các tổ chức quét sạch.
Trước đây, đồng sáng lập Babylon là David Tse từng nói “mong đợi một khoảnh khắc đầy phấn khích trên mainnet Bitcoin”, và khoảnh khắc đó quả thực đã đến—nhưng đứng dưới ánh đèn là các tổ chức, không phải nhà đầu tư lẻ. Tổng lượng staking của Babylon tăng từ 1000 BTC lên thẳng 23891 BTC, TVL chạm mốc hơn 1,4 tỷ USD. Nhà đầu tư lẻ chỉ có thể nhìn thấy biến động dữ liệu on-chain, còn bản thân chẳng làm được gì. Ở đợt đầu vẫn còn có thể nói “chậm một chút là được”; sang đợt hai, thậm chí không có tư cách tham gia. Không phải là không muốn tham gia, mà ngưỡng đã nằm ngoài tầm với của nhà đầu tư lẻ.
Staking của Babylon đang chuyển từ “trò chơi của nhà đầu tư lẻ” sang “trò chơi của tổ chức”. Thứ nhà đầu tư lẻ làm được chỉ là theo dõi biến động dữ liệu, rồi tiếp tục nắm giữ BTC mà không thay đổi.
#baby $BABY
Đợt staking thứ hai của Babylon: 23000 BTC, trong 100 phút đã được lấp đầy
Đợt staking đầu tiên của Babylon: 1000 BTC mất 74 phút để lấp đầy, có 1,27 vạn địa chỉ tham gia. Đợt thứ hai vừa kết thúc, dữ liệu là 23000 BTC, lấp đầy trong 100 phút. Không phải 1000, mà là 23000. Chỉ trong 100 phút, lượng BTC gấp 23 lần so với đợt đầu tiên đã được khóa vào kho quỹ của Babylon. Tốc độ tăng lượng BTC staking còn nhanh hơn nhiều so với dự đoán của đa số người.
Điểm quan trọng hơn là sự thay đổi về bên tham gia. Ở đợt đầu, nhà đầu tư lẻ còn có thể giành được một chút; sang đợt thứ hai, hạn mức staking cho mỗi giao dịch là 500 BTC, tính theo giá hiện tại là hơn 30 triệu USD, nhà đầu tư lẻ hoàn toàn không với tới. Bên staking lớn nhất là Lombard, với 7166 BTC, chiếm 30% tổng lượng của đợt hai. Một bên khác là Solv Protocol, nắm giữ 6009 BTC. Lombard vừa huy động 16 triệu USD vào tháng 7 từ Polychain Capital; Solv Protocol là giao thức thanh khoản Bitcoin, đứng sau cũng có sự hậu thuẫn của các tổ chức. Tên nhà đầu tư lẻ? Không thấy ai cả. @BabylonLabs_io
Sau khi Babylon ra mắt mainnet, hạn mức 1000 BTC đã được lấp đầy trong vòng 6 block Bitcoin; phí mạng tăng vọt từ 0,26 USD lên 132 USD trong vòng 90 phút. Khi đợt hai khởi động, sự tăng vọt tương tự về phí lại xảy ra, nhưng lần này không phải vì nhà đầu tư lẻ đang tranh giành, mà do các tổ chức dùng script để cạnh tranh đặt giá hàng loạt. Vừa mở cửa sổ staking, giao dịch đã đổ vào với số lượng lớn. Trong khi nhà đầu tư lẻ còn đang tìm cách kết nối ví, hạn mức đã bị các tổ chức quét sạch.
Trước đây, đồng sáng lập Babylon là David Tse từng nói “mong đợi một khoảnh khắc đầy phấn khích trên mainnet Bitcoin”, và khoảnh khắc đó quả thực đã đến—nhưng đứng dưới ánh đèn là các tổ chức, không phải nhà đầu tư lẻ. Tổng lượng staking của Babylon tăng từ 1000 BTC lên thẳng 23891 BTC, TVL chạm mốc hơn 1,4 tỷ USD. Nhà đầu tư lẻ chỉ có thể nhìn thấy biến động dữ liệu on-chain, còn bản thân chẳng làm được gì. Ở đợt đầu vẫn còn có thể nói “chậm một chút là được”; sang đợt hai, thậm chí không có tư cách tham gia. Không phải là không muốn tham gia, mà ngưỡng đã nằm ngoài tầm với của nhà đầu tư lẻ.
Staking của Babylon đang chuyển từ “trò chơi của nhà đầu tư lẻ” sang “trò chơi của tổ chức”. Thứ nhà đầu tư lẻ làm được chỉ là theo dõi biến động dữ liệu, rồi tiếp tục nắm giữ BTC mà không thay đổi.
#baby $BABY
Đợt staking đầu tiên của Babylon: 1000 BTC mất 74 phút để lấp đầy, có 1,27 vạn địa chỉ tham gia. Đợt thứ hai vừa kết thúc, dữ liệu là 23000 BTC, lấp đầy trong 100 phút. Không phải 1000, mà là 23000. Chỉ trong 100 phút, lượng BTC gấp 23 lần so với đợt đầu tiên đã được khóa vào kho quỹ của Babylon. Tốc độ tăng lượng BTC staking còn nhanh hơn nhiều so với dự đoán của đa số người.
Điểm quan trọng hơn là sự thay đổi về bên tham gia. Ở đợt đầu, nhà đầu tư lẻ còn có thể giành được một chút; sang đợt thứ hai, hạn mức staking cho mỗi giao dịch là 500 BTC, tính theo giá hiện tại là hơn 30 triệu USD, nhà đầu tư lẻ hoàn toàn không với tới. Bên staking lớn nhất là Lombard, với 7166 BTC, chiếm 30% tổng lượng của đợt hai. Một bên khác là Solv Protocol, nắm giữ 6009 BTC. Lombard vừa huy động 16 triệu USD vào tháng 7 từ Polychain Capital; Solv Protocol là giao thức thanh khoản Bitcoin, đứng sau cũng có sự hậu thuẫn của các tổ chức. Tên nhà đầu tư lẻ? Không thấy ai cả. @BabylonLabs_io
Sau khi Babylon ra mắt mainnet, hạn mức 1000 BTC đã được lấp đầy trong vòng 6 block Bitcoin; phí mạng tăng vọt từ 0,26 USD lên 132 USD trong vòng 90 phút. Khi đợt hai khởi động, sự tăng vọt tương tự về phí lại xảy ra, nhưng lần này không phải vì nhà đầu tư lẻ đang tranh giành, mà do các tổ chức dùng script để cạnh tranh đặt giá hàng loạt. Vừa mở cửa sổ staking, giao dịch đã đổ vào với số lượng lớn. Trong khi nhà đầu tư lẻ còn đang tìm cách kết nối ví, hạn mức đã bị các tổ chức quét sạch.
Trước đây, đồng sáng lập Babylon là David Tse từng nói “mong đợi một khoảnh khắc đầy phấn khích trên mainnet Bitcoin”, và khoảnh khắc đó quả thực đã đến—nhưng đứng dưới ánh đèn là các tổ chức, không phải nhà đầu tư lẻ. Tổng lượng staking của Babylon tăng từ 1000 BTC lên thẳng 23891 BTC, TVL chạm mốc hơn 1,4 tỷ USD. Nhà đầu tư lẻ chỉ có thể nhìn thấy biến động dữ liệu on-chain, còn bản thân chẳng làm được gì. Ở đợt đầu vẫn còn có thể nói “chậm một chút là được”; sang đợt hai, thậm chí không có tư cách tham gia. Không phải là không muốn tham gia, mà ngưỡng đã nằm ngoài tầm với của nhà đầu tư lẻ.
Staking của Babylon đang chuyển từ “trò chơi của nhà đầu tư lẻ” sang “trò chơi của tổ chức”. Thứ nhà đầu tư lẻ làm được chỉ là theo dõi biến động dữ liệu, rồi tiếp tục nắm giữ BTC mà không thay đổi.
#baby $BABY
10
528
·
--
12720 người dùng của Babylon đã chống đỡ 5 tỷ TVL
Tôi lục lại dữ liệu on-chain mới nhất của Babylon. Đã xác nhận TVL được staking đạt 913 BTC, lượng staking đang chờ xử lý là 454 BTC. Số lượng người tham gia staking đã vượt 1,26 vạn. Một vạn hai nghìn người trở lên, khóa hơn 5 tỷ USD BTC.
Con số này khiến tôi phải suy nghĩ một lúc. Một vạn hai nghìn người, trung bình mỗi người staking khoảng 4,4 BTC, theo giá hiện tại tương đương khoảng 350.000 USD. Không phải nhà đầu tư nhỏ lẻ đang chơi, mà là các “đại gia” đang chơi. Giới hạn staking giai đoạn đầu của Babylon là 1000 BTC, và chỉ trong 6 khối Bitcoin đã được lấp đầy. Lẻ tẻ cũng không kịp giành cơ hội, hạn mức đã hết. Nghe thì có vẻ nhiều người, nhưng đặt trong bối cảnh 5 tỷ TVL thì thực ra con số này quá ít. Lượng staking trung bình mỗi người còn cao hơn nhiều so với mặt bằng của các giao thức DeFi thông thường.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là, sau khi đầy hạn mức 1000 BTC, lượng staking bị trì hoãn đã tích lũy tới 1330 BTC. Có người muốn staking nhưng hạn mức đã hết, chỉ có thể xếp hàng chờ. Nhu cầu đúng là có thật và đang rất mạnh, nhưng phía cung khan hiếm khiến nhu cầu đó trở thành một “cuộc chơi” chỉ dành cho số ít người.@babylonlabs_io
Một vạn hai nghìn người chống đỡ 5 tỷ TVL, cho thấy hiện tại Babylon vẫn là sân chơi của các đại gia. Nhà đầu tư nhỏ lẻ muốn tham gia? Chờ khi hạn mức mở lại rồi tính. Giới hạn 1000 BTC của giai đoạn đầu thực sự quá thấp—chỉ 6 khối là đã đầy, nhà đầu tư nhỏ lẻ căn bản không kịp phản ứng. Không biết giai đoạn hai khi nào sẽ đến, và giai đoạn ba với staking đa lớp vẫn còn đang trên đường. Trước đó, việc staking của Babylon vẫn là trò chơi độc quyền của các đại gia. Thứ nhà đầu tư nhỏ lẻ có thể làm chỉ là nhìn hạn mức bị giành hết, rồi tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Khi hạn mức mở từ 1000 BTC lên 10.000 BTC, rồi 100.000 BTC, khi đó nhà đầu tư nhỏ lẻ mới có cơ hội. Ở giai đoạn hiện tại, nhà đầu tư nhỏ lẻ còn chưa có tư cách lên bàn.
#baby $BABY
12720 người dùng của Babylon đã chống đỡ 5 tỷ TVL
Tôi lục lại dữ liệu on-chain mới nhất của Babylon. Đã xác nhận TVL được staking đạt 913 BTC, lượng staking đang chờ xử lý là 454 BTC. Số lượng người tham gia staking đã vượt 1,26 vạn. Một vạn hai nghìn người trở lên, khóa hơn 5 tỷ USD BTC.
Con số này khiến tôi phải suy nghĩ một lúc. Một vạn hai nghìn người, trung bình mỗi người staking khoảng 4,4 BTC, theo giá hiện tại tương đương khoảng 350.000 USD. Không phải nhà đầu tư nhỏ lẻ đang chơi, mà là các “đại gia” đang chơi. Giới hạn staking giai đoạn đầu của Babylon là 1000 BTC, và chỉ trong 6 khối Bitcoin đã được lấp đầy. Lẻ tẻ cũng không kịp giành cơ hội, hạn mức đã hết. Nghe thì có vẻ nhiều người, nhưng đặt trong bối cảnh 5 tỷ TVL thì thực ra con số này quá ít. Lượng staking trung bình mỗi người còn cao hơn nhiều so với mặt bằng của các giao thức DeFi thông thường.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là, sau khi đầy hạn mức 1000 BTC, lượng staking bị trì hoãn đã tích lũy tới 1330 BTC. Có người muốn staking nhưng hạn mức đã hết, chỉ có thể xếp hàng chờ. Nhu cầu đúng là có thật và đang rất mạnh, nhưng phía cung khan hiếm khiến nhu cầu đó trở thành một “cuộc chơi” chỉ dành cho số ít người.@BabylonLabs_io
Một vạn hai nghìn người chống đỡ 5 tỷ TVL, cho thấy hiện tại Babylon vẫn là sân chơi của các đại gia. Nhà đầu tư nhỏ lẻ muốn tham gia? Chờ khi hạn mức mở lại rồi tính. Giới hạn 1000 BTC của giai đoạn đầu thực sự quá thấp—chỉ 6 khối là đã đầy, nhà đầu tư nhỏ lẻ căn bản không kịp phản ứng. Không biết giai đoạn hai khi nào sẽ đến, và giai đoạn ba với staking đa lớp vẫn còn đang trên đường. Trước đó, việc staking của Babylon vẫn là trò chơi độc quyền của các đại gia. Thứ nhà đầu tư nhỏ lẻ có thể làm chỉ là nhìn hạn mức bị giành hết, rồi tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Khi hạn mức mở từ 1000 BTC lên 10.000 BTC, rồi 100.000 BTC, khi đó nhà đầu tư nhỏ lẻ mới có cơ hội. Ở giai đoạn hiện tại, nhà đầu tư nhỏ lẻ còn chưa có tư cách lên bàn.
#baby $BABY
Tôi lục lại dữ liệu on-chain mới nhất của Babylon. Đã xác nhận TVL được staking đạt 913 BTC, lượng staking đang chờ xử lý là 454 BTC. Số lượng người tham gia staking đã vượt 1,26 vạn. Một vạn hai nghìn người trở lên, khóa hơn 5 tỷ USD BTC.
Con số này khiến tôi phải suy nghĩ một lúc. Một vạn hai nghìn người, trung bình mỗi người staking khoảng 4,4 BTC, theo giá hiện tại tương đương khoảng 350.000 USD. Không phải nhà đầu tư nhỏ lẻ đang chơi, mà là các “đại gia” đang chơi. Giới hạn staking giai đoạn đầu của Babylon là 1000 BTC, và chỉ trong 6 khối Bitcoin đã được lấp đầy. Lẻ tẻ cũng không kịp giành cơ hội, hạn mức đã hết. Nghe thì có vẻ nhiều người, nhưng đặt trong bối cảnh 5 tỷ TVL thì thực ra con số này quá ít. Lượng staking trung bình mỗi người còn cao hơn nhiều so với mặt bằng của các giao thức DeFi thông thường.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là, sau khi đầy hạn mức 1000 BTC, lượng staking bị trì hoãn đã tích lũy tới 1330 BTC. Có người muốn staking nhưng hạn mức đã hết, chỉ có thể xếp hàng chờ. Nhu cầu đúng là có thật và đang rất mạnh, nhưng phía cung khan hiếm khiến nhu cầu đó trở thành một “cuộc chơi” chỉ dành cho số ít người.@BabylonLabs_io
Một vạn hai nghìn người chống đỡ 5 tỷ TVL, cho thấy hiện tại Babylon vẫn là sân chơi của các đại gia. Nhà đầu tư nhỏ lẻ muốn tham gia? Chờ khi hạn mức mở lại rồi tính. Giới hạn 1000 BTC của giai đoạn đầu thực sự quá thấp—chỉ 6 khối là đã đầy, nhà đầu tư nhỏ lẻ căn bản không kịp phản ứng. Không biết giai đoạn hai khi nào sẽ đến, và giai đoạn ba với staking đa lớp vẫn còn đang trên đường. Trước đó, việc staking của Babylon vẫn là trò chơi độc quyền của các đại gia. Thứ nhà đầu tư nhỏ lẻ có thể làm chỉ là nhìn hạn mức bị giành hết, rồi tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Khi hạn mức mở từ 1000 BTC lên 10.000 BTC, rồi 100.000 BTC, khi đó nhà đầu tư nhỏ lẻ mới có cơ hội. Ở giai đoạn hiện tại, nhà đầu tư nhỏ lẻ còn chưa có tư cách lên bàn.
#baby $BABY
3
10
849
·
--
Đã xác minh
Cơ chế tịch thu (slashing) của Babylon: lỗi bug code có thể đốt cháy BTC của bạn vĩnh viễn
Sáng kiến quan trọng nhất của Babylon chính là cơ chế tịch thu. Trên Bitcoin, việc triển khai slashing trước đây chưa từng ai làm. Về mặt kỹ thuật thì đúng là đi trước, nhưng vấn đề cũng nằm ở chính kỹ thuật đó. Trong báo cáo xếp hạng rủi ro của Hindenrank có một câu mà tôi đã đọc đi đọc lại vài lần: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Một lỗi phần mềm vô hại cũng có thể đốt cháy BTC của bạn vĩnh viễn. Không phải tấn công của hacker, không phải hành vi xấu cố ý, mà là do code của trình xác thực mà bạn đã chọn bị lỗi, vô tình kích hoạt điều kiện slashing, và thế là BTC của bạn mất luôn. Kinh khủng hơn nữa là nếu nhiều trình xác thực chạy cùng một bản client có bug, chỉ một lỗi cũng có thể đồng thời đốt cháy BTC của tất cả mọi người. Trong hệ thống này, slashing không phải “làm điều xấu thì bị phạt”, mà là “có lỗi thì bị phạt”. @babylonlabs_io
Babylon dùng EOTS (chữ ký dùng một lần có thể trích xuất) làm nền tảng mật mã cho việc tịch thu. Nếu trình xác thực ký đôi (double sign), khóa riêng (private key) sẽ bị lộ và kẻ tấn công có thể lấy thẳng phần BTC tương ứng. Cơ chế này trong bài báo nhìn rất đẹp—làm điều sai thì bị phạt, logic khép kín. Nhưng trong thế giới thực, bug code, điều kiện tranh chấp khi nút khởi động lại (node restart), độ trễ mạng… đều có thể khiến một trình xác thực vô tội vô tình kích hoạt ký đôi. Và chỉ trong khoảnh khắc đó, vài chục triệu đô la BTC bị hủy vĩnh viễn. Bitcoin không phải Ethereum—không có cơ chế rollback, không có bỏ phiếu quản trị để khôi phục tài sản bị slashing. Lỡ là lỡ, đốt là đốt. Đốt xong thì không ai có thể giúp bạn lấy lại.
Hiện tại, cơ chế slashing chưa có bất kỳ tiền lệ nào được kiểm chứng qua thực chiến. Lần triển khai đầu tiên lên Bitcoin, một hệ thống tịch thu lần đầu tiên “cầm trịch” lượng tài sản hàng chục tỷ đô la, lần đầu tiên đối mặt với kẻ tấn công thực sự. Ba cái “lần đầu tiên” này chồng lên nhau khiến tôi không quá yên tâm. Cơ chế slashing của Babylon trong bài báo viết rất đẹp, nhưng giữa bài báo và mạng chính (mainnet) là cả một dây chuyền sản xuất. Cho đến khi code đã được kiểm chứng, các tình huống biên (edge cases) đã được rà soát, tôi sẽ không nhét BTC vào đó. Không phải vì không tin kỹ thuật, mà vì không tin vào “vũ khí mới” khi chưa có bất kỳ thử nghiệm nào trước khi ra chiến trường thật. Đợi khi nó chạy trơn tru rồi hãy tính. Một hệ thống mà chưa từng xảy ra sự kiện slashing nào lại—ngược lại—mới là nguy hiểm nhất.
#baby $BABY
Cơ chế tịch thu (slashing) của Babylon: lỗi bug code có thể đốt cháy BTC của bạn vĩnh viễn
Sáng kiến quan trọng nhất của Babylon chính là cơ chế tịch thu. Trên Bitcoin, việc triển khai slashing trước đây chưa từng ai làm. Về mặt kỹ thuật thì đúng là đi trước, nhưng vấn đề cũng nằm ở chính kỹ thuật đó. Trong báo cáo xếp hạng rủi ro của Hindenrank có một câu mà tôi đã đọc đi đọc lại vài lần: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Một lỗi phần mềm vô hại cũng có thể đốt cháy BTC của bạn vĩnh viễn. Không phải tấn công của hacker, không phải hành vi xấu cố ý, mà là do code của trình xác thực mà bạn đã chọn bị lỗi, vô tình kích hoạt điều kiện slashing, và thế là BTC của bạn mất luôn. Kinh khủng hơn nữa là nếu nhiều trình xác thực chạy cùng một bản client có bug, chỉ một lỗi cũng có thể đồng thời đốt cháy BTC của tất cả mọi người. Trong hệ thống này, slashing không phải “làm điều xấu thì bị phạt”, mà là “có lỗi thì bị phạt”. @BabylonLabs_io
Babylon dùng EOTS (chữ ký dùng một lần có thể trích xuất) làm nền tảng mật mã cho việc tịch thu. Nếu trình xác thực ký đôi (double sign), khóa riêng (private key) sẽ bị lộ và kẻ tấn công có thể lấy thẳng phần BTC tương ứng. Cơ chế này trong bài báo nhìn rất đẹp—làm điều sai thì bị phạt, logic khép kín. Nhưng trong thế giới thực, bug code, điều kiện tranh chấp khi nút khởi động lại (node restart), độ trễ mạng… đều có thể khiến một trình xác thực vô tội vô tình kích hoạt ký đôi. Và chỉ trong khoảnh khắc đó, vài chục triệu đô la BTC bị hủy vĩnh viễn. Bitcoin không phải Ethereum—không có cơ chế rollback, không có bỏ phiếu quản trị để khôi phục tài sản bị slashing. Lỡ là lỡ, đốt là đốt. Đốt xong thì không ai có thể giúp bạn lấy lại.
Hiện tại, cơ chế slashing chưa có bất kỳ tiền lệ nào được kiểm chứng qua thực chiến. Lần triển khai đầu tiên lên Bitcoin, một hệ thống tịch thu lần đầu tiên “cầm trịch” lượng tài sản hàng chục tỷ đô la, lần đầu tiên đối mặt với kẻ tấn công thực sự. Ba cái “lần đầu tiên” này chồng lên nhau khiến tôi không quá yên tâm. Cơ chế slashing của Babylon trong bài báo viết rất đẹp, nhưng giữa bài báo và mạng chính (mainnet) là cả một dây chuyền sản xuất. Cho đến khi code đã được kiểm chứng, các tình huống biên (edge cases) đã được rà soát, tôi sẽ không nhét BTC vào đó. Không phải vì không tin kỹ thuật, mà vì không tin vào “vũ khí mới” khi chưa có bất kỳ thử nghiệm nào trước khi ra chiến trường thật. Đợi khi nó chạy trơn tru rồi hãy tính. Một hệ thống mà chưa từng xảy ra sự kiện slashing nào lại—ngược lại—mới là nguy hiểm nhất.
#baby $BABY
Sáng kiến quan trọng nhất của Babylon chính là cơ chế tịch thu. Trên Bitcoin, việc triển khai slashing trước đây chưa từng ai làm. Về mặt kỹ thuật thì đúng là đi trước, nhưng vấn đề cũng nằm ở chính kỹ thuật đó. Trong báo cáo xếp hạng rủi ro của Hindenrank có một câu mà tôi đã đọc đi đọc lại vài lần: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Một lỗi phần mềm vô hại cũng có thể đốt cháy BTC của bạn vĩnh viễn. Không phải tấn công của hacker, không phải hành vi xấu cố ý, mà là do code của trình xác thực mà bạn đã chọn bị lỗi, vô tình kích hoạt điều kiện slashing, và thế là BTC của bạn mất luôn. Kinh khủng hơn nữa là nếu nhiều trình xác thực chạy cùng một bản client có bug, chỉ một lỗi cũng có thể đồng thời đốt cháy BTC của tất cả mọi người. Trong hệ thống này, slashing không phải “làm điều xấu thì bị phạt”, mà là “có lỗi thì bị phạt”. @BabylonLabs_io
Babylon dùng EOTS (chữ ký dùng một lần có thể trích xuất) làm nền tảng mật mã cho việc tịch thu. Nếu trình xác thực ký đôi (double sign), khóa riêng (private key) sẽ bị lộ và kẻ tấn công có thể lấy thẳng phần BTC tương ứng. Cơ chế này trong bài báo nhìn rất đẹp—làm điều sai thì bị phạt, logic khép kín. Nhưng trong thế giới thực, bug code, điều kiện tranh chấp khi nút khởi động lại (node restart), độ trễ mạng… đều có thể khiến một trình xác thực vô tội vô tình kích hoạt ký đôi. Và chỉ trong khoảnh khắc đó, vài chục triệu đô la BTC bị hủy vĩnh viễn. Bitcoin không phải Ethereum—không có cơ chế rollback, không có bỏ phiếu quản trị để khôi phục tài sản bị slashing. Lỡ là lỡ, đốt là đốt. Đốt xong thì không ai có thể giúp bạn lấy lại.
Hiện tại, cơ chế slashing chưa có bất kỳ tiền lệ nào được kiểm chứng qua thực chiến. Lần triển khai đầu tiên lên Bitcoin, một hệ thống tịch thu lần đầu tiên “cầm trịch” lượng tài sản hàng chục tỷ đô la, lần đầu tiên đối mặt với kẻ tấn công thực sự. Ba cái “lần đầu tiên” này chồng lên nhau khiến tôi không quá yên tâm. Cơ chế slashing của Babylon trong bài báo viết rất đẹp, nhưng giữa bài báo và mạng chính (mainnet) là cả một dây chuyền sản xuất. Cho đến khi code đã được kiểm chứng, các tình huống biên (edge cases) đã được rà soát, tôi sẽ không nhét BTC vào đó. Không phải vì không tin kỹ thuật, mà vì không tin vào “vũ khí mới” khi chưa có bất kỳ thử nghiệm nào trước khi ra chiến trường thật. Đợi khi nó chạy trơn tru rồi hãy tính. Một hệ thống mà chưa từng xảy ra sự kiện slashing nào lại—ngược lại—mới là nguy hiểm nhất.
#baby $BABY
3
9
826
·
--
Đã xác minh
Đề xuất của Babylon trên Aave, mình lật qua thì thấy vaultBTC là một token bị giới hạn
Ngày 26 tháng 5, Babylon Labs đã đăng một đề xuất kiểm tra nhiệt độ trong cộng đồng Aave, với ý định tích hợp Bitcoin gốc làm tài sản thế chấp vào Aave V4. Không cần bọc token, không cần cầu nối cross-chain, không cần bên giám hộ—BTC được khóa trong Taproot UTXO. Nghe có vẻ như cuối cùng BTC đã có một cách “sạch” để dùng trong DeFi.
Mình xem kỹ các chi tiết kỹ thuật của đề xuất thì phát hiện họ triển khai hai Aave V4 Spoke. Một bên lo mảng vay–cho vay, một bên lo mảng thanh lý–kết toán. Tài sản thế chấp tồn tại dưới dạng vaultBTC. Nhưng vaultBTC là một token ERC-20 “bị hạn chế chuyển nhượng”, chỉ có thể chuyển giữa các địa chỉ nằm trong danh sách trắng cố định. Thấy vậy mình khựng lại. Một phương án vay mượn BTC vốn được quảng cáo là “không cần tin tưởng”, mà token tài sản thế chấp lại không thể chuyển tự do. Người dùng đem BTC thế chấp để lấy vaultBTC, không thể tùy ý chuyển cho người khác mà chỉ có thể chuyển qua lại trong các địa chỉ do dự án chỉ định. Vậy thì khác gì với việc bọc BTC?@babylonlabs_io
Mình hỏi một người từng làm nghiệp vụ cho vay–vay trong DeFi: “Một token tài sản thế chấp mà không thể chuyển tự do, theo anh thì thanh khoản thế nào?” Anh ấy nói: “Không có thanh khoản. Không chuyển được thì không bán được, không làm market-making, cũng không thể dùng để xoay vòng làm tài sản thế chấp. Nó chỉ là một chứng từ ghi sổ.”
Đề xuất của Babylon đúng là đã giải quyết rủi ro “cầu nối cross-chain”. Nhưng nó chưa giải quyết được vấn đề “tính khả tổ hợp của tài sản”. Bạn khóa BTC vào đó, và đổi lại một chứng từ không thể sử dụng. Nó đúng là an toàn—vì chẳng ai có thể động vào. Nhưng cũng chính vì chẳng ai động được, nên trong DeFi, nó có rất ít công dụng.
Đề xuất của Aave hiện vẫn đang ở giai đoạn kiểm tra nhiệt độ, còn khá xa mới đến lúc chính thức triển khai. Đến khi nó thực sự chạy, mình sẽ xem thanh khoản của vaultBTC rốt cuộc đạt được mức nào. Hiện tại, nó chỉ là một ERC-20 bị trói tay trói chân.
#baby $BABY
Đề xuất của Babylon trên Aave, mình lật qua thì thấy vaultBTC là một token bị giới hạn
Ngày 26 tháng 5, Babylon Labs đã đăng một đề xuất kiểm tra nhiệt độ trong cộng đồng Aave, với ý định tích hợp Bitcoin gốc làm tài sản thế chấp vào Aave V4. Không cần bọc token, không cần cầu nối cross-chain, không cần bên giám hộ—BTC được khóa trong Taproot UTXO. Nghe có vẻ như cuối cùng BTC đã có một cách “sạch” để dùng trong DeFi.
Mình xem kỹ các chi tiết kỹ thuật của đề xuất thì phát hiện họ triển khai hai Aave V4 Spoke. Một bên lo mảng vay–cho vay, một bên lo mảng thanh lý–kết toán. Tài sản thế chấp tồn tại dưới dạng vaultBTC. Nhưng vaultBTC là một token ERC-20 “bị hạn chế chuyển nhượng”, chỉ có thể chuyển giữa các địa chỉ nằm trong danh sách trắng cố định. Thấy vậy mình khựng lại. Một phương án vay mượn BTC vốn được quảng cáo là “không cần tin tưởng”, mà token tài sản thế chấp lại không thể chuyển tự do. Người dùng đem BTC thế chấp để lấy vaultBTC, không thể tùy ý chuyển cho người khác mà chỉ có thể chuyển qua lại trong các địa chỉ do dự án chỉ định. Vậy thì khác gì với việc bọc BTC?@BabylonLabs_io
Mình hỏi một người từng làm nghiệp vụ cho vay–vay trong DeFi: “Một token tài sản thế chấp mà không thể chuyển tự do, theo anh thì thanh khoản thế nào?” Anh ấy nói: “Không có thanh khoản. Không chuyển được thì không bán được, không làm market-making, cũng không thể dùng để xoay vòng làm tài sản thế chấp. Nó chỉ là một chứng từ ghi sổ.”
Đề xuất của Babylon đúng là đã giải quyết rủi ro “cầu nối cross-chain”. Nhưng nó chưa giải quyết được vấn đề “tính khả tổ hợp của tài sản”. Bạn khóa BTC vào đó, và đổi lại một chứng từ không thể sử dụng. Nó đúng là an toàn—vì chẳng ai có thể động vào. Nhưng cũng chính vì chẳng ai động được, nên trong DeFi, nó có rất ít công dụng.
Đề xuất của Aave hiện vẫn đang ở giai đoạn kiểm tra nhiệt độ, còn khá xa mới đến lúc chính thức triển khai. Đến khi nó thực sự chạy, mình sẽ xem thanh khoản của vaultBTC rốt cuộc đạt được mức nào. Hiện tại, nó chỉ là một ERC-20 bị trói tay trói chân.
#baby $BABY
Ngày 26 tháng 5, Babylon Labs đã đăng một đề xuất kiểm tra nhiệt độ trong cộng đồng Aave, với ý định tích hợp Bitcoin gốc làm tài sản thế chấp vào Aave V4. Không cần bọc token, không cần cầu nối cross-chain, không cần bên giám hộ—BTC được khóa trong Taproot UTXO. Nghe có vẻ như cuối cùng BTC đã có một cách “sạch” để dùng trong DeFi.
Mình xem kỹ các chi tiết kỹ thuật của đề xuất thì phát hiện họ triển khai hai Aave V4 Spoke. Một bên lo mảng vay–cho vay, một bên lo mảng thanh lý–kết toán. Tài sản thế chấp tồn tại dưới dạng vaultBTC. Nhưng vaultBTC là một token ERC-20 “bị hạn chế chuyển nhượng”, chỉ có thể chuyển giữa các địa chỉ nằm trong danh sách trắng cố định. Thấy vậy mình khựng lại. Một phương án vay mượn BTC vốn được quảng cáo là “không cần tin tưởng”, mà token tài sản thế chấp lại không thể chuyển tự do. Người dùng đem BTC thế chấp để lấy vaultBTC, không thể tùy ý chuyển cho người khác mà chỉ có thể chuyển qua lại trong các địa chỉ do dự án chỉ định. Vậy thì khác gì với việc bọc BTC?@BabylonLabs_io
Mình hỏi một người từng làm nghiệp vụ cho vay–vay trong DeFi: “Một token tài sản thế chấp mà không thể chuyển tự do, theo anh thì thanh khoản thế nào?” Anh ấy nói: “Không có thanh khoản. Không chuyển được thì không bán được, không làm market-making, cũng không thể dùng để xoay vòng làm tài sản thế chấp. Nó chỉ là một chứng từ ghi sổ.”
Đề xuất của Babylon đúng là đã giải quyết rủi ro “cầu nối cross-chain”. Nhưng nó chưa giải quyết được vấn đề “tính khả tổ hợp của tài sản”. Bạn khóa BTC vào đó, và đổi lại một chứng từ không thể sử dụng. Nó đúng là an toàn—vì chẳng ai có thể động vào. Nhưng cũng chính vì chẳng ai động được, nên trong DeFi, nó có rất ít công dụng.
Đề xuất của Aave hiện vẫn đang ở giai đoạn kiểm tra nhiệt độ, còn khá xa mới đến lúc chính thức triển khai. Đến khi nó thực sự chạy, mình sẽ xem thanh khoản của vaultBTC rốt cuộc đạt được mức nào. Hiện tại, nó chỉ là một ERC-20 bị trói tay trói chân.
#baby $BABY
10
753
·
--
Lợi suất năm của việc thế chấp BTC Babylon hiện vào khoảng 1%. Thời gian khóa từ 7 đến 90 ngày tùy trường hợp. Lợi nhuận được trả bằng BABY.
Tôi đã nhìn con số này và suy nghĩ rất lâu. Lợi suất năm 1%, trong thời gian khóa thì BTC không thể di chuyển. Nếu trong khoảng thời gian đó BTC tăng 5%, thì chi phí cơ hội của bạn là 4%. Nếu tăng 10%, thì chi phí cơ hội là 9%. Biến động của BTC trung bình năm ở mức trên 50%, việc tăng 5% trong 7 ngày không phải chuyện hiếm. Tôi hỏi một người đã nắm giữ BTC hơn 5 năm: “Để lấy 1% lợi suất năm, bạn có sẵn sàng khóa BTC trong 3 tháng không?” Anh ấy nói: “Không. BTC tăng một ngày là đã hơn 1% rồi. Khóa vào thì dù tăng cũng không bán được.”
Quan trọng hơn, lợi nhuận được trả bằng BABY. Nếu trong thời gian thế chấp, giá BABY giảm thì lợi nhuận thực tế của bạn có thể sẽ âm. Từ khi BABY lên sàn đến nay đã giảm bao nhiêu? Tự xem biểu đồ K đi. Lợi suất 1%/năm, trừ đi phần giảm giá của BABY, thì bạn còn nhận lại được bao nhiêu? Chẳng ai tính cả. @babylonlabs_io
Babylon đúng là đã giải quyết vấn đề cầu nối xuyên chuỗi—không cần bọc (wrap), không cần “bridge”, không cần đưa BTC cho bất kỳ ai. BTC vẫn luôn nằm trên mainnet Bitcoin, nên mức độ an toàn chắc chắn cao hơn một bậc so với đa số giải pháp BTCFi. Nhưng cái giá phải trả cho độ an toàn chính là việc bị khóa. Bạn khóa BTC vào đó, kiếm 1% bằng BABY, đồng thời gánh rủi ro bỏ lỡ khi giá BTC tăng, rủi ro mất giá khi giá BABY giảm, và rủi ro hợp đồng thông minh nếu giao thức có sự cố. Ba loại rủi ro đổi lấy lợi suất 1%. Tôi hỏi một người làm chiến lược DeFi: “Tỷ lệ rủi ro–lợi nhuận này, anh thấy có đáng không?” Anh ấy nói: “Không đáng. Lợi suất 1% thì không chạy kịp lạm phát, lại còn bị khóa. Thế thì thà không thế chấp.”
Lợi suất 1%, trong thời gian khóa không được động đến, lợi nhuận được trả bằng BABY. Ba điều kiện chồng lên nhau như vậy, thì tính thế nào cũng không ra được số lời. Trừ khi bạn vốn dĩ chẳng định bán, và cũng không quan tâm BABY rơi tới đâu. Nếu không, thế chấp là dùng một phần “khóa chắc chắn” để đổi lấy một lợi nhuận “không chắc chắn”. Sau khi tôi tính xong khoản này, tôi quyết định tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Không thế chấp thì ít nhất sẽ không bị lỗ.
Đợi khi lợi nhuận được trả bằng BTC, thời gian khóa được rút ngắn xuống còn trong vài ngày, và giá BABY ổn định trở lại thì tôi quay lại tính lại từ đầu.
#baby $BABY
Lợi suất năm của việc thế chấp BTC Babylon hiện vào khoảng 1%. Thời gian khóa từ 7 đến 90 ngày tùy trường hợp. Lợi nhuận được trả bằng BABY.
Tôi đã nhìn con số này và suy nghĩ rất lâu. Lợi suất năm 1%, trong thời gian khóa thì BTC không thể di chuyển. Nếu trong khoảng thời gian đó BTC tăng 5%, thì chi phí cơ hội của bạn là 4%. Nếu tăng 10%, thì chi phí cơ hội là 9%. Biến động của BTC trung bình năm ở mức trên 50%, việc tăng 5% trong 7 ngày không phải chuyện hiếm. Tôi hỏi một người đã nắm giữ BTC hơn 5 năm: “Để lấy 1% lợi suất năm, bạn có sẵn sàng khóa BTC trong 3 tháng không?” Anh ấy nói: “Không. BTC tăng một ngày là đã hơn 1% rồi. Khóa vào thì dù tăng cũng không bán được.”
Quan trọng hơn, lợi nhuận được trả bằng BABY. Nếu trong thời gian thế chấp, giá BABY giảm thì lợi nhuận thực tế của bạn có thể sẽ âm. Từ khi BABY lên sàn đến nay đã giảm bao nhiêu? Tự xem biểu đồ K đi. Lợi suất 1%/năm, trừ đi phần giảm giá của BABY, thì bạn còn nhận lại được bao nhiêu? Chẳng ai tính cả. @BabylonLabs_io
Babylon đúng là đã giải quyết vấn đề cầu nối xuyên chuỗi—không cần bọc (wrap), không cần “bridge”, không cần đưa BTC cho bất kỳ ai. BTC vẫn luôn nằm trên mainnet Bitcoin, nên mức độ an toàn chắc chắn cao hơn một bậc so với đa số giải pháp BTCFi. Nhưng cái giá phải trả cho độ an toàn chính là việc bị khóa. Bạn khóa BTC vào đó, kiếm 1% bằng BABY, đồng thời gánh rủi ro bỏ lỡ khi giá BTC tăng, rủi ro mất giá khi giá BABY giảm, và rủi ro hợp đồng thông minh nếu giao thức có sự cố. Ba loại rủi ro đổi lấy lợi suất 1%. Tôi hỏi một người làm chiến lược DeFi: “Tỷ lệ rủi ro–lợi nhuận này, anh thấy có đáng không?” Anh ấy nói: “Không đáng. Lợi suất 1% thì không chạy kịp lạm phát, lại còn bị khóa. Thế thì thà không thế chấp.”
Lợi suất 1%, trong thời gian khóa không được động đến, lợi nhuận được trả bằng BABY. Ba điều kiện chồng lên nhau như vậy, thì tính thế nào cũng không ra được số lời. Trừ khi bạn vốn dĩ chẳng định bán, và cũng không quan tâm BABY rơi tới đâu. Nếu không, thế chấp là dùng một phần “khóa chắc chắn” để đổi lấy một lợi nhuận “không chắc chắn”. Sau khi tôi tính xong khoản này, tôi quyết định tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Không thế chấp thì ít nhất sẽ không bị lỗ.
Đợi khi lợi nhuận được trả bằng BTC, thời gian khóa được rút ngắn xuống còn trong vài ngày, và giá BABY ổn định trở lại thì tôi quay lại tính lại từ đầu.
#baby $BABY
Tôi đã nhìn con số này và suy nghĩ rất lâu. Lợi suất năm 1%, trong thời gian khóa thì BTC không thể di chuyển. Nếu trong khoảng thời gian đó BTC tăng 5%, thì chi phí cơ hội của bạn là 4%. Nếu tăng 10%, thì chi phí cơ hội là 9%. Biến động của BTC trung bình năm ở mức trên 50%, việc tăng 5% trong 7 ngày không phải chuyện hiếm. Tôi hỏi một người đã nắm giữ BTC hơn 5 năm: “Để lấy 1% lợi suất năm, bạn có sẵn sàng khóa BTC trong 3 tháng không?” Anh ấy nói: “Không. BTC tăng một ngày là đã hơn 1% rồi. Khóa vào thì dù tăng cũng không bán được.”
Quan trọng hơn, lợi nhuận được trả bằng BABY. Nếu trong thời gian thế chấp, giá BABY giảm thì lợi nhuận thực tế của bạn có thể sẽ âm. Từ khi BABY lên sàn đến nay đã giảm bao nhiêu? Tự xem biểu đồ K đi. Lợi suất 1%/năm, trừ đi phần giảm giá của BABY, thì bạn còn nhận lại được bao nhiêu? Chẳng ai tính cả. @BabylonLabs_io
Babylon đúng là đã giải quyết vấn đề cầu nối xuyên chuỗi—không cần bọc (wrap), không cần “bridge”, không cần đưa BTC cho bất kỳ ai. BTC vẫn luôn nằm trên mainnet Bitcoin, nên mức độ an toàn chắc chắn cao hơn một bậc so với đa số giải pháp BTCFi. Nhưng cái giá phải trả cho độ an toàn chính là việc bị khóa. Bạn khóa BTC vào đó, kiếm 1% bằng BABY, đồng thời gánh rủi ro bỏ lỡ khi giá BTC tăng, rủi ro mất giá khi giá BABY giảm, và rủi ro hợp đồng thông minh nếu giao thức có sự cố. Ba loại rủi ro đổi lấy lợi suất 1%. Tôi hỏi một người làm chiến lược DeFi: “Tỷ lệ rủi ro–lợi nhuận này, anh thấy có đáng không?” Anh ấy nói: “Không đáng. Lợi suất 1% thì không chạy kịp lạm phát, lại còn bị khóa. Thế thì thà không thế chấp.”
Lợi suất 1%, trong thời gian khóa không được động đến, lợi nhuận được trả bằng BABY. Ba điều kiện chồng lên nhau như vậy, thì tính thế nào cũng không ra được số lời. Trừ khi bạn vốn dĩ chẳng định bán, và cũng không quan tâm BABY rơi tới đâu. Nếu không, thế chấp là dùng một phần “khóa chắc chắn” để đổi lấy một lợi nhuận “không chắc chắn”. Sau khi tôi tính xong khoản này, tôi quyết định tiếp tục để BTC trong ví lạnh. Không thế chấp thì ít nhất sẽ không bị lỗ.
Đợi khi lợi nhuận được trả bằng BTC, thời gian khóa được rút ngắn xuống còn trong vài ngày, và giá BABY ổn định trở lại thì tôi quay lại tính lại từ đầu.
#baby $BABY
1
9
1.1k
·
--
Đã xác minh
Một nơi đã ra mắt dịch vụ đặt cược Babylon, nhưng khi tôi xem kỹ điều khoản thì phát hiện ra không phải là tự lưu ký
Ngày 22 tháng 7, một nơi nào đó đã giới thiệu dịch vụ đặt cược Bitcoin Babylon. Người dùng có thể đặt cược trực tiếp BTC tại nền tảng đó để kiếm lợi nhuận thông qua giao thức Babylon, với mức lợi suất năm khoảng 1%. Không cần cầu nối xuyên chuỗi, không cần đóng gói (wrapping), BTC vẫn được giữ trên mạng chính Bitcoin.
Nghe có vẻ như Babylon cuối cùng đã bước vào xu hướng chính thống. Nhưng tôi lật lại điều khoản của nơi đó và phát hiện một chi tiết. BTC được đem đi đặt cược được nền tảng đó lưu ký, và trong suốt thời gian đặt cược người dùng không thể chuyển các BTC này đi. Nền tảng sẽ thay bạn chạy quy trình đặt cược Babylon, thay bạn quản lý script khóa thời gian và thay bạn nhận phần thưởng BABY. Bạn chẳng cần làm gì, lợi nhuận sẽ tự động được ghi có. Nhưng điều đó đồng nghĩa với việc bạn từ bỏ hình thức tự lưu ký. Ý tưởng cốt lõi của Babylon là “đặt cược BTC mà không cần tin bên thứ ba”. Trong phiên bản của nền tảng đó, việc tin bên thứ ba lại chính là điều kiện tiên quyết. @babylonlabs_io
Babylon vẫn luôn nhấn mạnh rằng mình khác với các giải pháp qua cầu liên chuỗi—không cần cầu, không cần đóng gói, không cần giao BTC cho bất kỳ ai. Sản phẩm của nền tảng kia thì đúng là BTC không rời khỏi mạng chính Bitcoin. Nhưng quyền kiểm soát khóa riêng không nằm trong tay bạn. Nút “stake/đặt cược” mà bạn bấm tại nền tảng đó, về bản chất, là một sản phẩm lưu ký tập trung, phía dưới sử dụng giao thức của Babylon. Lợi suất 1%/năm, sau khi trừ phần nền tảng hưởng, có thể còn thấp hơn. Bạn gánh rủi ro giao thức của Babylon, rủi ro lưu ký của nền tảng đó và rủi ro biến động giá của BTC để đổi lấy lợi nhuận chưa đến 1%.
Tôi không nói rằng sản phẩm của nền tảng đó là không tốt. Với những người nắm giữ BTC không muốn tự xoay xở quy trình kỹ thuật thì đây là một lối vào tiện lợi. Nhưng “tiện lợi” và “tự lưu ký” là hai chuyện khác nhau. Thứ khiến Babylon hấp dẫn chính là tự lưu ký, còn nền tảng đó bán sự lưu ký. Nếu dùng phiên bản của nền tảng đó để hiểu về Babylon, bạn sẽ hiểu sai những gì giao thức này thực sự đang làm. Cho đến khi bạn làm rõ điều đó, tôi sẽ không đưa BTC của mình vào pool đặt cược của nền tảng đó. #baby $BABY
Một nơi đã ra mắt dịch vụ đặt cược Babylon, nhưng khi tôi xem kỹ điều khoản thì phát hiện ra không phải là tự lưu ký
Ngày 22 tháng 7, một nơi nào đó đã giới thiệu dịch vụ đặt cược Bitcoin Babylon. Người dùng có thể đặt cược trực tiếp BTC tại nền tảng đó để kiếm lợi nhuận thông qua giao thức Babylon, với mức lợi suất năm khoảng 1%. Không cần cầu nối xuyên chuỗi, không cần đóng gói (wrapping), BTC vẫn được giữ trên mạng chính Bitcoin.
Nghe có vẻ như Babylon cuối cùng đã bước vào xu hướng chính thống. Nhưng tôi lật lại điều khoản của nơi đó và phát hiện một chi tiết. BTC được đem đi đặt cược được nền tảng đó lưu ký, và trong suốt thời gian đặt cược người dùng không thể chuyển các BTC này đi. Nền tảng sẽ thay bạn chạy quy trình đặt cược Babylon, thay bạn quản lý script khóa thời gian và thay bạn nhận phần thưởng BABY. Bạn chẳng cần làm gì, lợi nhuận sẽ tự động được ghi có. Nhưng điều đó đồng nghĩa với việc bạn từ bỏ hình thức tự lưu ký. Ý tưởng cốt lõi của Babylon là “đặt cược BTC mà không cần tin bên thứ ba”. Trong phiên bản của nền tảng đó, việc tin bên thứ ba lại chính là điều kiện tiên quyết. @BabylonLabs_io
Babylon vẫn luôn nhấn mạnh rằng mình khác với các giải pháp qua cầu liên chuỗi—không cần cầu, không cần đóng gói, không cần giao BTC cho bất kỳ ai. Sản phẩm của nền tảng kia thì đúng là BTC không rời khỏi mạng chính Bitcoin. Nhưng quyền kiểm soát khóa riêng không nằm trong tay bạn. Nút “stake/đặt cược” mà bạn bấm tại nền tảng đó, về bản chất, là một sản phẩm lưu ký tập trung, phía dưới sử dụng giao thức của Babylon. Lợi suất 1%/năm, sau khi trừ phần nền tảng hưởng, có thể còn thấp hơn. Bạn gánh rủi ro giao thức của Babylon, rủi ro lưu ký của nền tảng đó và rủi ro biến động giá của BTC để đổi lấy lợi nhuận chưa đến 1%.
Tôi không nói rằng sản phẩm của nền tảng đó là không tốt. Với những người nắm giữ BTC không muốn tự xoay xở quy trình kỹ thuật thì đây là một lối vào tiện lợi. Nhưng “tiện lợi” và “tự lưu ký” là hai chuyện khác nhau. Thứ khiến Babylon hấp dẫn chính là tự lưu ký, còn nền tảng đó bán sự lưu ký. Nếu dùng phiên bản của nền tảng đó để hiểu về Babylon, bạn sẽ hiểu sai những gì giao thức này thực sự đang làm. Cho đến khi bạn làm rõ điều đó, tôi sẽ không đưa BTC của mình vào pool đặt cược của nền tảng đó. #baby $BABY
Ngày 22 tháng 7, một nơi nào đó đã giới thiệu dịch vụ đặt cược Bitcoin Babylon. Người dùng có thể đặt cược trực tiếp BTC tại nền tảng đó để kiếm lợi nhuận thông qua giao thức Babylon, với mức lợi suất năm khoảng 1%. Không cần cầu nối xuyên chuỗi, không cần đóng gói (wrapping), BTC vẫn được giữ trên mạng chính Bitcoin.
Nghe có vẻ như Babylon cuối cùng đã bước vào xu hướng chính thống. Nhưng tôi lật lại điều khoản của nơi đó và phát hiện một chi tiết. BTC được đem đi đặt cược được nền tảng đó lưu ký, và trong suốt thời gian đặt cược người dùng không thể chuyển các BTC này đi. Nền tảng sẽ thay bạn chạy quy trình đặt cược Babylon, thay bạn quản lý script khóa thời gian và thay bạn nhận phần thưởng BABY. Bạn chẳng cần làm gì, lợi nhuận sẽ tự động được ghi có. Nhưng điều đó đồng nghĩa với việc bạn từ bỏ hình thức tự lưu ký. Ý tưởng cốt lõi của Babylon là “đặt cược BTC mà không cần tin bên thứ ba”. Trong phiên bản của nền tảng đó, việc tin bên thứ ba lại chính là điều kiện tiên quyết. @BabylonLabs_io
Babylon vẫn luôn nhấn mạnh rằng mình khác với các giải pháp qua cầu liên chuỗi—không cần cầu, không cần đóng gói, không cần giao BTC cho bất kỳ ai. Sản phẩm của nền tảng kia thì đúng là BTC không rời khỏi mạng chính Bitcoin. Nhưng quyền kiểm soát khóa riêng không nằm trong tay bạn. Nút “stake/đặt cược” mà bạn bấm tại nền tảng đó, về bản chất, là một sản phẩm lưu ký tập trung, phía dưới sử dụng giao thức của Babylon. Lợi suất 1%/năm, sau khi trừ phần nền tảng hưởng, có thể còn thấp hơn. Bạn gánh rủi ro giao thức của Babylon, rủi ro lưu ký của nền tảng đó và rủi ro biến động giá của BTC để đổi lấy lợi nhuận chưa đến 1%.
Tôi không nói rằng sản phẩm của nền tảng đó là không tốt. Với những người nắm giữ BTC không muốn tự xoay xở quy trình kỹ thuật thì đây là một lối vào tiện lợi. Nhưng “tiện lợi” và “tự lưu ký” là hai chuyện khác nhau. Thứ khiến Babylon hấp dẫn chính là tự lưu ký, còn nền tảng đó bán sự lưu ký. Nếu dùng phiên bản của nền tảng đó để hiểu về Babylon, bạn sẽ hiểu sai những gì giao thức này thực sự đang làm. Cho đến khi bạn làm rõ điều đó, tôi sẽ không đưa BTC của mình vào pool đặt cược của nền tảng đó. #baby $BABY
1
11
677
·
--
Đúng một phần
Babylon không có token riêng, nhưng những người đặt cược BTC thì cũng bị khóa
Khi tôi lật tài liệu về Babylon, tôi phát hiện ra một điều thú vị: Babylon không có token riêng. Nó không tạo token, không làm L1, không làm L2. Nó chỉ là một bộ giao thức, giúp những người nắm giữ BTC khóa Bitcoin của họ trong các kịch bản time-lock để cung cấp an ninh kinh tế cho chuỗi PoS, rồi nhận lại phần thưởng. Không có token quản trị, không có token đặt cược, không có mô hình lạm phát. @babylonlabs_io
Điều này khác với logic của EigenLayer — EigenLayer có token EIGEN để quản trị, và có ETH được tái đặt cược để sinh lợi. Babylon giống như một “thị trường thuê an ninh của Bitcoin”: bạn khóa BTC của mình lại, người khác thuê an ninh từ BTC của bạn và trả cho bạn tiền thuê. Không có token trung gian, không có lạm phát bổ sung. Thiết kế này trong một ngành vốn đầy ắp token thì thực sự khá hiếm.
Nhưng vấn đề là, việc đặt cược của Babylon vẫn có chu kỳ khóa. Bạn khóa BTC vào time-lock script, khóa bao lâu sẽ phụ thuộc vào pool đặt cược cụ thể mà bạn tham gia. Có nơi chỉ vài tuần, có nơi vài tháng. Trong thời gian bị khóa, BTC của bạn không thể di chuyển. Bạn chỉ có thể nhìn khi giá BTC biến động.
Tôi hỏi một người bạn làm đặt cược BTC: “Bạn khóa bao lâu?” Anh ấy nói: “Ba tháng.” Tôi nói: “Vậy nếu trong ba tháng đó BTC tăng thì sao?” Anh ấy nói: “Thì cũng chỉ nhìn thôi. Khóa vào rồi, không rút ra được.”
Babylon giải quyết được rủi ro của cầu nối cross-chain, nhưng chưa giải quyết được rủi ro do bị khóa. Không có cầu, không có đóng gói, không có bên thứ ba lưu ký, nên bảo mật đúng là đã được nâng lên một bậc. Nhưng bạn vẫn phải khóa BTC của mình, vẫn phải chịu cơ hội chi phí của biến động giá trong thời gian khóa. Một giao thức không có token vẫn có thể khóa BTC của bạn. Cái khóa này, còn khó gỡ hơn cả token. #baby $BABY
Babylon không có token riêng, nhưng những người đặt cược BTC thì cũng bị khóa
Khi tôi lật tài liệu về Babylon, tôi phát hiện ra một điều thú vị: Babylon không có token riêng. Nó không tạo token, không làm L1, không làm L2. Nó chỉ là một bộ giao thức, giúp những người nắm giữ BTC khóa Bitcoin của họ trong các kịch bản time-lock để cung cấp an ninh kinh tế cho chuỗi PoS, rồi nhận lại phần thưởng. Không có token quản trị, không có token đặt cược, không có mô hình lạm phát. @BabylonLabs_io
Điều này khác với logic của EigenLayer — EigenLayer có token EIGEN để quản trị, và có ETH được tái đặt cược để sinh lợi. Babylon giống như một “thị trường thuê an ninh của Bitcoin”: bạn khóa BTC của mình lại, người khác thuê an ninh từ BTC của bạn và trả cho bạn tiền thuê. Không có token trung gian, không có lạm phát bổ sung. Thiết kế này trong một ngành vốn đầy ắp token thì thực sự khá hiếm.
Nhưng vấn đề là, việc đặt cược của Babylon vẫn có chu kỳ khóa. Bạn khóa BTC vào time-lock script, khóa bao lâu sẽ phụ thuộc vào pool đặt cược cụ thể mà bạn tham gia. Có nơi chỉ vài tuần, có nơi vài tháng. Trong thời gian bị khóa, BTC của bạn không thể di chuyển. Bạn chỉ có thể nhìn khi giá BTC biến động.
Tôi hỏi một người bạn làm đặt cược BTC: “Bạn khóa bao lâu?” Anh ấy nói: “Ba tháng.” Tôi nói: “Vậy nếu trong ba tháng đó BTC tăng thì sao?” Anh ấy nói: “Thì cũng chỉ nhìn thôi. Khóa vào rồi, không rút ra được.”
Babylon giải quyết được rủi ro của cầu nối cross-chain, nhưng chưa giải quyết được rủi ro do bị khóa. Không có cầu, không có đóng gói, không có bên thứ ba lưu ký, nên bảo mật đúng là đã được nâng lên một bậc. Nhưng bạn vẫn phải khóa BTC của mình, vẫn phải chịu cơ hội chi phí của biến động giá trong thời gian khóa. Một giao thức không có token vẫn có thể khóa BTC của bạn. Cái khóa này, còn khó gỡ hơn cả token. #baby $BABY
Khi tôi lật tài liệu về Babylon, tôi phát hiện ra một điều thú vị: Babylon không có token riêng. Nó không tạo token, không làm L1, không làm L2. Nó chỉ là một bộ giao thức, giúp những người nắm giữ BTC khóa Bitcoin của họ trong các kịch bản time-lock để cung cấp an ninh kinh tế cho chuỗi PoS, rồi nhận lại phần thưởng. Không có token quản trị, không có token đặt cược, không có mô hình lạm phát. @BabylonLabs_io
Điều này khác với logic của EigenLayer — EigenLayer có token EIGEN để quản trị, và có ETH được tái đặt cược để sinh lợi. Babylon giống như một “thị trường thuê an ninh của Bitcoin”: bạn khóa BTC của mình lại, người khác thuê an ninh từ BTC của bạn và trả cho bạn tiền thuê. Không có token trung gian, không có lạm phát bổ sung. Thiết kế này trong một ngành vốn đầy ắp token thì thực sự khá hiếm.
Nhưng vấn đề là, việc đặt cược của Babylon vẫn có chu kỳ khóa. Bạn khóa BTC vào time-lock script, khóa bao lâu sẽ phụ thuộc vào pool đặt cược cụ thể mà bạn tham gia. Có nơi chỉ vài tuần, có nơi vài tháng. Trong thời gian bị khóa, BTC của bạn không thể di chuyển. Bạn chỉ có thể nhìn khi giá BTC biến động.
Tôi hỏi một người bạn làm đặt cược BTC: “Bạn khóa bao lâu?” Anh ấy nói: “Ba tháng.” Tôi nói: “Vậy nếu trong ba tháng đó BTC tăng thì sao?” Anh ấy nói: “Thì cũng chỉ nhìn thôi. Khóa vào rồi, không rút ra được.”
Babylon giải quyết được rủi ro của cầu nối cross-chain, nhưng chưa giải quyết được rủi ro do bị khóa. Không có cầu, không có đóng gói, không có bên thứ ba lưu ký, nên bảo mật đúng là đã được nâng lên một bậc. Nhưng bạn vẫn phải khóa BTC của mình, vẫn phải chịu cơ hội chi phí của biến động giá trong thời gian khóa. Một giao thức không có token vẫn có thể khóa BTC của bạn. Cái khóa này, còn khó gỡ hơn cả token. #baby $BABY
1
10
488
·
--
Đã xác minh
Một người nắm giữ 1 BTC đang phân vân
Tôi quen một người bạn cũ, trong tay có 10 BTC. Anh ấy nhận được từ năm 2017 đến nay, đã trải qua ba lần thị trường tăng và hai lần thị trường giảm, nhưng chưa từng bán. Vài ngày trước, chúng tôi ăn cơm với nhau, anh hỏi tôi: “Bạn nghĩ sao về việc Babylon thế chấp BTC?”@babylonlabs_io
Tôi hỏi lại: “Trước đây anh không phải là chưa từng đụng đến DeFi sao? Sao giờ lại đột nhiên hứng thú?” Anh nói: “Vì đây là BTC sinh ra BTC, không phải BTC sinh ra những đồng coin vô giá trị. Tôi nắm giữ BTC mà không bán, mỗi năm không có lãi. Nếu có thể an toàn sinh ra vài phần trăm BTC, thì sao lại không làm?” Đây chính là logic cốt lõi nhất mà Babylon hướng tới. Một người nắm giữ BTC hơn năm năm, sẵn sàng lấy coin từ ví lạnh ra, lý do duy nhất là “dùng lợi nhuận để thanh toán bằng BTC”. Không phải BABY, không phải bất kỳ đồng nào khác—mà là BTC.
Gần đây Babylon hợp tác với Gomining, vừa khớp với nhu cầu này. Người nắm giữ BTC khóa BTC vào kho của Babylon, nhận lợi nhuận khai thác Bitcoin từ Gomining—BTC trả lại dưới dạng BTC. Nhưng vấn đề là, liên minh hợp tác này hiện chỉ mở cho 1000 BTC. 1000 BTC, chiếm chưa đến 2% tổng TVL của Babylon. Bạn tôi dù muốn tham gia thì cũng có thể không đến lượt.
Anh hỏi tôi: “Vậy bây giờ tôi nên làm gì?” Tôi nói: “Chờ. Chờ khi hạn mức mở rộng từ 1000 lên 10.000, rồi 100.000. Lúc đó, BTC của anh mới thật sự bắt đầu sinh ra BTC.” Nghe xong, anh im lặng. Nghĩ mãi cuối cùng chỉ nói một câu: “Vậy tôi cứ giữ tiếp thôi.”
Sau đó tôi vẫn luôn suy nghĩ về ý nghĩa đằng sau câu “cứ giữ tiếp” của anh ấy. Anh ấy không phải không muốn tham gia, mà là ngưỡng tham gia vẫn chưa tới mức mà anh có thể với tới. Câu chuyện “BTC sinh ra BTC” là đúng, nhưng chỉ khi nó thực sự mở ra cho người bình thường, thì nó mới coi là một câu chuyện thành công. Hiện tại vẫn chỉ là “cuộc chơi” của cá voi.
#baby $BABY
Một người nắm giữ 1 BTC đang phân vân
Tôi quen một người bạn cũ, trong tay có 10 BTC. Anh ấy nhận được từ năm 2017 đến nay, đã trải qua ba lần thị trường tăng và hai lần thị trường giảm, nhưng chưa từng bán. Vài ngày trước, chúng tôi ăn cơm với nhau, anh hỏi tôi: “Bạn nghĩ sao về việc Babylon thế chấp BTC?”@BabylonLabs_io
Tôi hỏi lại: “Trước đây anh không phải là chưa từng đụng đến DeFi sao? Sao giờ lại đột nhiên hứng thú?” Anh nói: “Vì đây là BTC sinh ra BTC, không phải BTC sinh ra những đồng coin vô giá trị. Tôi nắm giữ BTC mà không bán, mỗi năm không có lãi. Nếu có thể an toàn sinh ra vài phần trăm BTC, thì sao lại không làm?” Đây chính là logic cốt lõi nhất mà Babylon hướng tới. Một người nắm giữ BTC hơn năm năm, sẵn sàng lấy coin từ ví lạnh ra, lý do duy nhất là “dùng lợi nhuận để thanh toán bằng BTC”. Không phải BABY, không phải bất kỳ đồng nào khác—mà là BTC.
Gần đây Babylon hợp tác với Gomining, vừa khớp với nhu cầu này. Người nắm giữ BTC khóa BTC vào kho của Babylon, nhận lợi nhuận khai thác Bitcoin từ Gomining—BTC trả lại dưới dạng BTC. Nhưng vấn đề là, liên minh hợp tác này hiện chỉ mở cho 1000 BTC. 1000 BTC, chiếm chưa đến 2% tổng TVL của Babylon. Bạn tôi dù muốn tham gia thì cũng có thể không đến lượt.
Anh hỏi tôi: “Vậy bây giờ tôi nên làm gì?” Tôi nói: “Chờ. Chờ khi hạn mức mở rộng từ 1000 lên 10.000, rồi 100.000. Lúc đó, BTC của anh mới thật sự bắt đầu sinh ra BTC.” Nghe xong, anh im lặng. Nghĩ mãi cuối cùng chỉ nói một câu: “Vậy tôi cứ giữ tiếp thôi.”
Sau đó tôi vẫn luôn suy nghĩ về ý nghĩa đằng sau câu “cứ giữ tiếp” của anh ấy. Anh ấy không phải không muốn tham gia, mà là ngưỡng tham gia vẫn chưa tới mức mà anh có thể với tới. Câu chuyện “BTC sinh ra BTC” là đúng, nhưng chỉ khi nó thực sự mở ra cho người bình thường, thì nó mới coi là một câu chuyện thành công. Hiện tại vẫn chỉ là “cuộc chơi” của cá voi.
#baby $BABY
Tôi quen một người bạn cũ, trong tay có 10 BTC. Anh ấy nhận được từ năm 2017 đến nay, đã trải qua ba lần thị trường tăng và hai lần thị trường giảm, nhưng chưa từng bán. Vài ngày trước, chúng tôi ăn cơm với nhau, anh hỏi tôi: “Bạn nghĩ sao về việc Babylon thế chấp BTC?”@BabylonLabs_io
Tôi hỏi lại: “Trước đây anh không phải là chưa từng đụng đến DeFi sao? Sao giờ lại đột nhiên hứng thú?” Anh nói: “Vì đây là BTC sinh ra BTC, không phải BTC sinh ra những đồng coin vô giá trị. Tôi nắm giữ BTC mà không bán, mỗi năm không có lãi. Nếu có thể an toàn sinh ra vài phần trăm BTC, thì sao lại không làm?” Đây chính là logic cốt lõi nhất mà Babylon hướng tới. Một người nắm giữ BTC hơn năm năm, sẵn sàng lấy coin từ ví lạnh ra, lý do duy nhất là “dùng lợi nhuận để thanh toán bằng BTC”. Không phải BABY, không phải bất kỳ đồng nào khác—mà là BTC.
Gần đây Babylon hợp tác với Gomining, vừa khớp với nhu cầu này. Người nắm giữ BTC khóa BTC vào kho của Babylon, nhận lợi nhuận khai thác Bitcoin từ Gomining—BTC trả lại dưới dạng BTC. Nhưng vấn đề là, liên minh hợp tác này hiện chỉ mở cho 1000 BTC. 1000 BTC, chiếm chưa đến 2% tổng TVL của Babylon. Bạn tôi dù muốn tham gia thì cũng có thể không đến lượt.
Anh hỏi tôi: “Vậy bây giờ tôi nên làm gì?” Tôi nói: “Chờ. Chờ khi hạn mức mở rộng từ 1000 lên 10.000, rồi 100.000. Lúc đó, BTC của anh mới thật sự bắt đầu sinh ra BTC.” Nghe xong, anh im lặng. Nghĩ mãi cuối cùng chỉ nói một câu: “Vậy tôi cứ giữ tiếp thôi.”
Sau đó tôi vẫn luôn suy nghĩ về ý nghĩa đằng sau câu “cứ giữ tiếp” của anh ấy. Anh ấy không phải không muốn tham gia, mà là ngưỡng tham gia vẫn chưa tới mức mà anh có thể với tới. Câu chuyện “BTC sinh ra BTC” là đúng, nhưng chỉ khi nó thực sự mở ra cho người bình thường, thì nó mới coi là một câu chuyện thành công. Hiện tại vẫn chỉ là “cuộc chơi” của cá voi.
#baby $BABY
9
234
·
--
Tính chất thanh khoản của Babylon đang đến rồi, nhưng mức giới hạn 50 BTC khiến tôi hơi không yên tâm
Ngày 29 tháng 7, pSTAKE Finance đã ra mắt giải pháp staking thanh khoản cho Bitcoin trên Babylon. Người dùng gửi BTC vào kho tiền ký gửi không cần tin cậy trên Babylon, đổi lại token staking thanh khoản, vừa nhận được lợi suất staking của Babylon, vừa tiếp tục sử dụng tài sản đó trong DeFi. Không cần bọc (wrap), không cần cầu nối cross-chain, không phải từ bỏ việc tự lưu ký. Hướng đi là đúng—vấn đề về tính thanh khoản của BTC khi staking vốn là điểm yếu chí mạng: đã khóa thì không thể di chuyển. Và đúng là phương án của pSTAKE đã giải quyết được “đau điểm” này.
Nhưng có một dòng chữ khiến tôi hơi không yên tâm: hạn mức tiền gửi tối đa 50 BTC. 50 BTC, tính theo giá hiện tại thì cũng chỉ vào khoảng hơn 4 triệu USD. Một giải pháp nhằm giải quyết “vấn đề thanh khoản”, nhưng chính nó lại tự đặt trước một hạn mức thanh khoản. Lý giải của pSTAKE là “để đảm bảo an toàn cho giao thức”. Tôi hiểu giai đoạn đầu cần kiểm soát rủi ro, nhưng với quy mô 50 BTC thì so với TVL của Babylon là 56.853 BTC, còn chưa tới một phần nghìn. pSTAKE cung cấp cho người staking trên Babylon một lối thoát để rút thanh khoản, nhưng bề rộng của lối thoát đó chỉ là 50 BTC. BTC muốn rút thì xếp hàng cũng chẳng được đến lượt. Nếu người staking muốn thoát quy mô lớn, thì “cửa sổ thanh khoản” này căn bản không đủ dùng. @babylonlabs_io
Tôi hỏi một người bạn làm chiến lược DeFi: “Một phương án thanh khoản mà đặt giới hạn 50 BTC, bạn nghĩ sao?” Anh ấy nói: “Cho thấy vẫn đang ở giai đoạn thử nghiệm. Đến khi giới hạn được nới lỏng thì mới là phiên bản thực sự có thể dùng được.” Đúng, nhưng ngay bây giờ mà đã dám gọi là “staking thanh khoản”, thì rốt cuộc thanh khoản đó có thực sự hoạt động được hay không—đó vẫn là một vấn đề.
Đợi khi giới hạn được nới lỏng xong, tôi sẽ quay lại xem.
#baby $BABY
Tính chất thanh khoản của Babylon đang đến rồi, nhưng mức giới hạn 50 BTC khiến tôi hơi không yên tâm
Ngày 29 tháng 7, pSTAKE Finance đã ra mắt giải pháp staking thanh khoản cho Bitcoin trên Babylon. Người dùng gửi BTC vào kho tiền ký gửi không cần tin cậy trên Babylon, đổi lại token staking thanh khoản, vừa nhận được lợi suất staking của Babylon, vừa tiếp tục sử dụng tài sản đó trong DeFi. Không cần bọc (wrap), không cần cầu nối cross-chain, không phải từ bỏ việc tự lưu ký. Hướng đi là đúng—vấn đề về tính thanh khoản của BTC khi staking vốn là điểm yếu chí mạng: đã khóa thì không thể di chuyển. Và đúng là phương án của pSTAKE đã giải quyết được “đau điểm” này.
Nhưng có một dòng chữ khiến tôi hơi không yên tâm: hạn mức tiền gửi tối đa 50 BTC. 50 BTC, tính theo giá hiện tại thì cũng chỉ vào khoảng hơn 4 triệu USD. Một giải pháp nhằm giải quyết “vấn đề thanh khoản”, nhưng chính nó lại tự đặt trước một hạn mức thanh khoản. Lý giải của pSTAKE là “để đảm bảo an toàn cho giao thức”. Tôi hiểu giai đoạn đầu cần kiểm soát rủi ro, nhưng với quy mô 50 BTC thì so với TVL của Babylon là 56.853 BTC, còn chưa tới một phần nghìn. pSTAKE cung cấp cho người staking trên Babylon một lối thoát để rút thanh khoản, nhưng bề rộng của lối thoát đó chỉ là 50 BTC. BTC muốn rút thì xếp hàng cũng chẳng được đến lượt. Nếu người staking muốn thoát quy mô lớn, thì “cửa sổ thanh khoản” này căn bản không đủ dùng. @BabylonLabs_io
Tôi hỏi một người bạn làm chiến lược DeFi: “Một phương án thanh khoản mà đặt giới hạn 50 BTC, bạn nghĩ sao?” Anh ấy nói: “Cho thấy vẫn đang ở giai đoạn thử nghiệm. Đến khi giới hạn được nới lỏng thì mới là phiên bản thực sự có thể dùng được.” Đúng, nhưng ngay bây giờ mà đã dám gọi là “staking thanh khoản”, thì rốt cuộc thanh khoản đó có thực sự hoạt động được hay không—đó vẫn là một vấn đề.
Đợi khi giới hạn được nới lỏng xong, tôi sẽ quay lại xem.
#baby $BABY
Ngày 29 tháng 7, pSTAKE Finance đã ra mắt giải pháp staking thanh khoản cho Bitcoin trên Babylon. Người dùng gửi BTC vào kho tiền ký gửi không cần tin cậy trên Babylon, đổi lại token staking thanh khoản, vừa nhận được lợi suất staking của Babylon, vừa tiếp tục sử dụng tài sản đó trong DeFi. Không cần bọc (wrap), không cần cầu nối cross-chain, không phải từ bỏ việc tự lưu ký. Hướng đi là đúng—vấn đề về tính thanh khoản của BTC khi staking vốn là điểm yếu chí mạng: đã khóa thì không thể di chuyển. Và đúng là phương án của pSTAKE đã giải quyết được “đau điểm” này.
Nhưng có một dòng chữ khiến tôi hơi không yên tâm: hạn mức tiền gửi tối đa 50 BTC. 50 BTC, tính theo giá hiện tại thì cũng chỉ vào khoảng hơn 4 triệu USD. Một giải pháp nhằm giải quyết “vấn đề thanh khoản”, nhưng chính nó lại tự đặt trước một hạn mức thanh khoản. Lý giải của pSTAKE là “để đảm bảo an toàn cho giao thức”. Tôi hiểu giai đoạn đầu cần kiểm soát rủi ro, nhưng với quy mô 50 BTC thì so với TVL của Babylon là 56.853 BTC, còn chưa tới một phần nghìn. pSTAKE cung cấp cho người staking trên Babylon một lối thoát để rút thanh khoản, nhưng bề rộng của lối thoát đó chỉ là 50 BTC. BTC muốn rút thì xếp hàng cũng chẳng được đến lượt. Nếu người staking muốn thoát quy mô lớn, thì “cửa sổ thanh khoản” này căn bản không đủ dùng. @BabylonLabs_io
Tôi hỏi một người bạn làm chiến lược DeFi: “Một phương án thanh khoản mà đặt giới hạn 50 BTC, bạn nghĩ sao?” Anh ấy nói: “Cho thấy vẫn đang ở giai đoạn thử nghiệm. Đến khi giới hạn được nới lỏng thì mới là phiên bản thực sự có thể dùng được.” Đúng, nhưng ngay bây giờ mà đã dám gọi là “staking thanh khoản”, thì rốt cuộc thanh khoản đó có thực sự hoạt động được hay không—đó vẫn là một vấn đề.
Đợi khi giới hạn được nới lỏng xong, tôi sẽ quay lại xem.
#baby $BABY
1
6
160
·
--
Giai đoạn thứ ba của Babylon: một BTC có thể được đặt cọc đồng thời cho nhiều mạng
Giai đoạn 1 của mainnet Babylon đã hoạt động được vài tháng. Hạn mức đặt cọc 1.000 BTC đã đầy từ lâu, sau đó dần dần được nới lỏng và hiện TVL đã vượt 5,6 tỷ. Giai đoạn này được gọi là “chỉ khóa” — người dùng khóa BTC nhưng lợi nhuận vẫn chưa thực sự được nhận. Giai đoạn 2 về kích hoạt vẫn chưa triển khai hoàn toàn.
Nhưng phần đáng chú ý thật sự là giai đoạn 3. Bên dự án gọi nó là “đa đặt cọc” — cùng một khoản BTC có thể đồng thời cung cấp đảm bảo an ninh cho nhiều mạng PoS. Một BTC, đặt cọc cho nhiều mạng cùng lúc, và nhận được nhiều phần lợi nhuận. Nghe như phiên bản tối thượng của cỗ máy nhân lãi.
Tôi hỏi một người bạn làm vận hành node: “Một khoản BTC vừa đảm bảo cho nhiều mạng cùng lúc, nếu một trong các mạng đó bị tấn công thì tính cho ai?” Anh ấy nói: “Tính cho người đặt cọc. Bạn đặt cọc, xảy ra sự cố thì khoản bị phạt chính là bạn. Không quan trọng bạn đang chạy bao nhiêu mạng; khi bị phạt hay bị tịch thu thì sẽ trừ trên cùng một khoản BTC đó.”@babylonlabs_io
Đó chính là rủi ro của đa đặt cọc. Bạn kiếm lợi nhuận ở nhiều mạng, nhưng rủi ro bị phạt/tịch thu sẽ bị cộng dồn. Một mạng gặp vấn đề, tiền bị trừ là cùng một khoản. Tôi hỏi người bạn đó: “Vậy lợi nhuận có bù được rủi ro không?” Anh ấy nói: “Tùy lợi nhuận cao đến mức nào. Nếu cộng lại mà lãi suất năm (APY) có thể đạt từ 10% trở lên thì đáng để cược. Nếu chỉ khoảng 3–5% thì thà không cược.”
Hiện giai đoạn 3 của Babylon vẫn đang ở pha thử nghiệm testnet. Có phân tích cho rằng đây là sự khởi đầu của việc “một BTC kiếm nhiều phần lợi nhuận”. Về mặt thiết kế cơ chế thì đúng là như vậy. Nhưng xét từ góc độ định giá rủi ro — một tài sản gánh đồng thời nhiều rủi ro bị phạt/tịch thu — thì hiện vẫn chưa ai thực sự tính rõ ràng khoản chênh lệch này. Đến khi mainnet chạy được vài tháng, dữ liệu sẽ tự nói lên tất cả.
#baby $BABY
Giai đoạn thứ ba của Babylon: một BTC có thể được đặt cọc đồng thời cho nhiều mạng
Giai đoạn 1 của mainnet Babylon đã hoạt động được vài tháng. Hạn mức đặt cọc 1.000 BTC đã đầy từ lâu, sau đó dần dần được nới lỏng và hiện TVL đã vượt 5,6 tỷ. Giai đoạn này được gọi là “chỉ khóa” — người dùng khóa BTC nhưng lợi nhuận vẫn chưa thực sự được nhận. Giai đoạn 2 về kích hoạt vẫn chưa triển khai hoàn toàn.
Nhưng phần đáng chú ý thật sự là giai đoạn 3. Bên dự án gọi nó là “đa đặt cọc” — cùng một khoản BTC có thể đồng thời cung cấp đảm bảo an ninh cho nhiều mạng PoS. Một BTC, đặt cọc cho nhiều mạng cùng lúc, và nhận được nhiều phần lợi nhuận. Nghe như phiên bản tối thượng của cỗ máy nhân lãi.
Tôi hỏi một người bạn làm vận hành node: “Một khoản BTC vừa đảm bảo cho nhiều mạng cùng lúc, nếu một trong các mạng đó bị tấn công thì tính cho ai?” Anh ấy nói: “Tính cho người đặt cọc. Bạn đặt cọc, xảy ra sự cố thì khoản bị phạt chính là bạn. Không quan trọng bạn đang chạy bao nhiêu mạng; khi bị phạt hay bị tịch thu thì sẽ trừ trên cùng một khoản BTC đó.”@BabylonLabs_io
Đó chính là rủi ro của đa đặt cọc. Bạn kiếm lợi nhuận ở nhiều mạng, nhưng rủi ro bị phạt/tịch thu sẽ bị cộng dồn. Một mạng gặp vấn đề, tiền bị trừ là cùng một khoản. Tôi hỏi người bạn đó: “Vậy lợi nhuận có bù được rủi ro không?” Anh ấy nói: “Tùy lợi nhuận cao đến mức nào. Nếu cộng lại mà lãi suất năm (APY) có thể đạt từ 10% trở lên thì đáng để cược. Nếu chỉ khoảng 3–5% thì thà không cược.”
Hiện giai đoạn 3 của Babylon vẫn đang ở pha thử nghiệm testnet. Có phân tích cho rằng đây là sự khởi đầu của việc “một BTC kiếm nhiều phần lợi nhuận”. Về mặt thiết kế cơ chế thì đúng là như vậy. Nhưng xét từ góc độ định giá rủi ro — một tài sản gánh đồng thời nhiều rủi ro bị phạt/tịch thu — thì hiện vẫn chưa ai thực sự tính rõ ràng khoản chênh lệch này. Đến khi mainnet chạy được vài tháng, dữ liệu sẽ tự nói lên tất cả.
#baby $BABY
Giai đoạn 1 của mainnet Babylon đã hoạt động được vài tháng. Hạn mức đặt cọc 1.000 BTC đã đầy từ lâu, sau đó dần dần được nới lỏng và hiện TVL đã vượt 5,6 tỷ. Giai đoạn này được gọi là “chỉ khóa” — người dùng khóa BTC nhưng lợi nhuận vẫn chưa thực sự được nhận. Giai đoạn 2 về kích hoạt vẫn chưa triển khai hoàn toàn.
Nhưng phần đáng chú ý thật sự là giai đoạn 3. Bên dự án gọi nó là “đa đặt cọc” — cùng một khoản BTC có thể đồng thời cung cấp đảm bảo an ninh cho nhiều mạng PoS. Một BTC, đặt cọc cho nhiều mạng cùng lúc, và nhận được nhiều phần lợi nhuận. Nghe như phiên bản tối thượng của cỗ máy nhân lãi.
Tôi hỏi một người bạn làm vận hành node: “Một khoản BTC vừa đảm bảo cho nhiều mạng cùng lúc, nếu một trong các mạng đó bị tấn công thì tính cho ai?” Anh ấy nói: “Tính cho người đặt cọc. Bạn đặt cọc, xảy ra sự cố thì khoản bị phạt chính là bạn. Không quan trọng bạn đang chạy bao nhiêu mạng; khi bị phạt hay bị tịch thu thì sẽ trừ trên cùng một khoản BTC đó.”@BabylonLabs_io
Đó chính là rủi ro của đa đặt cọc. Bạn kiếm lợi nhuận ở nhiều mạng, nhưng rủi ro bị phạt/tịch thu sẽ bị cộng dồn. Một mạng gặp vấn đề, tiền bị trừ là cùng một khoản. Tôi hỏi người bạn đó: “Vậy lợi nhuận có bù được rủi ro không?” Anh ấy nói: “Tùy lợi nhuận cao đến mức nào. Nếu cộng lại mà lãi suất năm (APY) có thể đạt từ 10% trở lên thì đáng để cược. Nếu chỉ khoảng 3–5% thì thà không cược.”
Hiện giai đoạn 3 của Babylon vẫn đang ở pha thử nghiệm testnet. Có phân tích cho rằng đây là sự khởi đầu của việc “một BTC kiếm nhiều phần lợi nhuận”. Về mặt thiết kế cơ chế thì đúng là như vậy. Nhưng xét từ góc độ định giá rủi ro — một tài sản gánh đồng thời nhiều rủi ro bị phạt/tịch thu — thì hiện vẫn chưa ai thực sự tính rõ ràng khoản chênh lệch này. Đến khi mainnet chạy được vài tháng, dữ liệu sẽ tự nói lên tất cả.
#baby $BABY
5
133
·
--
Ảo tưởng “an toàn” của Babylon, tôi lật lại các bản ghi trên chuỗi
Câu chuyện cốt lõi của Babylon là: khiến người nắm giữ Bitcoin có thể đặt cược (staking) BTC mà không cần từ bỏ việc tự lưu ký, để cung cấp dịch vụ an ninh cho một chain PoS. Không cần cầu nối, không cần bọc (wrapper), không cần chuyển BTC cho bất kỳ ai. Câu chuyện này đúng là rất “sexy”. Nếu bạn đang nắm giữ một lượng lớn BTC, vừa muốn kiếm thêm chút lợi nhuận vừa không muốn mạo hiểm rủi ro bị hack từ cầu nối xuyên chuỗi, thì Babylon nghe có vẻ là câu trả lời. @babylonlabs_io
Nhưng khi tôi lật các bản ghi trên chuỗi, tôi phát hiện ra một điều. Sau khi mainnet Babylon ra mắt, nhu cầu staking đúng là bùng nổ: hạn mức staking 1000 BTC chỉ trong vài giờ đã đầy. Vấn đề nằm ở chi phí — phí mạng Bitcoin trong vòng 90 phút đã tăng từ 0,26 USD lên 132 USD, tức tăng 500 lần. Không phải do mạng quá tắc nghẽn, mà vì việc kích hoạt staking của Babylon đã gây ra một cuộc “đấu giá phí gas”. Người dùng để giành vị trí trước người khác, điên cuồng nâng giá. Có người từng tính toán một khoản, chỉ riêng chi phí để tham gia staking có thể khiến bạn “ăn” mất lợi nhuận trong vài tháng, thậm chí cả một năm trong tương lai. Bạn giành được một chỗ trong cửa sổ staking, nhưng khi đã trả xong Gas fee rồi thì nhìn lại, lợi nhuận vẫn không đủ bù chi phí.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là Babylon hiện đang ở giai đoạn 1 của mainnet, gọi là “giai đoạn chỉ khóa” (only-locking). Người dùng có thể khóa BTC nhưng chưa có việc phân phối lợi ích thực sự. Bạn khóa rồi, phí gas đã trả, nhưng lợi ích vẫn đang trên đường. Vậy rốt cuộc lúc nào thì phát? Theo phía dự án là “ở các giai đoạn tiếp theo”. Cụ thể khi nào thì không nói.
Tôi hỏi một người bạn từng tham gia staking của Babylon: “Bạn đã khóa BTC và nhận được lợi nhuận chưa?” Anh ấy nói: “Khóa rồi, nhưng chưa thấy lợi nhuận. Hiện giờ là đang chờ.” Chờ bao lâu? Không biết.
Hướng đi của Babylon không sai: biến BTC thành tài sản sinh lời đúng là nhu cầu thiết yếu. Nhưng cụm từ “ảo tưởng an toàn” không phải do tôi nghĩ ra — có người trong cộng đồng đã nói như vậy. Khóa BTC, trả phí gas, nhưng chưa nhận được lợi nhuận — như vậy không gọi là staking, mà gọi là khóa (locking).
#baby $BABY
Ảo tưởng “an toàn” của Babylon, tôi lật lại các bản ghi trên chuỗi
Câu chuyện cốt lõi của Babylon là: khiến người nắm giữ Bitcoin có thể đặt cược (staking) BTC mà không cần từ bỏ việc tự lưu ký, để cung cấp dịch vụ an ninh cho một chain PoS. Không cần cầu nối, không cần bọc (wrapper), không cần chuyển BTC cho bất kỳ ai. Câu chuyện này đúng là rất “sexy”. Nếu bạn đang nắm giữ một lượng lớn BTC, vừa muốn kiếm thêm chút lợi nhuận vừa không muốn mạo hiểm rủi ro bị hack từ cầu nối xuyên chuỗi, thì Babylon nghe có vẻ là câu trả lời. @BabylonLabs_io
Nhưng khi tôi lật các bản ghi trên chuỗi, tôi phát hiện ra một điều. Sau khi mainnet Babylon ra mắt, nhu cầu staking đúng là bùng nổ: hạn mức staking 1000 BTC chỉ trong vài giờ đã đầy. Vấn đề nằm ở chi phí — phí mạng Bitcoin trong vòng 90 phút đã tăng từ 0,26 USD lên 132 USD, tức tăng 500 lần. Không phải do mạng quá tắc nghẽn, mà vì việc kích hoạt staking của Babylon đã gây ra một cuộc “đấu giá phí gas”. Người dùng để giành vị trí trước người khác, điên cuồng nâng giá. Có người từng tính toán một khoản, chỉ riêng chi phí để tham gia staking có thể khiến bạn “ăn” mất lợi nhuận trong vài tháng, thậm chí cả một năm trong tương lai. Bạn giành được một chỗ trong cửa sổ staking, nhưng khi đã trả xong Gas fee rồi thì nhìn lại, lợi nhuận vẫn không đủ bù chi phí.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là Babylon hiện đang ở giai đoạn 1 của mainnet, gọi là “giai đoạn chỉ khóa” (only-locking). Người dùng có thể khóa BTC nhưng chưa có việc phân phối lợi ích thực sự. Bạn khóa rồi, phí gas đã trả, nhưng lợi ích vẫn đang trên đường. Vậy rốt cuộc lúc nào thì phát? Theo phía dự án là “ở các giai đoạn tiếp theo”. Cụ thể khi nào thì không nói.
Tôi hỏi một người bạn từng tham gia staking của Babylon: “Bạn đã khóa BTC và nhận được lợi nhuận chưa?” Anh ấy nói: “Khóa rồi, nhưng chưa thấy lợi nhuận. Hiện giờ là đang chờ.” Chờ bao lâu? Không biết.
Hướng đi của Babylon không sai: biến BTC thành tài sản sinh lời đúng là nhu cầu thiết yếu. Nhưng cụm từ “ảo tưởng an toàn” không phải do tôi nghĩ ra — có người trong cộng đồng đã nói như vậy. Khóa BTC, trả phí gas, nhưng chưa nhận được lợi nhuận — như vậy không gọi là staking, mà gọi là khóa (locking).
#baby $BABY
Câu chuyện cốt lõi của Babylon là: khiến người nắm giữ Bitcoin có thể đặt cược (staking) BTC mà không cần từ bỏ việc tự lưu ký, để cung cấp dịch vụ an ninh cho một chain PoS. Không cần cầu nối, không cần bọc (wrapper), không cần chuyển BTC cho bất kỳ ai. Câu chuyện này đúng là rất “sexy”. Nếu bạn đang nắm giữ một lượng lớn BTC, vừa muốn kiếm thêm chút lợi nhuận vừa không muốn mạo hiểm rủi ro bị hack từ cầu nối xuyên chuỗi, thì Babylon nghe có vẻ là câu trả lời. @BabylonLabs_io
Nhưng khi tôi lật các bản ghi trên chuỗi, tôi phát hiện ra một điều. Sau khi mainnet Babylon ra mắt, nhu cầu staking đúng là bùng nổ: hạn mức staking 1000 BTC chỉ trong vài giờ đã đầy. Vấn đề nằm ở chi phí — phí mạng Bitcoin trong vòng 90 phút đã tăng từ 0,26 USD lên 132 USD, tức tăng 500 lần. Không phải do mạng quá tắc nghẽn, mà vì việc kích hoạt staking của Babylon đã gây ra một cuộc “đấu giá phí gas”. Người dùng để giành vị trí trước người khác, điên cuồng nâng giá. Có người từng tính toán một khoản, chỉ riêng chi phí để tham gia staking có thể khiến bạn “ăn” mất lợi nhuận trong vài tháng, thậm chí cả một năm trong tương lai. Bạn giành được một chỗ trong cửa sổ staking, nhưng khi đã trả xong Gas fee rồi thì nhìn lại, lợi nhuận vẫn không đủ bù chi phí.
Điều khiến tôi quan tâm hơn là Babylon hiện đang ở giai đoạn 1 của mainnet, gọi là “giai đoạn chỉ khóa” (only-locking). Người dùng có thể khóa BTC nhưng chưa có việc phân phối lợi ích thực sự. Bạn khóa rồi, phí gas đã trả, nhưng lợi ích vẫn đang trên đường. Vậy rốt cuộc lúc nào thì phát? Theo phía dự án là “ở các giai đoạn tiếp theo”. Cụ thể khi nào thì không nói.
Tôi hỏi một người bạn từng tham gia staking của Babylon: “Bạn đã khóa BTC và nhận được lợi nhuận chưa?” Anh ấy nói: “Khóa rồi, nhưng chưa thấy lợi nhuận. Hiện giờ là đang chờ.” Chờ bao lâu? Không biết.
Hướng đi của Babylon không sai: biến BTC thành tài sản sinh lời đúng là nhu cầu thiết yếu. Nhưng cụm từ “ảo tưởng an toàn” không phải do tôi nghĩ ra — có người trong cộng đồng đã nói như vậy. Khóa BTC, trả phí gas, nhưng chưa nhận được lợi nhuận — như vậy không gọi là staking, mà gọi là khóa (locking).
#baby $BABY
3
167
·
--
“100亿枚BABY + 每年 lạm phát 8%” của Babylon, tính xong tôi im lặng hẳn
Whitepaper token của Babylon nhìn qua thì rất “kêu”. Tổng cộng 10 tỷ (100亿) BABY, mỗi năm còn có tỷ lệ lạm phát 8%. Lạm phát 8% nghĩa là gì? Tức là dù bạn có nắm giữ hay có stake/ủy thác (质押) hay không, mỗi năm đều có 800 triệu (8亿) BABY mới được đúc ra: 4% dành cho người stake BTC, 4% dành cho người stake BABY.
Nghe có vẻ hào phóng đúng không? Nhưng tôi lại nghĩ đến một vấn đề khác: mỗi năm thêm ra 800 triệu, phía “nhu cầu” có theo kịp không?
Điều khiến tôi quan tâm hơn nữa là 10 tỷ (100亿) BABY này được chia như thế nào. Kích thích cộng đồng 15%, xây dựng hệ sinh thái 18%, R&D & vận hành 18%, đầu tư private 30.5%, đội ngũ cốt lõi 15%. Nhà đầu tư và đội ngũ cộng lại là 45.5%, gần như chiếm một nửa. Năm đầu tiên không giải phóng (zero unlock), từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính trong 4 năm. Phần 15% của cộng đồng thì ngược lại là được giải phóng toàn bộ, dùng cho airdrop giai đoạn đầu và phần thưởng staking.@babylonlabs_io
Đây chính là “điểm tinh” trong mô hình token của Babylon—năm đầu tiên không khóa, nên số token cộng đồng nhận được đúng là có thể lưu thông; nhà đầu tư và đội ngũ thì năm đầu không xả hàng, áp lực bán khi mở sàn sẽ nhỏ. Nhưng sang năm thứ hai thì sao? Nhóm nhà đầu tư với 30.5% bắt đầu giải phóng tuyến tính, mỗi tháng đều có lượng cung mới tràn vào thị trường. Nhu cầu đã được tích lũy từ năm đầu, liệu có đủ chống đỡ cho áp lực bán liên tục bắt đầu từ năm thứ hai không?
Tôi đã tính thử: tổng cung 10 tỷ (100亿), mỗi năm lạm phát 8%, cộng thêm việc nhà đầu tư và đội ngũ từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính. Phía cung giống như một van liên tục mở ra; phía nhu cầu hiện chủ yếu dựa vào lợi suất stake BTC. Người stake BTC nhận phần thưởng BABY—nếu phần thưởng vừa nhận được là đem bán, thì vòng lặp này sẽ là: “phía dự án đúc/ấn token → phát cho người stake → người stake bán gây áp lực giá”. Điều này khác gì với các dự án staking kiểu “vào bán-ra” trước đây?
Câu chuyện kỹ thuật của Babylon đúng là “sexy”—để người nắm giữ BTC có thể stake BTC trực tiếp, không cần cầu nối (bridge), không cần bao bọc (wrap), không cần bên thứ ba custody. Nhưng mô hình kinh tế token lại là một chuyện khác. Tổng cung 10 tỷ (100亿) cộng với lạm phát 8% mỗi năm—lượng cung này thị trường có thể hấp thụ đến mức nào?
Đến lúc nhà đầu tư bước vào giai đoạn giải phóng thực sự từ năm thứ hai, câu trả lời sẽ rõ.
#baby $BABY
“100亿枚BABY + 每年 lạm phát 8%” của Babylon, tính xong tôi im lặng hẳn
Whitepaper token của Babylon nhìn qua thì rất “kêu”. Tổng cộng 10 tỷ (100亿) BABY, mỗi năm còn có tỷ lệ lạm phát 8%. Lạm phát 8% nghĩa là gì? Tức là dù bạn có nắm giữ hay có stake/ủy thác (质押) hay không, mỗi năm đều có 800 triệu (8亿) BABY mới được đúc ra: 4% dành cho người stake BTC, 4% dành cho người stake BABY.
Nghe có vẻ hào phóng đúng không? Nhưng tôi lại nghĩ đến một vấn đề khác: mỗi năm thêm ra 800 triệu, phía “nhu cầu” có theo kịp không?
Điều khiến tôi quan tâm hơn nữa là 10 tỷ (100亿) BABY này được chia như thế nào. Kích thích cộng đồng 15%, xây dựng hệ sinh thái 18%, R&D & vận hành 18%, đầu tư private 30.5%, đội ngũ cốt lõi 15%. Nhà đầu tư và đội ngũ cộng lại là 45.5%, gần như chiếm một nửa. Năm đầu tiên không giải phóng (zero unlock), từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính trong 4 năm. Phần 15% của cộng đồng thì ngược lại là được giải phóng toàn bộ, dùng cho airdrop giai đoạn đầu và phần thưởng staking.@BabylonLabs_io
Đây chính là “điểm tinh” trong mô hình token của Babylon—năm đầu tiên không khóa, nên số token cộng đồng nhận được đúng là có thể lưu thông; nhà đầu tư và đội ngũ thì năm đầu không xả hàng, áp lực bán khi mở sàn sẽ nhỏ. Nhưng sang năm thứ hai thì sao? Nhóm nhà đầu tư với 30.5% bắt đầu giải phóng tuyến tính, mỗi tháng đều có lượng cung mới tràn vào thị trường. Nhu cầu đã được tích lũy từ năm đầu, liệu có đủ chống đỡ cho áp lực bán liên tục bắt đầu từ năm thứ hai không?
Tôi đã tính thử: tổng cung 10 tỷ (100亿), mỗi năm lạm phát 8%, cộng thêm việc nhà đầu tư và đội ngũ từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính. Phía cung giống như một van liên tục mở ra; phía nhu cầu hiện chủ yếu dựa vào lợi suất stake BTC. Người stake BTC nhận phần thưởng BABY—nếu phần thưởng vừa nhận được là đem bán, thì vòng lặp này sẽ là: “phía dự án đúc/ấn token → phát cho người stake → người stake bán gây áp lực giá”. Điều này khác gì với các dự án staking kiểu “vào bán-ra” trước đây?
Câu chuyện kỹ thuật của Babylon đúng là “sexy”—để người nắm giữ BTC có thể stake BTC trực tiếp, không cần cầu nối (bridge), không cần bao bọc (wrap), không cần bên thứ ba custody. Nhưng mô hình kinh tế token lại là một chuyện khác. Tổng cung 10 tỷ (100亿) cộng với lạm phát 8% mỗi năm—lượng cung này thị trường có thể hấp thụ đến mức nào?
Đến lúc nhà đầu tư bước vào giai đoạn giải phóng thực sự từ năm thứ hai, câu trả lời sẽ rõ.
#baby $BABY
Whitepaper token của Babylon nhìn qua thì rất “kêu”. Tổng cộng 10 tỷ (100亿) BABY, mỗi năm còn có tỷ lệ lạm phát 8%. Lạm phát 8% nghĩa là gì? Tức là dù bạn có nắm giữ hay có stake/ủy thác (质押) hay không, mỗi năm đều có 800 triệu (8亿) BABY mới được đúc ra: 4% dành cho người stake BTC, 4% dành cho người stake BABY.
Nghe có vẻ hào phóng đúng không? Nhưng tôi lại nghĩ đến một vấn đề khác: mỗi năm thêm ra 800 triệu, phía “nhu cầu” có theo kịp không?
Điều khiến tôi quan tâm hơn nữa là 10 tỷ (100亿) BABY này được chia như thế nào. Kích thích cộng đồng 15%, xây dựng hệ sinh thái 18%, R&D & vận hành 18%, đầu tư private 30.5%, đội ngũ cốt lõi 15%. Nhà đầu tư và đội ngũ cộng lại là 45.5%, gần như chiếm một nửa. Năm đầu tiên không giải phóng (zero unlock), từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính trong 4 năm. Phần 15% của cộng đồng thì ngược lại là được giải phóng toàn bộ, dùng cho airdrop giai đoạn đầu và phần thưởng staking.@BabylonLabs_io
Đây chính là “điểm tinh” trong mô hình token của Babylon—năm đầu tiên không khóa, nên số token cộng đồng nhận được đúng là có thể lưu thông; nhà đầu tư và đội ngũ thì năm đầu không xả hàng, áp lực bán khi mở sàn sẽ nhỏ. Nhưng sang năm thứ hai thì sao? Nhóm nhà đầu tư với 30.5% bắt đầu giải phóng tuyến tính, mỗi tháng đều có lượng cung mới tràn vào thị trường. Nhu cầu đã được tích lũy từ năm đầu, liệu có đủ chống đỡ cho áp lực bán liên tục bắt đầu từ năm thứ hai không?
Tôi đã tính thử: tổng cung 10 tỷ (100亿), mỗi năm lạm phát 8%, cộng thêm việc nhà đầu tư và đội ngũ từ năm thứ hai bắt đầu giải phóng tuyến tính. Phía cung giống như một van liên tục mở ra; phía nhu cầu hiện chủ yếu dựa vào lợi suất stake BTC. Người stake BTC nhận phần thưởng BABY—nếu phần thưởng vừa nhận được là đem bán, thì vòng lặp này sẽ là: “phía dự án đúc/ấn token → phát cho người stake → người stake bán gây áp lực giá”. Điều này khác gì với các dự án staking kiểu “vào bán-ra” trước đây?
Câu chuyện kỹ thuật của Babylon đúng là “sexy”—để người nắm giữ BTC có thể stake BTC trực tiếp, không cần cầu nối (bridge), không cần bao bọc (wrap), không cần bên thứ ba custody. Nhưng mô hình kinh tế token lại là một chuyện khác. Tổng cung 10 tỷ (100亿) cộng với lạm phát 8% mỗi năm—lượng cung này thị trường có thể hấp thụ đến mức nào?
Đến lúc nhà đầu tư bước vào giai đoạn giải phóng thực sự từ năm thứ hai, câu trả lời sẽ rõ.
#baby $BABY
7
209
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung
Tham gia cùng người dùng tiền mã hóa toàn cầu trên Binance Square
⚡️ Nhận thông tin mới nhất và hữu ích về tiền mã hóa.
💬 Được tin cậy bởi sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới.
👍 Khám phá những thông tin chuyên sâu thực tế từ những nhà sáng tạo đã xác minh.
Email / Số điện thoại