Vivi蓝心

Khi tôi mới đây xem Bạch thư Dusk, tôi có một cảm giác khá rõ ràng: có thể đây không phải là dự án giỏi kể chuyện nhất, nhưng các vấn đề mà nó đang giải quyết lại chính là những bài toán mà thị trường tài chính trong tương lai không thể tránh khỏi.

Trong vài năm qua, rất nhiều hệ (chain) đã hô khẩu hiệu “nhanh hơn, rẻ hơn, mở hơn”. Nghe nhiều đến mức thị trường bắt đầu hơi tê. TPS càng lúc càng cao, nhưng khi thực sự muốn đưa ngân hàng, chứng khoán và tài sản của các tổ chức lên chuỗi, vấn đề xuất hiện: ai sẽ sẵn sàng đem toàn bộ dữ liệu giao dịch nhạy cảm trải hết lên blockchain? Sự minh bạch dĩ nhiên có giá trị, nhưng thế giới tài chính không phải là vòng bạn bè; không phải thứ gì cũng phù hợp để công khai.

Điểm khiến tôi khá đồng tình với Dusk là: họ không đơn giản biến “quyền riêng tư” thành một nhãn marketing, mà cố gắng tìm một điểm cân bằng giữa quyền riêng tư và sự quản lý (regulation). Dusk sử dụng mô hình giao dịch Phoenix để dùng bằng chứng không kiến thức che giấu chi tiết giao dịch, đồng thời vẫn giữ mô hình tài khoản như Moonlight, để các bối cảnh khác nhau có thể linh hoạt áp dụng.

Nói thật, khi nghiên cứu các dự án kiểu này, tôi thường có một cảm giác mâu thuẫn. Một mặt, mảng quyền riêng tư nghe có vẻ rất “sexy”; nhưng trong quá khứ, nhiều dự án quyền riêng tư cứ mãi dừng ở những cộng đồng nhỏ. Mặt khác, nếu trong tương lai RWA, chứng khoán và dòng tiền của các tổ chức thật sự bước vào blockchain với quy mô lớn, thì quyền riêng tư và tuân thủ lại có thể trở thành nhu cầu thiết yếu của hạ tầng. Dusk đặt cược vào đúng hướng đó.

Tất nhiên, tôi sẽ không vì bạch thư nhìn đẹp mà mù quáng lạc quan. Công nghệ chỉ là điểm khởi đầu; giá trị cuối cùng được quyết định bởi hệ sinh thái, nhà phát triển và các ứng dụng thực sự. Nhưng thị trường đôi khi rất thú vị: mọi người luôn đuổi theo những câu chuyện đã bùng nổ, nhưng lại dễ bỏ qua những dự án đi trước vài năm để xây nền hạ tầng.

Cảm giác của tôi về Dusk hiện tại giống như một hạt giống đã được gieo sẵn từ sớm. Vấn đề là: khi tài chính truyền thống thực sự ôm lấy blockchain, thị trường sẽ thưởng cho những người tạo ra “cơn sốt” ngay lập tức, hay là thưởng cho những người đã sớm giải quyết vấn đề?
#dusk $DUSK @Dusk

哈哈哈哈哈哈 hôm nay lần đầu chơi hợp đồng, mình bị mình bốc đạo đến đỉnh luôn, không hề sai một chút nào nhé. Quả nhiên tân thủ đều có thời gian bảo hộ $SKYAI #SKYAI

#黄金连涨第三日 Vàng ít nhất phải tăng thêm bảy ngày nữa tôi mới có thể thoát lệnh, thê thảm quá😭$XAU

Vài hôm trước, trong lúc sắp xếp lại các ghi chú của mình về giới tiền mã hóa vào buổi tối, tôi đã lật lại được một bản ghi về lần đầu tiên mua BTC cách đây vài năm. Khi ấy tôi còn rất đơn giản: tôi nghĩ rằng mua được Bitcoin chính là mua được tương lai. Trải qua vài năm, khi nhìn lại, BTC đúng là đã chứng minh giá trị của mình, nhưng trong lòng tôi lại nảy sinh một câu hỏi: Tại sao một tài sản sở hữu sự đồng thuận an ninh mạnh nhất toàn cầu, trong phần lớn thời gian lại chỉ có thể lặng lẽ nằm đó?

Sau đó, tôi trò chuyện với vài người bạn về vấn đề này. Có người nói rằng Bitcoin chính là “vàng kỹ thuật số”, giữ giá trị là đủ. Nhưng tôi vẫn cảm thấy rằng, nếu một tài sản có nền tảng niềm tin mạnh mẽ đến vậy, thì liệu giá trị của nó có nên được “phóng thích” nhiều hơn không? Xuất phát từ câu hỏi đó, tôi bắt đầu nghiên cứu Babylon.

Điều thực sự khiến tôi hứng thú không phải câu chuyện bề nổi “lợi tức khi staking BTC”, mà là logic phía sau: liệu có thể để năng lực an ninh của Bitcoin phục vụ nhiều hệ sinh thái blockchain hơn hay không. Trước đây, nhiều giải pháp muốn đưa BTC vào các hệ sinh thái khác thường cần cross-chain, tài sản bọc (wrapped) hoặc phụ thuộc bên thứ ba. Nhưng hướng đi của Babylon lại khác: nó tìm cách tận dụng dấu thời gian (time stamp) của Bitcoin, các giao thức staking và cơ chế mật mã để BTC có thể cung cấp đảm bảo an ninh cho các mạng PoS mà không cần rời khỏi mạng gốc.

Khoảnh khắc đó, tôi chợt nhận ra rằng, thứ Babylon thực sự muốn thay đổi có lẽ không phải là “thêm một kênh tạo lợi nhuận cho BTC”, mà là định nghĩa lại vai trò của Bitcoin. Trước đây, chúng ta cho rằng giá trị lớn nhất của BTC là cất giữ của cải, nhưng liệu trong tương lai, nó có thể trở thành một lớp “nền tảng an ninh” cho thế giới Web3 hay không?

Tất nhiên, tôi sẽ không bỏ qua rủi ro. Mọi đổi mới đều cần thời gian để được kiểm chứng; cơ chế staking, hành vi của validator, và thiết kế trừng phạt/giảm phạt (slashing) đều cần thị trường theo dõi lâu dài. Nhưng theo góc nhìn của tôi, điều thú vị nhất của Babylon là nó đặt ra một câu hỏi mà nhiều người bỏ qua: Bitcoin đã bảo vệ an ninh của chính mình suốt hơn một thập kỷ, vậy liệu trong tương lai nó cũng có thể bắt đầu bảo vệ cả Web3 hay không?#baby $BABY @BabylonLabs_io

Mấy hôm trước vào buổi tối, khi tôi lục ví thì đột nhiên dừng lại ở mục BTC, nhìn rất lâu. Khoảnh khắc đó cảm xúc của tôi khá phức tạp. Đã giữ bitcoin lâu như vậy, cảm giác của tôi về nó giống như một người bạn cũ im lặng. Khi thị trường tốt, nó mang lại niềm tin; khi thị trường xấu, tôi lại không nhịn được tự hỏi: ngoài việc chờ giá tăng, nó còn có thể tạo ra nhiều giá trị hơn không?

Sau đó tôi có nói chuyện với một người bạn về vấn đề này, anh ấy nói một câu khiến tôi ấn tượng: “Bitcoin rốt cuộc là tài sản an toàn nhất trong toàn bộ thế giới crypto, vậy sao nó chỉ có thể tự bảo vệ mình?” Tôi thấy câu nói ấy rất thú vị.

Trong vài năm qua, chúng ta đã chứng kiến đủ loại public chain liên tục phát triển hệ sinh thái, DeFi, game, ứng dụng AI cứ thế xuất hiện, nhưng bitcoin vẫn chủ yếu đóng vai trò “kho lưu trữ giá trị”. Nó có cơ chế đồng thuận PoW an toàn nhất, nhưng lại tham gia rất ít vào sự phát triển của các mạng lưới khác. Chính cũng vì câu hỏi này, tôi bắt đầu nghiên cứu sâu Babylon.

Điều thật sự khiến tôi hứng thú không phải là cái gọi là lợi nhuận, mà là ý tưởng đằng sau nó: liệu có thể làm cho năng lực bảo mật của BTC được nhiều chuỗi khác sử dụng hơn hay không. Thiết kế của Babylon khá tinh tế. Nó không yêu cầu BTC rời khỏi mạng bitcoin, cũng không phải thông qua các cầu nối liên chuỗi truyền thống để bọc tài sản, mà tận dụng dấu thời gian của bitcoin, giao thức đặt cược (staking) và các cơ chế mật mã để BTC có thể cung cấp an ninh kinh tế cho các mạng PoS.

Nói đơn giản, trước đây bitcoin giống như một tòa thành kiên cố, chỉ bảo vệ chính nó; còn Babylon muốn làm là biến khả năng phòng thủ của tòa thành đó thành lợi ích cho nhiều hệ sinh thái hơn.

Tất nhiên, tôi sẽ không xem đây là một câu chuyện không có rủi ro. Bất kỳ mô hình mới nào cũng cần thời gian để kiểm chứng; cơ chế staking, hành vi của người xác thực, thiết kế cắt giảm/phạt (slashing) đều cần được thị trường thử nghiệm trong thời gian dài. Nhưng tôi cho rằng điểm đáng chú ý nhất của Babylon là nó đã thay đổi một nhận thức: giá trị của bitcoin có lẽ không chỉ là nó lưu trữ được bao nhiêu của cải, mà là tương lai nó có thể mang lại bao nhiêu bảo mật cho toàn bộ Web3.

Nếu con đường này thành công, phiên nâng cấp tiếp theo của BTC có lẽ không phải là một bước đột phá về giá, mà là thay đổi vai trò.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tháng trước, tôi chuyển ETH sang một chain mới để theo đuổi một Alpha, nhưng cuối cùng bị cầu nối cross-chain “kẹt” suốt 48 giờ. Hai ngày đó, tôi như một phụ huynh mất con—cứ mỗi mười phút lại làm mới trình duyệt block explorer, nhìn ngay trước mắt mà hiệu suất từ +15% rơi xuống -8%. Ngay khoảnh khắc ấy, tôi thề: lần sau đụng vào cầu nối cross-chain nữa thì tôi là chó.

Cho đến khi tôi hiểu ra Babylon. Nó căn bản không phải “cầu”, mà là một cuộc “đánh thức từ xa” đối với Bitcoin. BTC của bạn chẳng hề cần phải di chuyển—cứ nằm yên trong cold wallet của chính bạn—nhưng vẫn có thể làm bảo vệ/giám sát cho các dự án trong Cosmos, thu tiền thuê đều đều. Giống như bạn ở Bắc Kinh nằm nhà, nhưng vẫn cho thuê được căn nhà ở Thượng Hải, tiền về đều, và chìa khóa thì vẫn nằm trong tay bạn.

Điều khiến tôi nổi da gà nhất là cơ chế “phạt tịch thu”. Trong whitepaper ghi rõ ràng: nếu các node validator bạn ủy quyền làm điều sai trái, thì phần BTC mà bạn đã stake sẽ bị xóa từ xa. Nghe đã thấy ghê rồi đúng không? Không—đó mới là tinh thần crypto thực sự: dùng mật mã để thay cho niềm tin mù quáng, chứ không phải giao mạng sống của mình cho một ví Multisig của “cầu nối”.

Tất nhiên, tôi cũng lo người dùng phổ thông liệu có bị “oan” vì chọn nhầm node hay không. Nhưng suy nghĩ lại: chẳng phải đó mới là nghi thức trưởng thành của DeFi sao? Lợi suất cao không bao giờ tự nhiên mà có—bạn phải học cách chịu trách nhiệm cho lựa chọn của mình.

Babylon không phải để làm hài lòng người mới. Nó đến để sàng lọc những người thật sự hiểu quy tắc. Cuộc chiến “phi tập trung hóa” này, bạn đứng về phe nào? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Nói thật nhé, trước đây mỗi lần nhìn thấy ba chữ “cầu nối liên chuỗi”, phản ứng đầu tiên bật lên trong đầu tôi không phải “lợi nhuận”, mà là “lại bị lừa mất bao nhiêu tiền”. Trong hai năm qua, lượng tài sản đã bốc hơi vì lỗ hổng của các cầu nối liên chuỗi vượt quá 2 tỷ USD. Còn kiểu lưu ký tập trung như wBTC thì càng làm tim tôi thót lại—bạn đưa BTC cho họ, đổi lại là một “giấy nợ” trên Ethereum. Như vậy thì khác gì việc đưa tiền cho một người lạ? Vì thế tôi luôn giữ khoảng cách với chuyện Bitcoin sinh lãi; thà cứ để nó nằm trong ví cho bụi bám còn hơn là nửa đêm giật mình tỉnh dậy, mở ví ra kiểm tra liệu số dư còn đó hay không.

Nhưng ngay khi tôi gần như tuyệt vọng với Bitcoin DeFi, sự xuất hiện của Babylon khiến tôi không nhịn được mà nhìn kỹ thêm vài lần. Cách họ thiết kế làm tôi yên tâm—BTC của người dùng căn bản không hề rời khỏi mạng chính Bitcoin, toàn bộ được khóa trong chính địa chỉ của bạn, và việc xác thực được thực hiện thông qua time lock (khóa theo thời gian) cùng chữ ký mật mã. Không hề có thao tác “liên chuỗi” kiểu cầu nối. Không có cầu, không có ví lưu ký, không có bên thứ ba kiểm soát khóa riêng; hacker dù có lật tung hợp đồng của Babylon lên cũng không thể “đụng” được bất kỳ đồng nào của bạn.

Nhưng nói thật, ban đầu tôi cũng không dám tin hoàn toàn mấy lời giải thích đó, vì đã có quá nhiều dự án làm tôi tổn thương. Thế nên tôi dành nguyên cả một cuối tuần để lục tung tài liệu kỹ thuật của họ và thấy rằng họ dùng sự kết hợp giữa cơ chế chữ ký rút ra một lần có thể trích xuất (EOTS) và time lock của script Bitcoin. Những giao dịch phạt khi người xác thực làm ác cũng được thực thi trực tiếp ngay trên blockchain Bitcoin. Điều này tương đương với việc ghim mọi “neo an toàn” vào chính mạng Bitcoin, chứ không phải nhốt vào một hợp đồng “bẫy” của cầu nối nào đó.

Tĩnh lại mà nghĩ, điểm khiến Babylon thực sự chạm vào tôi không phải là nó khóa được bao nhiêu BTC, mà là nó đã triệt để loại bỏ “di sản độc hại” của thời đại lưu ký. Chìa khóa của bạn, đồng của bạn, lợi nhuận của bạn—đúng là như vậy mới hợp lý. Trải qua ngần ấy năm khuấy động trong thế giới crypto, chẳng phải là để đạt được điều đó sao? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Gần đây tôi vẫn đang suy nghĩ về một chuyện: tổng nguồn cung Bitcoin là 21 triệu, giá trị thị trường gần 2 nghìn tỷ USD, nhưng phần lớn số tiền nằm trong đó lại “nằm yên”. Tôi nghĩ nếu là một khoản tiền lớn như vậy thì ngoài chờ tăng giá ra gần như không làm được gì khác. Không phải là mọi người không muốn hành động, mà là trước đây thật sự không thể hành động—các cầu nối cross-chain lúc nào cũng có thể bị hack hàng chục tỷ, còn kiểu ký thác tập trung như wBTC thì thậm chí biến “chìa khóa của bạn, coin của bạn” thành trò đùa. Mang Bitcoin đi cho vay lấy lãi, chẳng khác gì đem sinh mạng của mình giao cho người khác.

Vì vậy khi tôi xem dữ liệu của Babylon, tôi đã thực sự bị “đứng hình” một chút—56.853 BTC được staking, TVL đạt tới 5,6 tỷ USD. Điều quan trọng hơn là những Bitcoin đó từ đầu đến cuối không hề rời khỏi mainnet. Vậy rốt cuộc họ làm thế nào? Babylon dùng mật mã học chứ không phải cầu nối. Người dùng khóa BTC của mình bằng một script có time lock ngay trong địa chỉ của chính họ, sau đó ủy thác “quyền biểu quyết” cho các trình xác thực. Nếu trình xác thực dám làm điều sai trái, BTC bị staking sẽ bị tịch thu—xử tử từ xa, không cần xin phép bất kỳ ai. Ấn tượng nhất là cơ chế này chạy được trên Bitcoin, trong khi Bitcoin còn không có smart contract.

Quan điểm của tôi là: điểm thực sự “đỉnh” của Babylon không nằm ở việc họ đã khóa được bao nhiêu BTC, mà ở chỗ họ chứng minh rằng con đường “không cần rời khỏi nhà vẫn có thể kiếm tiền” là khả thi. Khi câu chuyện Bitcoin từ “vàng kỹ thuật số” trở thành “tài sản sinh lãi” được củng cố, thì nó có thể sẽ kích hoạt quá trình tái cấu trúc toàn bộ logic nền tảng của thị trường crypto.

Tất nhiên cũng không phải không có rủi ro. Cơ chế tịch thu tinh vi đến mấy mà người dùng bình thường chọn sai trình xác thực thì vẫn có thể trắng tay. Và chuyện lỗ hổng code thì ai cũng không dám chắc sẽ không bao giờ xảy ra. Nhưng theo tôi, hướng đi này là đúng.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Trước khi xem tin tức này, tôi không biết thuyền cao su cũng là thứ có thể xảy ra cháy nổ bùng phát; mấy hôm trước tôi còn hăng hái ngồi đi trôi sông nữa, nghĩ lại mà sợ hết hồn 😰😰😰

Mấy ngày nay mình vẫn luôn đang sắp xếp lại các ghi chú trên chuỗi của bản thân. Khi lật tới trang của ngày đầu tiên, nơi mình đã viết @@NewtonProtocol và để lại một câu: “Vấn đề quan trọng nhất trong tương lai có lẽ không phải là AI có thực hiện được hay không, mà là nó có đủ tư cách để thực hiện hay không.” Đọc câu đó xong, chính mình cũng bật cười. Bởi vì lúc mới bắt đầu nghiên cứu Newton, mình cũng giống như nhiều người khác: phản ứng đầu tiên là xem công nghệ, xem cách kể câu chuyện, xem có câu chuyện mới mẻ nào không. Nghiên cứu liên tục trong một thời gian, mình càng lúc càng cảm thấy rằng những dự án thực sự đáng để lại thường không phải là những dự án được thổi phồng mạnh nhất, mà là những dự án dám đụng vào những vấn đề mà chẳng ai sẵn lòng đụng tới.

Trước đây mình từng nghĩ nan đề lớn nhất trên chuỗi là hiệu suất. Nhưng sau đó mới phát hiện không phải vậy. Hiệu suất có thể nâng cao bằng công nghệ, nhưng chi phí tin cậy thì khó giảm đi. Đặc biệt khi các AI Agent bắt đầu tham gia vào thao tác trên chuỗi, vấn đề này sẽ bị khuếch đại vô hạn. Trước đây, khi một người tự thao tác ví, nếu sai thì vẫn có thể nói rằng mình đã phán đoán nhầm. Nhưng nếu trong tương lai một Agent thay bạn thực hiện giao dịch, quản lý tài sản, thì bài toán sẽ trở thành: tại sao nó có thể làm như vậy? Quyền hạn của nó nằm ở đâu? Ai là người định ra ranh giới của nó?

Đây cũng là điểm khiến nhận thức của mình về Newton Mainnet Beta và VaultKit thay đổi nhiều nhất. Nó không chỉ đơn thuần giúp tự động hóa giao dịch, mà là đang khám phá “ủy quyền” nên được thiết kế lại như thế nào. Logic của VaultKit rất đơn giản: quy tắc không phải được viết trong tài liệu rồi chờ người ta tuân thủ, mà trước khi đi vào quy trình thực thi, nó sẽ được xác minh trước. Nghe có vẻ đơn giản, nhưng mình nghĩ sự thay đổi này rất quan trọng. Tất nhiên, mình cũng không nói nó là câu trả lời hoàn hảo. Quy tắc càng rõ ràng thì mức độ xác định càng cao, nhưng sự linh hoạt sẽ giảm đi. Đây cũng là vấn đề mà tất cả các hệ thống tự động hóa trong tương lai đều sẽ phải đối mặt. Nhưng ít nhất Newton đã cho mình thấy một hướng đi khác: sự tin cậy trên chuỗi trong tương lai có lẽ sẽ không chỉ dựa vào uy tín của một cá nhân nào đó, mà dựa vào một bộ quy tắc có thể được kiểm chứng và có thể được thực thi.

Bây giờ khi nhìn vào $NEWT , cảm nhận lớn nhất của mình không phải là một chức năng nào đó ngày càng “ngầu” hơn, mà là nó đặt ra một câu hỏi đáng để suy nghĩ lâu dài: khi ngày càng nhiều hệ thống thông minh bắt đầu hành động thay chúng ta, thứ mà chúng ta thực sự cần bảo vệ có thể không phải là năng lực thực thi, mà là ranh giới trước khi thực thi đó.#newt

Tối qua tôi dọn dẹp bookmark của trình duyệt, lôi ra được một đống link do các dự án nghiên cứu trước đây để lại, tự nhiên muốn bật cười. Ngày trước khi xem dự án, tôi thích nhất lưu những trang giới thiệu “cảm giác như tương lai”, kiểu thay đổi tài chính, tái tạo thế giới… xem xong máu nóng sôi trào, cứ muốn lao vào ngay. Vậy mà vài năm sau tôi lại nhận ra thứ thực sự khiến tôi nhớ không phải là những dự án hô hào lớn nhất, mà là những dự án dám đối mặt với vấn đề chi tiết. Thị trường coin đôi khi cũng khá kỳ lạ: mọi người thích bàn về lợi nhuận, tốc độ, quy mô, nhưng rất ít người chịu dừng lại để nghĩ một câu hỏi: khi dữ liệu trên chuỗi ngày càng minh bạch hơn, chúng ta thật sự đã chuẩn bị sẵn sàng chưa?

Gần đây tôi xem lại <0>@NewtonProtocol </0> thì đúng lúc mối quan tâm lại rơi vào đây. Nhiều người hiểu “minh bạch trên chuỗi” là mọi thứ đều được công khai, mọi hành vi đều có thể truy vết. Nhưng tôi nghĩ sự trưởng thành của minh bạch không nên chỉ là “bộc lộ hết”, mà phải là “có thể kiểm chứng khi cần”. Chính vì chỗ này mà Newton Mainnet Beta và VaultKit khiến tôi thấy thú vị. Nó không đơn giản là phơi bày mọi thứ ra ngoài, mà là cố gắng để các quy tắc phát huy tác dụng trước khi việc gì đó được thực thi. Giao dịch có phù hợp với điều kiện đã đặt sẵn hay không có thể kiểm tra trước, và đồng thời tạo ra bằng chứng có thể xác minh.

Theo cảm nhận của tôi, trong tương lai cuộc cạnh tranh trên chuỗi sẽ không chỉ là ai mở hơn, mà là ai xử lý tốt được mối quan hệ giữa sự mở và trật tự. Quá khép kín thì thiếu nền tảng tin cậy; quá mở thì lại rất dễ khiến hệ thống mất đi ranh giới. Trước đây, chúng ta tin rằng con người sẽ không phạm sai lầm. Giờ đây bắt đầu thử tin rằng các quy tắc có thể ràng buộc hành vi. Tất nhiên con đường này chắc chắn không hề đơn giản; quy tắc càng được thiết kế chi tiết thì càng phải đối mặt với nhiều tình huống phức tạp.

Vì vậy, khi bây giờ tôi xem <0>$NEWT </0>, thứ tôi để ý không phải là một câu quảng cáo kiểu “minh bạch” hay “an toàn”, mà là phần suy nghĩ phía sau nó: khi thế giới trên chuỗi ngày càng trở nên phức tạp, rốt cuộc chúng ta cần nhiều thông tin hơn hay cần những quy tắc tốt hơn? Có lẽ thứ thật sự quan trọng trong tương lai không phải là ai nhìn thấy hết, mà là ai có thể chứng minh từng bước đều đáng tin. <0>#newt </0>
<0></0>

Hôm nay khi đang dọn ví thì mình vô tình lật lại các ghi chép về tương tác on-chain mà mình đã làm cách đây vài tháng. Thật sự hơi buồn cười. Vì vài đợt airdrop mà mình đã thức tận nửa đêm để canh nhiệm vụ, lục hướng dẫn, theo dõi Gas; màn hình điện thoại sáng đến tận 2–3 giờ sáng, cuối cùng nhận về chỉ vài USD. Cảm giác đó giống như “đào cả đêm, hóa ra chỉ đào được tiền cà phê” 😂. Nhưng dạo gần đây khi xem tình hình của Alpha, mình nhận ra một thay đổi khá rõ: mọi người không còn chỉ chăm chăm vào việc phần thưởng bao nhiêu nữa, mà bắt đầu quan tâm dự án rốt cuộc có giải quyết vấn đề thực sự hay không.

Đó cũng là lý do mình nghiên cứu lại Newton Protocol. Nói thật là lúc đầu khi xem Newton Mainnet Beta, mình không quá hào hứng, vì hiện tại trong thị trường có quá nhiều dự án nói về AI, tự động hóa, thực thi on-chain. Nhiều khái niệm nghe rất hay, nhưng khi triển khai thực sự thì vẫn không tránh được một vấn đề cũ—niềm tin. Đặc biệt là ở các on-chain vault: quy tắc có thể viết rất đầy đủ, nhưng khi chạy thật thì vẫn phụ thuộc vào phán đoán của curator. Khi thị trường thuận lợi thì ai cũng giỏi; nhưng khi thị trường biến động mạnh, mới thấy cảm xúc con người mới là biến số lớn nhất.

Điểm khiến VaultKit làm mình thấy thú vị là nó không tiếp tục nhấn mạnh “hãy tin một ai đó”, mà cố gắng biến quy tắc thành những điều kiện có thể thực thi thật sự. Theo phần giới thiệu của Newton, VaultKit có thể cưỡng chế thực thi các quy tắc vault trên chuỗi, kiểm tra quy tắc trước khi giao dịch được quyết toán và tạo ra bằng chứng ký có thể xác minh. Hiểu đơn giản: trước đây là “nhắc bạn đừng làm như vậy”; giờ là “không đúng quy tắc thì hành động này không thể tiếp tục”.

Cá nhân mình nghĩ, @NewtonProtocol đáng được chú ý không chỉ ở khía cạnh an toàn, mà còn ở việc nó đang thay đổi mô hình niềm tin trên chuỗi. Trước đây chúng ta tin vào đội ngũ, tin vào người quản lý; còn sau này có thể sẽ tin nhiều hơn vào một bộ quy tắc minh bạch và có thể xác minh. Tất nhiên, quy tắc càng mạnh thì độ chắc chắn càng cao, nhưng tính linh hoạt có thể cũng giảm đi. Vì vậy khi xem $NEWT và #Newt, mình quan tâm hơn đến một câu hỏi dài hạn: quản lý tài sản trên chuỗi trong tương lai rốt cuộc sẽ tiếp tục dựa vào tín nhiệm của con người, hay sẽ dần chuyển sang quản lý dựa trên quy tắc? Vì thị trường chưa bao giờ thiếu cơ hội; thứ thật sự khan hiếm là một hệ thống khiến người lạ cũng dám trao niềm tin. #newt $NEWT

Chị Li Phát Tài rồi, dạo này ngày nào cũng phát lì xì!

artx

Hôm nay khi mình xem tình hình Alpha trên Binance, nói thật là có hơi bất ngờ. Dạo gần đây, phản hồi về một vài đợt airdrop rõ ràng có vẻ “đẹp” hơn trước. Trước kia nhiều dự án bận rộn mãi, cuối cùng tiền về chỉ tầm hai ba chục U; trừ thời gian và phí giao dịch ra thì gần như là tự mua một ly cà phê cho mình. Sau khi bình tĩnh lại, mình chợt nghĩ đến một câu hỏi: Tại sao có dự án nhận xong airdrop thì người ta lại quên luôn, còn có dự án thì lại khiến người ta tiếp tục nghiên cứu? Rồi mình phát hiện ra thứ thực sự để lại ấn tượng không phải là thưởng bao nhiêu, mà là nó có giải quyết được một vấn đề tồn tại lâu dài hay không. Đây cũng là lý do gần đây mình quay lại xem <t-2/>@NewtonProtocol </t-2/>

Chơi on-chain lâu sẽ thấy một vấn đề khá thực tế: nhiều khi mọi người miệng nói phi tập trung, nhưng khi giao tài sản thật sự thì vẫn dựa vào “niềm tin vào một người”. Dù quy tắc của kho (treasury) có viết hay đến mấy, mô tả chiến lược có chuyên nghiệp đến đâu, đến lúc thực thi thì vẫn cần phán đoán của người quản lý. Khi thị trường thuận lợi thì ai cũng là cao thủ; nhưng khi thị trường đổi chiều, tác động của bản chất con người mới thực sự lộ rõ. Vì vậy mình thấy thiết kế VaultKit trong Newton Mainnet Beta khá thú vị: nó không nhằm làm con người “thông minh hơn”, mà là để các quy tắc thực sự phát huy tác dụng.

Theo phần giới thiệu từ Newton, VaultKit có thể khiến các quy tắc của treasury được cưỡng chế thực thi trên chuỗi: trước khi thanh toán giao dịch, kiểm tra xem có thỏa điều kiện hay không và tạo ra các bằng chứng chữ ký có thể xác minh được. Nói đơn giản, trước đây là “quy tắc nói cho bạn biết nên làm gì”, còn bây giờ là “quy tắc quyết định hành động đó có tiếp tục được không”. Sự khác biệt này thực ra khá giống như giao dịch dùng lệnh cắt lỗ. Nhiều người không phải không biết tầm quan trọng của cắt lỗ, mà là đến đúng vị trí then chốt lại dễ bị cảm xúc chi phối, nên mới cần các ràng buộc được đặt trước bằng quy tắc.

Cá nhân mình nghĩ, điểm đáng để quan sát ở Newton không chỉ là bảo mật, mà là việc họ đang cố gắng thay đổi mô hình niềm tin trên chuỗi. Trước đây chủ yếu là tin vào người quản lý, còn hiện tại bắt đầu thử tin vào một bộ quy tắc có thể xác minh. Tất nhiên, quy tắc càng mạnh thì mức độ chắc chắn càng cao, nhưng đồng thời tính linh hoạt cũng có thể bị giảm. Cho nên khi nhìn <t-2/>$NEWT </t-2/>, mình không quá tập trung vào “độ nóng” ngắn hạn; mình quan tâm hơn đến một vấn đề: Quản lý tài sản on-chain trong tương lai sẽ vẫn tiếp tục dựa vào phán đoán của con người, hay dần chuyển sang cơ chế vận hành dựa trên quy tắc? Vì thị trường lúc nào cũng không thiếu cơ hội, thứ thực sự hiếm là một hệ thống khiến người ta dám giao phó niềm tin. <t-2/>#Newt </t-2/>