BeYa_BNB

@Dusk
Một điều tôi bắt gặp trong tuần này đã khiến tôi suy nghĩ lại về việc chúng ta sẵn sàng trao đi bao nhiêu phần của chính mình chỉ để chứng minh một chi tiết nhỏ. Muốn cho thấy bạn đủ tuổi, hoặc được phép đổi một thứ gì đó, hoặc được chấp thuận để truy cập một dịch vụ? Hầu hết các hệ thống đều yêu cầu bạn cung cấp toàn bộ danh tính của mình chỉ để xác nhận một thông tin duy nhất.

Có một phần trong thiết kế của Dusk tên là Citadel, cố gắng lật ngược điều đó. Thay vì phơi bày mọi thứ, nó phát hành một thứ giống như giấy phép số: bằng chứng rằng bạn được phép làm một việc cụ thể, mà không phải trao toàn bộ hồ sơ cá nhân của bạn. Mạng theo dõi liệu giấy phép đó còn hợp lệ, đã hết hạn hay bị thu hồi—tương tự như bằng lái xe hoặc chứng chỉ nghề nghiệp trong thế giới thực—chỉ khác là việc kiểm tra diễn ra bằng mã code thay vì một nhân viên ở quầy.

Điều cuốn hút tôi là mức độ “đời thường” của nó. Nó không phải là việc theo đuổi một ý tưởng trừu tượng về tự do hay sự bí mật. Nó đang sao chép một thứ mà chúng ta đã quen tin tưởng: quyền được cấp theo giấy phép—rồi cố gắng biến nó thành thứ có thể lập trình được. Đây là một tuyên bố nhỏ hơn, thực tế hơn so với phần lớn những dự án crypto thường đưa ra, và thành thật mà nói, những tuyên bố nhỏ hơn thường lại là những thứ đáng để chú ý.

Nhưng giấy phép chỉ có ý nghĩa nếu đứng sau nó là đúng “thẩm quyền”. Ai quyết định tổ chức cấp phát nào thì nên được tin? Nếu một giấy phép bị thu hồi ngoài đời thực, liệu mạng có biết kịp thời không? Và liệu một cơ quan quản lý ở một quốc gia có chấp nhận một chứng chỉ đã được kiểm chứng theo quy định của quốc gia khác không? Tất cả những điều đó không tự động được giải quyết chỉ bằng cách viết code gọn gàng.

Vì vậy, tôi chỉ thấy tò mò chứ chưa bị thuyết phục. Ý tưởng này đáng để ngồi lại suy nghĩ cùng, chứ không phải để tôn sùng. Cứ tiếp tục đặt câu hỏi, cứ tiếp tục đọc, và hãy trưởng thành sắc sảo hơn một chút mỗi lần bạn kiểm tra một nguồn mới.
@Dusk $DUSK #dusk

@BabylonLabs_io
Lúc đầu tôi tưởng rằng “không cần tin cậy” chỉ là ngôn ngữ marketing mà các dự án crypto dùng để nghe có vẻ an toàn. Rồi tôi đọc kỹ một whitepaper về các thiết kế vault cho Bitcoin, và nó khiến tôi phải dừng lại. Thay vì yêu cầu các blockchain phải tin vào các cầu nối hay người giám hộ, ý tưởng là cho phép người nắm giữ bitcoin khóa tài sản trong các vault chỉ được giải phóng dựa trên bằng chứng mật mã, chứ không phải lời hứa của ai đó.

Điều khiến nó trở nên “thực” hơn với tôi không phải là công nghệ tự thân, mà là thứ mà nó đang thay thế. Hầu hết những lần chúng ta nghe về hack hoặc tài sản bị đóng băng, thì mọi chuyện lại quay về một ủy ban, một nhà vận hành, hoặc một bên giám hộ đang nắm giữ tài sản thay mặt cho ai đó. Thiết kế này cố gắng loại bỏ hoàn toàn lớp trung gian đó, để không ai—cá nhân hay nhóm nào—có thể lặng lẽ trở thành điểm yếu.

Nhưng đây là chỗ tôi vẫn thận trọng. Việc loại bỏ niềm tin khỏi lớp kỹ thuật không tự động loại bỏ nó khỏi lớp con người. Vẫn có người viết code, vẫn có người quyết định bằng chứng nào được xem là hợp lệ, và vẫn có người phải duy trì các hệ thống đọc dữ liệu qua các chuỗi. Nếu bất kỳ phần nào trong đó có lỗi, bị trì hoãn, hoặc phát sinh tranh chấp, người dùng vẫn có thể bị kẹt, ngay cả khi trên giấy tờ thì thiết kế trông kín kẽ đến mức không có lỗ hổng. Pháp luật và công tác thực thi cũng chưa bắt kịp các hệ thống như thế này, nên nếu có chuyện gì đó xảy ra thì cũng không rõ bạn sẽ phải quay sang ai.

Khoảng cách giữa thiết kế gọn gàng và thực tế lộn xộn đáng để chúng ta ngồi với nó. Nó nhắc nhở rằng không có hệ thống nào—dù thông minh đến đâu—thay thế được nhu cầu thực sự hiểu bạn đang tin điều gì và vì sao.

Tiếp tục học hỏi trước khi bạn cam kết vốn. Tăng trưởng trong lĩnh vực này đến từ việc đặt câu hỏi tốt hơn, chứ không phải ít câu hỏi hơn.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tôi đã ngồi với một con số kỳ lạ: ít hơn 1% tổng số Bitcoin từng tồn tại được đưa vào DeFi. Không phải vì mọi người không muốn nhận lợi suất, mà vì việc sử dụng nó thường đồng nghĩa với việc giao đồng của bạn cho một cầu (bridge), một bên lưu ký (custodian), hoặc một “ủy ban” và chỉ biết tin rằng họ sẽ làm đúng. Sau ngần ấy năm, điều đó vẫn khiến tôi cảm thấy chưa ổn.
Điều khiến tôi chú ý trong thiết kế vault (khóa tiền) mới của Babylon là nó không chỉ là lý thuyết. Nó dựa trên một giao thức staking đã đang nắm giữ hàng chục tỷ USD Bitcoin thật (real BTC). Các vault khóa tiền bằng các giao dịch được ký sẵn (pre-signed) và chỉ giải ngân khi một bằng chứng mật mã được xác minh thành công, chứ không phải khi ai đó hứa rằng họ sẽ làm. Họ cũng đã thử nghiệm trên mainnet Bitcoin, nơi chi phí vận hành chỉ vào khoảng vài đô la. Chính điều đó làm nó có cảm giác “có nền tảng” hơn là chỉ là giả định.
Nhưng đây là phần tôi phải chậm lại. Việc loại bỏ niềm tin khỏi mã nguồn không có nghĩa là loại bỏ niềm tin khỏi mọi thứ xung quanh mã nguồn. Vẫn có người phải báo cáo dữ liệu giá một cách trung thực. Nếu một đối tác biến mất hoặc một hợp đồng được liên kết bị khai thác, thì chưa có tòa án nào thực sự phán xét liệu một giao dịch Bitcoin đã được ký sẵn có được coi là một thỏa thuận ràng buộc hay không. Toán học có thể chặt chẽ đến tuyệt đối trong khi “mảnh đất pháp lý” bên dưới nó vẫn hoàn toàn chưa được kiểm chứng.
Khoảng trống giữa mã nguồn sạch và luật pháp lộn xộn chính là lý do khiến tôi không chấp nhận bất cứ điều gì trong số đó một cách mù quáng — kể cả phần của chính tôi. Giải tốt một vấn đề không có nghĩa là mọi vấn đề khác đã được giải xong.
Thói quen đáng giữ không phải là tin mù quáng vào bất kỳ hệ thống nào; mà là luôn tò mò đủ để tiếp tục học cách những thứ này thực sự vận hành, từng câu hỏi trung thực một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tôi đang đọc một bài báo về việc Bitcoin cuối cùng có thể cắm vào DeFi mà không cần bọc hoặc cầu nối ở bất kỳ đâu, và một chi tiết nổi bật: họ không chỉ mô tả ý tưởng, mà còn thử nghiệm nó trên mainnet của Bitcoin và báo cáo chi phí thực tính bằng đô la cho từng giao dịch.

Đó là lý do khiến nó có cảm giác “thực” hơn hầu hết những thứ tôi đọc trong lĩnh vực này. Thay vì bắt bạn phải tin một nhóm hay một bên lưu ký, thiết kế cho phép mỗi bên tự chứng minh quan điểm của mình bằng các bằng chứng mật mã được thực thi trực tiếp theo các quy tắc script của chính Bitcoin, cùng một quy trình tranh chấp chỉ kích hoạt khi ai đó cố gắng gian lận. Phí tối đa trong trường hợp xấu nhất cho cơ chế dự phòng đã giảm từ hơn mười lăm nghìn đô la ở một lần thử trước đó xuống dưới một trăm đô la. Đó là kiểu cải tiến đến từ việc thực sự xây dựng một thứ gì đó, chứ không chỉ mô tả.

Tuy vậy, tôi không nghĩ “không cần tin tưởng” lại có nghĩa là bằng không giả định. Những kho lưu trữ này phụ thuộc vào tính sẵn sàng hoạt động—ai đó phải theo dõi, sẵn sàng thách thức trong một khung thời gian nhất định, và vận hành cơ sở hạ tầng cần thiết để tạo và lưu trữ các bằng chứng. Nếu không ai để ý, hoặc công việc đó âm thầm được gom lại thành một vài nhà vận hành chuyên nghiệp để tiện lợi, thì lời hứa tự quản lý ban đầu sẽ dần mờ đi. Và không một bằng chứng mật mã nào có thể làm rõ chuyện gì xảy ra nếu sau này, ở đâu đó, một tòa án tranh chấp chính khoản vay hoặc tài sản thế chấp đó.

Vì vậy, tôi đang giữ đồng thời hai điều: đây là kỹ thuật cẩn trọng một cách thật sự, và nó vẫn còn sớm—vẫn phụ thuộc vào việc con người làm đúng phần việc của họ—vẫn chưa được kiểm chứng ở quy mô thực tế.

Nên tìm hiểu kỹ. Không nên tin một cách mù quáng.

Học cách các hệ thống này thực sự hoạt động, từng mảnh một, là một thói quen đáng giữ, bất kể cuối cùng dự án nào trở nên quan trọng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tối qua tôi đang đọc một whitepaper mới về các “Bitcoin vault” (kho lưu trữ Bitcoin), và nó khiến tôi phải dừng lại suy nghĩ về một điều mà tôi nghĩ mình chưa để ý đủ nhiều: có bao nhiêu phần của “tài chính phi tập trung (DeFi)” âm thầm vận hành dựa trên việc người ta tin vào người khác.

Hầu hết các cầu BTC ngày nay hoạt động được vì một ủy ban, một nhóm vận hành, hoặc một tổ chức giám hộ cam kết sẽ cư xử đúng. Điều đó không khác mấy so với việc tin vào một ngân hàng, chỉ là được “đóng gói” bằng ngôn ngữ crypto. Điểm khiến tôi chú ý ở đây là nỗ lực loại bỏ hoàn toàn lớp con người đó, bằng cách sử dụng các giao dịch Bitcoin đã được ký trước (pre-signed) và các bằng chứng mật mã thay vì lời hứa. Không có giám hộ giữ đồng của bạn, không có ủy ban có thể thông đồng, không có người vận hành mà bạn phải hy vọng vẫn trung thực.

Chính vì vậy mà nó có cảm giác “có đất” hơn so với nhiều pitch DeFi. Nó không yêu cầu bạn phải tin một công ty hay một pháp nhân. Bảo mật được thiết kế để tồn tại trong toán học và các bằng chứng có thể kiểm chứng—gần hơn với cách Bitcoin ban đầu được thiết kế vận hành.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa thật sự bị thuyết phục. Hệ thống dựa vào một oracle về giá ở đâu đó, và oracle vẫn là một “điểm tin cậy” cho dù bạn gọi nó là gì. Ngoài ra còn có một khoảng cách thực tế giữa “trustless trong lý thuyết” và “trustless trong thực hành.” Các cửa sổ xử lý (challenge windows), chi phí lưu trữ, và liệu những người thanh lý (liquidators) có thật sự xuất hiện và hành xử đúng như thiết kế hay không—tất cả đều quan trọng. Mã có thể hoàn hảo và vẫn thất bại chỉ vì cách người ta dùng nó hoặc vì họ tìm cách lách qua nó.

Vì vậy, tôi đang xem điều này là thú vị chứ chưa được chứng minh. Đáng để hiểu chậm rãi, và cũng đáng để hoài nghi nhiều như vậy.

Các hệ thống tự gọi mình là “trustless” vẫn xứng đáng được soi xét, có lẽ còn nhiều hơn những hệ thống không che giấu sau cái từ đó. Hãy tiếp tục đọc phần chữ nhỏ, tiếp tục hỏi cách mọi thứ thực sự có thể thất bại, và tiếp tục vừa hơi hoài nghi vừa hơi tò mò—từng bài giấy một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Lúc đầu, tôi tin rằng hầu hết các bản chào “cho vay phi tín nhiệm” chỉ đang dời vấn đề niềm tin đi chứ không thực sự loại bỏ nó. Rồi tôi đọc về một thiết kế được tạo ra để khắc phục đúng điểm yếu mà tôi chưa từng thấy ai thực sự giải quyết: vấn đề quyền chọn miễn phí (free-option problem).

Đây là điều khiến tôi nhận ra. Trong các hệ thống cho vay Bitcoin cũ hơn, việc hoàn trả vận hành dựa trên một bí mật chỉ được tiết lộ khi bạn đã trả khoản vay. Nghe có vẻ ổn, cho đến khi bạn nhận ra bên cho vay hoàn toàn có thể chọn không tiết lộ. Không có gì ép họ phải làm vậy. Bạn đã làm đúng hết rồi mà vẫn phải kẹt trong cảnh hy vọng rằng ai đó khác sẽ cảm thấy hợp tác. Tôi chưa từng thấy lỗi đó được gọi thẳng tên như vậy trước đây, chứ đừng nói đến việc nó được giải quyết.

Cách khắc phục không phải là một lời hứa, mà là một cơ chế. Hai bên cam kết trước về các điều kiện dựa trên bằng chứng (proofs), không phải dựa trên sự ưu ái. Nếu bạn tìm cách bỏ đi mà không trả, bên kia có thể bắt được điều đó. Nếu họ tìm cách chặn bạn một cách bất công, bạn cũng có thể bắt được. Không ai đang cầm một bí mật để gây sức ép lên ai. Đây không phải là “làm ơn tử tế,” mà là “nếu bạn không làm vậy, chuyện sẽ xảy ra như thế này.”

Điều khiến nó “hạ cánh” vào đầu tôi không phải do mật mã, mà là nhận ra rằng vấn đề cụ thể này đã bị không ai để ý tệ như vậy trong bao lâu—được coi như một chi phí cho hoạt động kinh doanh, thay vì một thứ đáng được sửa.

Tôi vẫn tự hỏi điều này sẽ đứng vững ra sao khi có các đám đông tham gia: nhiều người cho vay, nhiều người thanh lý, chứ không chỉ hai người tin vào phép toán. Việc phối hợp sẽ rối hơn bất kỳ sơ đồ nào có thể cho thấy.

Nhưng tôi nhận ra điều gì đó ở chính mình: trước đây tôi từng chấp nhận những nhượng bộ nhỏ, không công bằng trong các hệ thống này, vì có vẻ như ai cũng làm vậy. Giờ tôi hỏi tại sao sự nhượng bộ đó thậm chí lại tồn tại. Đó mới là sự thay đổi thực sự—không phải sự hào hứng vì một công cụ mới, mà là ít kiên nhẫn hơn với những lỗi mà trước đây tôi từng gạt đi như chuyện bình thường.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Ban đầu, tôi tin rằng phần lớn các lời chào mời “cho vay không cần niềm tin” chỉ đang chuyển vấn đề niềm tin sang chỗ khác, chứ không hề loại bỏ nó. Rồi tôi đọc về một thiết kế nhằm khắc phục đúng một điểm yếu mà tôi chưa từng thấy ai thực sự giải quyết: bài toán “quyền chọn miễn phí” (free-option problem).

Đây là điều đã thuyết phục tôi. Trong các hệ thống cho vay Bitcoin cũ, việc thanh toán được thực hiện thông qua một bí mật chỉ được tiết lộ khi bạn trả lại khoản vay. Nghe ổn, cho đến khi bạn nhận ra người cho vay chỉ cần chọn không tiết lộ. Không có gì ép họ phải làm vậy. Bạn đã làm mọi thứ đúng, và bạn vẫn bị mắc kẹt trong việc phải hy vọng rằng một người nào đó khác sẽ cảm thấy sẵn sàng hợp tác. Trước đó tôi chưa từng thấy lỗi này được gọi tên thẳng như vậy, chứ đừng nói đến việc được khắc phục.

Cái “sửa” này không phải là một lời hứa, mà là một cơ chế. Cả hai bên cùng cam kết trước với các điều kiện dựa trên bằng chứng, không phải dựa trên ân huệ. Nếu bạn tìm cách rút lui mà không trả nợ, bên còn lại có thể bắt được. Nếu họ cố tình ngăn cản bạn một cách bất công, bạn cũng có thể bắt được họ. Không ai đang giữ một bí mật như con bài để dọa ai cả. Đây không phải là “hãy cư xử cho tử tế,” mà là “đây là chuyện gì sẽ xảy ra nếu bạn không.”

Điều khiến tôi tin hẳn không phải là phần mật mã—mà là nhận ra vấn đề cụ thể này đã được âm thầm chấp nhận trong một thời gian dài trong toàn bộ lĩnh vực, bị coi như một chi phí vận hành, thay vì là thứ đáng được sửa.

Tôi vẫn tự hỏi rằng điều này sẽ đứng vững thế nào khi có những đám đông người tham gia thật sự: nhiều bên cho vay, nhiều bên thanh lý, chứ không chỉ hai người tin vào phép tính. Việc phối hợp sẽ rối hơn bất kỳ sơ đồ nào có thể cho thấy.

Nhưng tôi nhận thấy điều gì đó ở chính mình: trước đây tôi từng chấp nhận những thỏa hiệp nhỏ nhưng không công bằng trong các hệ thống như thế này, vì dường như ai cũng làm vậy. Giờ tôi tự hỏi tại sao sự thỏa hiệp đó lại tồn tại ngay từ đầu. Đó mới là sự thay đổi thực sự—không phải là sự hào hứng với một công cụ mới, mà là ít kiên nhẫn hơn với những lỗi trước đây tôi từng bỏ qua như điều bình thường.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Dạo gần đây, tôi tình cờ đọc được một tin tức ngẫu nhiên về việc một quốc gia đang thí điểm định danh số trên blockchain cho các việc như đăng ký bầu cử và chi trả phúc lợi. Nghĩ đầu tiên của tôi không phải là hứng thú, mà là: rốt cuộc ai là người kiểm soát hồ sơ đó sau khi nó đã được ghi lại vĩnh viễn?

Chính câu hỏi ấy khiến chủ đề này có cảm giác nặng nề hơn hầu hết các tin tức về crypto. Định danh số không phải là một tài sản mang tính đầu cơ hay một cặp giao dịch; nó gắn với tình trạng pháp lý thực tế: quyền của bạn để bỏ phiếu, nhận trợ cấp, mở tài khoản ngân hàng, hoặc chứng minh rằng bạn là công dân. Khi một chính phủ hay cơ quan quản lý thực sự áp dụng kiểu hệ thống này—dù chỉ là một thí điểm nhỏ—thì nó không còn là một trường hợp sử dụng mang tính giả thuyết nữa, mà trở thành thứ có “trọng lượng pháp lý” thật sự đứng sau nó. Đây là một mức độ nghiêm túc rất khác so với phần lớn các dự án chỉ nói về "việc được áp dụng".

Nhưng đây cũng là lúc các nghi ngờ của tôi xuất hiện. Một bản ghi blockchain chỉ đáng tin cậy đến mức quy trình đưa dữ liệu lên nó ngay từ đầu. Nếu một quan chức tham nhũng nhập dữ liệu sai, thì chuỗi không thể sửa chữa điều đó; nó chỉ khiến sai lầm trở nên vĩnh viễn và khó được hiệu chỉnh một cách âm thầm. Còn một câu hỏi thực tế khác: điều gì xảy ra khi ai đó bị mất khóa riêng tư, hoặc khi hệ thống loại trừ những người không có internet ổn định hoặc điện thoại thông minh đáng tin cậy? Chỉ giải quyết bài toán “niềm tin” trên giấy bằng công nghệ thì chưa chắc đã tự động giải quyết những vấn đề con người và thể chế nằm bên dưới nó.

Vì vậy, tôi cố gắng nhìn cả hai mặt cùng lúc: đây thực sự là công việc quan trọng, nhưng đồng thời nó vẫn còn rất xa mới hoàn thiện và chưa thể coi là không thể sai. Khoảng cách giữa một thiết kế kỹ thuật gọn gàng và việc thực thi lộn xộn ngoài đời thường chính là nơi câu chuyện thật sự được viết.

Tôi đang học cách đọc chậm hơn các dự án này, đặt nhiều câu hỏi hơn, và trưởng thành thêm một chút trước khi hình thành quan điểm.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Trong lúc đọc một đề xuất cho vay Bitcoin, có một chi tiết nhỏ làm tôi chú ý: các con số không phải chỉ là giả định. Nhóm thực hiện đã chạy một giao dịch thực tế trên mainnet của Bitcoin và nó tốn 2,66 USD. Bản dự phòng—bản chỉ dùng nếu có ai đó cố gắng gian lận—cũng tốn 93 USD. Các khoản tiền nhỏ, nhưng là khoản tiền thật; trên chuỗi thật, chứ không phải một bản mô phỏng trên testnet.

Chính chi tiết đó khiến toàn bộ ý tưởng “hạ cánh” với tôi theo một cách khác. Rất nhiều đề xuất blockchain vẫn chỉ dừng ở mức lý thuyết cho đến khi có người bắt tay xây dựng chúng. Còn đề xuất này đã trả phí thật để chứng minh cơ chế vận hành, điều đó cho thấy họ đang tiến rất gần đến mức có thể sử dụng được, thay vì chỉ là một sơ đồ đẹp trong một bộ slide.

Phần gắn với điều gì đó lớn hơn sự đầu cơ giá chính là hình thức pháp lý của nó. Thay vì một công ty giữ tiền của bạn, hoặc một nhóm người ký mà bạn phải tin tưởng tập thể, các quy tắc chi tiêu được “khóa” sẵn trước thông qua các giao dịch đã được ký trước. Không có bất kỳ thực thể đơn lẻ nào có thể đóng băng quỹ hoặc lặng lẽ thay đổi điều khoản sau này. Điều này giống với cách một hợp đồng ràng buộc nên hoạt động hơn so với cách mà đa số sản phẩm lưu ký hoạt động hiện nay.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục rằng điều đó loại bỏ hoàn toàn nhu cầu tin tưởng. Vẫn có ai đó vận hành nguồn cung cấp giá mà mọi người đều dựa vào. Việc lưu trữ và tạo ra các dữ liệu mật mã cần thiết cho tranh chấp đòi hỏi hạ tầng thực sự, và người dùng nhỏ lẻ có khả năng sẽ dựa vào các nhà vận hành “chuyên nghiệp” để xử lý giúp—một điều âm thầm khôi phục lại một lớp phụ thuộc, ngay cả khi về mặt kỹ thuật thì không thể đánh cắp tiền một cách trực tiếp.

Dù vậy, tất cả những điều này không làm ý tưởng kém thú vị. Nó chỉ có nghĩa là nhãn “không cần tin tưởng” xứng đáng được nhìn lại lần thứ hai trước khi ai đó coi đó là một thực tế đã được xác lập.

Chậm lại, hãy tự hỏi phần niềm tin còn lại thực sự nằm ở đâu, và tiếp tục xây dựng sự hiểu biết của bạn từng mảnh một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Dạo này tôi cứ băn khoăn một câu kỳ lạ: vì sao việc vay mượn dựa trên Bitcoin vẫn cứ giống như đưa chìa khóa xe cho ai đó rồi chỉ hy vọng họ sẽ trả lại?

Tôi đã bắt gặp một thiết kế trong đó bên vay và bên cho vay “khóa” BTC cùng nhau bằng các giao dịch đã được ký trước, và các đồng tiền chỉ được chuyển đi khi một bằng chứng cụ thể xuất hiện rằng khoản vay đã được hoàn trả, hoặc giá giảm xuống dưới đường thỏa thuận. Không có trung gian nào nắm giữ tài sản ở giữa. Không phải một lời hứa trên giấy tờ, mà là các điều kiện được nhúng thẳng vào chính giao dịch.

Chính phần đó khiến tôi “bật ra” được vấn đề. Thông thường, khi bạn đưa tài sản thế chấp, bạn đang dựa vào một hợp đồng chỉ có ý nghĩa khi tòa án thực thi sau này. Ở đây, việc thực thi diễn ra ngay từ đầu, được “xây” vào cách mà tiền thậm chí có thể được chuyển đi. Không có gì để truy đòi về sau, vì các quy tắc đã được khóa sẵn trước khi bất kỳ ai ký.

Tuy vậy, tôi không muốn thổi phồng quá mức. Cách triển khai này phụ thuộc vào việc cả hai bên vẫn trực tuyến để phản biện các tuyên bố sai, và dữ liệu dự phòng mỗi bên phải lưu trữ thực sự khá nặng. Nếu ai đó rớt mạng vào đúng thời điểm sai, hoặc nguồn giá mà họ dựa vào bị thao túng, thì “chiêu” rằng không cần phải tin ai sẽ trở nên lung lay rất nhanh. Hiện chưa có nhiều năm thử nghiệm chịu áp lực ngoài thực tế, và các cơ quan quản lý cũng chưa nói nhiều về việc ai chịu trách nhiệm khi “code”, chứ không phải một con người, đưa ra quyết định cuối cùng.

Vì vậy tôi xem đây là một lời hứa, chứ không phải điều đã được chứng minh. Đáng để đọc kỹ phần chi tiết, đáng để hỏi chuyện gì xảy ra trong các kịch bản xấu xí, nhưng không đáng để cho rằng nó hoàn hảo chỉ vì nghe có vẻ “thông minh”.

Sự tò mò nhỏ bé, bền bỉ sẽ tốt hơn sự tin tưởng mù quáng vào crypto—và gần như ở mọi lĩnh vực khác.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Càng lớn tuổi trong crypto, tôi càng ít quan tâm đến việc ai đưa ra những lời hứa lớn nhất. Tôi chú ý nhiều hơn đến cách trách nhiệm được xử lý khi mọi thứ không diễn ra như kế hoạch.

Vì vậy, tôi đã suy nghĩ về các hệ thống cố gắng giảm nhu cầu phải tin mù quáng, thay vì chỉ yêu cầu người dùng tin một nền tảng khác. Ý tưởng không phải là loại bỏ hoàn toàn con người khỏi phương trình. Mà là để các quyết định quan trọng tuân theo những quy tắc minh bạch mà bất kỳ ai cũng có thể kiểm tra, thay vì chỉ dựa vào danh tiếng của một ai đó.

Với tôi, đó là lúc blockchain bắt đầu cảm thấy gắn kết với thế giới thực. Ngân hàng, doanh nghiệp và thậm chí cả các tổ chức công đều dựa vào trách nhiệm giải trình. Nếu các hệ thống số có thể chứng minh cách các quyết định được đưa ra thay vì mong mọi người “chỉ cần tin chúng tôi”, thì chúng sẽ dễ được xem trọng hơn.

Đồng thời, tôi không nghĩ công nghệ tự động giải quyết được các vấn đề pháp lý hay xã hội. Những quy tắc được viết trong mã vẫn tồn tại trong một thế giới mà luật pháp, tòa án và phán quyết của con người đều quan trọng. Các quốc gia khác nhau có thể hiểu khác nhau về tranh chấp, và ngay cả giao thức mạnh nhất cũng không thể ngăn mọi sự hiểu lầm hay lạm dụng.

Vì thế, tôi cố gắng giữ sự cân bằng. Tôi trân trọng những dự án tập trung vào minh bạch và các quy trình có thể kiểm chứng, nhưng tôi cũng nhắc mình rằng mọi đổi mới đều cần được đặt câu hỏi trước khi được ca ngợi. Sự hoài nghi lành mạnh không phải là tiêu cực—mà là một phần của việc đưa ra các quyết định tốt hơn.

Với tôi, mục tiêu không phải là tìm ra một hệ thống hoàn hảo. Mà là hiểu cách từng hệ thống xử lý niềm tin, trách nhiệm và thất bại trước khi đặt niềm tin vào nó.

Tôi sẽ tiếp tục đọc, đặt câu hỏi và học hỏi. Sự phát triển trong crypto, cũng như sự phát triển trong cuộc sống, đến từ sự tò mò chứ không phải từ sự chắc chắn.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Một người trong một nhóm chat đã gọi crypto lending là "niềm tin với thêm vài bước" sáng nay, và điều đó làm tôi dừng lướt giây lát. Thành thật mà nói, đó đúng với rất nhiều thứ ngoài kia: cuối cùng bạn vẫn phải phụ thuộc vào một bên vận hành hoặc một ủy ban nào đó đứng sau hậu trường, ngay cả khi phần giới thiệu nói ngược lại.

Điều khiến tôi chú ý trong một thiết kế tôi vừa gặp gần đây là nó cố gắng lấp đúng khoảng trống đó cho các khoản vay được đảm bảo bằng Bitcoin. Thay vì một nhóm người ký nắm quyền lưu ký thay mặt cho mọi người, hai bên sẽ nói rằng người vay và người cho vay sẽ khóa quỹ dưới những điều kiện đã thỏa thuận trước, chỉ được giải phóng khi một bằng chứng mật mã thực sự được kiểm tra thành công. Không có ủy ban quyết định ai sẽ được “nghiêng về phía có lợi”. Không có trung gian nắm khóa “phòng khi cần”.

Sự khác biệt đó quan trọng hơn vẻ bề ngoài của nó. Một thiết lập mà dòng tiền dịch chuyển dựa trên toán học thay vì sự tùy tiện của ai đó là thứ mà luật sư hoặc cơ quan quản lý có thể thực sự lý giải: có một quy tắc rõ ràng để viện dẫn, không phải một phán đoán được đưa ra sau cánh cửa đóng kín.

Tuy vậy, tôi vẫn quay lại cùng một mối lo ngại: oracles giá. Bất kỳ thiết kế nào trong số này cuối cùng đều cần một nguồn bên ngoài để báo giá trị của một tài sản, và một nguồn cấp dữ liệu đơn lẻ đó thường là điểm yếu mềm nhất của cả cấu trúc. Bạn có thể loại bỏ mọi bên lưu ký trong chuỗi, nhưng vẫn có thể bị tổn thương nếu con số mà ai cũng dựa vào bị thao túng, bị trì hoãn, hoặc đơn giản là bị lỗi.

Vì vậy, điều rút ra thật lòng của tôi không phải là sự hứng khởi mà là sự tò mò kèm theo cái nhíu mày. Đây là những nỗ lực nghiêm túc nhằm giảm bớt việc phải dựa vào người lạ—chứ không phải xóa bỏ hoàn toàn sự phụ thuộc đó. Đáng để nghiên cứu, đáng để chất vấn, và đáng để ghi nhớ: không có gì ở đây đã hoàn tất cho tới khi nó được thử nghiệm bởi tiền thật và những tranh chấp thật.

Hãy đặt câu hỏi trước khi bạn hình thành thói quen đó, vì sự tích lũy của nó sẽ vượt xa bất kỳ lợi nhuận nào.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tối qua, khi tôi đọc về một thiết kế mới cho việc cho vay Bitcoin, tôi đã chợt nhận ra điều gì đó. Hầu như mọi sản phẩm “Bitcoin trên Ethereum” mà tôi từng sử dụng đều có một điểm chung âm thầm: ở đâu đó luôn có một công ty đang nắm giữ những đồng coin thực sự. Các phiên bản được bọc lại, cầu nối giám hộ tiện lợi, nhưng cuối cùng vẫn luôn có một thực thể đứng sau bức màn.

Thiết kế cụ thể này lại thử làm khác. Thay vì giao coin cho một tổ chức phát hành, hai người trực tiếp cùng ký (co-sign) các giao dịch Bitcoin, và các điều kiện được kiểm tra thông qua các bằng chứng mật mã (cryptographic proofs) thay vì sổ cái nội bộ của một công ty. Không có bên giám hộ nghĩa là không có một điểm đơn lẻ nào có thể bị đóng băng, bị tống đạt lệnh theo yêu cầu của cơ quan điều tra, hoặc bất ngờ mất khả năng chi trả trong lúc vẫn đang nắm giữ tiền của bạn.

Chính phần đó đã khiến tôi ấn tượng. Đây không chỉ là một chi tiết kỹ thuật—nó thay đổi luôn cả việc ai là người thực sự bị phơi bày nếu có chuyện gì đó xảy ra. Bên giám hộ là một “mục tiêu pháp lý”. Một cặp giao dịch tự thực thi (self-executing) lại là thứ khó kiểm soát hoặc tịch thu hơn nhiều.

Dù vậy, tôi vẫn không nghĩ “không có bên giám hộ” đồng nghĩa với “không có rủi ro”—chỉ là hình dạng rủi ro khác đi. Các hệ thống này dựa vào oracle giá (price oracles), việc tạo bằng chứng ngoài chuỗi (off-chain proof generation), và các “thời gian thách thức” (challenge windows) phải hoạt động đúng đắn dưới áp lực. Nếu bộ máy đó bị hỏng hoặc bị thao túng, tiền vẫn có thể bị kẹt hoặc mất—chỉ là sẽ không còn ai để gọi cho vấn đề đó. Loại bỏ công ty không làm giảm độ phức tạp; nó chỉ chuyển độ phức tạp sang một nơi ít được nhìn thấy hơn.

Quan điểm thật của tôi là: đây giống như một thay đổi đáng kể trong cách tiền được nắm giữ, chứ chưa phải câu trả lời đã hoàn thiện. Đáng để theo dõi sát sao, đáng để liên tục đặt câu hỏi, và chắc chắn không phải thứ nên tin chỉ vì nó nghe có vẻ phi tập trung.

Sự tò mò trước, kết luận sau—thường là thứ tự an toàn hơn để phát triển.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Một người bạn hỏi tôi vì sao Bitcoin vẫn cảm thấy tách biệt với phần còn lại của thị trường crypto—như thể nó cứ ngồi đó trong khi mọi thứ khác đang di chuyển. Câu hỏi hợp lý. Thực ra, phần lớn nguồn cung vẫn nằm yên, vì việc chuyển nó thường đồng nghĩa với việc đưa cho người khác trước—một cầu nối, một bên lưu ký, hoặc một phiên bản được bọc của “đồng coin” thật.

Điều khiến tôi chú ý là một thiết kế bỏ qua hoàn toàn bước “bàn giao” đó. Thay vì gửi BTC đi đâu đó, hai bên chỉ cần thỏa thuận trước các điều kiện chi tiêu, được bảo đảm bằng các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) và được kiểm tra trực tiếp trên chính Bitcoin. Không ai đứng ra ứng trước đồng coin. Không ai giữ hộ bạn. Bên cho vay chỉ có thể yêu cầu tài sản thế chấp bằng cách chứng minh giá đã thực sự giảm, còn bên vay chỉ có thể lấy lại bằng cách chứng minh việc đã trả nợ xảy ra. Không cần “thiện chí”—chỉ cần có bằng chứng hoặc không có bằng chứng. Chính phần này khiến nó giống một thỏa thuận tài chính thực sự hơn là một bước nhảy được “ngụy trang” dưới dạng niềm tin.

Dù vậy, tôi vẫn cứ quay lại khía cạnh con người. Các bằng chứng hoạt động khi mọi người đều theo dõi và phản hồi đúng cách, nhưng các tranh chấp, thời gian chết và các trường hợp biên sẽ không biến mất chỉ vì toán học là đúng. Và ngay cả với một hệ thống có mã lệnh kín kẽ, nó vẫn phải tồn tại song song với luật cho vay ngoài đời thực, các loại thuế và các câu hỏi về quyền sở hữu mà không một “hợp đồng thông minh” nào có thể tự giải quyết. Khoảng cách giữa “được cưỡng chế bằng mật mã” và “được pháp luật công nhận” vẫn còn rất rộng.

Tôi đang học cách chấp nhận khoảng cách đó thay vì vội vàng vượt qua nó. Đọc chậm phần cơ chế giúp bạn hiểu nhiều hơn bất kỳ một tiêu đề nào.

Sự tò mò nhỏ nhưng bền bỉ sẽ cộng dồn lại. Hãy tiếp tục đặt câu hỏi, tiếp tục học hỏi, và để sự hiểu biết lớn lên theo tốc độ của chính nó.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@NewtonProtocol
Dạo gần đây, tôi cứ để ý một điều: ngày càng nhiều ví âm thầm giao các quyết định giao dịch cho những tác nhân phần mềm—mua cái này, đổi cái kia, tự cân bằng qua đêm—trong khi con người chỉ ngồi xem một bảng điều khiển. Điều đó khiến tôi tự hỏi: khi không ai bấm “xác nhận” thì rốt cuộc ai là người chịu trách nhiệm nếu có sai sót?

Chính câu hỏi đó là lý do tầng ủy quyền theo hướng đó khiến tôi quan tâm. Ý tưởng này không hề hào nhoáng: trước khi một tác nhân tự động di chuyển tiền, sẽ có một bước kiểm tra chính sách diễn ra trước—giới hạn chi tiêu, các đối tác được phép, quy tắc theo khu vực/quyền tài phán—rồi sau đó giao dịch mới được thực thi. Thứ tạo nên sức nặng không phải là mật mã học, mà là việc các cơ quan quản lý đã lo lắng về tài chính vận hành nhanh theo “tốc độ máy”. Các rào chắn cho giao dịch do AI điều khiển không còn là vấn đề trong tương lai; chúng đang được đem ra thảo luận ngay cùng nhịp với việc giám sát stablecoin và sàng lọc lệnh trừng phạt. Đó là phần khiến nó giống một phản hồi cho điều mà các chính phủ đã quan tâm từ trước, hơn là một bài thuyết trình chiêu hàng.

Tuy vậy, tôi vẫn còn nhiều nghi ngờ. Ai là người viết ra các quy tắc mà một tác nhân tuân theo, và ai sẽ chịu trách nhiệm nếu họ sai? Một mạng lưới các trình xác thực đồng ý một giao dịch không tự động có nghĩa là tòa án, ngân hàng hay nạn nhân của lừa đảo sẽ coi sự chấp thuận đó là có ý nghĩa. Giám sát trên giấy và giám sát trong thực tế không giống nhau, và các hệ thống tự động thường phơi bày khác biệt này rất nhanh—thường là vào đúng khoảnh khắc tệ nhất.

Tôi không nghĩ điều này đã khép kín vòng lặp giữa phần mềm và trách nhiệm giải trình—chưa. Đây là một nỗ lực nghiêm túc để lấp một khoảng trống thật, nhưng những khoảng trống như vậy thường được đóng lại chậm—thông qua tranh chấp và tiền lệ—chứ không phải nhờ một kiến trúc thông minh duy nhất.

Nếu có gì, thì nó nhắc tôi phải luôn tò mò về việc ai thực sự chịu trách nhiệm trước khi tin bất kỳ hệ thống nào với tiền thật. Những bước nhỏ, những câu hỏi kiên định—đó là cách hiểu biết được hình thành theo thời gian.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

@NewtonProtocol
Ban đầu, tôi cho rằng việc giao tiền cho một phần mềm tự động là liều lĩnh một cách cố hữu, dù mã có thông minh đến đâu; việc để một bot chuyển tiền mà không có con người nhìn qua từng giao dịch cảm giác như đang mời tai họa.

Rồi tôi gặp một thiết lập được tạo ra đúng cho kịch bản đó. Thay vì một người rà soát mọi giao dịch, các quy tắc nằm ngay trên lộ trình để áp đặt giới hạn chi tiêu, danh sách đối tác bị cấm, giới hạn về thẩm quyền và một mạng lưới các máy độc lập phải đồng ý rằng những quy tắc đó đã được tuân thủ trước khi bất cứ thứ gì được chuyển đi. Điều khiến tôi chú ý không phải là con người bị loại khỏi vòng lặp. Mà là các quy tắc trở nên hiển thị và có thể kiểm chứng được, thay vì bị chôn trong mô hình rủi ro riêng tư của ai đó.

Điều làm cảm giác này khác hẳn với một “chiêu” chào mời nữa là dấu vết mà nó để lại. Mọi quyết định đều tạo ra một biên nhận—một hồ sơ được ký xác nhận mà bất kỳ ai có quyền truy cập phù hợp cũng có thể kiểm tra sau này, mà không cần nhìn thấy những chi tiết riêng tư đứng phía sau nó. Cơ quan quản lý nhận được bằng chứng thay vì một lời hứa. Đó là một hình dạng khác thật sự so với câu nói quen thuộc “tin chúng tôi đi, chúng tôi có các biện pháp kiểm soát” mà tôi đã nghe từ hàng chục dự án khác đang đuổi theo cùng một tiêu đề.

Tôi vẫn còn vướng ở chỗ này: một mạng lưới các nhà vận hành đặt cọc tiền để đảm bảo lời nói nghe có vẻ là động lực khôn ngoan, nhưng họ vẫn là con người—vẫn có thể bị liên kết với nhau về mặt lý thuyết—và vẫn là một cơ chế đối phó bằng thách thức và hình phạt sau đó, thay vì ngăn ngừa trước. Toán học có thể xác nhận một kết quả là sai. Nó không thể đảm bảo rằng sẽ không ai cố gắng.

Điều tôi rút ra từ đây: tự động hóa phát huy giá trị của nó nhờ các biên nhận, chứ không phải những lời hứa. Tôi thà tự tiếp tục kiểm tra giấy tờ hơn là cho rằng mọi hệ thống lúc nào cũng sẽ làm điều đó.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt