小木偶ddd

Trước đây, bạn bè xung quanh tôi dựa vào $ARTX tích điểm gấp 4 để cày điểm; giao dịch càng nhiều thì lợi nhuận càng đáng kể. Bây giờ lại có sự kiện mới, tôi định áp dụng cách làm trước đây để làm một đợt. Có ai cùng tham gia không?
$ARTX #ARTX #Ultiland

#termmax Khi tôi lần đầu nhìn thấy Atomic Orders, thứ xuất hiện trong đầu tôi không phải là “hiệu quả”, mà là một vấn đề rất thực tế

Một vài ngày trước, khi tự mình sắp xếp vốn trên chuỗi, tôi gặp một chuyện đặc biệt bực bội.

Rõ ràng trong tay có một khoản tiền, nhưng khi bắt đầu thao tác thì luôn cảm thấy tiền bị chia nhỏ rải rác.

Chỗ này bỏ một ít, chỗ kia treo một lệnh.

Nơi có giao dịch thì lại không đủ vốn; nơi không giao dịch thì tiền lại nhàn rỗi.

Cuối cùng mở ví ra xem thì tài sản vẫn còn khá nhiều, nhưng vốn thực sự có thể làm việc lại không nhiều như tưởng tượng.

Lần này khi thấy TermMax Atomic Orders, tôi lại thấy hứng thú.

Một ý tưởng cốt lõi của Atomic Orders là trước khi vốn thực sự bị vay đi, có thể phân bổ thanh khoản ảo đồng thời vào nhiều lệnh khác nhau, tránh việc vốn bị khóa sớm bởi một lệnh nào đó, từ đó giảm tình trạng thanh khoản bị phân mảnh.

Cái này nhìn thoáng qua thì rất kỹ thuật.

Một khoản tiền thì rốt cuộc có thể cùng lúc chờ nhiều cơ hội không?

Trong market making truyền thống, vốn thường bị một lệnh “chiếm”.

Lệnh đó không khớp thì tiền chỉ có thể chờ tại đó.

Còn Atomic Orders giống như thế này:

Tôi nói với thị trường trước——

“Những nơi này tôi đều sẵn sàng khớp.”

Nhưng trước khi thực sự khớp lệnh, tôi không cần khóa toàn bộ vốn thực ngay từ đầu.

Điều này cũng hơi giống một người đi chợ mua đồ.

Bạn có thể nói với năm người bán cùng lúc rằng: “Giá này tôi cũng cân nhắc”, nhưng điều đó không có nghĩa là ngay bây giờ bạn phải rút hết tiền ra.

Chỉ khi thực sự khớp, lúc đó mới lấy ra đúng khoản vốn tương ứng.

Nó không chỉ đơn giản là làm giao dịch nhanh hơn.

Tại sao thanh khoản luôn bị cắt nhỏ?

Nếu trong tương lai một thị trường TermMax có nhiều lệnh với các mức lãi suất và các kỳ hạn khác nhau, thì nếu vốn không thể phân bổ linh hoạt, quy mô càng lớn lại càng dễ gặp vấn đề về hiệu quả.

Tất nhiên, cơ chế này cuối cùng có thực sự nâng cao hiệu quả sử dụng vốn hay không còn phải xem độ sâu lệnh thực tế và mức độ tham gia của người dùng trong thị trường.

Nhưng ít nhất thiết kế này đã cho tôi thấy một hướng đi khá thú vị:

Trong tương lai, market making của DeFi có thể không phải là để vốn “nằm yên trong một pool nào đó”, mà là để vốn đồng thời chờ nhiều giao dịch có thể xảy ra.

Tiền không cần quyết định ngay sẽ đi đâu.

Thị trường có chuyện gì, tiền sẽ đi theo đó.

@TermMax #TermMax

#termmax trước đây nghiên cứu DeFi, tôi có một động tác đặc biệt cố định.

Mở một giao thức, trước hết không xem APY hay TVL, mà đi lật các quyền hạn.

Một lần tôi thấy một dự án có viết “phi tập trung hóa cao”, kết quả kéo xuống dưới thì phát hiện hầu như các tham số quan trọng đều có thể được quản trị viên chỉnh sửa trực tiếp. Lúc đó phản ứng đầu tiên của tôi là tắt trang đó.

Bởi vì rốt cuộc, tiền đưa vào hợp đồng thông minh không có nghĩa là rủi ro tự động biến mất.

Điều thật sự khiến gần đây tôi suy nghĩ lại về vấn đề này là thiết kế Timelock của TermMax.

Nó không chỉ đơn giản nói “quản trị viên không thể sửa”, mà thay vào đó thêm một khoảng thời gian chờ cho việc chỉnh sửa các tham số nhạy cảm.

Theo cơ chế chính thức, việc sửa tham số phải trải qua Submit → Wait → Accept: trước tiên gửi đề xuất, rồi chờ, cuối cùng mới thực thi; hơn nữa trong thời gian chờ, Guardian cũng có thể hủy. Thời gian chờ mặc định là 1 ngày, tối đa có thể cấu hình lên 30 ngày. Điều thú vị hơn là: thao tác nhằm giảm rủi ro có thể được thực thi nhanh hơn, còn các thay đổi làm tăng rủi ro thì phải trải qua trọn vẹn thời gian chờ.

Bởi vì ngoài đời thực, các tổ chức tài chính cũng vậy.

Điều nguy hiểm thực sự không phải là “có người giữ chìa khóa”, mà là sau khi có được chìa khóa, liệu họ có thể lập tức mở cửa hay không.

Nếu một tham số bất ngờ thay đổi lớn, thị trường ít nhất cần biết điều gì đã xảy ra, đánh giá tác động, điều chỉnh vị thế/thậm chí thoát khỏi vị thế.

Vì vậy Timelock nhìn thì chỉ là một thành phần kỹ thuật, nhưng về bản chất thực ra là mua thời gian cho thị trường.

Tất nhiên, nó không phải là bảo hiểm, và cũng không thể xóa bỏ rủi ro của hợp đồng thông minh.

Nhưng tôi ngày càng tin rằng, một giao thức DeFi trưởng thành không thể chỉ nói với người dùng rằng:

“Ai được sửa luật.”

Mà còn phải cho người dùng biết:

“Trước khi luật thay đổi, bạn có bao nhiêu thời gian để biết.”

Cái thứ nhất là quản lý quyền hạn.

Cái thứ hai mới thật sự là quản lý rủi ro.

@TermMax #TermMax

#termmax Tôi càng xem TermMax, càng thấy vai trò Curator bị đánh giá thấp.

Có lần tôi trò chuyện với một người bạn về DeFi, và anh ấy nói một câu khiến tôi ấn tượng:

“Các giao thức trên chuỗi đâu chẳng tự động chạy à? Vậy sao còn cần người quản?”

Hợp đồng thông minh không đã viết sẵn các quy tắc rồi sao?

Việc tự động thực thi và quản lý chuyên nghiệp, thực sự không phải là một.

Trong whitepaper chính thức của TermMax, có một vai trò mà tôi thấy đặc biệt đáng để bàn—Curator.

Họ không chỉ đơn giản giúp bạn “xem ví”.

Curator sẽ tham gia thiết lập đường cong định giá, các tham số rủi ro và cả phân bổ vốn.

Hiện tại, whitepaper chính thức liệt kê các Curator bao gồm Keyrock, Hardcoded Lab, Edge Capital, AlphaPing và Origami Crypto.

Điều này khiến tôi nghĩ đến một câu hỏi khá thực tế.

Tài chính trên chuỗi luôn nhấn mạnh rằng:

“Code is Law.”

Nhưng vấn đề là mã chỉ có thể thực thi các quy tắc.

Nó không thể tự nhiên mách cho bạn rằng:

Thị trường hiện tại cần phải cung cấp thanh khoản bao nhiêu?

Mức độ rủi ro của tài sản thế chấp này có tăng lên không?

Kỳ hạn này liệu đã không còn phù hợp để tiếp tục mở rộng vốn?

Những điều này thực chất đều liên quan đến đánh giá tài chính.

Vì vậy, tôi thấy sự xuất hiện của Curator rất thú vị.

Nó giống như việc mang vai trò “người quản lý tài sản” trong tài chính truyền thống vào thị trường trên chuỗi.

Tuy nhiên, sự khác biệt cũng rất rõ ràng.

Nhà quản lý quỹ truyền thống nhiều khi ra quyết định trong “hộp đen”.

Bạn biết họ mua gì, nhưng chưa chắc biết vì sao.

Còn định hướng của TermMax là đưa các tham số thị trường và phân bổ vốn cuối cùng vào các quy tắc trên chuỗi, để người dùng có thể nhìn thấy cấu trúc và tham số của thị trường. Trang web chính thức cũng nhấn mạnh các mức phí, tham số và thị trường trên chuỗi có thể công khai và kiểm chứng.

Đây thực sự là một sự kết hợp khá tinh tế:

Con người chịu trách nhiệm đánh giá, mã chịu trách nhiệm thực thi.

Tôi nghĩ điều này có thể thực tế hơn so với “tự động hóa hoàn toàn”.

Bởi vì trong thế giới tài chính, thứ thực sự khó khăn chưa bao giờ là khâu thực thi.

Mà là khâu đánh giá.

Tất nhiên, bản thân Curator cũng mang lại các rủi ro mới về quản trị và vận hành.

Ai có đủ tư cách để trở thành Curator?

Ai sẽ là người giám sát, ràng buộc nó?

Nếu thiết lập sai các tham số rủi ro thì sao?

Đó đều là những câu hỏi mà TermMax phía sau này nhất định phải tiếp tục trả lời.

Điểm đến của DeFi có thể không phải là đuổi tất cả mọi người đi, mà là đưa phán đoán chuyên môn của con người vào một hệ thống minh bạch hơn và có thể kiểm chứng hơn.

@TermMax #TermMax

#termmax 《我以前以为利率是一个数字，后来才发现，它其实是一种市场语言》

有一次我在看链上借贷数据，盯着一个利率变化看了半天。

从5%涨到9%，再到11%。

数字其实没什么感觉。

但如果换个说法：

有人愿意为了马上拿到资金，多付一倍融资成本。

是不是突然就不一样了？

后来我越来越觉得，利率根本不只是一个 APR 数字。

它其实是在告诉你：

现在市场有多缺钱，资金有多贵，风险被怎么定价。

这也是我研究 TermMax 后比较感兴趣的一点。

固定期限市场真正有意思的地方，不只是“固定”两个字，而是它开始让市场参与者围绕不同期限去形成价格。

30天多少钱？

90天多少钱？

180天多少钱？

不同时间对应不同的资金成本。

这其实就开始有点接近传统金融里的期限结构了。

以前 DeFi 更多是在讨论：

“现在借钱多少钱？”

以后可能会越来越多人开始讨论：

“借30天和借180天，为什么应该是两个价格？”

这就是我觉得 TermMax 有意思的地方。

它让我重新意识到，利率本身就是一种市场语言。

价格告诉你资产值多少钱。

利率告诉你资金现在值多少钱。

期限则告诉你：

这个价格要持续多久。

当然，这个市场最终能不能形成足够有效的定价，不能光靠产品设计，还得看真实交易、流动性和参与者规模。

但如果链上金融真的继续往深处走，我觉得“利率市场”迟早会成为一个绕不开的东西。

到那时候，大家看的可能就不只是 BTC、ETH 涨多少了。

而是：

钱，在不同时间，到底应该值多少钱？

这个问题，比单纯看一个 APY 有意思多了。

@TermMax #TermMax

#termmax Tôi bắt đầu quan tâm TermMax như thế nào: DeFi đang chuyển từ “cho vay” sang “thị trường thu nhập cố định”

Trước đây, khi xem DeFi, thứ tôi thích nhất thực sự là APY.

Hễ pool nào có lợi suất cao, nơi nào có nhiều ưu đãi hơn, giao thức nào có thể cộng dồn được thêm nhiều lợi suất.

Nhưng càng xem lâu, tôi lại càng cảm thấy rằng:

Lợi suất cao không quan trọng bằng sự chắc chắn.

Lấy một ví dụ đơn giản nhất.

Hôm nay bạn vay 100.000 USDC, lãi suất 5%.

Nghe có vẻ khá ổn.

Kết quả là thị trường đột nhiên bắt đầu tăng điên cuồng, nhu cầu vốn tăng lên, lãi suất cho vay cứ thế chạy lên.

5% thành 8%, 8% thành 12%.

Lúc này bạn mới phát hiện ra rằng, thứ thật sự ảnh hưởng đến lợi suất chiến lược không chỉ là tài sản tăng hay giảm, mà còn có một thứ trước đây bạn ít để ý:

chi phí tài trợ.

Đó cũng là lý do tôi bắt đầu nghiên cứu nghiêm túc TermMax.

Nó không chỉ đơn giản cho bạn biết “ở đây có một APY cao hơn”, mà cố gắng biến lãi suất và kỳ hạn bản thân thành thứ có thể giao dịch và quản lý.

Lãi suất cố định nghĩa là khi giao dịch xảy ra, bạn đã biết trước chi phí tài trợ tương lai sẽ vào khoảng bao nhiêu; kỳ hạn cố định thì cho bạn biết khoản tiền này khi nào đáo hạn.

Nghe có vẻ không có cảm giác kích thích kiểu “APY 1000%”.

Thậm chí còn hơi nhàm chán.

Nhưng sau khi thị trường tài chính thật sự trưởng thành, thông thường chính là việc giải quyết những vấn đề trông có vẻ không “kích thích” này.

Vì nhà đầu tư lẻ có thể chấp nhận việc hôm nay theo dõi, ngày mai đổi sang pool khác.

Nhưng nếu dòng vốn trên chuỗi trong tương lai ngày càng lớn, đặc biệt là sau khi có arbitrage, chiến lược cấu trúc và vốn tổ chức tham gia, thì nỗi sợ lớn nhất của mọi người không phải là kiếm ít hơn vài điểm, mà là:

mô hình tính rồi, nhưng lãi suất lại đột nhiên đổi.

Tất nhiên, lãi suất cố định cũng không phải không có rủi ro.

Nó chỉ chuyển rủi ro từ việc “lãi suất thay đổi từng ngày” sang rủi ro về kỳ hạn, thanh khoản, tài sản thế chấp và quản lý khi đáo hạn.

Vì vậy, tôi sẽ không vì TermMax có lãi suất cố định mà kết luận thẳng rằng nó chắc chắn tốt hơn.

Nhưng tôi nghĩ hướng đi này đáng để tiếp tục theo dõi.

Vì nếu DeFi thật sự muốn đi từ “cho vay trên chuỗi” sang một thị trường tài chính trưởng thành hơn, bước tiếp theo chắc chắn không chỉ là nghiên cứu:

tiền vay bằng cách nào?

mà bắt đầu nghiên cứu:

khoản tiền này nên được luân chuyển với mức giá nào, kỳ hạn nào, và phải chịu những rủi ro gì.

Bước này có thể quan trọng hơn việc chỉ đơn thuần tăng APY.

@TermMax #TermMax

#baby $BABY Gần đây khi xem các dự án, tôi có một cảm giác khá rõ ràng.

Nhiều đội nhóm đặc biệt thích trưng bày “mặt tiền”.

Trang chủ làm rất đẹp.

Logo trông rất cao cấp.

Sơ đồ hệ sinh thái vừa mở ra là dày đặc.

Các đối tác được sắp xếp rất chỉnh tề.

Nhìn cực kỳ náo nhiệt.

Nhưng đôi khi tôi lại nghĩ một câu hỏi:

Nếu tòa nhà này thật sự để ở, thì hệ thống nước và điện dưới lòng đất có đáng tin không?

（笑）

Vì ngoài đời mua nhà cũng vậy.

Bạn sẽ không chỉ nhìn cách trang trí phòng khách.

Sau khi ở vài năm, thứ quyết định trải nghiệm thật sự là:

Điện.

Đường ống.

Quản lý/bảo trì tài sản.

Những thứ bình thường không ai thấy.

Blockchain cũng tương tự.

Nhiều dự án thích nói về:

Người dùng.

Hệ sinh thái.

Ứng dụng.

Nhưng những thứ phía sau mà ít ai để ý lại chính là thứ quyết định liệu nó có thể tồn tại lâu dài hay không.

Ví dụ như bảo mật.

Ví dụ như quy tắc.

Ví dụ như nếu có sự cố thì xử lý thế nào.

Tôi thấy điểm thú vị của Babylon là ở chỗ nó tập trung vào những thứ “không mấy sexy” như vậy.

Nó không phải làm một sản phẩm khiến người dùng mỗi ngày chỉ ngồi lướt.

Mà là giải quyết một số vấn đề nền tảng trong quá trình vận hành chuỗi.

Giống như bình thường chúng ta không bàn về lưới điện.

Nhưng chỉ cần mất điện một ngày, mọi người lập tức biết tầm quan trọng của nó.

Tất nhiên, các dự án hạ tầng loại này có một vấn đề:

Giai đoạn đầu rất khó để người bình thường cảm nhận được giá trị.

Bởi vì nó không giống Meme coin—một ngày tăng gấp mười lần.

Cũng không giống game—có giao diện đẹp.

Nhưng nhiều thứ thực sự quan trọng, vốn dĩ là như vậy.

Ở giai đoạn đầu của internet, chẳng ai ngày nào cũng bàn về máy chủ.

Sau đó mới phát hiện ra: không có máy chủ thì cái gì cũng không chạy được.

Vì vậy khi nhìn Babylon, tôi không quá để ý đến độ nóng ngắn hạn của nó.

Tôi muốn xem:

Khi ngày càng có nhiều chuỗi xuất hiện, liệu loại hạ tầng này có nhu cầu thực sự hay không.

Vì khi ngành phát triển đến cuối cùng, có thể không phải là ai có tiếng nói lớn nhất.

Mà là ai có thể trở thành thứ mà người khác không thể rời bỏ.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY Trước đây khi nghiên cứu dự án, tôi có một thói quen.

Thích xem mức độ “hot”.

Theo dõi cộng đồng.

Xem giá.

Xem có phải có dòng tiền lớn đang để ý không.

Sau khi trải qua vài chu kỳ, tôi dần nhận ra một điều khá tàn nhẫn.

Nhiều dự án thất bại không phải vì không có ai quan tâm.

Mà là mọi người quan tâm thì quan tâm, nhưng lại không dám thật sự tham gia.

Điều này khiến tôi nghĩ tới một người bạn.

Năm ngoái, một dự án mới vừa lên, bạn ấy ngày nào cũng nghiên cứu.

Xem bản whitepaper mấy lần.

Trong group thì ngày nào cũng trò chuyện.

Nhưng cuối cùng bạn ấy nói:

“Thôi, để mình xem trước.”

Tôi hỏi vì sao.

Bạn ấy nói:

“Mình sợ sau khi vào rồi, lúc ra thì tiền không còn là của mình nữa.”

Câu nói này thật sự rất thực tế.

Thị trường crypto nhiều lúc chính là như vậy.

Ai cũng thích sự đổi mới.

Nhưng khi đối mặt với vấn đề an toàn tài sản, lại cực kỳ thận trọng.

Vì vậy bây giờ khi tôi xem dự án, tôi càng chú ý đến một câu hỏi:

Nó giải quyết có phải đúng nỗi sợ thật sự của người dùng không?

Điểm khiến tôi bị Babylon thu hút, không chỉ là chuyện “làm sao để BTC tham gia vào nhiều thứ hơn”.

Mà là:

Làm sao để giảm chi phí niềm tin trong quá trình tham gia.

Vì bản thân BTC có điểm lớn nhất chính là: mọi người tin vào các quy tắc của nó.

Nếu vì muốn tăng công dụng mà đưa thêm thật nhiều khâu niềm tin mới, thì thực ra lại đi ngược với điều mà rất nhiều người dùng BTC quan tâm nhất.

Vì vậy hướng mà Babylon theo đuổi là để BTC tham gia vào các mạng khác thông qua cơ chế staking, đồng thời thiết kế các quy tắc tham gia xoay quanh các cơ chế như an toàn, rút lui (exit), trừng phạt…

Tôi thấy chỗ này cũng giống như mua bảo hiểm.

Nhiều người không phải mong chuyện rủi ro xảy ra.

Mà là vì biết rằng nếu lỡ xảy ra thì vẫn có phương án giải quyết.

Hạ tầng tốt không phải để mọi người lúc nào cũng vui.

Mà là khi gặp vấn đề, để mọi người không hoảng.

Cho nên tôi nghĩ dự án có giá trị trong tương lai chưa chắc là dự án được hô vang nhất.

Mà là dự án có thể giải quyết đúng cái nằm trong lòng người dùng:

“Vì sao mình không dám dùng?”

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi càng ngày càng cảm thấy: thứ đắt giá nhất của ngành mã hóa không phải là phí giao dịch, mà là “tin ai”.

Trước đây, khi xem nhiều dự án, tôi thường quan tâm đến một vấn đề:

Công nghệ như thế nào?

Nhanh không?

Tính năng có nhiều không?

Sau đó, qua một số sự kiện của thị trường, tôi dần đổi suy nghĩ.

Tôi nhận ra nhiều vấn đề, thật ra không phải vấn đề kỹ thuật.

Mà là vấn đề niềm tin.

Ví dụ như một giao thức.

Bạn cần tin rằng đội ngũ sẽ không làm bừa.

Cần tin rằng hợp đồng không có vấn đề.

Cần tin rằng cầu nối sẽ không xảy ra sự cố.

Cần tin rằng bên lưu ký sẽ không gặp rủi ro.

Bạn sẽ thấy rằng, trong rất nhiều trường hợp, thứ thực sự làm tăng chi phí không phải là phí giao dịch.

Mà là việc bạn phải tin thêm bao nhiêu thứ.

Đó cũng là lý do vì sao tôi thấy hướng đi của Babylon khá đặc biệt.

Nó không chỉ đơn giản là thêm một ứng dụng cho BTC.

Nó chú trọng hơn vào:

Có thể giảm những thứ mà người dùng cần phải tin thêm hay không.

Trong quá khứ, nhiều giải pháp liên quan đến BTC đều đưa vào các lớp trung gian mới.

BTC rời khỏi môi trường ban đầu.

Đi vào hệ thống mới.

Sau đó dựa vào cơ chế mới để vận hành.

Những giải pháp này không phải là không có giá trị.

Nhưng cứ thêm một lớp, là lại tăng thêm một giả định niềm tin.

Còn Babylon muốn khám phá là: để BTC giữ càng nhiều logic bảo mật ban đầu càng tốt, đồng thời tham gia nhiều mạng hơn thông qua Bitcoin Staking.

Nói thẳng ra:

Không phải biến BTC thành một thứ khác.

Mà là để BTC bản thân phát huy nhiều vai trò hơn.

Tôi nghĩ hướng đi này thực sự rất phù hợp với những ý tưởng ban đầu của Bitcoin.

Vì điểm nổi bật lớn nhất của Bitcoin là giảm thiểu người trung gian.

Giảm những niềm tin không cần thiết.

Tất nhiên, tôi cũng không nghĩ rằng mọi vấn đề đều đã được giải quyết.

Bất kỳ cơ chế mới nào cũng cần thời gian để được kiểm chứng.

Nhưng một điểm mà tôi tương đối đồng tình là:

Trong tương lai, blockchain thực sự trưởng thành không nhất định là do ai có nhiều tính năng nhất.

Mà là do ai khiến người dùng phải lo lắng ít nhất.

Nếu một hệ thống có thể đạt được:

Ít phải tin người khác hơn.

Nhiều tin vào chính quy tắc bản thân hơn.

Thì giá trị của nó có thể bền lâu hơn nhiều so với lợi ích ngắn hạn.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY Trước đây tôi nghĩ vấn đề lớn nhất của Small Chain là không ai dùng. Sau đó tôi mới nhận ra thực ra là không có ai bảo vệ nó

Trước đây tôi xem một số dự án mới, đôi khi thấy cũng khá đáng tiếc.

Công nghệ thì tốt.

Đội ngũ cũng có ý tưởng.

Nhưng khi lên mainnet rồi thì lại không có nhiều tiếng vang.

Ngày trước tôi từng nghĩ nguyên nhân rất đơn giản:

Không có người dùng.

Không có vốn.

Không có hệ sinh thái.

Sau đó dần dần tôi nhận ra còn có một vấn đề mang tính nền tảng hơn nữa:

Sự an toàn.

Với một mạng PoS mới khởi động, an toàn thực sự là một khoản chi phí rất lớn.

Bạn cần người xác thực.

Cần có thế chấp.

Cần đủ nhiều tiền để tạo nên khả năng phòng thủ.

Nhưng vấn đề là, một dự án mới bắt đầu thì bản thân lại chưa có giá trị lớn.

Thế là hình thành một vòng lặp:

Không có quy mô → an toàn không đủ → người dùng thận trọng → phát triển chậm lại.

Nói thật, nhiều mạng mới rồi cũng sẽ gặp vấn đề này.

Không phải là họ không nỗ lực.

Mà là việc tích lũy an toàn về bản chất là một quá trình rất dài.

Điểm khiến tôi thấy Babylon thú vị chính là nó cố gắng giải quyết “khởi động nguội” này.

Nó muốn tận dụng mức độ an toàn kinh tế mà Bitcoin đã hình thành, để một số mạng PoS không phải xây dựng nền tảng an toàn hoàn toàn từ số không.

Nói đơn giản:

Một mạng nhỏ không nhất thiết phải tự từ từ lớn lên.

Cũng có thể dựa vào một nguồn an toàn đã trưởng thành.

Tôi thấy hướng này khá giống tinh thần khởi nghiệp ngoài đời thực.

Một công ty nhỏ mới thành lập, nếu hoàn toàn dựa vào việc tự mình gây dựng uy tín, thì sẽ cần rất nhiều năm.

Nhưng nếu có thể giành được sự công nhận từ một hệ thống đã trưởng thành, tốc độ tăng trưởng sẽ nhanh hơn rất nhiều.

Tất nhiên, blockchain và kinh doanh thực tế không hoàn toàn giống nhau.

Việc chia sẻ an toàn liên quan đến thiết kế nhiều mô hình kinh tế.

Cuối cùng vẫn phải xem có nhu cầu thực sự hay không.

Nhưng tôi cảm thấy Babylon đang tập trung vào một vấn đề hết sức thực tế:

Trong tương lai, blockchain sẽ càng nhiều hơn—liệu mỗi mạng đều phải tốn vài năm để tự xây lại an toàn không?

Nếu câu trả lời là không, thì việc chia sẻ tài nguyên an toàn có thể sẽ trở thành một hướng đi quan trọng.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY Tôi phát hiện rằng rất nhiều người không phải là không muốn tham gia hệ sinh thái BTC, mà là không dám bấm nút xác nhận.

Trước đây khi nghiên cứu hệ sinh thái BTC, tôi thấy có một hiện tượng khá kỳ lạ.

Trên thị trường thực sự có rất nhiều người muốn đồng BTC của mình tạo ra nhiều giá trị hơn.

Nhưng số người thật sự sẵn sàng tham gia lại không nhiều như tôi tưởng.

Vì sao vậy?

Sau đó, tôi trò chuyện với vài người bạn và phát hiện mối lo của mọi người thực ra khá giống nhau.

Không phải là không biết thao tác.

Cũng không phải là không hiểu lợi nhuận.

Mà là sợ một vấn đề:

“Nếu có chuyện xảy ra, liệu tôi có lấy lại được BTC của mình không?”

Nói thật, tâm lý này rất chân thực.

Bởi vì BTC khác với các tài sản khác.

Nhiều người nắm giữ BTC không chỉ xem đó là lợi nhuận ngắn hạn, mà là một cảm giác an toàn dài hạn.

Vì vậy, bất kỳ trò chơi mới nào cần khóa lượng, thế chấp, hoặc tham gia—phản ứng đầu tiên gần như đều là:

Lợi nhuận ổn đấy.

Nhưng còn rủi ro thì sao?

Câu hỏi này, trên thực tế, cũng là điều mà nhiều giải pháp tài chính BTC luôn phải vòng tránh không được.

Sau này khi nghiên cứu Babylon, tôi thấy họ có một thiết kế rất đáng chú ý:

Cơ chế tháo gỡ nhanh.

Nói đơn giản, khi thiết kế việc thế chấp BTC, họ không chỉ cân nhắc cách để tài sản tham gia vào dịch vụ an toàn, mà còn nghĩ đến cách người dùng bình thường có thể thoát ra.

Bởi vì một hệ thống tài chính tốt không nên chỉ khuyến khích bạn bước vào.

Nó cũng nên giúp bạn biết:

Khi nào có thể rời đi.

Tôi nghĩ điểm này rất dễ bị bỏ qua.

Nhiều dự án thích nói về tỷ suất lợi nhuận, quy mô, hay tăng trưởng.

Nhưng cơ sở hạ tầng thực sự trưởng thành thường lại quan tâm đến những vấn đề chi tiết.

Ví dụ:

Người dùng lo điều gì?

Khi nào sẽ hoảng sợ?

Làm sao để giảm chi phí khi rút ra?

Tư duy của Babylon về bản chất là hạ thấp ngưỡng tâm lý khi BTC tham gia hệ sinh thái mới.

Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là rủi ro không tồn tại.

Bất kỳ cơ chế thế chấp nào cũng cần được kiểm chứng trong dài hạn.

Nhưng điều thú vị ở đây là: họ không chỉ tập trung vào “làm sao thu hút BTC vào”.

Mà là:

Làm sao để người nắm giữ BTC dám yên tâm tham gia.

Nhiều khi, thứ thúc đẩy sự phát triển của một thị trường mới không phải là lợi nhuận cao hơn.

Mà là cảm giác an toàn mạnh hơn.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY Trước đây, rất nhiều người thảo luận về Bitcoin, và thứ được quan tâm chủ yếu là giá.

Tăng tới bao nhiêu? Có còn tạo đỉnh cao mới không? Các tổ chức có tiếp tục mua không?

Nhưng tôi nghĩ rằng điều thực sự đáng chú ý lại là một vấn đề khác:

Ngoài vai trò là một loại tài sản, Bitcoin còn có thể trở thành lớp nền an toàn cho cả thế giới blockchain hay không?

Hướng này là điều khiến Babylon trở nên thú vị đối với tôi.

Nói thật, khi lần đầu thấy khái niệm staking (thế chấp) BTC, tôi cũng đã do dự. Bởi trong vài năm qua, thị trường đã xuất hiện nhiều “phương án làm tăng giá trị của BTC”, và hầu hết cuối cùng đều không thể tránh khỏi một vấn đề: người dùng cần chuyển BTC đi, giao nó cho một giao thức mới, một cầu nối mới hoặc một cơ chế lưu ký mới.

Lợi nhuận có tăng lên, nhưng chi phí về niềm tin cũng tăng theo.

Còn Babylon muốn khám phá một lối đi khác.

Nó kỳ vọng tận dụng chính khả năng an toàn của Bitcoin để những người nắm giữ BTC có thể tham gia xây dựng an ninh cho các mạng blockchain khác, thông qua cơ chế staking BTC gốc (native), từ đó mở rộng giá trị của Bitcoin sang nhiều kịch bản ứng dụng hơn.

Tôi nghĩ thay đổi quan trọng nhất ở đây không phải chỉ là “BTC có thể kiếm được lợi nhuận”.

Mà là trong tương lai, mô hình an ninh giữa các blockchain có thể sẽ thay đổi.

Trước đây, khi một mạng mới khởi chạy, cần tự xây dựng hệ thống trình xác thực (validator), cần thu hút vốn và các nút tham gia. Nhưng nếu có thể dựa vào một lớp tài sản an toàn như Bitcoin—một lớp tài sản sở hữu sự đồng thuận toàn cầu—thì nhiều ngưỡng phát triển của các mạng có thể sẽ được hạ thấp.

Tất nhiên, mọi mô hình mới đều cần được kiểm chứng.

Khi BTC—là tài sản mã hóa lớn nhất toàn cầu—bước vào một hệ thống tài chính và an ninh phức tạp hơn, việc kiểm soát rủi ro, mô hình kinh tế và tính bền vững lâu dài sẽ đều trở thành phép thử.

Nhưng xét theo xu hướng, tôi cho rằng Babylon đang tập trung vào một vấn đề then chốt:

Cuộc cạnh tranh trong ngành crypto trong tương lai không chỉ là tốc độ hay tính năng, mà là ai có thể cung cấp một nền tảng niềm tin đáng tin cậy hơn.

Bitcoin trong suốt hơn mười năm qua đã chứng minh được độ an toàn của nó.

Còn Babylon muốn làm là tạo ra nhiều giá trị hơn từ chính sự an toàn đó.

Đổi mới thực sự có ý nghĩa không nhất định là tạo ra thứ gì đó mới. Đôi khi, đó là việc kết nối lại những giá trị đã tồn tại với thế giới.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#newt $NEWT Hạ tầng thực sự, từ trước đến nay không phải là thứ người dùng mỗi ngày nhìn thấy được.

Vài hôm trước, internet ở nhà tôi đột nhiên bị ngắt trong nửa tiếng, và tôi mới nhận ra một điều khá thú vị.

Bình thường không ai khen mạng ổn định đến mức nào, cũng chẳng ai ngày nào cũng bàn về cáp quang dưới biển, DNS hay máy chủ. Nhưng chỉ cần mất mạng trong mười phút, tất cả mọi người đều sẽ nhận ra: những thứ mà trước giờ chẳng ai để ý đến, mới chính là phần hạ tầng thực sự chống đỡ cho toàn bộ hệ thống vận hành.

Sau đó, khi tôi quay lại tìm hiểu mảng AI Agent, tôi lại có cảm giác tương tự.

Hiện tại thị trường thích thảo luận nhất là Agent nào “thông minh” hơn, năng lực suy luận của mô hình nào mạnh hơn, và ứng dụng nào tương tác “xịn” hơn. Nhưng những điều đó giống như các tòa nhà cao tầng được xây trên mặt đất. Còn thứ quyết định tòa nhà có thể cao đến đâu, thực chất là lớp nền móng ở dưới, tầng mà rất ít người để ý.

Nếu tương lai AI thật sự bắt đầu quản lý ví, gọi giao thức và thực thi giao dịch, thì vấn đề quan trọng nhất có lẽ không còn là “nó có hoàn thành nhiệm vụ được không”, mà là “nó có một bộ quy tắc vận hành đáng tin cậy hay không”.

Bởi khác biệt lớn nhất giữa hệ thống tài chính và chatbot nằm ở chỗ: chatbot trả lời sai thì có thể làm lại, nhưng tài sản trên chuỗi đã thực thi rồi thì nhiều thao tác gần như không có đường quay lại.

Đó cũng là lý do tôi quan tâm đến Newton Protocol.

Nó không dồn trọng tâm vào việc tạo ra một Agent thông minh nhất, mà là xây dựng hạ tầng đứng sau Agent. Bao gồm năng lực quản lý quyền hạn, ràng buộc chiến lược, xác thực thực thi… giúp nhà phát triển có thể thiết lập một khung vận hành ổn định cho Agent, thay vì giao tất cả quyết định cho mô hình “ứng biến” tại thời điểm đó.

Tôi luôn tin rằng, một hệ sinh thái trưởng thành, thứ thật sự quan trọng không phải là có bao nhiêu ứng dụng bắt mắt, mà là khi số lượng ứng dụng ngày càng nhiều, lớp nền phía dưới có còn ổn định gánh vác được hay không.

Sự phát triển của internet cũng như sự phát triển của tài chính.

Hạ tầng thật sự xuất sắc thì bình thường gần như chẳng ai bàn; nhưng khi nó vắng mặt, mọi người sẽ nhận ra tầm quan trọng của nó.

Có lẽ trong tương lai, thứ mọi người nhớ đến không phải là Newton đã làm được bao nhiêu tính năng, mà là khi ngày càng nhiều Agent trên chuỗi có thể vận hành ổn định, người ta mới phát hiện ra rằng phía sau luôn có một bộ hạ tầng lặng lẽ hoạt động.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

#grvt Tôi nhận ra rằng, điều GRVT thực sự muốn thay đổi không phải là tốc độ giao dịch, mà là tài khoản giao dịch.

Mấy ngày nay tôi cứ lục tài liệu của GRVT, càng xem càng thấy trọng tâm của họ không phải là tạo ra một sàn giao dịch nhanh hơn, mà là đang định nghĩa lại “tài khoản giao dịch”.

Trước đây tôi giao dịch trên nhiều nền tảng khác nhau, nên vai trò của tài khoản rất đơn giản.

Tiền nạp vào thì chờ mở lệnh; khi chưa mở lệnh thì vốn cơ bản ở trạng thái nhàn rỗi. Muốn kiếm chút lợi nhuận thì lại phải rút ra để đưa sang một giao thức khác; muốn mua RWA thì lại phải chuyển sang một nền tảng khác. Tài sản cứ chạy qua chạy lại giữa các giao thức khác nhau, hiệu suất rất thấp.

Điều khiến tôi khá bất ngờ ở GRVT là họ muốn gom những việc này lại để hoàn thành trong cùng một tài khoản.

Hệ thống ký quỹ thống nhất mà phía chính thức đang lên kế hoạch hiện tại không chỉ đơn giản là đặt tài sản vào một trang, mà là mong muốn cùng một nguồn vốn có thể phục vụ đồng thời cho giao dịch, tạo lợi nhuận và nhiều kịch bản phân bổ tài sản khác nhau. Kết hợp với năng lực sinh lời của Aave và định hướng RWA, tài khoản bắt đầu chuyển dần từ “công cụ giao dịch” sang “công cụ quản lý vốn”.

Tôi nghĩ đây là một sự thay đổi tư duy rất lớn.

Một tài khoản tài chính trưởng thành thật sự không nên chỉ có chức năng giao dịch; nó cần giúp tài sản luân chuyển tự nhiên giữa các bối cảnh khác nhau, thay vì bắt người dùng phải liên tục “chuyển gạch”.

Tất nhiên, con đường này không hề dễ đi.

Ký quỹ thống nhất đồng nghĩa với việc tính toán rủi ro phức tạp hơn. Tài sản sinh lời được định giá thế nào, khi thị trường biến động cực đoan thì làm sao đảm bảo an toàn ký quỹ, và giữa các tài sản khác nhau phải cách ly rủi ro ra sao—tất cả đều là những câu hỏi mà sau Mainnet bắt buộc phải được thị trường kiểm chứng.

Vì vậy hiện tại tôi quan tâm đến GRVT không chỉ vì xem họ ra mắt tính năng gì, mà là xem liệu họ có thể thực sự chạy thông suốt được hệ thống tài khoản thống nhất hay không.

Nếu cuối cùng mô hình này được thị trường xác nhận, tôi nghĩ tương lai các nền tảng giao dịch trên chuỗi sẽ không còn so tài xem ai niêm yết nhiều coin hơn, mà là ai có tài khoản giá trị hơn.

Thứ có giá trị nhất trong tương lai có lẽ không phải là chức năng giao dịch, mà chính là bản thân tài khoản.

@grvt_io

#grvt Đôi khi tôi cảm thấy vấn đề lớn nhất của ngành mã hóa không phải là thiếu đổi mới, mà là quá dễ bị cuốn hút bởi hai chữ “đổi mới”.

Cứ sau một khoảng thời gian, lại xuất hiện những khái niệm mới, công nghệ mới, những câu chuyện mới.

Nhưng rốt cuộc những dự án thật sự có thể tồn tại sẽ quay về một câu hỏi đơn giản nhất:

Nó có giải quyết vấn đề thực sự của người dùng không?

Khi xem lại GRVT, cảm nhận lớn nhất của tôi là: nó giống như đang thực hiện một lần thiết kế lại sản phẩm tài chính, chứ không chỉ đơn thuần phô diễn năng lực công nghệ.

Trước đây mâu thuẫn lớn nhất của giao dịch trên chuỗi là gì?

Một bên là sự minh bạch và mở của blockchain, nhưng bên kia lại là thói quen về hiệu suất và trải nghiệm của người dùng tài chính truyền thống.

Nhiều sản phẩm chỉ có thể chọn một trong hai.

Hoặc đủ minh bạch nhưng thao tác phức tạp, hiệu suất chưa tốt;
Hoặc trải nghiệm gần với các nền tảng truyền thống, nhưng niềm tin vẫn phải dựa vào các tổ chức tập trung.

GRVT muốn khám phá một lối đi khác.

Giao hiệu suất cần cho giao dịch tần suất cao cho hệ thống ngoài chuỗi, đưa việc xác thực tài sản và thanh toán cuối cùng trở lại trên chuỗi, để các giai đoạn khác nhau đảm nhiệm những trách nhiệm khác nhau.

Thực ra đây không phải là phép cộng đơn giản các lớp công nghệ, mà là một lựa chọn thiết kế sản phẩm.

Dĩ nhiên, tôi cũng cho rằng thị trường sẽ không đưa ra câu trả lời ngay chỉ vì một ý tưởng thiết kế.

Sản phẩm tài chính cuối cùng vẫn phải được kiểm chứng bởi người dùng thực và dòng tiền thực.

Nếu thanh khoản không đủ, trải nghiệm có tốt đến đâu cũng khó tạo quy mô;
Nếu kiểm soát rủi ro không chặt chẽ, chức năng càng nhiều lại có thể làm tăng độ phức tạp.

Vì vậy, thứ GRVT trong tương lai thật sự cần xây dựng không chỉ là lợi thế công nghệ, mà là một hệ thống niềm tin thị trường toàn diện.

Người dùng vì sao chọn nó?
Tổ chức vì sao ở lại?
Hệ sinh thái vì sao phát triển xoay quanh nó?

Những câu hỏi này quan trọng hơn bất kỳ thông số kỹ thuật nào.

Tôi vẫn luôn tin rằng, giai đoạn tiếp theo của ngành blockchain sẽ không thuộc về những dự án biết kể chuyện hay nhất, mà thuộc về những đội ngũ có thể biến công nghệ phức tạp thành dịch vụ tài chính ổn định.

Nếu GRVT có thể tiếp tục chứng minh bản thân, thì giá trị của nó có thể không chỉ là một nền tảng giao dịch, mà trở thành một lớp hạ tầng kết nối thế giới trên chuỗi với nhu cầu tài chính trong đời thực.

@grvt_io

#newt $NEWT Trong thời gian gần đây khi theo dõi sự phát triển của AI Agent, tôi ngày càng cảm thấy một xu hướng đang dần hình thành:

Trong tương lai, sẽ không thiếu những AI có thể suy nghĩ. Thứ thực sự khan hiếm là những AI có thể làm việc ổn định lâu dài.

Tại sao?

Bởi vì từ chatbot đến các Agent trên chuỗi, ở giữa tồn tại một khoảng cách rất lớn.

Chat chỉ cần xuất ra câu trả lời.

Nhưng thực thi trên chuỗi đồng nghĩa với việc phải chịu trách nhiệm cho kết quả.

Một Agent nếu giúp người dùng phân tích thị trường mà sai, thì vẫn chỉ là đưa ra gợi ý cho vấn đề.

Nhưng nếu nó quản lý tài sản, gọi giao thức, thực thi chiến lược, thì mỗi lần phán đoán đều có thể ảnh hưởng đến giá trị thực tế.

Vì vậy, nếu AI Agent muốn bước vào lĩnh vực tài chính trong tương lai, nó phải có một môi trường vận hành đáng tin cậy.

Đó cũng là điểm khiến tôi thấy Newton Protocol thú vị.

Nó không tập trung vào việc làm cho Agent trông giống con người hơn, mà là để Agent trở thành một hạ tầng cơ bản trên chuỗi thực sự có thể sử dụng.

Bởi vì một hệ thống kinh tế cần không phải là một người tham gia ngẫu nhiên thông minh, mà là một người thực thi ổn định trong thời gian dài.

Chẳng hạn, trong tương lai có thể sẽ có một AI quản lý quỹ (fund) Agent.

Nó có thể mỗi ngày phân tích biến động thị trường và tự động điều chỉnh danh mục tài sản.

Nhưng điều mà tổ chức thực sự quan tâm không phải là:

“Nó hôm nay kiếm được bao nhiêu?”

Mà là:

“Nó có thể duy trì việc chạy theo chiến lược một cách liên tục không?”

“Các thao tác mỗi lần có đúng như kỳ vọng không?”

“Toàn bộ quá trình có thể được theo dõi và truy vết không?”

Những điều này quyết định liệu AI Agent có thể đi từ giai đoạn thử nghiệm sang môi trường sản xuất hay không.

Giá trị của Newton nằm ở việc nỗ lực bổ sung lớp hạ tầng này, để xây dựng một kết nối đáng tin cậy hơn giữa quyết định thông minh và thực thi trên chuỗi.

Tôi nghĩ sự phát triển của AI + Crypto sẽ không phải là một đợt bùng nổ ngắn hạn, mà giống như một lần tái cấu trúc hạ tầng.

Mô hình chịu trách nhiệm cung cấp năng lực, còn giao thức chịu trách nhiệm tạo ra trật tự.

Trong tương lai, những dự án thực sự có giá trị không nhất định là dự án kể chuyện hay nhất, mà là những dự án âm thầm giải quyết vấn đề thực tế, giúp toàn bộ hệ sinh thái có thể vận hành.

Thị trường thích nhìn vào việc AI đã tạo ra được gì.

Nhưng xét về dài hạn, quan trọng hơn là:

Ai có thể giúp giá trị mà AI tạo ra được triển khai an toàn và ổn định.

Đó cũng là lý do Newton Protocol đáng được theo dõi liên tục.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

#newt $NEWT Trong vài năm qua, blockchain luôn nhấn mạnh một triết lý: phi tập trung, mở và không cần cấp phép.

Nhưng khi DeFi, RWA và stablecoin liên tục phát triển, tôi nhận ra thị trường đang xuất hiện một nhu cầu khác: sau khi mở ra, làm thế nào để đảm bảo trật tự?

Bởi vì khi lượng vốn thực sự lớn đổ vào on-chain, không thể chỉ dựa vào “code tự động thực thi”.

Các tổ chức cần biết rủi ro nằm ở đâu, người dùng cần biết ranh giới quyền hạn ở đâu, còn giao thức cần biết những giao dịch nào nên được cho phép và những hành vi nào cần bị ngăn chặn.

Hiện nay, nhiều vấn đề của hệ thống on-chain không phải do thiếu quy tắc, mà là do khoảng cách giữa quy tắc và việc thực thi.

Bạn có thể thấy các hạn chế trong tài liệu, có thể thấy cảnh báo trên trang, nhưng nếu khi thực thi giao dịch không có xác thực thực sự, thì rất có thể các quy tắc đó chỉ dừng lại ở mức “mô tả”.

Newton Protocol giải quyết chính vấn đề ở lớp thực thi này.

Nó giống như một hạ tầng ủy quyền cho các giao dịch trên chuỗi: trước khi giao dịch thực sự diễn ra, sẽ dựa trên điều kiện của chính sách để quyết định có cho phép thực thi hay không. Trang web của Newton cũng định vị: “onchain transaction authorization layer” — nhúng các điều kiện như xác thực danh tính, quy tắc rủi ro, giới hạn hạn mức… vào quy trình thực thi hợp đồng thông minh thông qua công cụ engine chính sách.

Ví dụ đơn giản.

Một giao thức RWA phát hành tài sản on-chain cần giới hạn người dùng từ các khu vực khác nhau tham gia, đồng thời điều chỉnh quyền giao dịch theo mức độ rủi ro.

Trước đây, những việc này có thể dựa vào phê duyệt từ bộ phận hậu trường, nhưng môi trường on-chain cần một cách tự động hóa hơn.

Newton có thể kết hợp dữ liệu bên ngoài và thông tin rủi ro để hoàn tất xác thực trước khi giao dịch xảy ra. RedStone cung cấp giá cả và dữ liệu thị trường, Credora cung cấp đánh giá rủi ro, sau đó hệ thống chính sách tổng hợp để quyết định có “mở” giao dịch hay không.

Tôi nghĩ rằng sự phát triển của blockchain trong tương lai sẽ không chỉ là ai có tốc độ giao dịch nhanh hơn.

Điều quan trọng thực sự là: khi quy mô vốn ngày càng lớn, khi mức độ tự động hóa ngày càng phổ biến, ai có thể khiến các quy tắc được triển khai thật sự.

Bởi vì các quy tắc không có năng lực thực thi chỉ là một tài liệu.

Những quy tắc có thể ảnh hưởng đến kết quả giao dịch mới chính là hạ tầng nền tảng.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt