NVD Insights

Tôi đã nghĩ ít hơn về lãi suất trên @TermMax và nhiều hơn về điều gì xảy ra vào ngày mà một vị thế thực sự đáo hạn.

đa số người tập trung vào "lãi suất cố định = an toàn," nhưng tôi nghĩ câu hỏi thực sự là điều gì xảy ra tại thời điểm đáo hạn, chứ không phải trước đó.

đoạn kỹ thuật đây: các khoản vay TermMax không phải là mở kết thúc; chúng được xây dựng dựa trên các ngày đáo hạn cố định, tương tự như cách một trái phiếu không trả lãi (zero coupon bond) hoạt động—bạn biết trước lãi suất và ngày kết thúc ngay từ đầu, không có bất ngờ trong suốt kỳ hạn. nó ít giống một khoản vay thông thường và giống hơn với việc chốt trước lãi suất tái cấp vốn khoản vay mua nhà (mortgage refinance) trước ngày đóng dịch vụ. gọn gàng trên giấy tờ.

nhưng điều đó cũng có nghĩa là chính thời điểm đáo hạn trở thành một điểm ra quyết định. bạn hoặc đóng vị thế, hoặc chuyển (roll) nó sang một kỳ hạn mới, hoặc để cho nó tự kết thúc—và mỗi lựa chọn trong số đó đều phụ thuộc vào điều kiện thị trường mà bạn không thể kiểm soát kể từ ngày bạn mở vị thế. sự chắc chắn cố định trong suốt kỳ hạn không mua cho bạn sự chắc chắn ở hai đầu của nó.

một lãi suất cố định chỉ chuyển sự không chắc chắn sang một ngày khác; nó không loại bỏ nó.

thành thật mà nói, tôi cứ lặp đi lặp lại giữa việc cho rằng đây là một hạn chế thật hay chỉ là... cách các sản phẩm có kỳ hạn cố định nên vận hành, và tôi đang giả định quá nhiều rủi ro là nên được xử lý ngay từ đầu.

có ai thực sự lên kế hoạch chiến lược rollover của mình trước khi mở vị thế không, hay đây là một quyết định mà người ta chủ yếu đưa ra ngay trong lúc đó?
#termmax

Tôi cứ mãi nghĩ về một điểm căng thẳng cụ thể trong cách @Dusk mô tả quyền riêng tư, và nó không rõ ràng như thoạt đầu bạn tưởng. Hầu hết mọi người cho rằng quyền riêng tư và quy định kéo theo hai hướng ngược nhau: hoặc là bạn có cái này, hoặc là bạn có cái kia, chứ không thể có cả hai.

Sự thật là mô hình của Dusk không bắt bạn phải chọn như vậy. Xác minh không cần tiết lộ (zero knowledge verification) cho phép mạng lưới kiểm tra rằng một giao dịch đã tuân theo các quy tắc mà không phải phơi bày chính xác những chi tiết đó là gì. Tài chính truyền thống không thể làm được điều đó: cách nó giải quyết vấn đề niềm tin bằng việc để ngân hàng, các bên đối tác và cơ quan quản lý nhìn trực tiếp vào dữ liệu trước khi bất kỳ thứ gì được ký duyệt. Dusk tách rời hoàn toàn khâu xác minh khỏi khâu công bố.

Thay đổi thực sự nằm ở đây: thật lòng mà nói, các chi tiết nhạy cảm vẫn được niêm phong kín, nhưng các bên được ủy quyền vẫn có lối kiểm toán hoạt động khi điều đó thực sự cần thiết. Quyền riêng tư không còn mang nghĩa "lẩn đi khỏi lưới" mà chuyển sang nghĩa "được bảo vệ nhưng vẫn chịu trách nhiệm", đây là mục tiêu thiết kế khác hẳn so với những gì nhiều chuỗi tập trung vào quyền riêng tư đang cố gắng hướng tới.

Câu hỏi mở mà tôi không thể vượt qua: liệu điều này có còn đứng vững khi khối lượng thực tế do các tổ chức vận hành đi qua, chứ không chỉ là các thí điểm được kiểm soát nơi mọi thứ đều sạch sẽ theo thiết kế.

Dẫu vậy, việc xây dựng ngay từ ngày đầu theo hướng cân bằng đó là một canh bạc nghiêm túc hơn nhiều so với chuyện vá lại tuân thủ sau.

Có ai thực sự đang theo dõi hiệu suất của nó khi các tài sản được quản lý thực sự bắt đầu di chuyển ở quy mô lớn không?
#dusk $DUSK

Tôi đã nghĩ về một điều mà tôi thường bỏ qua khi xem xét các thị trường cho vay: chi phí để giữ một vị thế mở.

Đó là lý do khiến @TermMax khiến tôi chú ý. Phần quan trọng không chỉ là lãi suất được cố định. Mà là chi phí đi vay và kỳ hạn đã được biết trước khi bắt đầu vị thế.

Với hình thức vay lãi suất thả nổi, tôi đã thấy nghĩa vụ thay đổi trong khi vị thế vẫn được mở. Điều đó khiến việc lập kế hoạch đòn bẩy khó hơn vì chi phí tài trợ lại là một yếu tố biến động khác. TermMax tiếp cận vấn đề này bằng cách biểu diễn nợ dưới dạng các vị thế lãi suất cố định và kỳ hạn cố định.

Tác động bậc hai là điều tôi thấy thú vị hơn. Khi chi phí tài trợ được xác định, tôi có thể đánh giá việc phân bổ vốn dựa trên một chi phí đã biết thay vì liên tục đoán xem lãi suất có thể đi về đâu.

Tôi không xem việc này như là loại bỏ rủi ro đòn bẩy. Nó không. Nhưng việc làm cho nghĩa vụ có thể dự đoán được hơn có thể giúp các quyết định trở nên cân nhắc hơn và trách nhiệm rõ ràng hơn.

Quan điểm của tôi là TermMax thay đổi câu hỏi từ “Sẽ tốn bao nhiêu chi phí sau này?” thành “Vị thế này có hợp lý với mức chi phí đã biết này không?”

Điều đó có thực sự cải thiện quản lý đòn bẩy hay chỉ làm rủi ro tài trợ dễ đo lường hơn?
#termmax

Dạo này mình đào sâu vào mô hình giao dịch kép “@Dusk dual”, và phần lớn những người đang nói về nó dường như cho rằng “privacy chain” nghĩa là mọi thứ trên đó đều ở chế độ riêng tư theo mặc định. Nhưng thực ra không phải như vậy.

Điểm là Dusk chạy song song hai mô hình tách biệt. Moonlight là phía minh bạch, tài khoản dựa trên account, số dư và hoạt động có thể được kiểm chứng công khai; về cơ bản theo cách tiếp cận kiểu Ethereum. Phoenix là nửa còn lại, dựa trên UTXO, sử dụng bằng chứng không tri thức (zero-knowledge proofs) và nullifiers để xử lý vấn đề double spend mà không lộ ra thực sự trong giao dịch chứa gì.

Đó là phần giúp mạng có thể xác nhận một giao dịch là hợp lệ mà không cần nhìn thấy nội dung, và nullifiers giải đúng bài toán thường làm “gãy” các thiết kế tập trung vào quyền riêng tư. Thay vì ép mọi giao dịch phải nằm trong một mô hình duy nhất, nó cho phép một phần hoạt động vẫn có thể được kiểm toán công khai, trong khi quy mô vị thế (position sizes), các bên đối tác (counterparties), hoặc chiến lược vẫn được giấu kín—thậm chí ngay cả trên một blockchain công khai.

Rủi ro trung thực ở đây: chạy hai hệ thống song song không hề miễn phí. Bất kỳ sự phức tạp nào chưa lộ ra ngay bây giờ đều có thể xuất hiện về sau dưới dạng các tình huống biên (edge cases) hoặc những tương tác kỳ lạ giữa hai mô hình.

Dù sao, việc tách quyền riêng tư khỏi sự minh bạch theo thiết kế vẫn tốt hơn là “gắn thêm” quyền riêng tư như một ý tưởng muộn.

Có ai khác đang theo dõi xem Moonlight và Phoenix thực sự tương tác với nhau như thế nào trong thực tế không?
#dusk $DUSK

Tôi đã suy nghĩ về cách các giao dịch Phoenix thực sự được xác minh vào @Dusk gần đây, và phần lớn mọi người vẫn tưởng tượng quy trình thông thường là “xem dữ liệu và phê duyệt”.

Vấn đề là trình xác minh không bao giờ nhận được người gửi, người nhận hay số tiền. Thứ đến là một bằng chứng PLONK. Bằng chứng đó mã hóa các quy tắc quan trọng: người chi thực sự sở hữu các tờ ghi nợ (notes) đang được chi tiêu, các khoản tiền được cân bằng đúng, và không có gì bị tái sử dụng. Việc kiểm tra chỉ đơn giản xác nhận rằng phép tính đúng. Nó không bao giờ xây dựng lại hoặc kiểm tra giao dịch ẩn đó.

Đó là một thay đổi thực sự trong ý nghĩa của việc “xác minh”. Hệ thống xác nhận một mệnh đề toán học là đúng mà không bao giờ nhìn thấy điều gì đã làm cho nó đúng.

Hạn chế là khi có gì đó xảy ra sai, chính sự vô hình tương tự giúp bảo vệ quyền riêng tư lại khiến việc debug bằng mắt trở nên khó hơn.

Dù vậy, thiết kế có vẻ chủ ý. Việc từ chối nhìn vào dữ liệu là một phần của mô hình bảo mật ở đây.

Bạn có thoải mái với việc xác minh hoạt động bằng cách không bao giờ nhìn thấy thứ đang được xác minh không?
#dusk $DUSK

Tôi cứ quay lại @TermMax vì nó coi thời gian như một chi phí tài chính thực sự. Tôi đã từng thấy lãi suất thả nổi trông có vẻ rẻ cho đến khi thanh khoản biến mất, và khoản vay đó bỗng trở nên đau đớn. Một chi phí cố định và kỳ hạn đã biết có thể nghe có vẻ tẻ nhạt, nhưng ở thị trường, sự “tẻ nhạt” đôi khi lại hữu ích.

Điều thu hút tôi là cách TermMax hiện thực hóa ý tưởng đó. Nó token hóa các cam kết cố định, cho phép các nhà tạo lập thị trường đưa ra mức lãi suất, và cung cấp khả năng tiếp xúc kiểu call hoặc put với một khoản phí bảo hiểm trả trước, thay vì dựa vào một “đồng hồ” thanh lý. Nhưng chi phí dự đoán được không đồng nghĩa với kết quả dự đoán được.

Tôi nhận thấy câu hỏi lớn hơn nằm ở nơi mà phần rủi ro còn lại sẽ đi đâu. Các khoản vay vẫn phụ thuộc vào tài sản thế chấp, oracle, hợp đồng thông minh và đối tác. Thanh khoản được tách theo tài sản và kỳ hạn, nên thoát sớm có thể đồng nghĩa với trượt giá hoặc không có lối thoát thực tế. Việc giao hàng vật chất cũng có thể khiến người cho vay phải đối mặt với tài sản thế chấp biến động mà họ chưa hề muốn, trong khi các vault được quản lý bởi curator lại tạo thêm một lớp đánh giá mang tính con người.

Quan điểm của tôi rất đơn giản: TermMax không loại bỏ rủi ro. Nó làm cho một phần trở nên có thể dự đoán, trong khi các phần còn lại trở nên quan trọng hơn để hiểu rõ.

Liệu tài trợ có thể dự đoán được có thể tạo ra trách nhiệm giải trình tốt hơn không?
#termmax

Mình đã qua lại giữa DuskVM và DuskEVM vài ngày nay, và không nói dối là lúc đầu mình nghĩ đây chỉ là vấn đề ngôn ngữ: Rust/WASM so với Solidity, với công cụ mà ai cũng đã quen. Nhưng không phải vậy.

Vấn đề là DuskVM nằm ngay ở lớp nền của mạng, nên nó có quyền truy cập trực tiếp vào các yếu tố quyền riêng tư và zero-knowledge mà Dusk thực sự được xây dựng dựa trên. DuskEVM chạy các hợp đồng Solidity thông qua các công cụ EVM chuẩn; tuy nhiên nó vẫn được quyết toán thông qua cùng lớp DuskDS đó, và vẫn phải trả gas bằng đúng token DUSK. Hai đường thực thi khác nhau nhưng cùng “hạ cánh” ở một nơi bên dưới.

Đó là phần thực sự quan trọng: chọn DuskVM không phải là chọn ngôn ngữ, mà là chọn mức độ gần gũi với chính các “privacy primitives”. Chọn DuskEVM nghĩa là chấp nhận đánh đổi khoảng cách đó để lấy sự tương thích với ví, bridge và sàn giao dịch—những thứ cắm vào được với thay đổi mã hầu như không đáng kể.

Nhưng điểm mấu chốt là: cùng lớp quyết toán không đồng nghĩa với cùng năng lực. Với DuskVM, sẽ không có “đường tắt” nào—mọi mảnh ghép tooling đều phải xây dựng từ đầu.

Dẫu vậy, mình vẫn thà nhìn thấy sự đánh đổi đó được nói rõ ràng hơn là giả vờ rằng nó không tồn tại.

Bạn đang hướng tới việc xây dựng trực tiếp trên các privacy primitives, hay ưu tiên tương thích trước?
@Dusk #dusk $DUSK

Dành cả buổi sáng để xem kỹ cách @Dusk actually triển khai giao dịch bảo mật (confidential transactions), và có một điều khiến tôi bị “lệch” khỏi kỳ vọng. Tôi nghĩ quyền riêng tư ở đây sẽ là một tính năng nằm trên chuỗi, kiểu như một chế độ tùy chọn mà bạn bật/tắt. Không phải vậy. Nó được tích hợp sẵn vào lớp nền nhờ các bằng chứng không kiến thức (zero knowledge proofs): bạn chứng minh rằng điều gì đó là đúng—rằng bạn đủ khả năng thanh toán (solvent), bạn đủ điều kiện (eligible), và một giao dịch được hoàn tất mà không cần lộ ra những con số đứng sau nó.

Điều nằm phía dưới còn thú vị hơn chính bản thân sự riêng tư: các kiểm toán viên vẫn có thể xác minh, nhưng những người còn lại chỉ thấy một giao dịch hợp lệ và không biết thêm gì. Hầu hết các chuỗi buộc bạn phải chọn một trong hai: dùng mixer để che giấu, hoặc minh bạch hoàn toàn để lấy niềm tin của các tổ chức. Dusk đang đặt cược rằng việc tiết lộ có chọn lọc sẽ xóa bỏ hoàn toàn sự đánh đổi đó—đó là logic đằng sau Zedger và góc tiếp cận token hóa RWA (tài sản thế giới thực). Và cũng là một phần lý do vì sao DuskEVM lại quan trọng: các dev Solidity có thể xây dựng trên mô hình này mà không phải học thêm điều gì mới.

Nói thật, phần tôi vẫn chưa thể “chốt” là liệu cụm “tuân thủ có thể chứng minh” (provably compliant) có giữ vững được như “hoàn toàn hiển thị” (fully visible) khi một cơ quan quản lý thực sự đem nó ra kiểm chứng trong một tranh chấp thực tế hay không. NPEX cho thấy các tổ chức sẵn sàng thử. Sẵn sàng thử thì không đồng nghĩa với đã được chứng minh.

Vẫn còn đang mắc kẹt với điểm đó.
#dusk $DUSK

Gần đây tôi đã dành thời gian cố gắng hiểu Citadel thực sự làm gì, và tôi nghĩ phần lớn mọi người vẫn xếp nó vào mục "lớp nhận dạng/KYC" rồi lướt qua. Vấn đề là cách nhìn đó bỏ lỡ điều làm nó khác biệt.

Hầu hết các hệ thống danh tính là những kho chứa: chúng thu thập dữ liệu của bạn rồi giữ nó lại. Citadel hoạt động giống một bộ lọc hơn. Bạn không giao nộp thông tin; bạn đang chứng minh một tuyên bố, và hệ thống không giữ lại các chi tiết nền tảng sau khi việc đó hoàn tất. Một thông tin xác thực đã được kiểm chứng cũng không phải là tài sản vĩnh viễn; nó sẽ hết giá trị nếu tuyên bố đứng sau nó không còn đúng, vì vậy việc chứng minh phải diễn ra lại, chứ không chỉ một lần.

Đó mới là phần thực sự hiệu quả: nó chuyển gánh nặng từ việc tiết lộ sang việc xác nhận, và đó là một mô hình tin cậy hoàn toàn khác so với phần lớn công cụ tuân thủ trên chuỗi hiện nay.

Tuy nhiên, hạn chế là có thật: phải chứng minh lại nhiều lần tạo ra ma sát, và ma sát là thứ mà hầu hết người dùng đều muốn tránh, ngay cả khi sự đánh đổi đó có lợi cho họ.

Dù vậy, nếu chính sự ma sát đó khiến mọi người tiếp tục dùng hệ thống thay vì rời đi, thì đó là một dạng nhu cầu bền chặt hơn bất kỳ sự tiện lợi nào có thể tạo ra.

Bạn đang theo dõi Citadel như một hạ tầng, hay vẫn coi nó chỉ là một màn trình diễn tuân thủ?
#dusk $DUSK @Dusk

$VELVET hôm nay tăng hơn 32%, nhưng sau cú bứt phá mạnh đó, tôi quan tâm nhiều hơn đến cách giá vận động quanh vùng hiện tại thay vì đuổi theo đà tăng.

Giá: 0.9507
Đỉnh 24h: 1.1299
Đáy 24h: 0.4805
Khối lượng 24h: 189.47M USDT

$VELVET /USDT Long
Vào lệnh: 0.94–0.96
TP1: 1.00
TP2: 1.08
TP3: 1.12
Cắt lỗ: 0.89

Trên khung 15m, giá đã được đẩy lên 1.1110 trước khi bị từ chối mạnh và kéo xuống về 0.8601. Từ đó đến nay, bên mua đã giữ cho giá ổn định quanh 0.94–0.96, đây là vùng mà tôi đang theo dõi.

Nếu vùng này tiếp tục được giữ và $VELVET có một nhịp tăng rõ ràng quay lại trên 1.00, tôi sẽ nhắm đến 1.08 và sau đó là vùng đỉnh trước quanh 1.11–1.12. Tôi sẽ không đuổi theo nhịp tăng trước đó ở đây. Với tôi, thiết lập tốt hơn là chờ xác nhận trong khi 0.89 vẫn được bảo vệ.

Dạo này tôi đọc thiết kế Dusk XSC, và tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người vẫn xếp nó vào nhóm “privacy token” rồi chuyển sang thứ khác. Nhưng điểm “privacy” có lẽ lại là lớp ít đáng chú ý nhất ở đây.

Bên dưới các số dư được niêm phong, mọi lần chuyển vẫn phải vượt qua một danh sách cho phép (whitelist) được gắn với quá trình onboarding KYC và AML. Nó phải chứng minh đủ điều kiện, và dù nội dung vẫn được giấu kín, nó vẫn để lại dấu vết kiểm toán. Và điều này cũng không phải là một “cửa” chỉ diễn ra một lần—các bên tham gia phải liên tục tái chứng nhận lại khi bối cảnh thay đổi, nên việc onboarding trở thành một lần kiểm tra định kỳ thay vì chỉ là một khoảnh khắc chuyển đổi duy nhất.

Đúng là phần này mới thực sự vận hành được. Thành thật mà nói, với một security token, việc lặp lại bằng chứng tuân thủ có thể mới chính là “sản phẩm” thực sự, chứ không phải lớp bọc bảo mật về tính bí mật nằm phía trên.

Tuy nhiên, hạn chế cũng rất rõ ràng: việc xác minh định kỳ như vậy tạo ra ma sát (friction), mà ma sát chính là thứ giết chết việc được chấp nhận trong hầu hết các thiết kế token. Các tổ chức có thể chịu được. Còn nhà đầu tư cá nhân thì có thể không.

Dẫu vậy, nếu “vốn được quản lý” (regulated capital) mới là đối tượng nhắm tới ở đây, thì sự đánh đổi này lại hợp lý—giữ sự tồn tại bền bỉ, lặng lẽ, tuân thủ, thay vì hoạt động có thể nhìn thấy.

Thị trường có thực sự đang định giá cho “privacy”, hay chỉ đang định giá cho khả năng chứng minh, một cách kín đáo, rằng chẳng có gì thay đổi?
@Dusk #dusk $DUSK

$XRP tích lũy cá voi đang cho thấy sự kiên cường.

Các ví nắm giữ 1M+ $XRP đã tăng thêm 32 trong ba tháng qua, ngay cả khi vốn hóa của XRP giảm 29%.

Sự phân kỳ này cho thấy các nhà nắm giữ lớn có thể đang tích lũy khi giá suy yếu, có khả năng chuẩn bị cho đợt mở rộng thanh khoản tiếp theo.

$XRP

Các ETF Bitcoin giao ngay của Mỹ đã thu hút 865,3 triệu USD trong tuần trước, mức mạnh nhất kể từ giữa tháng 4.

Điều này diễn ra một tuần sau khi khoảng 130 triệu USD BTC bị rút khỏi ví COLDCARD, trong bối cảnh toàn bộ cuộc thảo luận lại xoay quanh rủi ro tự quản lý (self custody).

$CVX Động lượng tăng ngắn hạn mạnh mẽ trên biểu đồ 1 giờ, bứt phá khỏi vùng tích lũy gần đây.

Vùng vào lệnh: 1.685 - 1.714 (Tìm điểm vào khi có nhịp điều chỉnh nhẹ về vùng hỗ trợ hoặc vào lệnh nếu động lượng vẫn được duy trì)

Mục tiêu 1: 1.737
Mục tiêu 2: 1.777
Mục tiêu 3: 1.789

Cắt lỗ: 1.630 (Nằm dưới các cấu trúc hỗ trợ cục bộ gần đây

Vâng, chúng tôi vừa bị tấn công bởi một đợt thanh lý (liquidation) nữa.

<b>$BTC </b> đã rơi xuống dưới <b>$64,000</b>. <b>$ETH </b> trượt xuống dưới <b>$1,900</b>. Và đòn bẩy (leverage) đang bị xóa rất nhanh—chúng ta đang nói tới <b>hơn $113M</b> trong các vị thế bị thanh lý chỉ trong 4 giờ vừa qua.

Đây chính là đoạn thị trường trở nên nguy hiểm. Khi có quá nhiều đòn bẩy nằm trên sổ sách, chỉ cần một biến động nhỏ cũng có thể kích hoạt hiệu ứng domino. Giá giảm một chút, các vị thế bị đóng cưỡng bức, việc đóng đó lại tạo thêm áp lực bán—rồi thêm nhiều vị thế bị thanh lý và cuối cùng bạn sẽ có một chuỗi thác (cascade) hoàn chỉnh.

Nhưng có một điều cần lưu ý: những đợt “xả” này không phải lúc nào cũng xấu. Đôi khi chúng chính là thứ thị trường cần. Khi việc bán tháo vì hoảng loạn chậm lại và đòn bẩy được reset, đó thường là lúc các cơ hội thực sự xuất hiện.

Vì vậy, ngay lúc này, hãy theo dõi vài điểm. BTC có thể gượng dậy và quay lại trên <b>$64K</b> không? ETH có thể giành lại <b>$1.9K</b> không? Dòng thanh lý đang thực sự chậm lại, hay vẫn còn nhiều đợt nữa sắp xảy ra? Và người mua có bắt đầu quay lại, hay mọi người vẫn đứng ngoài cuộc?

Đừng hoảng sợ. Đừng cố “bắt dao rơi” chỉ vì nó trông có vẻ rẻ. Điều quan trọng ngay lúc này không phải là chuyện vừa xảy ra, mà là điều gì sẽ diễn ra tiếp theo.

<b>Vui lòng</b> tạo cho tôi một bức tranh sơ đồ chuyên nghiệp (professional diagram) dựa theo nội dung đó, <b>rất rất đơn giản</b>, dạng <b>không</b> chi tiết theo hình chữ nhật, trông <b>đẹp và chuyên nghiệp</b>
<b>#BTC #Ethereum </b>

Chúc mừng bạn đã hoàn thành TP ✅ vẫn tiếp tục hướng tới các mục tiêu khác
$BMT

$Q / USDT LONG
Giá vào: 0.0232–0.0237
Chốt lời 1 (TP1): 0.0245
Chốt lời 2 (TP2): 0.0255
Chốt lời 3 (TP3): 0.0270
Cắt lỗ (SL): 0.0226

Q đang thể hiện động lượng tăng mạnh sau một đợt đảo chiều sạch từ vùng hỗ trợ 0.0210. Việc giữ vững trên vùng hiện tại có thể giúp duy trì đà tăng và mở đường cho một nhịp tăng cao hơn nữa.

$RAY / USDT SHORT
Vào lệnh: 0.6440 – 0.6505
TP1: 0.6350
TP2: 0.6290
TP3: 0.6200
SL: 0.6570

RAY đã bị từ chối gần vùng kháng cự 0.6505 và đang cho thấy sự yếu kém trong khung hiện tại. Miễn là vùng kháng cự này còn giữ vững, phe SHORT có vẻ thuận lợi hơn cho một đợt giảm xuống.

$NIL /USDT LONG
Giá vào: 0.0405 – 0.0420
TP1: 0.0445
TP2: 0.0475
TP3: 0.0520
SL: 0.0380

NIL đang thể hiện động lượng tăng mạnh sau một cú bứt phá rõ ràng khỏi vùng hỗ trợ 0.0332. Việc duy trì trên vùng hiện tại có thể giúp giữ vững đà tăng và mở đường cho một đợt tăng tiếp theo.

$THE / USDT NGẮN
Vào lệnh: 0.0675 – 0.0695
TP1: 0.0640
TP2: 0.0610
TP3: 0.0575
SL: 0.0765

THE đã gặp sự từ chối mạnh sau đợt tăng gần đây và hiện đang điều chỉnh lùi khỏi vùng kháng cự 0.0759. Khi nào vùng này còn giữ vững, phe short trông có lợi hơn.