LearnToEarn

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi đã xem lại các tài liệu TermMax, đặc biệt là phần tiện ích TMX và các mục về rủi ro. Tổng cung được cố định ở mức 1B, trong đó Community là 150M (15%). Lưu hành ban đầu vào khoảng 20%.

Điểm khiến tôi ấn tượng là cách những người nắm giữ $TMX có thể stake để lấy sTMX (các token FT của giao thức được định danh bằng TMX) hoặc đem LP trên những nền tảng như PancakeSwap. Phần thưởng staking có thể đến từ phân bổ Community cộng với một phần từ Quỹ (Treasury). Các khoản bổ sung vào Treasury này được cho là đến từ phí giao dịch trên các token FT/XT, phí giao thức khi vay, phí thanh lý và các nguồn khác. Có vẻ như đây là một cách gắn chặt người nắm giữ dài hạn với doanh thu thực tế của giao thức, nhưng tôi vẫn chưa rõ bao nhiêu trong số tiền Treasury thực sự chảy về tay người staker so với các mục đích sử dụng khác.

Quyền quản trị (governance) được tăng cường cho người staker bao gồm việc điều chỉnh các tham số rủi ro thị trường và cho phép (whitelisting) người/đơn vị làm curator. Điều này đặt ra câu hỏi về mức độ phi tập trung thực sự của quy trình khi đi vào vận hành. Về phía rủi ro, họ công khai liệt kê rủi ro smart-contract (dù đã có audit, các cuộc thi, cơ chế giám sát và phần thưởng), sự phụ thuộc vào hai oracle mà vẫn có thể thất bại, tắc nghẽn mạng, biến động giá, rủi ro thanh khoản, bất định về quy định pháp lý và sự cạnh tranh từ các giao thức có lãi suất cố định khác.

Tôi vẫn tự hỏi liệu cấu hình hai oracle xử lý các tình huống biên trong thực tế như thế nào, và việc tăng cường quản trị cho người nắm giữ sTMX có thật sự chuyển dịch quyền lực một cách đáng kể hay chủ yếu chỉ tinh chỉnh các tham số do đội ngũ thiết lập. Những ai đã đi sâu vào hợp đồng hoặc dòng phí thì bạn đọc thế nào về tính bền vững của lộ trình Treasury → staker?

#termmax @TermMax

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi đã xem lại các tài liệu TermMax, đặc biệt là phần tiện ích TMX và các mục về rủi ro. Tổng cung được cố định ở mức 1B, trong đó Community là 150M (15%). Lưu hành ban đầu vào khoảng 20%.

Điểm khiến tôi ấn tượng là cách những người nắm giữ $TMX có thể stake để lấy sTMX (các token FT của giao thức được định danh bằng TMX) hoặc đem LP trên những nền tảng như PancakeSwap. Phần thưởng staking có thể đến từ phân bổ Community cộng với một phần từ Quỹ (Treasury). Các khoản bổ sung vào Treasury này được cho là đến từ phí giao dịch trên các token FT/XT, phí giao thức khi vay, phí thanh lý và các nguồn khác. Có vẻ như đây là một cách gắn chặt người nắm giữ dài hạn với doanh thu thực tế của giao thức, nhưng tôi vẫn chưa rõ bao nhiêu trong số tiền Treasury thực sự chảy về tay người staker so với các mục đích sử dụng khác.

Quyền quản trị (governance) được tăng cường cho người staker bao gồm việc điều chỉnh các tham số rủi ro thị trường và cho phép (whitelisting) người/đơn vị làm curator. Điều này đặt ra câu hỏi về mức độ phi tập trung thực sự của quy trình khi đi vào vận hành. Về phía rủi ro, họ công khai liệt kê rủi ro smart-contract (dù đã có audit, các cuộc thi, cơ chế giám sát và phần thưởng), sự phụ thuộc vào hai oracle mà vẫn có thể thất bại, tắc nghẽn mạng, biến động giá, rủi ro thanh khoản, bất định về quy định pháp lý và sự cạnh tranh từ các giao thức có lãi suất cố định khác.

Tôi vẫn tự hỏi liệu cấu hình hai oracle xử lý các tình huống biên trong thực tế như thế nào, và việc tăng cường quản trị cho người nắm giữ sTMX có thật sự chuyển dịch quyền lực một cách đáng kể hay chủ yếu chỉ tinh chỉnh các tham số do đội ngũ thiết lập. Những ai đã đi sâu vào hợp đồng hoặc dòng phí thì bạn đọc thế nào về tính bền vững của lộ trình Treasury → staker?

#termmax @TermMax

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi đã xem lại các tài liệu TermMax, đặc biệt là phần tiện ích TMX và các mục về rủi ro. Tổng cung được cố định ở mức 1B, trong đó Community là 150M (15%). Lưu hành ban đầu vào khoảng 20%.

Điểm khiến tôi ấn tượng là cách những người nắm giữ $TMX có thể stake để lấy sTMX (các token FT của giao thức được định danh bằng TMX) hoặc đem LP trên những nền tảng như PancakeSwap. Phần thưởng staking có thể đến từ phân bổ Community cộng với một phần từ Quỹ (Treasury). Các khoản bổ sung vào Treasury này được cho là đến từ phí giao dịch trên các token FT/XT, phí giao thức khi vay, phí thanh lý và các nguồn khác. Có vẻ như đây là một cách gắn chặt người nắm giữ dài hạn với doanh thu thực tế của giao thức, nhưng tôi vẫn chưa rõ bao nhiêu trong số tiền Treasury thực sự chảy về tay người staker so với các mục đích sử dụng khác.

Quyền quản trị (governance) được tăng cường cho người staker bao gồm việc điều chỉnh các tham số rủi ro thị trường và cho phép (whitelisting) người/đơn vị làm curator. Điều này đặt ra câu hỏi về mức độ phi tập trung thực sự của quy trình khi đi vào vận hành. Về phía rủi ro, họ công khai liệt kê rủi ro smart-contract (dù đã có audit, các cuộc thi, cơ chế giám sát và phần thưởng), sự phụ thuộc vào hai oracle mà vẫn có thể thất bại, tắc nghẽn mạng, biến động giá, rủi ro thanh khoản, bất định về quy định pháp lý và sự cạnh tranh từ các giao thức có lãi suất cố định khác.

Tôi vẫn tự hỏi liệu cấu hình hai oracle xử lý các tình huống biên trong thực tế như thế nào, và việc tăng cường quản trị cho người nắm giữ sTMX có thật sự chuyển dịch quyền lực một cách đáng kể hay chủ yếu chỉ tinh chỉnh các tham số do đội ngũ thiết lập. Những ai đã đi sâu vào hợp đồng hoặc dòng phí thì bạn đọc thế nào về tính bền vững của lộ trình Treasury → staker?

#termmax @TermMax

Tối qua tôi xem lại tài liệu về Dusk và nhận ra mình quan tâm nhiều hơn đến các câu hỏi thiết kế hơn là các tuyên bố kỹ thuật.

Điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự tách biệt giữa Moonlight và Phoenix. Moonlight dựa trên tài khoản, với khóa công khai, nonce và số dư, trong khi Phoenix sử dụng UTXO như “ghi chú” (notes) bên trong một cây Merkle. Các trường giao dịch của Moonlight bao gồm from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price và signature, với lượng gas tối đa được tính là gas_limit × gas_price.

Phoenix mới thật sự thú vị. Nó dùng đường cong Jubjub, với khóa công khai (A,B), khóa bí mật (a,b) và khóa xem (a,B). Cấu trúc ghi chú bao gồm type, com, enc, npk, R và encsender. Khóa ghi chú dùng một lần được suy ra như npk = H(rA)G + B, còn khóa chi tiêu là nsk = H(aR) + b.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu ranh giới tin cậy xung quanh việc tạo bằng chứng ZK và quét được ủy quyền (delegated scanning). Tài liệu nói rằng bên thứ ba có thể tạo bằng chứng hoặc quét bằng view keys mà không cần có quyền chi tiêu, nhưng các điểm thất bại nằm ở đâu?

Và với nullifiers, các Merkle roots gần đây, cùng việc gas được xử lý bên trong bằng chứng, cơ chế này vận hành ra sao khi mạng gặp điều kiện đối kháng? Những phần nào được phi tập trung, và người dùng nên soi xét những giả định nào?

#dusk $DUSK @Dusk

Tối qua tôi đã xem lại các tài liệu TermMax, đặc biệt là phần tiện ích TMX và các mục về rủi ro. Tổng cung được cố định ở mức 1B, trong đó Community là 150M (15%). Lưu hành ban đầu vào khoảng 20%.

Điểm khiến tôi ấn tượng là cách những người nắm giữ $TMX có thể stake để lấy sTMX (các token FT của giao thức được định danh bằng TMX) hoặc đem LP trên những nền tảng như PancakeSwap. Phần thưởng staking có thể đến từ phân bổ Community cộng với một phần từ Quỹ (Treasury). Các khoản bổ sung vào Treasury này được cho là đến từ phí giao dịch trên các token FT/XT, phí giao thức khi vay, phí thanh lý và các nguồn khác. Có vẻ như đây là một cách gắn chặt người nắm giữ dài hạn với doanh thu thực tế của giao thức, nhưng tôi vẫn chưa rõ bao nhiêu trong số tiền Treasury thực sự chảy về tay người staker so với các mục đích sử dụng khác.

Quyền quản trị (governance) được tăng cường cho người staker bao gồm việc điều chỉnh các tham số rủi ro thị trường và cho phép (whitelisting) người/đơn vị làm curator. Điều này đặt ra câu hỏi về mức độ phi tập trung thực sự của quy trình khi đi vào vận hành. Về phía rủi ro, họ công khai liệt kê rủi ro smart-contract (dù đã có audit, các cuộc thi, cơ chế giám sát và phần thưởng), sự phụ thuộc vào hai oracle mà vẫn có thể thất bại, tắc nghẽn mạng, biến động giá, rủi ro thanh khoản, bất định về quy định pháp lý và sự cạnh tranh từ các giao thức có lãi suất cố định khác.

Tôi vẫn tự hỏi liệu cấu hình hai oracle xử lý các tình huống biên trong thực tế như thế nào, và việc tăng cường quản trị cho người nắm giữ sTMX có thật sự chuyển dịch quyền lực một cách đáng kể hay chủ yếu chỉ tinh chỉnh các tham số do đội ngũ thiết lập. Những ai đã đi sâu vào hợp đồng hoặc dòng phí thì bạn đọc thế nào về tính bền vững của lộ trình Treasury → staker?

#termmax @TermMax

Tối qua tôi đã xem lại tài liệu Dusk phần “Dusk documentation”, và mục ưu đãi khiến tôi phải chậm lại, đọc hai lần.

Điều tôi ban đầu hiểu như phần thưởng cho bộ xác thực đơn giản hơn thực ra có nhiều lớp ý nghĩa. Phần thưởng khối đến từ DUSK mới được đúc và phí giao dịch, trong đó 80% dành cho trình tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, và 10% cho Dusk. Phần 80% của trình tạo khối được chia thành 70% cố định và 10% biến đổi, trong đó phần biến đổi phụ thuộc vào số phiếu được đưa vào trong chứng chỉ khối. Phần thưởng cho người bỏ phiếu dựa trên “credits”, vì vậy quyền biểu quyết và ưu đãi có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Điều đó đặt ra một câu hỏi cho tôi: việc thưởng cho những người có “credits” cao hơn có giúp tăng cường sự tham gia không, hay nó có thể dần dần tập trung ảnh hưởng vào các nhà cung cấp đã mạnh sẵn?

Khía cạnh bảo mật cũng rất đáng chú ý. Các lỗi nhỏ có thể dẫn đến đình chỉ và “soft slashing”, trong khi các lỗi lớn như khối không hợp lệ, bỏ phiếu kép, hoặc các khối xung đột có thể kích hoạt “hard slashing”.

Rồi tôi chuyển sang phần giao dịch. Dusk sử dụng hai mô hình: Moonlight, một mô hình dựa trên tài khoản với khóa công khai, và Phoenix, một mô hình dựa trên UTXO sử dụng các bằng chứng ZK để đảm bảo quyền riêng tư. Sự tương phản là rõ ràng, nhưng tôi vẫn tự hỏi hai mô hình này tác động thế nào đến sự phi tập trung dài hạn và quản trị trong thực tế.

Bạn nhìn nhận thế nào về sự đánh đổi giữa “voter credits”, hình phạt và phi tập trung?

@Dusk #dusk $DUSK

Tối qua tôi đã xem lại tài liệu Dusk phần “Dusk documentation”, và mục ưu đãi khiến tôi phải chậm lại, đọc hai lần.

Điều tôi ban đầu hiểu như phần thưởng cho bộ xác thực đơn giản hơn thực ra có nhiều lớp ý nghĩa. Phần thưởng khối đến từ DUSK mới được đúc và phí giao dịch, trong đó 80% dành cho trình tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, và 10% cho Dusk. Phần 80% của trình tạo khối được chia thành 70% cố định và 10% biến đổi, trong đó phần biến đổi phụ thuộc vào số phiếu được đưa vào trong chứng chỉ khối. Phần thưởng cho người bỏ phiếu dựa trên “credits”, vì vậy quyền biểu quyết và ưu đãi có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Điều đó đặt ra một câu hỏi cho tôi: việc thưởng cho những người có “credits” cao hơn có giúp tăng cường sự tham gia không, hay nó có thể dần dần tập trung ảnh hưởng vào các nhà cung cấp đã mạnh sẵn?

Khía cạnh bảo mật cũng rất đáng chú ý. Các lỗi nhỏ có thể dẫn đến đình chỉ và “soft slashing”, trong khi các lỗi lớn như khối không hợp lệ, bỏ phiếu kép, hoặc các khối xung đột có thể kích hoạt “hard slashing”.

Rồi tôi chuyển sang phần giao dịch. Dusk sử dụng hai mô hình: Moonlight, một mô hình dựa trên tài khoản với khóa công khai, và Phoenix, một mô hình dựa trên UTXO sử dụng các bằng chứng ZK để đảm bảo quyền riêng tư. Sự tương phản là rõ ràng, nhưng tôi vẫn tự hỏi hai mô hình này tác động thế nào đến sự phi tập trung dài hạn và quản trị trong thực tế.

Bạn nhìn nhận thế nào về sự đánh đổi giữa “voter credits”, hình phạt và phi tập trung?

@Dusk #dusk $DUSK

Tối qua tôi đã xem lại tài liệu Dusk phần “Dusk documentation”, và mục ưu đãi khiến tôi phải chậm lại, đọc hai lần.

Điều tôi ban đầu hiểu như phần thưởng cho bộ xác thực đơn giản hơn thực ra có nhiều lớp ý nghĩa. Phần thưởng khối đến từ DUSK mới được đúc và phí giao dịch, trong đó 80% dành cho trình tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, và 10% cho Dusk. Phần 80% của trình tạo khối được chia thành 70% cố định và 10% biến đổi, trong đó phần biến đổi phụ thuộc vào số phiếu được đưa vào trong chứng chỉ khối. Phần thưởng cho người bỏ phiếu dựa trên “credits”, vì vậy quyền biểu quyết và ưu đãi có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Điều đó đặt ra một câu hỏi cho tôi: việc thưởng cho những người có “credits” cao hơn có giúp tăng cường sự tham gia không, hay nó có thể dần dần tập trung ảnh hưởng vào các nhà cung cấp đã mạnh sẵn?

Khía cạnh bảo mật cũng rất đáng chú ý. Các lỗi nhỏ có thể dẫn đến đình chỉ và “soft slashing”, trong khi các lỗi lớn như khối không hợp lệ, bỏ phiếu kép, hoặc các khối xung đột có thể kích hoạt “hard slashing”.

Rồi tôi chuyển sang phần giao dịch. Dusk sử dụng hai mô hình: Moonlight, một mô hình dựa trên tài khoản với khóa công khai, và Phoenix, một mô hình dựa trên UTXO sử dụng các bằng chứng ZK để đảm bảo quyền riêng tư. Sự tương phản là rõ ràng, nhưng tôi vẫn tự hỏi hai mô hình này tác động thế nào đến sự phi tập trung dài hạn và quản trị trong thực tế.

Bạn nhìn nhận thế nào về sự đánh đổi giữa “voter credits”, hình phạt và phi tập trung?

@Dusk #dusk $DUSK

Tối qua tôi đã xem lại Sách trắng TermMax Token, Phiên bản 1.0 từ tháng 3 năm 2026, và tôi đã cố gắng hiểu thiết kế của token trước khi đưa ra bất kỳ nhận định nào.

Điểm rút ra đầu tiên của tôi là TermMax được xây dựng như một giao thức vay và cho vay lãi suất cố định phi tập trung, hướng tới việc làm cho lãi suất DeFi dễ dự đoán hơn thông qua cơ chế token hóa và công nghệ bộ tạo lập thị trường tự động (AMM).

Lý do cho sự tập trung đó cũng trở nên rõ ràng hơn. Sách trắng chỉ ra rằng lãi suất biến động tạo ra sự không chắc chắn cho cả người đi vay và người cho vay, trong khi lãi suất có thể dự đoán lại quan trọng đối với các chiến lược triển khai vốn mà các tổ chức truyền thống và các nhà giao dịch chuyên nghiệp sử dụng.

Sau đó tôi xem tiếp chính TMX. Tổng cung là đúng 1.000.000.000 TMX, được cố định và không có lạm phát. Token sử dụng chuẩn ERC20 với hỗ trợ OFT trên nhiều blockchain. Ngày TGE là Sẽ được công bố, và ước tính khoảng 20% tổng cung sẽ được đưa vào lưu thông tại thời điểm TGE.

Các chức năng cốt lõi được TMX nêu gồm quản trị giao thức, phần thưởng staking và ưu đãi cho hệ sinh thái. Chính từ đó tôi bắt đầu đặt thêm nhiều câu hỏi.

Quyền lực quản trị sẽ thực sự được phân bổ như thế nào? Việc tổng cung cố định có giúp phân quyền một cách đáng kể hay quyền sở hữu vẫn có thể bị tập trung? Và xét về bảo mật, AMM sẽ duy trì thanh khoản đáng tin cậy như thế nào khi thị trường trở nên căng thẳng?

Tôi vẫn đang đọc tiếp, nên tôi coi các điều này là những câu hỏi còn bỏ ngỏ hơn là kết luận.

Bạn sẽ xem xét điều gì tiếp theo?

@TermMax #termmax

Tối qua tôi đã xem lại tài liệu Dusk phần “Dusk documentation”, và mục ưu đãi khiến tôi phải chậm lại, đọc hai lần.

Điều tôi ban đầu hiểu như phần thưởng cho bộ xác thực đơn giản hơn thực ra có nhiều lớp ý nghĩa. Phần thưởng khối đến từ DUSK mới được đúc và phí giao dịch, trong đó 80% dành cho trình tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, và 10% cho Dusk. Phần 80% của trình tạo khối được chia thành 70% cố định và 10% biến đổi, trong đó phần biến đổi phụ thuộc vào số phiếu được đưa vào trong chứng chỉ khối. Phần thưởng cho người bỏ phiếu dựa trên “credits”, vì vậy quyền biểu quyết và ưu đãi có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Điều đó đặt ra một câu hỏi cho tôi: việc thưởng cho những người có “credits” cao hơn có giúp tăng cường sự tham gia không, hay nó có thể dần dần tập trung ảnh hưởng vào các nhà cung cấp đã mạnh sẵn?

Khía cạnh bảo mật cũng rất đáng chú ý. Các lỗi nhỏ có thể dẫn đến đình chỉ và “soft slashing”, trong khi các lỗi lớn như khối không hợp lệ, bỏ phiếu kép, hoặc các khối xung đột có thể kích hoạt “hard slashing”.

Rồi tôi chuyển sang phần giao dịch. Dusk sử dụng hai mô hình: Moonlight, một mô hình dựa trên tài khoản với khóa công khai, và Phoenix, một mô hình dựa trên UTXO sử dụng các bằng chứng ZK để đảm bảo quyền riêng tư. Sự tương phản là rõ ràng, nhưng tôi vẫn tự hỏi hai mô hình này tác động thế nào đến sự phi tập trung dài hạn và quản trị trong thực tế.

Bạn nhìn nhận thế nào về sự đánh đổi giữa “voter credits”, hình phạt và phi tập trung?

@Dusk #dusk $DUSK

Tối qua tôi đã xem lại tài liệu Dusk phần “Dusk documentation”, và mục ưu đãi khiến tôi phải chậm lại, đọc hai lần.

Điều tôi ban đầu hiểu như phần thưởng cho bộ xác thực đơn giản hơn thực ra có nhiều lớp ý nghĩa. Phần thưởng khối đến từ DUSK mới được đúc và phí giao dịch, trong đó 80% dành cho trình tạo khối, 10% cho ủy ban bỏ phiếu, và 10% cho Dusk. Phần 80% của trình tạo khối được chia thành 70% cố định và 10% biến đổi, trong đó phần biến đổi phụ thuộc vào số phiếu được đưa vào trong chứng chỉ khối. Phần thưởng cho người bỏ phiếu dựa trên “credits”, vì vậy quyền biểu quyết và ưu đãi có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Điều đó đặt ra một câu hỏi cho tôi: việc thưởng cho những người có “credits” cao hơn có giúp tăng cường sự tham gia không, hay nó có thể dần dần tập trung ảnh hưởng vào các nhà cung cấp đã mạnh sẵn?

Khía cạnh bảo mật cũng rất đáng chú ý. Các lỗi nhỏ có thể dẫn đến đình chỉ và “soft slashing”, trong khi các lỗi lớn như khối không hợp lệ, bỏ phiếu kép, hoặc các khối xung đột có thể kích hoạt “hard slashing”.

Rồi tôi chuyển sang phần giao dịch. Dusk sử dụng hai mô hình: Moonlight, một mô hình dựa trên tài khoản với khóa công khai, và Phoenix, một mô hình dựa trên UTXO sử dụng các bằng chứng ZK để đảm bảo quyền riêng tư. Sự tương phản là rõ ràng, nhưng tôi vẫn tự hỏi hai mô hình này tác động thế nào đến sự phi tập trung dài hạn và quản trị trong thực tế.

Bạn nhìn nhận thế nào về sự đánh đổi giữa “voter credits”, hình phạt và phi tập trung?

@Dusk #dusk $DUSK

Tối qua tôi đã xem lại Sách trắng TermMax Token, Phiên bản 1.0 từ tháng 3 năm 2026, và tôi đã cố gắng hiểu thiết kế của token trước khi đưa ra bất kỳ nhận định nào.

Điểm rút ra đầu tiên của tôi là TermMax được xây dựng như một giao thức vay và cho vay lãi suất cố định phi tập trung, hướng tới việc làm cho lãi suất DeFi dễ dự đoán hơn thông qua cơ chế token hóa và công nghệ bộ tạo lập thị trường tự động (AMM).

Lý do cho sự tập trung đó cũng trở nên rõ ràng hơn. Sách trắng chỉ ra rằng lãi suất biến động tạo ra sự không chắc chắn cho cả người đi vay và người cho vay, trong khi lãi suất có thể dự đoán lại quan trọng đối với các chiến lược triển khai vốn mà các tổ chức truyền thống và các nhà giao dịch chuyên nghiệp sử dụng.

Sau đó tôi xem tiếp chính TMX. Tổng cung là đúng 1.000.000.000 TMX, được cố định và không có lạm phát. Token sử dụng chuẩn ERC20 với hỗ trợ OFT trên nhiều blockchain. Ngày TGE là Sẽ được công bố, và ước tính khoảng 20% tổng cung sẽ được đưa vào lưu thông tại thời điểm TGE.

Các chức năng cốt lõi được TMX nêu gồm quản trị giao thức, phần thưởng staking và ưu đãi cho hệ sinh thái. Chính từ đó tôi bắt đầu đặt thêm nhiều câu hỏi.

Quyền lực quản trị sẽ thực sự được phân bổ như thế nào? Việc tổng cung cố định có giúp phân quyền một cách đáng kể hay quyền sở hữu vẫn có thể bị tập trung? Và xét về bảo mật, AMM sẽ duy trì thanh khoản đáng tin cậy như thế nào khi thị trường trở nên căng thẳng?

Tôi vẫn đang đọc tiếp, nên tôi coi các điều này là những câu hỏi còn bỏ ngỏ hơn là kết luận.

Bạn sẽ xem xét điều gì tiếp theo?

@TermMax #termmax