Ban đầu tôi cho rằng tính không thể đảo ngược chính là điểm cốt lõi. Đã quyết rồi thì coi như quyết rồi: không có chuyện rút lại cho sạch sẽ. Rồi tôi nhớ ra rằng phần lớn tài chính truyền thống âm thầm vận hành theo hướng ngược lại: giao dịch bị hủy, thanh toán được thu hồi, sai sót được sửa, gian lận bị truy hồi. Hệ thống giả định con người sẽ mắc lỗi và xây dựng quy trình để khắc phục.
Một chuỗi xác định (deterministic) loại bỏ khả năng “undo”. Gửi nhầm địa chỉ, bấm nhầm một số tiền, bị kỹ thuật xã hội lừa để chuyển sai, hoặc sau này phát hiện giao dịch là gian lận và việc thanh toán đã được chốt vẫn cứ đứng. Với một khoản thanh toán giữa những người lạ thì có thể ổn. Nhưng với một chứng khoán được quản lý trị giá hàng triệu, “không rút lại” không phải điều mà hệ thống pháp lý chấp nhận chỉ bằng niềm tin.
Vậy bạn kẹt giữa hai lựa chọn tệ. Thêm một “người vận hành” có thể đảo ngược hoặc tạm khóa, thì bạn vô tình đưa lại người trung gian đáng tin cậy, và sự chung cuộc bạn bán ra giờ trở nên phụ thuộc điều kiện. Hoặc giữ nguyên tính bất biến thuần túy, và một lỗi hay một vụ gian lận duy nhất sẽ không thể sửa, điều mà không tổ chức nào muốn ký vào.
Câu trả lời thực tế không phải là có thể đảo ngược hay không thể đảo ngược. Mà là liệu “biện pháp khắc phục” có thể được giới hạn và tuân theo quy tắc hay không: xác định điều kiện cụ thể, có nhật ký kiểm toán, sửa ở cấp độ tài sản chứ không phải một quyền “god-mode” tùy ý để đảo ngược. Thiết kế của Dusk với “quy tắc nằm trong tài sản” và “quyền riêng tư có thể xem xét” ít nhất cũng tạo chỗ để mã hóa: “đây là điều sẽ xảy ra khi X hỏng”. Nhưng đó là một bài toán pháp lý và thiết kế khó—chưa được giải xong.
Ai sẽ dùng: các tổ chức cần sự chung cuộc và một cách xác định để sửa sai. Điều giết chết ý tưởng: cơ chế khắc phục là “cửa hậu” (backdoor), hoặc không có cơ chế khắc phục nào.