Tổ chức bởi: Umotosha

Marc Andreessen | Người sáng lập quỹ đầu tư mạo hiểm Andreessen Horowitz

Lý do: Tôi luôn nghi ngờ những người cho rằng thời điểm này đã khác, dù là về mặt công nghệ hay xu hướng văn hóa. Vậy liệu lần này có thực sự khác biệt khi nói đến trí tuệ nhân tạo (AI)?

Anderson: AI là giấc mơ cốt lõi của khoa học máy tính từ những năm 1940. Trong lịch sử đã có năm hoặc sáu đợt bùng nổ AI và mọi người tin chắc rằng lần này AI sẽ thực hiện được ước mơ của họ. Tuy nhiên, luôn có mùa đông AI và hóa ra nó vẫn thất bại. Ngày nay chúng ta đang ở giữa một thời kỳ bùng nổ AI khác.

Mọi chuyện bây giờ chắc chắn đã khác. Chúng tôi có những bài kiểm tra rõ ràng để đo lường khả năng trí tuệ của con người. Trong những thử nghiệm này, máy tính thực sự đã bắt đầu hoạt động tốt hơn con người. Những bài kiểm tra này không chỉ về "bạn có thể giải toán nhanh hơn không?" mà còn về việc tương tác với thế giới thực, với những câu hỏi như "bạn có thể xử lý thực tế theo cách tốt hơn không?"

Năm 2012, một bước đột phá lớn đã xảy ra khi máy tính lần đầu tiên vượt qua con người trong việc xác định vật thể trong hình ảnh. Điều này cho phép xe tự lái. Bản chất của xe tự lái là gì? Nó cần xử lý rất nhiều hình ảnh và quyết định, "Đó là một đứa trẻ hay một chiếc túi nhựa? Tôi nên đạp phanh hay tiếp tục đi?" Mặc dù hệ thống Autopilot của Tesla chưa hoàn hảo nhưng nó đã hoạt động rất tốt. Waymo mà chúng tôi đầu tư cũng đã đi vào hoạt động.

Khoảng 5 năm trước, chúng ta bắt đầu thấy những bước đột phá trong cái gọi là xử lý ngôn ngữ tự nhiên, nơi máy tính bắt đầu hiểu tiếng Anh viết rất tốt. Họ cũng xuất sắc trong việc tổng hợp giọng nói, đây thực sự là một vấn đề rất khó khăn. Gần đây, ChatGPT đã có bước đột phá lớn.

ChatGPT chỉ là một ví dụ về hiện tượng mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) rộng hơn. Không chỉ những người ngoài ngành công nghệ bị sốc trước khả năng của nó mà nhiều người trong ngành công nghệ cũng ngạc nhiên trước khả năng của nó.

Lý do: Đối với những người trong chúng ta không hiểu nội bộ, ChatGPT có vẻ giống như một trò ảo thuật. Như Định luật thứ ba của Arthur C. Clarke nói: “Bất kỳ công nghệ đủ tiên tiến nào cũng không thể phân biệt được với phép thuật”. Bạn nghĩ gì về ChatGPT?

Anderson: Chà, đó vừa là kỹ thuật, vừa là sự đột phá. Điều này liên quan đến một câu hỏi sâu sắc: Trí tuệ là gì? Ý thức là gì? Là con người có nghĩa là gì? Cuối cùng, tất cả những câu hỏi lớn này không chỉ là “Máy móc có thể làm gì?” mà còn là “Chúng ta muốn đạt được điều gì?”

LLM (Mô hình ngôn ngữ lớn) về cơ bản có thể được coi là một hình thức tự động hoàn thành rất tiên tiến. Tự động hoàn thành là một dạng chức năng phổ biến của máy tính. Nếu bạn sử dụng iPhone, khi bạn bắt đầu nhập một từ, nó sẽ tự động hoàn thành phần còn lại của từ, giúp bạn không phải gõ toàn bộ từ đó. Giờ đây, Gmail thậm chí có thể tự động hoàn thành toàn bộ câu nên bạn chỉ cần nhập một phần của câu—chẳng hạn như “Tôi xin lỗi, tôi không thể đến sự kiện của bạn”—và Gmail sẽ gợi ý phần còn lại của câu. LLM có thể được coi là tự động hoàn thành qua các đoạn văn, trên 20 trang và thậm chí trên toàn bộ cuốn sách trong tương lai.

Khi bạn đã sẵn sàng viết cuốn sách tiếp theo, hãy nhập câu đầu tiên và LLM sẽ gợi ý phần còn lại của cuốn sách. Bạn sẽ áp dụng lời khuyên của nó chứ? Chắc là không. Nhưng nó sẽ cho bạn một số gợi ý, gợi ý về chương, gợi ý về chủ đề, gợi ý về ví dụ, thậm chí là gợi ý về cách diễn đạt. Với ChatGPT bạn đã có thể làm được điều này. Bạn có thể gõ: "Đây là bản nháp đầu tiên của tôi, đây là năm đoạn tôi vừa viết. Làm thế nào tôi có thể viết lại nó tốt hơn? Làm cách nào để viết chính xác hơn? Làm cách nào để các bạn trẻ dễ hiểu hơn?" sẽ được viết theo đủ mọi cách thú vị để tự động hoàn thành. Sau đó, người dùng sẽ quyết định phải làm gì với nó.

Đây là một kỹ thuật hay một bước đột phá? Câu trả lời là cả hai. Yann LeCun, một huyền thoại trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo làm việc tại Meta, cho rằng đây không phải là một bước đột phá mà giống một mưu mẹo hơn. Anh ấy ví nó giống như một chú chó con: Nó tự động hoàn thành văn bản bạn muốn xem nhưng thực tế lại không hiểu bất cứ điều gì đang được nói. Nó không biết con người là gì, nó cũng không hiểu các định luật vật lý. Nó tạo ra cái gọi là ảo giác. Khi không có sự tự động hoàn thành chính xác, nó vẫn muốn làm bạn vui nên sẽ tự động hoàn thành một "ảo ảnh". Nó sẽ bắt đầu đan xen những cái tên, ngày tháng và những sự kiện lịch sử chưa từng xảy ra.

Lý do: Bạn đã đề cập đến từ “ảo giác”, nhưng có một khái niệm khác xuất hiện trong đầu bạn—hội chứng kẻ mạo danh. Tôi không chắc liệu con người hay AI có thể mắc phải hội chứng này hay không, nhưng đôi khi tất cả chúng ta chỉ nói những gì mà chúng ta nghĩ người khác muốn nghe, phải không?

Anderson: Điều này dẫn đến câu hỏi cốt lõi: Mọi người đang làm gì? Và đây là câu hỏi khiến nhiều người lo lắng - ý thức của con người là gì? Chúng ta hình thành ý tưởng như thế nào? Không biết bạn thế nào, nhưng trong cuộc sống của tôi, tôi thấy rằng hàng ngày có rất nhiều người nói những điều họ nghĩ bạn muốn nghe.

Cuộc sống tràn ngập những phần tự động hoàn thành này. Có bao nhiêu người đang đưa ra quan điểm mà họ thực sự nghĩ đến và họ thực sự tin tưởng? Và có bao nhiêu người đưa ra những quan điểm về cơ bản là những quan điểm mà họ nghĩ người khác mong đợi ở họ? Chúng tôi thấy điều này trong chính trị - tất nhiên là ngoại trừ bạn - nơi hầu hết mọi người đều có cùng quan điểm về hầu hết mọi vấn đề có thể tưởng tượng được. Chúng tôi biết những người này không thảo luận sâu về tất cả các vấn đề này, bắt đầu từ những nguyên tắc đầu tiên. Chúng tôi biết đây là sự củng cố xã hội tại nơi làm việc. Điều này có thực sự mạnh hơn một cỗ máy đang cố gắng làm điều gì đó tương tự không? Tôi nghĩ nó hơi giống thế. Tôi nghĩ chúng ta sẽ thấy rằng chúng ta giống ChatGPT hơn chúng ta nghĩ.

Alan Turing đã phát minh ra cái được gọi là bài kiểm tra Turing. Về cơ bản, ông ấy nói, "Giả sử chúng ta phát triển một chương trình mà chúng ta nghĩ là có trí tuệ nhân tạo. Giả sử chúng ta phát triển một chương trình mà chúng ta cho là thông minh như con người. Làm sao chúng ta biết chắc chắn rằng nó thực sự thông minh?" , họ giao tiếp với một người khác và một máy tính trong phòng trò chuyện. Cả con người và máy tính đều cố gắng thuyết phục người thí nghiệm rằng họ là người thật và người kia là máy tính. Nếu một chiếc máy tính có thể khiến bạn tin rằng đó là con người thì nó được coi là trí tuệ nhân tạo.

Một vấn đề rõ ràng với bài kiểm tra Turing là mọi người có thể dễ dàng bị lừa. Đó có phải là một máy tính giỏi đánh lừa bạn? Hay điều này chỉ đơn giản bộc lộ điểm yếu tiềm ẩn trong cái mà chúng ta coi là bản chất sâu sắc của con người?

Thông minh không phải là một thước đo duy nhất. Cả con người và máy tính đều tốt hơn hoặc tệ hơn ở một mặt nào đó. Nhưng máy tính đã trở nên rất giỏi ở những thứ chúng giỏi.

Nếu bạn thử Midjourney hoặc DALL-E, họ có thể tạo ra những tác phẩm nghệ thuật đẹp hơn hầu hết các nghệ sĩ con người. Hai năm trước, chúng ta có mong đợi máy tính có thể tạo ra những tác phẩm nghệ thuật tuyệt đẹp không? Không, chúng tôi không. Họ có thể làm điều đó bây giờ không? Đúng. Vậy điều này có ý nghĩa gì đối với các nghệ sĩ con người? Nếu chỉ có một vài nghệ sĩ con người có thể tạo ra những tác phẩm nghệ thuật đẹp đẽ như vậy thì có lẽ chúng ta không giỏi sáng tạo nghệ thuật như vậy.

Lý do: Bản chất con người thường gắn liền với nền văn hóa nơi chúng ta đang sống. Chúng ta có nên quan tâm liệu AI đến từ Thung lũng Silicon hay nơi khác không?

Anderson: Tôi nghĩ chúng ta nên thực sự quan tâm. Một trong những chủ đề chúng ta thảo luận ở đây là tương lai của chiến tranh. Bạn có thể thấy manh mối từ những chiếc xe tự lái. Nếu bạn có một chiếc ô tô tự lái, điều đó có nghĩa là bạn có thể có một chiếc máy bay tự lái, nghĩa là bạn có thể có một chiếc tàu ngầm tự dẫn đường, nghĩa là bạn có thể có những chiếc máy bay không người lái thông minh. Bây giờ chúng ta có khái niệm này, và ở Ukraine chúng ta đang thấy cái gọi là "đạn di chuyển", về cơ bản là máy bay không người lái tự sát - chúng tự nổ tung. Nhưng trước khi điều đó xảy ra, chúng bay lơ lửng trên không cho đến khi phát hiện ra mục tiêu, sau đó nhắm mục tiêu và ném lựu đạn, nếu không chúng sẽ trở thành bom.

Gần đây tôi đã xem phiên bản mới của "Top Gun" và phim có đề cập đến một điều: chi phí đào tạo một phi công chiến đấu cơ F-16 hoặc F-18 là hàng triệu đô la, cộng với giá trị của bản thân phi công đó là phi thường. Chúng tôi đặt những người này vào những chiếc hộp kim loại và cho họ bay lên không trung với tốc độ Mach cực cao. Các thao tác mà máy bay có thể thực hiện bị hạn chế bởi sức chịu đựng sinh lý của phi công. Ngẫu nhiên thay, những chiếc máy bay giúp phi công sống sót lại rất lớn và đắt tiền, được trang bị nhiều hệ thống để chứa phi công con người.

Máy bay không người lái AI siêu âm không phải chịu những hạn chế này. Đó là một phần nhỏ của chi phí. Nó thậm chí không cần phải có hình dạng như chúng ta tưởng tượng bây giờ. Nó có thể có bất kỳ hình dạng khí động học nào và không cần phải chứa con người. Nó có thể bay nhanh hơn, cơ động hơn và có thể thực hiện nhiều thao tác khó mà phi công con người không thể chịu đựng được. Nó cho phép đưa ra quyết định nhanh hơn. Nó có thể xử lý nhiều thông tin mỗi giây hơn bất kỳ con người nào có thể. Bạn không chỉ có một trong những máy bay không người lái này, bạn có 10, 100, 1.000, 10.000 hoặc thậm chí 100.000 chiếc cùng một lúc. Những quốc gia có trí tuệ nhân tạo tiên tiến nhất sẽ có khả năng phòng thủ mạnh nhất.

Lý do: Liệu trí tuệ nhân tạo của chúng ta có bị ảnh hưởng bởi các giá trị Mỹ? Các loại AI có thành phần văn hóa không? Chúng ta có nên quan tâm đến những vấn đề này không?

Anderson: Hãy nhìn vào cuộc tranh luận trên mạng xã hội. Đã có cuộc tranh luận gay gắt về các giá trị được mã hóa trên mạng xã hội, kiểm duyệt nội dung và các hệ tư tưởng được phép truyền bá.

Ở Trung Quốc, cái gọi là "Tường lửa vĩ đại" tiếp tục gây tranh cãi. Nếu bạn là công dân Trung Quốc, nó sẽ giới hạn nội dung bạn có thể xem. Và các vấn đề đa văn hóa cũng nảy sinh. Là nền tảng của Trung Quốc hoạt động tại Mỹ, TikTok có nhiều người dùng Mỹ, đặc biệt là trẻ em Mỹ. Nhiều người suy đoán liệu thuật toán của TikTok có cố tình xúi giục trẻ em Mỹ thực hiện hành vi phá hoại hay không?

Tóm lại, trong thời đại truyền thông xã hội, tất cả những vấn đề này sẽ được phóng đại lên hàng triệu lần trong lĩnh vực AI. Những vấn đề này đã trở nên đáng lo ngại và quan trọng hơn. Mọi người chỉ có thể tạo nội dung hạn chế và AI sẽ được sử dụng trong mọi khía cạnh.

Lý do: Điều bạn vừa nói có nghĩa là chúng ta cần tiến hành giám sát an toàn trước phải không? Hay tình trạng này nằm ngoài quy định?

Anderson: Tôi tự hỏi tạp chí Reason sẽ nói gì về chính phủ?

Lý do: Hà! Chà, mặc dù một số người hoài nghi về chính phủ, nhưng họ vẫn nghĩ, "Có lẽ đã đến lúc phải thiết lập các tuyến phòng thủ." Ví dụ, họ có thể muốn hạn chế cách các quốc gia có thể sử dụng trí tuệ nhân tạo.

Anderson: Tôi sẽ phản đối bạn bằng lập luận của chính bạn: "Con đường đến địa ngục được lát bằng những ý định tốt." Nó giống như nói, "Chà, lần này nếu chúng ta có thể cân nhắc rất cẩn thận, chu đáo, hợp lý, hợp lý, phải không?" có tốt để điều chỉnh hiệu quả không?

"Có lẽ lần này chúng ta có thể thực hiện việc kiểm soát tiền thuê nhà, nếu chúng ta thông minh hơn một chút về điều đó." Rõ ràng, lập luận của riêng bạn là không có gì thực sự xảy ra, vì tất cả những lý do mà các bạn vẫn tiếp tục nói đến.

Vì vậy, tồn tại một lập luận lý thuyết để hỗ trợ một điều như vậy. Nhưng những gì chúng ta đang phải đối mặt không phải là những quy định lý thuyết trừu tượng mà là những quy định thực tế, thực tế. Chúng tôi đã nhận được gì? Những tình huống khó xử về mặt pháp lý, tham nhũng, rào cản đối với những người tham gia sớm, sự nắm bắt chính trị và các động cơ sai lệch.

Lý do: Bạn đã nói rất nhiều về việc làm thế nào các công ty khởi nghiệp công nghệ đổi mới có thể nhanh chóng trở thành một phần của các doanh nghiệp hiện có, không chỉ về mối quan hệ của họ với nhà nước mà còn về các hoạt động kinh doanh rộng hơn. Chủ đề này gần đây đã nhận được rất nhiều sự chú ý với những tiết lộ về các tài liệu Twitter và cách tiếp cận hợp tác tự nguyện của công ty, nhưng cũng có thể có những mối đe dọa tiềm ẩn khi làm việc với các cơ quan chính phủ. Theo tôi, chúng ta sẽ phải đối mặt với nhiều thách thức hơn. Việc xóa nhòa ranh giới giữa công và tư là số phận tất yếu của chúng ta. Bạn nghĩ sao? Điều này có gây ra mối đe dọa cho sự đổi mới hay nó có khả năng thúc đẩy sự tăng trưởng của nó?

Anderson: Quan điểm trong sách giáo khoa về nền kinh tế Hoa Kỳ là nó dựa trên cạnh tranh thị trường tự do. Các công ty đua nhau giải quyết vấn đề. Đó là một thị trường cạnh tranh với các công ty kem đánh răng khác nhau đang cố gắng bán cho bạn nhiều loại kem đánh răng khác nhau. Đôi khi sẽ có một ngoại ứng đòi hỏi sự can thiệp của chính phủ, và sau đó bạn sẽ thấy một số hiện tượng kỳ lạ như các ngân hàng "quá lớn để sụp đổ", nhưng đó là những trường hợp ngoại lệ.

Tôi đã làm việc trong các công ty khởi nghiệp được 30 năm và theo kinh nghiệm của tôi thì điều đó hoàn toàn ngược lại. James Burnham đã đúng. Nhiều thập kỷ trước, chúng ta đã chuyển từ mô hình chủ nghĩa tư bản ban đầu mà ông gọi là chủ nghĩa tư bản tư sản sang một mô hình khác mà ông gọi là chủ nghĩa tư bản quản lý. Mô hình chính xác thực sự về cách thức hoạt động của nền kinh tế Mỹ về cơ bản là các tập đoàn lớn hình thành các nhóm độc quyền, tập đoàn và độc quyền, sau đó, cùng nhau, họ tham nhũng và kiểm soát các quy trình quản lý và chính phủ. Cuối cùng họ đã nắm quyền kiểm soát các cơ quan quản lý.

Kết quả là, hầu hết các lĩnh vực của nền kinh tế thực chất là một âm mưu giữa các tập đoàn lớn và cơ quan quản lý. Những âm mưu này được thiết kế để đảm bảo sự tồn tại của các độc quyền này và ngăn chặn sự cạnh tranh mới. Theo tôi, điều này giải thích hoàn toàn tình trạng của hệ thống giáo dục (bao gồm hệ thống K-12 và đại học), hệ thống chăm sóc sức khỏe, cuộc khủng hoảng nhà ở, cuộc khủng hoảng tài chính và các chương trình cứu trợ cũng như các hồ sơ Twitter.

Lý do: Có ngành nào ít bị ảnh hưởng bởi hiện tượng thị trường mà bạn vừa mô tả không?

Anderson: Câu hỏi tóm lại là liệu cạnh tranh thực sự có tồn tại không? Ý tưởng về chủ nghĩa tư bản về cơ bản là một cách đưa lý thuyết tiến hóa vào lĩnh vực kinh tế - chọn lọc tự nhiên, sự sống sót của kẻ mạnh nhất và ý tưởng rằng sản phẩm chất lượng phải nổi bật trên thị trường. Thị trường nên mở cửa cho sự cạnh tranh và các công ty mới có thể tung ra những sản phẩm tốt hơn và thay thế những công ty dẫn đầu thị trường hiện tại vì sản phẩm của họ tốt hơn và được khách hàng ưa chuộng hơn.

Vậy cạnh tranh thực sự có tồn tại không? Người tiêu dùng có thực sự có đủ sự lựa chọn trong số các lựa chọn thay thế hiện có không? Liệu bạn có thực sự có thể đưa một sản phẩm mới ra thị trường hay bạn sẽ bị loại khỏi các rào cản pháp lý hiện có?

Ngành ngân hàng là một ví dụ điển hình. Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, một câu hỏi quan trọng là “Chúng ta cần cứu trợ những ngân hàng này vì chúng quá lớn để có thể sụp đổ”. Do đó có Đạo luật Dodd-Frank. Tuy nhiên, kết quả của đạo luật này (mà tôi gọi là Đạo luật bảo vệ ngân hàng lớn) là các ngân hàng “quá lớn để sụp đổ” hiện đã lớn hơn trước đây và số lượng ngân hàng mới được thành lập ở Hoa Kỳ đã giảm mạnh.

Câu trả lời hoài nghi là ở những lĩnh vực ít quan trọng hơn, điều này không xảy ra. Bất cứ ai cũng có thể tung ra một món đồ chơi mới. Bất cứ ai cũng có thể mở một nhà hàng. Đây là những nhóm người tiêu dùng cao cấp mà mọi người thực sự thích, v.v., nhưng so với hệ thống chăm sóc sức khỏe, hệ thống giáo dục, hệ thống nhà ở hay hệ thống pháp luật --

Nếu bạn muốn tự do, tốt hơn hết là đừng chọn công việc kinh doanh nghiêm túc.

Nếu những vấn đề quyết định cơ cấu quyền lực của xã hội không quan trọng, thì cũng vậy thôi. Nhưng điều này chắc chắn sẽ không xảy ra nếu nó có tác động đáng kể đến chính phủ và các vấn đề chính sách lớn liên quan.

Điều này là hiển nhiên. Tại sao tất cả các trường đại học này lại giống nhau đến vậy? Tại sao hệ tư tưởng của họ lại nhất quán đến vậy? Tại sao không có thị trường ý tưởng ở cấp đại học? Câu hỏi đặt ra là tại sao không có nhiều trường đại học hơn? Không còn trường đại học nào nữa vì bạn phải được chứng nhận. Trong khi các cơ quan kiểm định được quản lý bởi các trường đại học hiện có.

Tại sao chi phí chăm sóc sức khỏe lại cao như vậy? Một lý do chính là về cơ bản chúng được thanh toán bằng bảo hiểm. Có bảo hiểm tư nhân và bảo hiểm công cộng. Giá bảo hiểm tư nhân tương tự như giá bảo hiểm công vì Medicare là người mua lớn.

Vậy giá bảo hiểm y tế được xác định như thế nào? Một bộ phận trong Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh vận hành Hội đồng định giá các sản phẩm và dịch vụ y tế theo kiểu Liên Xô. Vì vậy, mỗi năm một lần, một nhóm bác sĩ tập trung lại trong phòng hội thảo, giống như khách sạn Hyatt Regency ở Chicago, và họ ngồi xuống và làm điều tương tự. Liên Xô có một cơ quan định giá trung ương nhưng nó không giúp ích được gì. Chúng tôi không có cơ quan định giá cho toàn bộ nền kinh tế, nhưng chúng tôi có cơ quan định giá cho toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe. Nó không hiệu quả vì những lý do tương tự như hệ thống Xô Viết không hiệu quả. Chúng tôi đã sao chép chính xác hệ thống của Liên Xô nhưng chúng tôi mong đợi kết quả tốt hơn.

Lý do: Khoảng 10 năm trước, bạn đã so sánh Bitcoin với Internet. Bây giờ bạn nghĩ dự đoán này chính xác đến mức nào?

Anderson: Tôi vẫn đồng ý với quan điểm trong bài viết đó. Nhưng để khắc phục, vào thời điểm đó chúng tôi tin rằng Bitcoin sẽ phát triển theo cách có thể áp dụng rộng rãi, giống như Internet đã phát triển và sinh ra nhiều ứng dụng khác. Tuy nhiên, nó không phải vậy. Bản thân sự phát triển của Bitcoin về cơ bản đã bị đình trệ, nhưng nhiều dự án thay thế khác đã xuất hiện, trong đó lớn nhất là Ethereum. Vì vậy, nếu hôm nay tôi viết lại bài viết đó, có lẽ tôi sẽ đề cập đến Ethereum thay vì Bitcoin, hoặc chỉ nói về tiền điện tử.

Ngoài ra, tất cả các khái niệm tương tự vẫn được áp dụng. Những điểm tôi đưa ra trong bài viết đó về cơ bản đề cập đến tiền điện tử, Web3 và blockchain — cái mà tôi gọi là nửa còn lại của Internet. Khi lần đầu tiên xây dựng Internet như chúng ta biết ngày nay, chúng tôi biết rằng chúng tôi muốn có tất cả các khả năng của Internet, bao gồm tiến hành thương mại, giao dịch và xây dựng lòng tin. Tuy nhiên, vào những năm 1990, chúng ta chưa biết cách sử dụng Internet để đạt được những mục tiêu này. Với những đột phá trong công nghệ blockchain, giờ đây chúng ta đã có cách để biến điều này thành hiện thực.

Chúng tôi có nền tảng kỹ thuật để đạt được tất cả những điều này: xây dựng một mạng lưới tin cậy trên Internet. Bản thân Internet là một mạng không đáng tin cậy và bất kỳ ai cũng có thể mạo danh bất kỳ ai trên Internet. Web3 tạo một lớp tin cậy trên đó. Trong các lớp tin cậy này, bạn không chỉ có thể đại diện cho tiền mà còn nhiều thứ khác như khiếu nại về quyền sở hữu, quyền sở hữu nhà, quyền sở hữu xe hơi, hợp đồng bảo hiểm, khoản vay, khiếu nại tài sản kỹ thuật số, tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số độc đáo, v.v. Bạn cũng có thể có một khái niệm hợp đồng internet phổ quát, giúp bạn có thể ký kết các hợp đồng ràng buộc trực tuyến thực sự. Bạn thậm chí có thể sử dụng dịch vụ lưu trữ internet để kích hoạt các giao dịch thương mại điện tử. Trong trường hợp này, hai người mua có thể nhờ đến một trung gian đáng tin cậy có nguồn gốc từ Internet và có dịch vụ ký quỹ.

Tất cả chức năng bạn cần để xây dựng một nền kinh tế hoàn chỉnh, toàn cầu, dựa trên Internet trên nền tảng Internet không cần sự tin cậy. Đó là một ý tưởng tuyệt vời với tiềm năng vô tận. Chúng tôi đang trong quá trình hiện thực hóa tầm nhìn này, nhiều điều đã thành công và một số điều vẫn chưa thành hiện thực, nhưng tôi tin rằng cuối cùng chúng sẽ thành công.

Lý do: Bạn nghĩ ngành nào đáng đầu tư vào lúc này?

Anderson: Các từ nghiên cứu và phát triển thường được kết hợp với nhau, nhưng thực ra chúng là hai khái niệm khác nhau. Nghiên cứu chủ yếu nhằm tài trợ cho những người thông minh khám phá các vấn đề sâu sắc về công nghệ và khoa học, những người có thể chưa biết họ có thể tạo ra loại sản phẩm nào dựa trên những vấn đề này hoặc thậm chí liệu điều gì đó có khả thi hay không.

Trọng tâm của chúng tôi là phát triển. Khi chúng ta đầu tư vào một công ty để phát triển sản phẩm, nghiên cứu cơ bản lẽ ra phải được hoàn thành. Bạn không thể có những câu hỏi nghiên cứu cơ bản chưa được giải quyết bởi vì khi đó, khi mới khởi nghiệp, bạn thậm chí không biết liệu mình có thể xây dựng một sản phẩm khả thi hay không. Ngoài ra, sản phẩm cần phải đủ gần với quá trình thương mại hóa để trong khoảng 5 năm bạn có thể thực sự thương mại hóa nó.

Công thức này hoạt động rất tốt trong ngành công nghiệp máy tính. Trong và sau Thế chiến thứ hai, chính phủ đã tiến hành 50 năm nghiên cứu về khoa học thông tin và khoa học máy tính. Điều này chuyển sang ngành công nghiệp máy tính, công nghiệp phần mềm và Internet. Hơn nữa, nó cũng có giá trị tương đương trong lĩnh vực công nghệ sinh học.

Tôi cho rằng hai lĩnh vực này là những lĩnh vực chính mà nghiên cứu cơ bản đã đạt được những kết quả thiết thực. Nghiên cứu cơ bản có nên nhận được nhiều tài trợ hơn không? Gần như chắc chắn là có. Tuy nhiên, lĩnh vực nghiên cứu cơ bản hiện đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, được gọi là cuộc khủng hoảng nhân rộng. Hóa ra nhiều dự án được coi là nghiên cứu cơ bản thực chất là vô căn cứ và thậm chí có thể là lừa đảo. Vì vậy, một trong nhiều vấn đề của các trường đại học hiện đại là phần lớn nghiên cứu họ thực hiện dường như là không có thật. Vì vậy, bạn có khuyên bạn nên bỏ thêm tiền vào một hệ thống chỉ tạo ra kết quả sai không? KHÔNG. Nhưng bạn có cho rằng chúng ta cần nghiên cứu cơ bản để đưa sản phẩm mới ra thị trường không? chắc chắn.

Về mặt phát triển, có lẽ tôi lạc quan hơn. Tôi nghĩ chúng ta nói chung không thiếu tiền. Nguồn vốn về cơ bản luôn sẵn có cho tất cả các doanh nhân giỏi.

Vấn đề chính ở đây không phải là kinh phí. Vấn đề là sự cạnh tranh và cách thức hoạt động của thị trường. Các công ty khởi nghiệp thực sự có thể tồn tại ở những lĩnh vực hoạt động kinh tế nào? Ví dụ, bạn thực sự có thể sở hữu một công ty khởi nghiệp về giáo dục không? Bạn thực sự có thể sở hữu một công ty khởi nghiệp chăm sóc sức khỏe không? Bạn thực sự có thể sở hữu một công ty khởi nghiệp về nhà ở không? Bạn thực sự có thể sở hữu một công ty khởi nghiệp về dịch vụ tài chính không? Bạn có thể tạo một ngân hàng trực tuyến mới hoạt động khác biệt không? Đối với những lĩnh vực mà chúng tôi hy vọng sẽ thấy nhiều tiến bộ, nút thắt không phải là liệu chúng tôi có thể cấp vốn cho họ hay không; nút thắt thực sự là liệu các công ty này có được phép tồn tại hay không.

Tôi nghĩ đôi khi ở một số lĩnh vực, mặc dù người ta thường hiểu rằng bạn không thể xây dựng một công ty khởi nghiệp nhưng trên thực tế thì bạn có thể. Ở đây tôi đang nói về ngành công nghiệp vũ trụ, một tập hợp con cụ thể của giáo dục ở một mức độ nào đó và không gian tiền điện tử.

SpaceX có lẽ là ví dụ điển hình nhất. Đây là một thị trường do chính phủ thống trị với những quy định cực kỳ nghiêm ngặt. Tôi thậm chí không thể nhớ lần cuối cùng ai đó cố gắng xây dựng bệ phóng mới là khi nào. Bạn cần triển khai rất nhiều vệ tinh, điều này liên quan đến rất nhiều vấn đề pháp lý. Sau đó đến vấn đề phức tạp. Elon Musk muốn tên lửa có thể tái sử dụng và do đó muốn chúng hạ cánh tự động, điều được coi là không thể. Trong khi các tên lửa trước đây về cơ bản chỉ dùng một lần thì tên lửa của anh ta có thể được sử dụng nhiều lần vì chúng có khả năng hạ cánh tự động. SpaceX đã vượt qua bức tường nghi ngờ và Musk cùng nhóm của ông đã thành công nhờ sự kiên trì tuyệt đối.

Trong kinh doanh, một chủ đề quan trọng mà chúng ta thường bàn tới đó là hành trình khởi nghiệp vô cùng khó khăn. Đây chính xác là những gì doanh nhân cần ký và rủi ro đi kèm còn lớn hơn nhiều so với việc thành lập một công ty phần mềm mới. Điều này đòi hỏi tiêu chuẩn năng lực cao hơn và mức độ rủi ro cao hơn.

Những công ty như vậy sẽ thất bại nhiều hơn vì họ không thể thành công. Họ sẽ bị cản trở theo một cách nào đó. Ngoài ra, bạn cần một kiểu người sáng lập nhất định sẵn sàng đảm nhận trách nhiệm này. Nhà sáng lập có ngoại hình rất giống Elon Musk, Travis Kalanick (người sáng lập Uber) hay Adam Neumann (người sáng lập WeWork). Ngày xưa, họ trông giống Henry Ford. Điều này đòi hỏi những nhân vật như Attila the Hun, Alexander Đại đế, Thành Cát Tư Hãn. Để điều hành một công ty như thế này cần một người cực kỳ thông minh, quyết đoán, có định hướng và không sợ hãi, có thể chịu được nhiều tổn thương khác nhau và sẵn sàng đối mặt với vô số ác ý, hận thù, lạm dụng và các mối đe dọa an ninh. Chúng ta cần nhiều người như thế này hơn. Tôi hy vọng chúng ta có thể tìm ra cách để phát triển tài năng đó.

Lý do: Tại sao lại có nhiều sự tức giận đối với các doanh nhân tỷ phú? Ví dụ, một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã tweet rằng các tỷ phú không nên tồn tại.

Anderson: Tôi nghĩ điều này bắt nguồn từ ý tưởng của Nietzsche về cái mà ông gọi là "sự oán giận", một sự kết hợp độc hại giữa oán giận và cay đắng. Đây là nền tảng của văn hóa hiện đại, chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa tiến bộ. Chúng ta ghét những người giỏi hơn chúng ta.

Lý do: Đây cũng là về Cơ đốc giáo phải không?

Anderson: Vâng, Cơ đốc giáo. Người cuối cùng sẽ là người đầu tiên, và người đầu tiên sẽ là người cuối cùng. Người giàu thà đi qua lỗ kim còn hơn vào nước Thiên Chúa. Kitô giáo đôi khi được mô tả là tôn giáo cuối cùng, tôn giáo cuối cùng có thể tồn tại trên trái đất vì nó thu hút những nạn nhân. Bản chất của cuộc sống là luôn có nhiều nạn nhân hơn người chiến thắng nên nạn nhân luôn chiếm đa số. Vì vậy, một tôn giáo muốn bắt giữ tất cả các nạn nhân của mình hoặc tất cả những người cho rằng họ là nạn nhân, thường là đa số ở tầng đáy xã hội. Trong khoa học xã hội, điều này đôi khi được gọi là hiện tượng "cua trong thùng", khi một người bắt đầu đạt được thành công thì những người khác lại kéo anh ta xuống.

Đây cũng là một vấn đề trong giáo dục - khi một đứa trẻ bắt đầu nổi trội thì những đứa trẻ khác bắt nạt nó cho đến khi nó không còn lợi thế nữa. Trong văn hóa Scandinavia có một thuật ngữ gọi là hội chứng cây anh túc cao, có nghĩa là những cây anh túc cao luôn bị đàn áp. Sự oán giận giống như chất độc. Sự oán giận mang lại cảm giác hài lòng vì nó giúp chúng ta thoát khỏi rắc rối. "Nếu họ thành công hơn tôi thì chắc chắn họ còn tệ hơn tôi. Rõ ràng, họ vô đạo đức. Họ chắc chắn là tội phạm. Họ chắc chắn đang khiến thế giới trở thành một nơi tồi tệ hơn".

Tôi có thể nói rằng những doanh nhân giỏi nhất mà chúng tôi trò chuyện cùng không hề bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng này. Họ cho rằng toàn bộ khái niệm này thật lố bịch. Tại sao phải dành thời gian tập trung vào những gì người khác làm hoặc những gì người khác nghĩ về bạn?