Biên bản hòa giải ghi 15.695,4 tệ. Đến ngày tiền vào tài khoản, số dư tăng thêm 49.323 tệ.
Không ai trả lại 33.627,6 tệ dư ra đó.
Chuyện phải kể từ đầu. Đứa trẻ nạp tiền vào trò chơi, tổng cộng trước sau gần 50.000 tệ. Người mẹ khởi kiện đòi khoản tiền này tại tòa án ở Quảng Châu; sau hòa giải, hai bên thống nhất hoàn lại 30%. Tiền phải hoàn, số tiền bao nhiêu cũng đã ghi rõ trên giấy. Nhân viên công ty nhập số trong hệ thống, lỡ tay. Đáng lẽ nhập 30% thì lại nhập thành toàn bộ.
Ban đầu, chị ấy là người có thể lấy lại tiền. Tiền vừa chuyển vào tài khoản, chị ấy quay ngoắt thành bị đơn. Thật mỉa mai.
Nhiều người nghĩ: bên kia tự nhập sai, sao lại trách tôi? Tòa án quận Nhạn Tháp, Tây An giải thích rằng người nhập sai là ai và khoản tiền đó có căn cứ hay không vốn là hai chuyện hoàn toàn khác nhau. Bên này nhận nhiều hơn, bên kia mất nhiều hơn; giữa hai bên không có thỏa thuận, cũng chẳng có điều luật nào làm căn cứ, thì khoản tiền đó được gọi là lợi ích bất chính. Bộ luật Dân sự chỉ chừa một lối thoát cho trường hợp này: hoàn trả.
Có lẽ chị ấy cũng hiểu lẽ đó, nên đã tìm một nhân chứng. Đó là đoạn ghi âm cuộc gọi, trong đó chị ấy nói chuyện với luật sư đại diện cho phía bên kia. Vị luật sư nói rằng chị ấy không cần trả lại khoản tiền này. Tòa yêu cầu chị gọi số điện thoại ấy ngay tại phiên xử. Thế mà chẳng ai bắt máy. So sánh giọng nói xong, kết luận đó không phải giọng của vị luật sư. Chị ấy thừa nhận. Đoạn ghi âm đó được tạo bằng AI.
Thua kiện, lại còn bị tòa khiển trách ngay tại phiên xử vì làm giả chứng cứ. Chỉ vì 30.000 tệ thôi. Liều thật.
Sau đó, thẩm phán giải thích về mức xử lý: nếu không gây hậu quả nghiêm trọng, tình tiết không nặng và phía bên kia cũng thông cảm, thì thông thường chỉ phê bình, giáo dục và khiển trách miệng; chỉ khi thật sự gây trở ngại cho việc xét xử thì mới bị phạt tiền hoặc tạm giam. Lần này, chị ấy chỉ bị khiển trách, xem như còn nhẹ.
Điều khiến tôi băn khoăn lại là chuyện khác. Nếu đoạn ghi âm này thật sự lừa được tòa thì sao?
Giờ đây, tạo một đoạn ghi âm cuộc gọi dài vài chục giây gần như không tốn đồng nào. Giọng giống đến đâu tùy thuộc vào việc bạn có bao nhiêu mẫu giọng nói của người kia. Còn tại phiên tòa, chỉ có ba bước xác minh thủ công để ngăn chuyện đó: gọi điện ngay tại chỗ, người đó có mặt tại tòa, rồi so sánh giọng nói. Cả ba bước đều được thực hiện, đoạn ghi âm mới bị lật tẩy. Nếu là một vụ án khác mà phía bên kia không có mặt tại tòa, liệu đoạn ghi âm này có cứ thế nằm trong hồ sơ không?
Nhưng tôi còn muốn nói một chuyện khác.
Số tiền 30.000 tệ này đòi lại được là nhờ hai thứ. Giao dịch chuyển khoản có đường đi rõ ràng; ngân hàng còn lưu hồ sơ. Phía bên kia có tên, có địa chỉ; tòa biết phải gửi giấy triệu tập đến đâu.
Còn trên chuỗi thì sao? Không có cả hai. Không có lấy một thứ.
Chỉ cần địa chỉ thừa hoặc thiếu một ký tự, tiền mã hóa sẽ vào ví của người khác. Phí gas là bạn trả, độ cao khối thì đã được ghi cố định. Không có bộ phận chăm sóc khách hàng, không có biên bản hòa giải, cũng chẳng có giấy triệu tập. Việc duy nhất bạn làm được là mở trình khám phá blockchain, nhìn dãy số đó nằm yên ở đó. Nói cho cùng, chỉ có vậy thôi. Trớ trêu là các nhà phát hành stablecoin lại có một danh sách trong tay và có thể đóng băng tài sản. Bitcoin thì không có danh sách, chẳng ai đóng băng được.
Thật ra, thứ thực sự duy trì trật tự “nhận nhầm thì phải trả lại” này là khả năng tìm ra người nhận. Sự tự giác trong lòng người chỉ đứng sau.
Ví của bạn có khoản tiền nào đã chuyển đi rồi không bao giờ quay trở lại không? Phần lớn mọi người thì không, vì chỉ cần chuyển nhầm một lần là nhớ đời. Nhưng nếu thật sự có, giờ bạn có điền được tên vào ô “bị đơn” không? Không điền được.
Dù sao thì bản tin cũng không nói hơn 30.000 tệ đó được hoàn lại khi nào, cũng chẳng nói công ty kia có tiếp tục truy cứu trách nhiệm về việc làm giả chứng cứ hay không. Chẳng có câu trả lời rõ ràng.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #ChiếmHữuBấtHợpPháp
Không ai trả lại 33.627,6 tệ dư ra đó.
Chuyện phải kể từ đầu. Đứa trẻ nạp tiền vào trò chơi, tổng cộng trước sau gần 50.000 tệ. Người mẹ khởi kiện đòi khoản tiền này tại tòa án ở Quảng Châu; sau hòa giải, hai bên thống nhất hoàn lại 30%. Tiền phải hoàn, số tiền bao nhiêu cũng đã ghi rõ trên giấy. Nhân viên công ty nhập số trong hệ thống, lỡ tay. Đáng lẽ nhập 30% thì lại nhập thành toàn bộ.
Ban đầu, chị ấy là người có thể lấy lại tiền. Tiền vừa chuyển vào tài khoản, chị ấy quay ngoắt thành bị đơn. Thật mỉa mai.
Nhiều người nghĩ: bên kia tự nhập sai, sao lại trách tôi? Tòa án quận Nhạn Tháp, Tây An giải thích rằng người nhập sai là ai và khoản tiền đó có căn cứ hay không vốn là hai chuyện hoàn toàn khác nhau. Bên này nhận nhiều hơn, bên kia mất nhiều hơn; giữa hai bên không có thỏa thuận, cũng chẳng có điều luật nào làm căn cứ, thì khoản tiền đó được gọi là lợi ích bất chính. Bộ luật Dân sự chỉ chừa một lối thoát cho trường hợp này: hoàn trả.
Có lẽ chị ấy cũng hiểu lẽ đó, nên đã tìm một nhân chứng. Đó là đoạn ghi âm cuộc gọi, trong đó chị ấy nói chuyện với luật sư đại diện cho phía bên kia. Vị luật sư nói rằng chị ấy không cần trả lại khoản tiền này. Tòa yêu cầu chị gọi số điện thoại ấy ngay tại phiên xử. Thế mà chẳng ai bắt máy. So sánh giọng nói xong, kết luận đó không phải giọng của vị luật sư. Chị ấy thừa nhận. Đoạn ghi âm đó được tạo bằng AI.
Thua kiện, lại còn bị tòa khiển trách ngay tại phiên xử vì làm giả chứng cứ. Chỉ vì 30.000 tệ thôi. Liều thật.
Sau đó, thẩm phán giải thích về mức xử lý: nếu không gây hậu quả nghiêm trọng, tình tiết không nặng và phía bên kia cũng thông cảm, thì thông thường chỉ phê bình, giáo dục và khiển trách miệng; chỉ khi thật sự gây trở ngại cho việc xét xử thì mới bị phạt tiền hoặc tạm giam. Lần này, chị ấy chỉ bị khiển trách, xem như còn nhẹ.
Điều khiến tôi băn khoăn lại là chuyện khác. Nếu đoạn ghi âm này thật sự lừa được tòa thì sao?
Giờ đây, tạo một đoạn ghi âm cuộc gọi dài vài chục giây gần như không tốn đồng nào. Giọng giống đến đâu tùy thuộc vào việc bạn có bao nhiêu mẫu giọng nói của người kia. Còn tại phiên tòa, chỉ có ba bước xác minh thủ công để ngăn chuyện đó: gọi điện ngay tại chỗ, người đó có mặt tại tòa, rồi so sánh giọng nói. Cả ba bước đều được thực hiện, đoạn ghi âm mới bị lật tẩy. Nếu là một vụ án khác mà phía bên kia không có mặt tại tòa, liệu đoạn ghi âm này có cứ thế nằm trong hồ sơ không?
Nhưng tôi còn muốn nói một chuyện khác.
Số tiền 30.000 tệ này đòi lại được là nhờ hai thứ. Giao dịch chuyển khoản có đường đi rõ ràng; ngân hàng còn lưu hồ sơ. Phía bên kia có tên, có địa chỉ; tòa biết phải gửi giấy triệu tập đến đâu.
Còn trên chuỗi thì sao? Không có cả hai. Không có lấy một thứ.
Chỉ cần địa chỉ thừa hoặc thiếu một ký tự, tiền mã hóa sẽ vào ví của người khác. Phí gas là bạn trả, độ cao khối thì đã được ghi cố định. Không có bộ phận chăm sóc khách hàng, không có biên bản hòa giải, cũng chẳng có giấy triệu tập. Việc duy nhất bạn làm được là mở trình khám phá blockchain, nhìn dãy số đó nằm yên ở đó. Nói cho cùng, chỉ có vậy thôi. Trớ trêu là các nhà phát hành stablecoin lại có một danh sách trong tay và có thể đóng băng tài sản. Bitcoin thì không có danh sách, chẳng ai đóng băng được.
Thật ra, thứ thực sự duy trì trật tự “nhận nhầm thì phải trả lại” này là khả năng tìm ra người nhận. Sự tự giác trong lòng người chỉ đứng sau.
Ví của bạn có khoản tiền nào đã chuyển đi rồi không bao giờ quay trở lại không? Phần lớn mọi người thì không, vì chỉ cần chuyển nhầm một lần là nhớ đời. Nhưng nếu thật sự có, giờ bạn có điền được tên vào ô “bị đơn” không? Không điền được.
Dù sao thì bản tin cũng không nói hơn 30.000 tệ đó được hoàn lại khi nào, cũng chẳng nói công ty kia có tiếp tục truy cứu trách nhiệm về việc làm giả chứng cứ hay không. Chẳng có câu trả lời rõ ràng.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #ChiếmHữuBấtHợpPháp