TapeOut đúng là không tự nhiên tạo ra năng lực tính toán vật lý mới; ở tầng nền cuối cùng vẫn là CPU của các node BSC thực thi, điều này không ai cần phải né tránh.
Nhưng vấn đề là: một giao thức có giá trị hay không, không phụ thuộc vào việc nó có phát minh ra transistor mới hay không.
Ethereum cũng không tạo ra CPU mới, Uniswap cũng không tạo ra đô la mới, GitHub cũng không tạo ra năng lực thực thi mã mới. Những thứ chúng tạo ra là những cách tổ chức mới, quan hệ sở hữu mới, phương thức xác minh mới và cơ chế hợp tác mới.
Thứ TapeOut thực sự làm, cũng không phải là “thay thế CPU thật bằng NAND”.
Nó làm điều đó bằng cách biến thiết kế mạch số thành một dạng:
Các đối tượng on-chain có thể xác minh công khai, có thể xác lập quyền sở hữu, có thể kết hợp, có thể giao dịch, và có thể tối ưu cạnh tranh.
Vì vậy, việc lấy máy tính kiểu Redstone trong Minecraft để so sánh thì không sao, nhưng phép so sánh đầy đủ hơn phải là:
Minecraft Redstone + GitHub + đăng ký bằng sáng chế/quyền sở hữu + cuộc thi thiết kế mạch điện + thị trường tự động thưởng cho các thiết kế tốt.
Trọng điểm căn bản không nằm ở việc “CPU ảo này chạy Linux có nhanh hơn CPU thực ngoài đời hay không”.
Dĩ nhiên là không, thậm chí còn chậm hơn vài bậc độ lớn.
Điểm mấu chốt là trước đây một thiết kế mạch chỉ là file netlist nằm trong máy tính của ai đó; còn giờ đây nó có thể được ghi vĩnh viễn trên chuỗi, được xác minh ai là người thiết kế, ai là người sở hữu, người khác có thể tiếp tục gọi và kết hợp nó hay không, và giao thức còn có thể tự động thưởng cho các thiết kế tốt hơn.
Đó mới là thứ mà nó thật sự thử nghiệm.
Bạn nói “NAND vì sao có giá trị? Vì có thể đào BEM; BEM vì sao có giá trị? Vì sẽ tăng giá”. Chất vấn đó trên thực tế đúng, nhưng chỉ chứng minh được:
Nhu cầu kinh tế hiện tại có thể phụ thuộc rất nhiều vào động lực từ việc đào (mining).
Nó không thể chứng minh rằng toàn bộ chính giao thức đó là vô nghĩa.
Thứ thực sự cần quan sát là:
Liệu trong tương lai sẽ có ai đó “không vì đào BEM” mà vẫn sẵn sàng mua, gọi hoặc kết hợp những Circuit này không?
Nếu vĩnh viễn không có, thì bạn nói nó là một vòng lặp tự phản (reflexive) khép kín, tôi hoàn toàn đồng ý.
Nhưng nếu trong tương lai xuất hiện:
Circuit được các giao thức khác gọi,
Thiết kế tốt liên tục tạo ra phí,
Các nhà phát triển bên thứ ba trực tiếp mua IP mạch điện,
Mạch trở thành thành phần chuẩn của trò chơi/ giao thức tính toán trên chuỗi,
Thế thì nó không còn là “trò chơi do giá coin dẫn dắt” nữa, mà trở thành “thị trường mạch điện có nhu cầu từ bên ngoài”.
Vì vậy, lời phê bình chính xác nhất hiện nay không phải là:
“Đây là máy tính Redstone, vậy nên chẳng có ý nghĩa gì.”
Mà là:
“Nó chứng minh rằng tài sản mạch điện on-chain và các cuộc thi thiết kế có thể tồn tại; nhưng vẫn chưa chứng minh rằng loại tài sản này có nhu cầu thực tế từ bên ngoài đủ lớn.”
Cái trước phủ định chính bản thân thí nghiệm công nghệ; còn cái sau mới là điểm mấu chốt thực sự đánh vào logic định giá của nó.
Còn với Linux thì vốn dĩ chỉ là Demo.
Lấy một Demo ra để yêu cầu nó nhất định phải rẻ hơn máy chủ ngoài đời—bản thân điều đó đã sai mục đích trình diễn.
Chuyến bay thử đầu tiên của máy bay không phải để chứng minh nó rẻ hơn tàu hỏa, mà là trước tiên để chứng minh “hệ thống này có thể hoạt động được”.
TapeOut hiện đang chứng minh rằng:
Thiết kế mạch có thể được giao thức hóa, tài sản hóa và tham gia cạnh tranh trên chuỗi.
Còn việc cuối cùng nó có trở thành một ngành công nghiệp lớn hay không—đó mới là điều tương lai cần được xác minh.
TapeOut đúng là không hề tạo ra một cách ngẫu nhiên năng lực tính toán vật lý mới; cuối cùng lớp nền vẫn là CPU của các node BSC đang thực thi. Điều này không ai cần phải né tránh.
Nhưng vấn đề là: một giao thức có giá trị hay không, không phụ thuộc vào việc nó có phát minh ra transistor mới hay không.
Ethereum cũng không tạo ra CPU mới, Uniswap cũng không tạo ra đô-la mới, GitHub cũng không tạo ra năng lực thực thi mã mới. Thứ chúng tạo ra là cách thức tổ chức mới, quan hệ quyền sở hữu mới, phương thức xác thực mới và cơ chế hợp tác mới.
TapeOut làm thật sự không phải là “dùng NAND thay thế CPU ngoài đời”.
Nó làm điều đó bằng cách biến thiết kế mạch số thành một dạng:
Các đối tượng on-chain có thể xác minh công khai, có thể xác lập quyền sở hữu, có thể kết hợp, có thể giao dịch, và có thể tối ưu cạnh tranh.
Vì vậy, việc lấy máy tính Redstone trong Minecraft để so sánh thì không sao, nhưng phép so sánh đầy đủ hơn phải là:
Minecraft Redstone + GitHub + đăng ký bằng sáng chế/quyền sở hữu + cuộc thi thiết kế mạch điện + thị trường tự động thưởng cho các thiết kế tốt.
Trọng điểm căn bản không nằm ở việc “CPU ảo này chạy Linux có nhanh hơn CPU thực ngoài đời hay không”.
Dĩ nhiên là không, thậm chí còn chậm hơn vài bậc độ lớn.
Trọng điểm là trước đây một thiết kế mạch chỉ là file netlist nằm trong máy tính của ai đó; còn giờ đây nó có thể được ghi vĩnh viễn trên chuỗi, được xác minh ai là người thiết kế, ai là người sở hữu, người khác có thể tiếp tục gọi và kết hợp nó hay không, và giao thức còn có thể tự động thưởng cho các thiết kế tốt hơn.
Đó mới là thứ mà nó thật sự thử nghiệm.
Bạn nói “NAND vì sao có giá trị? Vì có thể đào BEM; BEM vì sao có giá trị? Vì sẽ tăng giá”. Chất vấn đó trên thực tế đúng, nhưng chỉ chứng minh được:
Nhu cầu kinh tế hiện tại có thể phụ thuộc rất nhiều vào động lực từ việc đào (mining).
Nó không thể chứng minh rằng toàn bộ chính giao thức đó là vô nghĩa.
Thứ thực sự cần quan sát là:
Liệu trong tương lai sẽ có ai đó “không vì đào BEM” mà vẫn sẵn sàng mua, gọi hoặc kết hợp những Circuit này không?
Nếu vĩnh viễn không có, thì bạn nói nó là một vòng lặp tự phản (reflexive) khép kín, tôi hoàn toàn đồng ý.
Nhưng nếu trong tương lai xuất hiện:
Circuit được các giao thức khác gọi,
Thiết kế tốt liên tục tạo ra phí,
Các nhà phát triển bên thứ ba trực tiếp mua IP mạch điện,
Mạch trở thành thành phần chuẩn của trò chơi/ giao thức tính toán trên chuỗi,
Thế thì nó không còn là “trò chơi do giá coin dẫn dắt” nữa, mà trở thành “thị trường mạch điện có nhu cầu từ bên ngoài”.
Vì vậy, lời phê bình chính xác nhất hiện nay không phải là:
“Đây là máy tính Redstone, vậy nên chẳng có ý nghĩa gì.”
Mà phải là:
“Nó chứng minh rằng tài sản mạch điện on-chain và các cuộc thi thiết kế có thể tồn tại; nhưng vẫn chưa chứng minh rằng loại tài sản này có nhu cầu thực tế từ bên ngoài đủ lớn.”
Cái trước phủ định chính bản thân thí nghiệm công nghệ; còn cái sau mới là điểm mấu chốt thực sự đánh vào logic định giá của nó.
Còn với Linux thì vốn dĩ chỉ là Demo.
Lấy một Demo ra để yêu cầu nó nhất định phải rẻ hơn máy chủ ngoài đời—bản thân điều đó đã sai mục đích trình diễn.
Chuyến bay thử đầu tiên của máy bay không phải để chứng minh nó rẻ hơn tàu hỏa, mà là trước tiên để chứng minh “hệ thống này có thể hoạt động được”.
TapeOut hiện đang chứng minh rằng:
Thiết kế mạch có thể được giao thức hóa, tài sản hóa và tham gia cạnh tranh trên chuỗi.