AbdullRauf

Assalamu Alaikum, Gia đình Square! 💐🧧🎉

Sự ủng hộ của bạn có ý nghĩa vô cùng lớn đối với chúng tôi. Để bày tỏ lòng biết ơn chân thành, chúng tôi rất vui mừng ra mắt một chương trình mini game đặc biệt — chúng tôi đang tặng 2000 Giveaway!

🎁 Cách tham gia:

1. ✅ Theo dõi trang của chúng tôi
2. ✅ Chia sẻ bài viết này với cộng đồng của bạn
3. ✅ Bình luận “222!” bên dưới

Giải thưởng sẽ được chọn ngẫu nhiên — đừng bỏ lỡ cơ hội để trở thành một trong những người may mắn!
Cảm ơn bạn vì đã là một phần tuyệt vời trong hành trình của chúng tôi. Cùng nhau ăn mừng nhé! 🎊

Bài viết

Token AI Nhận Được Lệnh Mua Khi Câu Chuyện Về Điện Toán Lấy Lại Đà Tăng

Bạn có lẽ đã nhận thấy sự luân chuyển dòng tiền. Trong khi phần lớn thị trường khá chao đảo, một nhóm các mã gắn với AI và DePIN lặng lẽ đẩy giá đi lên. Khu vực này đã cộng thêm khoảng 1,6 tỷ USD giá trị vốn hóa, đưa cụm token AI tiến đến 18,6 tỷ USD. NEAR dẫn đầu với mức tăng khoảng 20,8%. RENDER tiến lên khoảng 10%. Các mã AI và DePIN rộng hơn tăng từ 5% đến 9%.
Sự kết hợp giữa Sợ hãi & Tham lam ngồi gần 57 giúp giải thích tông điệu. Mức chấp nhận rủi ro hiện diện nhưng không hưng phấn. Thông thường, đó là “khung cửa sổ” nơi vốn kiểm định các câu chuyện tăng trưởng thay vì đuổi theo động lượng thuần túy. Vấn đề là liệu bước đi này chỉ là một cú “nảy” theo câu chuyện khác, hay nó đang bắt đầu bám theo điều gì đó bền vững hơn: nhu cầu thực sự cho điện toán phi tập trung.

NEAR+23,16%

RENDER+9,65%

đi

AbdullRauf

Bài viết

BTC Giữ 77,7K USD Trong Khi Tín Hiệu Cá Voi Cho Thấy Hoạt Động Phân Phối

Bạn có lẽ đã theo dõi Bitcoin “đi lên đều đặn” trong ngày qua và cảm nhận được đúng cái cảm giác quen thuộc vừa nhẹ nhõm vừa nghi ngờ. Giá hiện đang ở gần $77.500–$77.750, tăng khoảng 1,6% trong 24 giờ, sau khi quét xuống các mốc thấp hơn và giành lại chúng. Diễn biến nhìn bên ngoài có vẻ mang tính tích cực. Nhưng “dòng lệnh” bên dưới lại kể một câu chuyện phức tạp hơn — câu chuyện mà các trader nghiêm túc đã đưa vào các mô hình biên độ của họ, thay vì xem đây là một cú bứt phá sạch sẽ.
Vấn đề ngay lúc này không phải là liệu BTC có giữ được mức này hay không. Mà là liệu chuỗi thanh lý dồn dập nghiêng về phe short và sự phân phối đồng loạt từ “cá voi” đang thiết lập ranh giới cho phạm vi dao động nhiều tuần tiếp theo hay không. Sự tương tác đó quan trọng hơn bất kỳ một nến xanh đơn lẻ nào.

Bài viết

Solana âm thầm bứt phá RWA: Dòng tiền vào 348 triệu USD báo hiệu sức mạnh hệ sinh thái thực giữa tâm lý trung lập

Bạn có lẽ đã thấy những gương mặt quen thuộc gần đây thống trị các tiêu đề. Các ETF Bitcoin và Ethereum đang chảy máu vốn, nhiễu từ vĩ mô khiến Chỉ số Sợ hãi & Tham lam mắc kẹt ở vùng trung lập quanh 50–51, và SOL đi ngang quanh vùng 99–100 USD với mức tăng hằng ngày khiêm tốn. Cảm giác như thị trường đang chờ đợi điều gì đó lớn hơn. Thế nhưng, bên dưới bề mặt bình lặng đó, Solana âm thầm làm điều còn thú vị hơn: dẫn đầu các chuỗi lớn với 348 triệu USD dòng tiền ròng vào tài sản thực (real-world assets) trong 30 ngày qua.

SOL+6,13%

Bài viết

Các ETF Bitcoin giao ngay vừa ghi nhận một ngày hoàn vốn (redemption) nặng nề khác, và thời điểm này không phải ngẫu nhiên.

Bạn có lẽ đã xem đoạn băng và cảm nhận được sự thay đổi quen thuộc đó. Sau nhiều tháng mà dòng tiền từ các tổ chức hoạt động như một lệnh mua ổn định đối với Bitcoin, hai phiên gần đây đã đảo chiều mạnh. Ngày 15/9 ghi nhận khoảng 450 triệu USD chảy ra khỏi các ETF Bitcoin giao ngay tại Mỹ. Ngày hôm sau, thêm 296 triệu USD nữa tiếp tục bị rút ra. Con số này gần 750 triệu USD trong 48 giờ. Dòng ròng 7 ngày hiện ở khoảng -1,05 tỷ USD. Fear & Greed đang ở mức 50–51, vùng trung lập thuần túy. Dù vậy, tổng dòng tiền tích lũy vẫn ở quanh 54,6 tỷ USD và AUM vào khoảng 95 tỷ USD, nên cấu trúc chưa sụp đổ. Nhưng hướng đi đã thay đổi nhanh chóng.

SOL+6,13%

Bài viết

ZEC Tăng Vọt 18% Khi Câu Chuyện Về Quyền Riêng Tư Tạo Đà Mạnh Mẽ Trong Bối Cảnh Thị Trường Vẫn Trung Tính

Bạn hẳn đã nhận ra cùng một mô thức mà tôi đã thấy trong vài chu kỳ gần đây. Các mã vốn hóa lớn đi ngang trong khi một mid-cap với câu chuyện rõ ràng và bộ thiết lập kỹ thuật sạch sẽ đột nhiên bứt chạy. Hiện tại, Bitcoin đang ở gần 76.000 USD và Ethereum quanh 2.430 USD, cả hai đều đang đi trong biên độ sau động thái mới nhất của Fed. Chỉ số Fear & Greed ở mức 51, tức hoàn toàn trung tính. Hầu hết altcoin vẫn khá yên ắng. Rồi ZEC bứt lên với mức tăng 18%, xóa sạch một cụm lệnh short và kéo theo open interest tăng mạnh.
Sức mạnh tương đối kiểu đó trên một dải đi ngang đáng để chú ý. Nó không phải beta. Đó là sự chọn lọc. Các nhà giao dịch theo dõi sự luân chuyển theo ngành thì lại đang tự hỏi cùng một câu hỏi: liệu đây là đòn bẩy thuần túy và hoạt động short cover, hay câu chuyện về quyền riêng tư cuối cùng đã tìm được nhu cầu thực sự trở lại?

$BTC 🚨 Quyết định Fed hôm nay | Cập nhật CME FedWatch

Thị trường đang định giá xác suất 92-93% cho đợt tăng lãi suất 25bps (lần đầu tiên kể từ năm 2023). Dự kiến biên độ mục tiêu sẽ chuyển từ 3.50-3.75% → 3.75-4.00%.

Bitcoin đang giao dịch quanh $75k–$76k sau áp lực bán gần đây. Bản thân đợt tăng lãi suất phần lớn đã được phản ánh vào giá — yếu tố có thể làm thị trường biến động thật sự sẽ là Biểu đồ Dự báo (Dot Plot) và giọng điệu của bà/ông Chủ tịch Warsh trong cuộc họp báo.

Các kịch bản có thể xảy ra cho Crypto:

• Định hướng ôn hòa sau đợt tăng → có thể bật lên do được “xoa dịu”
• Triển vọng diều hâu → áp lực giảm giá tiếp diễn
• Bất ngờ giữ nguyên → phản ứng tăng mạnh
Dự kiến biến động cao. Hãy kỷ luật, quản trị rủi ro.

Bạn nghiêng về kịch bản nào trước quyết định hôm nay?

#FedWatch #FOMC #BitcoinETFs #crypto #fedratewatch

$BTC

Đã xác minh

Bài viết

ARB Tăng 17,85% khi Mở Khóa 13 Triệu USD Sắp Diễn Ra: Tín Hiệu Sức Mạnh Tương Đối Hiếm Gặp

Bạn có lẽ đã nhận thấy cuốn băng lại trở nên xấu đi. Bitcoin trượt về gần và thậm chí có lúc chạm dưới mốc 75 nghìn USD, phần lớn các altcoin đang giảm 4-10%, và toàn bộ hệ sinh thái Layer 2 rộng hơn cũng đang mềm yếu. Tuy nhiên, token ARB của Arbitrum lại làm điều gì đó khác biệt. Nó vừa ghi nhận một mức tăng đột ngột hai chữ số, khoảng trong dải 12-16% tùy theo khung thời gian chính xác, trong khi các đối thủ khác bị tụt lại. Động thái này diễn ra đúng vào thời điểm có một đợt mở khóa theo lịch khoảng 92,65 triệu ARB (được định giá gần 13-14 triệu USD theo giá hiện tại, tương đương khoảng 1,4% giá trị thị trường) sẽ diễn ra vào ngày 16 tháng 9.

ARB+24,09%

Bài viết

Đạo luật CLARITY Thất Bại: 635 Triệu USD Thanh Lý khi BTC Rơi Xuống Dưới 75K

Bạn hẳn đã cảm nhận điều đó trên sổ lệnh rồi. Một khoảnh khắc Bitcoin đang ì ạch hướng tới một lần thử nghiệm khác quanh vùng giữa 70 nghìn USD với tâm lý lạc quan hậu mùa hè quen thuộc, ngay sau đó nó lại cắt xuyên qua mốc 75.000 USD như thể mức đó chẳng hề quan trọng. Việc Đạo luật CLARITY thất bại ở Thượng viện không chỉ là kịch chính trị. Nó đã kéo “cục” động lực pháp lý quan trọng gần hạn cuối cùng khỏi bàn và khiến nhiều vị thế đang dùng đòn bẩy bỗng trở nên lộ rõ rủi ro.
Phiên bỏ phiếu diễn ra với kết quả 50-49, thấp xa so với 60 phiếu cần thiết để thông qua. Bốn thượng nghị sĩ Cộng hòa gia nhập một bức tường thống nhất của phe Dân chủ, và ngay lập tức, dự luật cấu trúc thị trường toàn diện nhất mà crypto từng có coi như bị “đắp chiếu” ít nhất đến năm 2027. Thị trường không chờ cho phần giải thích. Bitcoin đã giao dịch thoáng qua dưới 75K, tổng thanh lý đạt khoảng 635 triệu USD trong 24 giờ, và 115.716 nhà giao dịch bị cuốn khỏi vị thế. Long BTC chịu thiệt hại nhiều nhất với 224 triệu USD; ETH không kém phía sau ở mức 212 triệu USD. Chỉ số Sợ hãi & Tham lam Crypto giảm 16 điểm xuống 52 (Trung lập) sau nhiều tuần nằm trong vùng “tham lam” khá thoải mái. Kiểu đảo chiều tâm lý như vậy không xảy ra trong chân không.

$DASH /USDT Long Scalp Setup

Giá đã xác nhận một đáy cục bộ tại 52.59. Mua khi điều chỉnh về sẽ mang lại tỷ lệ Rủi ro/ Lợi nhuận tối ưu.

Vùng vào lệnh tốt nhất: 52.80 – 53.10 (Khi kiểm tra lại đường EMA 5)

Cắt lỗ (SL): Dưới 52.40 (Thoát ngay nếu nến khung 15m đóng cửa dưới đáy 52.59)

Các mức chốt lời:

TP 1: 54.65

TP 2: 55.05

TP 3: 55.78

DASH+1,42%

Đã xác minh

Tác động của việc làm mạnh + CPI đối với cổ phiếu và vàng

Tháng Tám bổ sung 162.000 việc làm — trong khi mức trung bình của 12 tháng trước chỉ khoảng 31.000. Sự chênh lệch này rất đáng kể.

Câu hỏi quan trọng hiện nay là CPI hôm nay sẽ tác động đến thị trường như thế nào.

Nếu CPI thấp hơn dự kiến, nỗi lo về khả năng tăng lãi suất sẽ giảm bớt và cổ phiếu có thể tăng. Nhóm công nghệ và cổ phiếu tăng trưởng có khả năng được hưởng lợi nhiều nhất.

Nếu CPI nóng hơn, xác suất tăng lãi suất sẽ tăng và cổ phiếu — đặc biệt là các mã tăng trưởng — có thể chịu áp lực.

Vàng thường biến động theo hướng ngược lại. CPI nóng hơn thường củng cố đồng USD và gây sức ép lên vàng. CPI hạ nhiệt hơn có thể làm đồng USD yếu đi và hỗ trợ vàng.

Việc làm đang mạnh, nhưng lạm phát đã cho thấy dấu hiệu hạ nhiệt dần dần. Hai tín hiệu này khiến quyết định của Fed trở nên phức tạp hơn. CPI hôm nay sẽ đóng vai trò quan trọng trong việc làm rõ bức tranh.

Phản ứng đầu tiên của bạn sẽ là gì sau khi CPI hôm nay được công bố?

#CPIWatch #cpi #CPIdata $NVDAB $XAU $BTC

$VVV Hits $28 Sau Bước Nhảy Tăng Khổng Lồ 59% — Liệu Điều Này Có Bền Vững?

Nhìn vào biểu đồ VVVUSDT ngay lúc này:
Giá hiện tại: 28.101
Thay đổi 24h: +59.19%
Đỉnh 24h: 29.289
Đáy 24h: 17.647
Khối lượng 24h: Hơn 505 Triệu USD

Biểu đồ cho thấy một đợt tăng mạnh từ vùng 17.5, với giá hiện đang giữ vững trên các đường trung bình động ngắn hạn (MA7 ở 27.62 và MA25 ở 26.16). RSI ở mức 66.9 — cao, nhưng chưa chạm vùng quá mua cực đoan.

Diễn biến này được hậu thuẫn bởi khối lượng lớn và các chất xúc tác thực sự (đốt token + cắt giảm phát thải + nhu cầu sử dụng nền tảng AI đang tăng). Đây không phải là một cú bơm thanh khoản thấp. Tuy nhiên, sau mức tăng gần 60% trong một ngày, việc chốt lời ngắn hạn hoặc một nhịp điều chỉnh là hoàn toàn có thể. Những trader đã có lợi nhuận có thể cân nhắc đặt trailing stop hoặc chốt một phần. Mua mới ở các mức hiện tại sẽ có rủi ro cao hơn — chờ một lần retest vùng 26–27 có thể mang lại tỷ lệ rủi ro/lợi nhuận tốt hơn.

Mình đang theo dõi $VVV với sự quan tâm nhờ các nền tảng vững trong câu chuyện AI + quyền riêng tư, nhưng mình không đuổi theo cây nến này một cách mù quáng.

Bạn nghĩ sao? Bạn cho rằng giá còn tiếp tục tăng hay trước tiên sẽ có một đợt điều chỉnh?

Theo dõi để biết thêm các phân tích thị trường cân bằng.

$VVV #VeniceToken #Aİ

VVV+3,36%

$TUT /USDT Kế hoạch vào lệnh/ Thiết lập scalp Long)

Vì đã hình thành một đáy cục bộ tại 0.02401 và RSI trên khung 15m đang đi lên, nên có một thiết lập giao dịch scalp chặt chẽ:

Vùng vào lệnh tốt nhất: 0.02430 – 0.02460 (Nếu giá có một nhịp điều chỉnh nhỏ để kiểm tra lại EMA 5)

Dừng lỗ (SL): Dưới 0.02380 (Đóng vị thế ngay lập tức nếu một nến 15m đóng dưới mức đáy 0.02401)

Mục tiêu chốt lời:

Mục tiêu 1 : 0.02540

Mục tiêu 2 : 0.02580

Mục tiêu 3 : 0.02640

TUT+6,11%

Ban đầu tôi cho rằng hai mô hình giao dịch trên Dusk chỉ là một tùy chọn quyền riêng tư. Công khai hay riêng tư. Một công tắc. Lựa chọn đơn giản. Sự khác biệt thực sự đi sâu hơn thế. Moonlight hoạt động như Ethereum. Tài khoản của bạn có một nonce. Mỗi giao dịch đều làm tăng nó một cách công khai. Bất kỳ ai cũng có thể xem số dư của bạn, lịch sử của bạn, chuỗi của bạn. Nonce là một bộ đếm. Nó cũng là một dấu vết. Phoenix hoạt động khác. Không có tài khoản. Không có số dư hiển thị. Không có bộ đếm tuần tự. Thay vào đó, khi bạn chi tiêu một ghi chú (note), bạn tạo ra một nullifier. Mạng ghi lại nullifier đó và biết rằng ghi chú đã biến mất. Nhưng mạng không thể liên kết nullifier đó ngược trở lại với ghi chú mà nó xuất phát từ. Việc chi tiêu là có thể chứng minh được. Danh tính của thứ đã được chi tiêu không phải. Sự khác biệt đó quan trọng hơn những gì âm thanh của nó gợi ra. Trong Moonlight, lịch sử giao dịch của bạn là một câu chuyện có thể đọc được. Trong Phoenix, mạng biết rằng các chương đang được viết, mà không biết chúng nói gì. Điều tôi cứ suy nghĩ là các tổ chức thực sự muốn mô hình nào. Một ngân hàng xử lý thanh toán bù trừ có thể cần Moonlight để phục vụ lộ trình kiểm toán. Một quỹ thực thi chiến lược có thể cần Phoenix để tránh bị rình trước. Cả hai đều có thể cùng tồn tại trên một chuỗi. Không bên nào ép bên kia phải thỏa hiệp. Thứ tôi không thể tìm thấy trong tài liệu là cách các cơ quan quản lý xem nullifier như bằng chứng. Nonce chứng minh trình tự. Nullifier chứng minh việc chi tiêu mà không tiết lộ ghi chú. Chúng có được xem là tương đương về mặt pháp lý trong bối cảnh tuân thủ không? Bạn nghĩ sao — khi một cơ quan quản lý yêu cầu bằng chứng về giao dịch, thì một nullifier có thỏa mãn yêu cầu hay nó chỉ đặt ra một câu hỏi khó hơn? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation

Đã xác minh

Ban đầu tôi cho rằng hai mô hình giao dịch trên Dusk chỉ là một tùy chọn quyền riêng tư. Công khai hay riêng tư. Một công tắc. Lựa chọn đơn giản.

Sự khác biệt thực sự đi sâu hơn thế.

Moonlight hoạt động như Ethereum. Tài khoản của bạn có một nonce. Mỗi giao dịch đều làm tăng nó một cách công khai. Bất kỳ ai cũng có thể xem số dư của bạn, lịch sử của bạn, chuỗi của bạn. Nonce là một bộ đếm. Nó cũng là một dấu vết.

Phoenix hoạt động khác. Không có tài khoản. Không có số dư hiển thị. Không có bộ đếm tuần tự. Thay vào đó, khi bạn chi tiêu một ghi chú (note), bạn tạo ra một nullifier. Mạng ghi lại nullifier đó và biết rằng ghi chú đã biến mất. Nhưng mạng không thể liên kết nullifier đó ngược trở lại với ghi chú mà nó xuất phát từ.

Việc chi tiêu là có thể chứng minh được. Danh tính của thứ đã được chi tiêu không phải.

Sự khác biệt đó quan trọng hơn những gì âm thanh của nó gợi ra. Trong Moonlight, lịch sử giao dịch của bạn là một câu chuyện có thể đọc được. Trong Phoenix, mạng biết rằng các chương đang được viết, mà không biết chúng nói gì.

Điều tôi cứ suy nghĩ là các tổ chức thực sự muốn mô hình nào. Một ngân hàng xử lý thanh toán bù trừ có thể cần Moonlight để phục vụ lộ trình kiểm toán. Một quỹ thực thi chiến lược có thể cần Phoenix để tránh bị rình trước. Cả hai đều có thể cùng tồn tại trên một chuỗi. Không bên nào ép bên kia phải thỏa hiệp.

Thứ tôi không thể tìm thấy trong tài liệu là cách các cơ quan quản lý xem nullifier như bằng chứng. Nonce chứng minh trình tự. Nullifier chứng minh việc chi tiêu mà không tiết lộ ghi chú. Chúng có được xem là tương đương về mặt pháp lý trong bối cảnh tuân thủ không?

Bạn nghĩ sao — khi một cơ quan quản lý yêu cầu bằng chứng về giao dịch, thì một nullifier có thỏa mãn yêu cầu hay nó chỉ đặt ra một câu hỏi khó hơn?

#dusk $DUSK @Dusk

Quyền riêng tư được gắn thêm vào EVM không giống với quyền riêng tư được tích hợp ngay từ đầu.#dusk

AbdullRauf

Ban đầu tôi cho rằng việc bổ sung quyền riêng tư vào một môi trường EVM cũng giống như xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài thì hai thứ này có vẻ giống nhau. Nhưng bên trong thì không.

Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.

Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.

Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.

Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?

#dusk $DUSK @Dusk

Đã xác minh

Tôi từng nhìn một thiết kế đồng thuận mới và hỏi trước một câu hỏi: “Kẻ tấn công sẽ phá vỡ điều này bằng cách nào?”

Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?

Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.

Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.

Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.

Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK đã giảm 93%… nhưng vẫn duy trì quan hệ đối tác và một kế hoạch phát hành trị giá hơn 200 triệu euro. Hầu hết các giao thức ở mức giá này không có

AbdullRauf

Đã mất thời gian để cố đọc hai tín hiệu chỉ theo hai hướng khác nhau. Giá đã giảm chín mươi ba phần trăm so với mức cao nhất mọi thời đại. Quan hệ đối tác NPEX đã đi vào hoạt động. Có một lộ trình phát hành được xác nhận với quy mô hơn hai trăm triệu euro. Nâng cấp Boreas đã được gửi đi vào tháng Năm. Hai hình ảnh đó không thuộc cùng một câu chuyện. Một hình gợi ý một dự án đã không giữ được đà ra mắt của mình. Hình còn lại gợi ý một dự án vẫn tiếp tục được xây dựng trong khi giá giảm. Token hạ tầng gặp vấn đề về thời điểm mà thị trường cổ phiếu không gặp. Giá cổ phiếu của một công ty và doanh thu của nó thường di chuyển cùng một hướng theo thời gian. Giá token của một giao thức và mức sử dụng thực tế của nó có thể lệch nhau trong nhiều năm. Giá phản ánh điều mà các nhà giao dịch nghĩ hôm nay. Mức sử dụng phản ánh những gì các tổ chức đã quyết định từ vài tháng trước. Điều tôi không thể đối chiếu là khoảng cách giữa con số phát hành đã được xác nhận và khối lượng giao dịch hằng ngày. Hai trăm triệu euro trong lộ trình so với ba phẩy năm triệu euro trong khối lượng mỗi ngày là một khoảng cách rất lớn. Hoặc việc phát hành vẫn chưa đến được chuỗi, hoặc khối lượng không phải là thước đo đúng. <@Dusk > có các quan hệ đối tác mà đa số giao thức ở mức giá này sẽ không có. Liệu điều đó cuối cùng sẽ xuất hiện trên giá hay chỉ nằm trong sử sách là câu hỏi mà các biểu đồ giá chưa bao giờ được thiết kế để trả lời. Khi giá và mức độ áp dụng lệch nhau xa đến vậy, cái nào đang nói dối?

#dusk $DUSK @Dusk

Ban đầu tôi cho rằng việc thêm quyền riêng tư vào một môi trường EVM là giống với việc xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài, hai thứ này có vẻ tương tự. Nhưng bên trong thì không.

Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.

Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.

Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.

Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?

#dusk $DUSK @Dusk