AbdullRauf
8.2k Bài đăng
AbdullRauf
Đã xác minh trên SquareHi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Giao dịch mở
Trader tần suất cao
{thời gian} năm
1.1K+ Đang theo dõi
30.3K+ Người theo dõi
27.2K+ Đã thích
Bài đăng
Danh mục đầu tư
Tất cả
Trích dẫn
Video
Live
PINNED
THÔNG BÁO QUÀ TẶNG 🧧
Chúng tôi đang tặng 2000 phần quà cho Đại Gia Đình Square của chúng tôi như một lời cảm ơn thật lớn vì sự ủng hộ của bạn!
Cách tham gia:
✅ Theo dõi
✅ Chia sẻ bài viết này
✅ Bình luận "666 !"
Các người chiến thắng ngẫu nhiên sẽ được chọn. Chúc may mắn cho tất cả mọi người! 🚀
Chúng tôi đang tặng 2000 phần quà cho Đại Gia Đình Square của chúng tôi như một lời cảm ơn thật lớn vì sự ủng hộ của bạn!
Cách tham gia:
✅ Theo dõi
✅ Chia sẻ bài viết này
✅ Bình luận "666 !"
Các người chiến thắng ngẫu nhiên sẽ được chọn. Chúc may mắn cho tất cả mọi người! 🚀
PINNED
Đã xác minh
Tôi từng nhìn một thiết kế đồng thuận mới và hỏi trước một câu hỏi: “Kẻ tấn công sẽ phá vỡ điều này bằng cách nào?”
Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?
Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.
Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.
Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.
Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.
#dusk $DUSK @Dusk
Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?
Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.
Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.
Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.
Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.
#dusk $DUSK @Dusk
Quyền riêng tư được gắn thêm vào EVM không giống với quyền riêng tư được tích hợp ngay từ đầu.#dusk
AbdullRauf
·
--
Ban đầu tôi cho rằng việc bổ sung quyền riêng tư vào một môi trường EVM cũng giống như xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài thì hai thứ này có vẻ giống nhau. Nhưng bên trong thì không.
Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?
#dusk $DUSK @Dusk
Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?
#dusk $DUSK @Dusk
$DUSK đã giảm 93%… nhưng vẫn duy trì quan hệ đối tác và một kế hoạch phát hành trị giá hơn 200 triệu euro. Hầu hết các giao thức ở mức giá này không có
AbdullRauf
·
--
Đã mất thời gian để cố đọc hai tín hiệu chỉ theo hai hướng khác nhau. Giá đã giảm chín mươi ba phần trăm so với mức cao nhất mọi thời đại. Quan hệ đối tác NPEX đã đi vào hoạt động. Có một lộ trình phát hành được xác nhận với quy mô hơn hai trăm triệu euro. Nâng cấp Boreas đã được gửi đi vào tháng Năm. Hai hình ảnh đó không thuộc cùng một câu chuyện. Một hình gợi ý một dự án đã không giữ được đà ra mắt của mình. Hình còn lại gợi ý một dự án vẫn tiếp tục được xây dựng trong khi giá giảm. Token hạ tầng gặp vấn đề về thời điểm mà thị trường cổ phiếu không gặp. Giá cổ phiếu của một công ty và doanh thu của nó thường di chuyển cùng một hướng theo thời gian. Giá token của một giao thức và mức sử dụng thực tế của nó có thể lệch nhau trong nhiều năm. Giá phản ánh điều mà các nhà giao dịch nghĩ hôm nay. Mức sử dụng phản ánh những gì các tổ chức đã quyết định từ vài tháng trước. Điều tôi không thể đối chiếu là khoảng cách giữa con số phát hành đã được xác nhận và khối lượng giao dịch hằng ngày. Hai trăm triệu euro trong lộ trình so với ba phẩy năm triệu euro trong khối lượng mỗi ngày là một khoảng cách rất lớn. Hoặc việc phát hành vẫn chưa đến được chuỗi, hoặc khối lượng không phải là thước đo đúng. <@Dusk > có các quan hệ đối tác mà đa số giao thức ở mức giá này sẽ không có. Liệu điều đó cuối cùng sẽ xuất hiện trên giá hay chỉ nằm trong sử sách là câu hỏi mà các biểu đồ giá chưa bao giờ được thiết kế để trả lời. Khi giá và mức độ áp dụng lệch nhau xa đến vậy, cái nào đang nói dối?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Ban đầu tôi cho rằng việc thêm quyền riêng tư vào một môi trường EVM là giống với việc xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài, hai thứ này có vẻ tương tự. Nhưng bên trong thì không.
Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?
#dusk $DUSK @Dusk
Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?
#dusk $DUSK @Dusk
Ban đầu tôi cho rằng việc bổ sung quyền riêng tư vào một môi trường EVM cũng giống như xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài thì hai thứ này có vẻ giống nhau. Nhưng bên trong thì không.
Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?
#dusk $DUSK @Dusk
Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?
#dusk $DUSK @Dusk
Ban đầu tôi nghĩ việc xuất hiện trên bảng xếp hạng là đã đủ.
Đã dành thời gian xem kỹ quy định và nhận ra khâu xác minh mới là “cánh cổng” thực sự.
Hôm nay là khung thời gian duy nhất.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Hoàn thành & Xác minh.
Bỏ qua bước này thì thứ hạng cũng không có ý nghĩa gì
Công việc âm thầm xác nhận vẫn là thứ quyết định ai thật sự được chi trả.
@TermMax
#TermMax
Đã dành thời gian xem kỹ quy định và nhận ra khâu xác minh mới là “cánh cổng” thực sự.
Hôm nay là khung thời gian duy nhất.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Hoàn thành & Xác minh.
Bỏ qua bước này thì thứ hạng cũng không có ý nghĩa gì
Công việc âm thầm xác nhận vẫn là thứ quyết định ai thật sự được chi trả.
@TermMax
#TermMax
Đã xác minh
Đã mất thời gian để cố đọc hai tín hiệu chỉ theo hai hướng khác nhau. Giá đã giảm chín mươi ba phần trăm so với mức cao nhất mọi thời đại. Quan hệ đối tác NPEX đã đi vào hoạt động. Có một lộ trình phát hành được xác nhận với quy mô hơn hai trăm triệu euro. Nâng cấp Boreas đã được gửi đi vào tháng Năm. Hai hình ảnh đó không thuộc cùng một câu chuyện. Một hình gợi ý một dự án đã không giữ được đà ra mắt của mình. Hình còn lại gợi ý một dự án vẫn tiếp tục được xây dựng trong khi giá giảm. Token hạ tầng gặp vấn đề về thời điểm mà thị trường cổ phiếu không gặp. Giá cổ phiếu của một công ty và doanh thu của nó thường di chuyển cùng một hướng theo thời gian. Giá token của một giao thức và mức sử dụng thực tế của nó có thể lệch nhau trong nhiều năm. Giá phản ánh điều mà các nhà giao dịch nghĩ hôm nay. Mức sử dụng phản ánh những gì các tổ chức đã quyết định từ vài tháng trước. Điều tôi không thể đối chiếu là khoảng cách giữa con số phát hành đã được xác nhận và khối lượng giao dịch hằng ngày. Hai trăm triệu euro trong lộ trình so với ba phẩy năm triệu euro trong khối lượng mỗi ngày là một khoảng cách rất lớn. Hoặc việc phát hành vẫn chưa đến được chuỗi, hoặc khối lượng không phải là thước đo đúng. <@Dusk > có các quan hệ đối tác mà đa số giao thức ở mức giá này sẽ không có. Liệu điều đó cuối cùng sẽ xuất hiện trên giá hay chỉ nằm trong sử sách là câu hỏi mà các biểu đồ giá chưa bao giờ được thiết kế để trả lời. Khi giá và mức độ áp dụng lệch nhau xa đến vậy, cái nào đang nói dối?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Đã xác minh
Ban đầu tôi cho rằng tài chính được quản lý sẽ không thể chuyển lên chuỗi vì cơ quan quản lý sẽ không bao giờ cho phép. Các quy định quá chặt chẽ. Các hệ thống thì quá đóng. Blockchain thì quá mở.
Rồi các con số xuất hiện. Hơn 200 triệu € đã được xác nhận phát hành thông qua NPEX, một sàn giao dịch Hà Lan được quản lý, hợp tác với Dusk. Điều đó không giống như sự phản kháng. Nó trông giống điều ngược lại.
Thứ giữ tôi lại là một nhận thức yên lặng ở bên dưới. Cơ quan quản lý không phải là trở ngại chính. Vấn đề nằm ở hạ tầng. Khi các “đường ray” có thể hỗ trợ tính đủ điều kiện, thanh toán và công bố có kiểm soát, thì lộ trình tuân thủ trở nên khả thi. Quyền được cấp không phải là chuyện “xin sau”. Nó trở nên có thể vì thiết kế cuối cùng đã khớp với các yêu cầu.
Điều tôi vẫn chưa thể yên tâm là mức độ điều này được giữ lại ở phạm vi địa phương đến đâu. NPEX là một nền tảng tại Hà Lan. Liệu mô hình này có mở rộng ra ngoài châu Âu hay chỉ còn là một thí nghiệm mang tính khu vực vẫn còn là câu hỏi.
Khi tài chính được quản lý chuyển lên chuỗi, liệu blockchain có trở nên được quản lý chặt chẽ hơn, hay tài chính trở nên tự do hơn?
#dusk $DUSK @Dusk
Rồi các con số xuất hiện. Hơn 200 triệu € đã được xác nhận phát hành thông qua NPEX, một sàn giao dịch Hà Lan được quản lý, hợp tác với Dusk. Điều đó không giống như sự phản kháng. Nó trông giống điều ngược lại.
Thứ giữ tôi lại là một nhận thức yên lặng ở bên dưới. Cơ quan quản lý không phải là trở ngại chính. Vấn đề nằm ở hạ tầng. Khi các “đường ray” có thể hỗ trợ tính đủ điều kiện, thanh toán và công bố có kiểm soát, thì lộ trình tuân thủ trở nên khả thi. Quyền được cấp không phải là chuyện “xin sau”. Nó trở nên có thể vì thiết kế cuối cùng đã khớp với các yêu cầu.
Điều tôi vẫn chưa thể yên tâm là mức độ điều này được giữ lại ở phạm vi địa phương đến đâu. NPEX là một nền tảng tại Hà Lan. Liệu mô hình này có mở rộng ra ngoài châu Âu hay chỉ còn là một thí nghiệm mang tính khu vực vẫn còn là câu hỏi.
Khi tài chính được quản lý chuyển lên chuỗi, liệu blockchain có trở nên được quản lý chặt chẽ hơn, hay tài chính trở nên tự do hơn?
#dusk $DUSK @Dusk
Ban đầu tôi cho rằng “bí mật” nghĩa là được che giấu khỏi mọi người. Dữ liệu được mã hóa, không ai nhìn thấy, giao dịch vẫn tồn tại nhưng không ai bên ngoài có thể đọc được. Hedger hoạt động khác đi. Dữ liệu giao dịch được mã hóa và không thể nhận dạng từ bên ngoài. Các cơ quan quản lý được ủy quyền vẫn có thể kiểm tra/audit nó. Mã hóa không phải là một bức tường. Nó giống như một cánh cửa có danh sách khách mời. Điều khiến tôi cứ phải suy nghĩ chính là cụm từ “các cơ quan quản lý được ủy quyền”. Cụm từ đó âm thầm làm rất nhiều việc. Nó quyết định ai được đưa vào danh sách. Nó quyết định cách một người được thêm vào. Có vẻ như nó cũng quyết định cách một người được loại bỏ. Tất cả những điều đó không nằm ở phần mật mã. Tất cả đều thuộc về quản trị (governance). Quyền riêng tư kỹ thuật là có thật. Quyền riêng tư trong quản trị là một câu hỏi hoàn toàn khác. Bạn không phải là vô hình bên trong Hedger. Bạn chỉ hiển thị có chọn lọc đối với một tập hợp các bên mà @Dusk và các đối tác của họ đã xác định. Đó có thể chính xác là thiết kế đúng cho tài chính được quản lý. Và cũng không phải là điều mà phần lớn mọi người hiểu khi họ nghe từ “bí mật/confidential”. Khi quyền riêng tư nghĩa là bị ẩn khỏi tất cả mọi người ngoại trừ những người quan trọng đối với hệ thống, thì ai sẽ quyết định ai là người “quan trọng”?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Đúng một phần
Ban đầu tôi cho rằng nguồn cung cố định 1 tỷ là tín hiệu mạnh nhất trong thiết kế $TMX. Dành thời gian xem lịch mở khóa thực tế và nhận ra con số quan trọng hơn là phần float.
Chỉ khoảng 200 triệu được kỳ vọng sẽ lưu hành ngay từ đầu. Riêng token nhà đầu tư sẽ phát hành khoảng 11,67 triệu mỗi tháng sau thời gian cliff. Cộng thêm phần mở khóa của đội ngũ và cố vấn, luồng tuyến tính hằng tháng có thể đạt khoảng 17,67 triệu. Pha loãng theo lịch trình là bình thường. Bài kiểm tra thực sự là liệu nhu cầu thực và doanh thu giao thức có hấp thụ lượng cung mới nhanh hơn so với thời điểm nó được đưa ra hay không.
Phần phân bổ 150 triệu cho đội ngũ tương đương 75% nguồn cung lưu hành ban đầu. Đội ngũ cộng với nhà đầu tư tổng cộng nhiều hơn 430 triệu so với lượng float của ngày đầu, tức là hơn gấp đôi. Điều đó làm thay đổi cách cụm từ “nguồn cung cố định” được hiểu như thế nào. Khan hiếm trên giấy là một chuyện. Việc thứ gì có thể bán được và khi nào có được lại là chuyện khác.
Tôi đang theo dõi free float và tốc độ nó mở rộng nhanh hơn cả con số tỷ được nêu trên tiêu đề. Kỷ luật về cung không chỉ là thứ tồn tại về sau. Mà còn là thứ trở nên sẵn có khi nào.
#termmax @TermMax
Chỉ khoảng 200 triệu được kỳ vọng sẽ lưu hành ngay từ đầu. Riêng token nhà đầu tư sẽ phát hành khoảng 11,67 triệu mỗi tháng sau thời gian cliff. Cộng thêm phần mở khóa của đội ngũ và cố vấn, luồng tuyến tính hằng tháng có thể đạt khoảng 17,67 triệu. Pha loãng theo lịch trình là bình thường. Bài kiểm tra thực sự là liệu nhu cầu thực và doanh thu giao thức có hấp thụ lượng cung mới nhanh hơn so với thời điểm nó được đưa ra hay không.
Phần phân bổ 150 triệu cho đội ngũ tương đương 75% nguồn cung lưu hành ban đầu. Đội ngũ cộng với nhà đầu tư tổng cộng nhiều hơn 430 triệu so với lượng float của ngày đầu, tức là hơn gấp đôi. Điều đó làm thay đổi cách cụm từ “nguồn cung cố định” được hiểu như thế nào. Khan hiếm trên giấy là một chuyện. Việc thứ gì có thể bán được và khi nào có được lại là chuyện khác.
Tôi đang theo dõi free float và tốc độ nó mở rộng nhanh hơn cả con số tỷ được nêu trên tiêu đề. Kỷ luật về cung không chỉ là thứ tồn tại về sau. Mà còn là thứ trở nên sẵn có khi nào.
#termmax @TermMax
·
--
🎙️ Trâu quay về nhanh, Musk đã lên tàu Dogecoin chưa?
Kết thúc
04 giờ 09 phút 31 giây
6.7k
273
·
--
🎙️ Đã đến rồi, hãy cùng bàn về chiến lược giao dịch!
Kết thúc
03 giờ 26 phút 42 giây
17.3k
39
·
--
🎙️ Thị trường tiền mã hóa tăng mạnh cấp độ một, còn có thể đuổi theo không? Đầu tư định kỳ BNB
Kết thúc
02 giờ 30 phút 11 giây
5.7k
17
·
--
🎙️ Trao đổi tình hình thị trường trong giới tiền mã hóa; Giải đáp thắc mắc cho người mới ✅ Kiên trì xây dựng cộng đồng 🦅 Lan tỏa tinh thần tự do! Duy trì cân bằng sinh thái!
Kết thúc
03 giờ 17 phút 29 giây
8.9k
89
·
--
🎙️ Ngày thứ 7 khi đầu tư định kỳ BTC bằng siêu nhân 100U, DUSK tăng hay giảm?
Kết thúc
02 giờ 12 phút 33 giây
8k
22
·
--
🎙️ Thị trường thứ cấp náo nhiệt reo hò, đầu tư định kỳ BNB
Kết thúc
02 giờ 20 phút 21 giây
14.9k
33
·
--
🎙️ Xây dựng Quảng trường Binance, đầu tư định kỳ BNB｜Hôm nay, toàn bộ thị trường do BTC dẫn dắt đều xanh nhẹ, có ai ăn thịt rồi không? Cùng trò chuyện nhé～
Kết thúc
05 giờ 31 phút 16 giây
16.8k
59
Đã xác minh
Ban đầu tôi cho rằng một lớp tuân thủ cho các tài sản được quản lý sẽ là một thứ duy nhất. Một thiết kế. Một tập hợp các đánh đổi. Ai cũng dùng chung một lối đi. Dusk chạy hai luồng. Zedger được xây dựng trên môi trường thực thi gốc. Hedger chạy trên lớp tương thích EVM. Cả hai đều xử lý việc phát hành tài sản được quản lý. Cả hai đều thực thi các quy tắc tuân thủ. Không cái nào là cái kia. Điều thu hút sự chú ý của tôi không phải là sự tách biệt về mặt kỹ thuật, mà là những gì nó cho thấy giao thức thực sự đang cố gắng phục vụ ai. Lập trình viên nền tảng gốc có một lối đi. Lập trình viên Solidity có lối đi khác. Đó là sự linh hoạt. Nhưng cũng là hai cơ sở mã, hai gánh nặng bảo trì, hai nơi mà một khoảng trống về tuân thủ có thể xuất hiện trước khi bất kỳ ai nhận ra. Câu hỏi mà tôi không thể trả lời từ tài liệu là liệu cả hai lớp có cung cấp các cam kết bảo mật quyền riêng tư giống hệt nhau hay không, hay một lớp phải đánh đổi mà lớp còn lại không phải. Sự linh hoạt âm thầm mang lại cho người dùng khác nhau các mức độ bảo vệ khác nhau thì không thực sự là linh hoạt. Đó là một hệ thống phân tầng, chỉ được gọi bằng cái tên thân thiện hơn. Khi @Dusk xây dựng hai lớp tuân thủ trên cùng một giao thức, điều đó nhân đôi hệ sinh thái hay chia cắt nó?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Tôi cứ quay lại với Dual Investment trên TermMax Alpha. Hầu hết các sản phẩm lợi suất đều buộc bạn chấp nhận rủi ro theo hướng giá hoặc chỉ cho bạn lãi suất thả nổi đơn giản. Sản phẩm này lại nằm ở một vị trí khác.
Bạn gửi vào token hoặc USDT và trở thành bên đối tác với người mua option. Họ trả cho bạn một khoản premium để có quyền long hoặc short. Đến kỳ đáo hạn, kết quả sẽ tự động diễn ra. Nếu bạn gửi token và giá kết thúc cao hơn giá thực hiện (strike), bạn sẽ bán ở mức strike và giữ lại premium. Nếu giá vẫn ở dưới, bạn chỉ cần tiếp tục nắm giữ token kèm theo premium. Trường hợp ngược lại sẽ xảy ra khi bạn gửi USDT.
Lợi suất không hề “miễn phí”. Bạn được trả để chấp nhận một mức tăng trần (upside bị giới hạn) hoặc khả năng chuyển đổi ở một mức giá mà bạn đã chọn sẵn. Sự đánh đổi này được thể hiện rõ ngay từ ngày đầu. Không có đòn bẩy ẩn, không có chuỗi thanh lý dây chuyền (liquidation cascade), chỉ có một khoản premium cố định và một quy tắc thanh toán đã biết.
Tôi vẫn tự hỏi có bao nhiêu người xem đây là lợi suất thuần túy, thay vì là một quyết định có chủ đích để bán hoặc mua tại mức strike. Thiết kế cho phép cả hai cách hiểu. Hành vi thực tế sẽ cho thấy cách nào là chủ đạo.
#termmax @TermMax
Bạn gửi vào token hoặc USDT và trở thành bên đối tác với người mua option. Họ trả cho bạn một khoản premium để có quyền long hoặc short. Đến kỳ đáo hạn, kết quả sẽ tự động diễn ra. Nếu bạn gửi token và giá kết thúc cao hơn giá thực hiện (strike), bạn sẽ bán ở mức strike và giữ lại premium. Nếu giá vẫn ở dưới, bạn chỉ cần tiếp tục nắm giữ token kèm theo premium. Trường hợp ngược lại sẽ xảy ra khi bạn gửi USDT.
Lợi suất không hề “miễn phí”. Bạn được trả để chấp nhận một mức tăng trần (upside bị giới hạn) hoặc khả năng chuyển đổi ở một mức giá mà bạn đã chọn sẵn. Sự đánh đổi này được thể hiện rõ ngay từ ngày đầu. Không có đòn bẩy ẩn, không có chuỗi thanh lý dây chuyền (liquidation cascade), chỉ có một khoản premium cố định và một quy tắc thanh toán đã biết.
Tôi vẫn tự hỏi có bao nhiêu người xem đây là lợi suất thuần túy, thay vì là một quyết định có chủ đích để bán hoặc mua tại mức strike. Thiết kế cho phép cả hai cách hiểu. Hành vi thực tế sẽ cho thấy cách nào là chủ đạo.
#termmax @TermMax
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung