Tôi có một người bạn đã chuyển tiền qua một ví EVM, nghĩ rằng mình đang cẩn thận khi dùng một địa chỉ mới cho mỗi lần giao dịch, nhưng bạn tôi là một nhà phân tích chuỗi chỉ cần mở ví của anh ấy trong vài phút và cho thấy rằng chính số dư của tài khoản mới là “mấu chốt” lộ ra danh tính; không quan trọng anh ấy đã xoay vòng qua bao nhiêu địa chỉ — số dư luân chuyển (running balance) vẫn nằm yên trên mô hình tài khoản đó, và nó đã kể lại toàn bộ câu chuyện. Ký ức đó quay lại với tôi khi tôi xem kỹ lý do tại sao @Dusk thẳng thắn về việc Hedger không cung cấp đầy đủ tính ẩn danh trên DuskEVM. Hầu hết các chuỗi hoặc giả vờ rằng một hệ thống dựa trên tài khoản có thể được làm cho ẩn danh hoàn toàn nếu gắn đủ “chiêu trò” lên, hoặc họ quảng cáo quá đà một tính năng riêng tư mà không thừa nhận rằng kiến trúc bên dưới thật sự cho phép đến mức nào. Rồi mọi người lại tin vào một cam kết riêng tư mà ngay từ đầu vốn không hề tồn tại như họ nghĩ. Cách tiếp cận của @Dusk trông khác ở chỗ nó nói thẳng: mô hình tài khoản của EVM không thể cho mức ẩn danh hoàn toàn như Zedger, nhưng Hedger vẫn mang lại sự riêng tư giao dịch đầy đủ trong phạm vi mà mô hình đó cho phép—vì vậy phần đánh đổi được gọi tên thay vì bị giấu sau những lời marketing. Điều này khiến tôi nghĩ rằng vấn đề thực sự không phải là hệ thống nào riêng lẻ thì “riêng tư” hơn; mà là việc mọi người cho rằng một chuỗi là phải cho họ mọi thứ, trong khi không ai nói cho họ biết ngay từ đầu rằng các mô hình khác nhau được xây dựng cho những mức đảm bảo khác nhau. Tuy nhiên tôi vẫn chưa chắc: liệu “tính riêng tư giao dịch hoàn toàn” trên một hệ thống dựa trên tài khoản có đủ cho người cụ thể cần mức ẩn danh mà Zedger cung cấp không, hay khoảng trống đó chỉ đẩy việc sử dụng quyền riêng tư nghiêm túc sang nơi khác khi mọi người nhận ra điều gì còn thiếu về mặt cấu trúc..?

@Dusk $DUSK #dusk
#OilHoldsLosses $TAC $TMX