ŘeGáL TraÐér

NHẬN Thưởng BNB Khủng Ngay Bây Giờ 😍🎁🎁💝🧧
Nhanh lên và chia sẻ với bạn bè của bạn..!
Chúc bạn luôn được phước.. Đây là một món quà dành cho tôi #BinanceSquareFamily 😍😍😍

#dusk $DUSK

Khi một Privacy Chain bắt đầu nộp đơn xin giấy phép

Một giao thức quyền riêng tư đang xin giấy phép tài chính sẽ thay đổi loại rủi ro mà bạn phải cân nhắc.

Với việc Dusk theo đuổi giấy phép ECSP, phần đáng chú ý không chỉ nằm ở tuân thủ quy định. Mà là dự án muốn tiến gần đến dòng tiền thực tế ở mức độ nào.

Cho đến nay, mô hình tư duy dễ hiểu hơn là hạ tầng: quyền riêng tư, thanh toán, danh tính, chứng khoán được token hoá.

Giấy phép ECSP đưa Dusk đi xa hơn nữa trong “ngăn xếp” đó.

Nếu đơn đăng ký thành công, tôi nghĩ các doanh nghiệp có thể tiềm năng huy động vốn thông qua các hình thức chào bán được quản lý, trong khi nhà đầu tư tiếp cận qua các sản phẩm như Dusk Trade. Vay và chứng khoán có khả năng chuyển nhượng bỗng trở nên gần với chính mạng lưới hơn nhiều, thay vì là công việc kinh doanh của bên khác được xây dựng chồng lên nó.

Điều đó cũng có thể quan trọng về mặt kinh tế.

Tăng phát hành có thể đồng nghĩa với tăng hoạt động thanh toán, nhiều khoản phí sản phẩm hơn và có thể là nhiều lý do hơn để DUSK được sử dụng. Chuỗi sẽ không chỉ chờ bên thứ ba tạo nhu cầu.

Nhưng đây cũng là lúc ý tưởng trở nên kém thoải mái hơn.

Vận hành hạ tầng quyền riêng tư và hoạt động gần kênh phân phối tài chính được quản lý là hai công việc rất khác nhau.

Thiết kế chia sẻ dữ liệu có chọn lọc và giao dịch bí mật của Dusk khiến sự kết hợp này trở nên thú vị về mặt kỹ thuật. Quyền riêng tư không nhất thiết phải đồng nghĩa với việc che giấu mọi thứ khỏi tất cả mọi người.

Dù vậy, hạ tầng không cần xin phép và sự trung gian được cấp phép một cách tự nhiên lại kéo về hai hướng khác nhau.

Một bên cần quyền truy cập trung lập.

Bên còn lại phải quyết định ai được phép tham gia, theo những điều kiện nào, và đôi khi là ai không được phép.

Vì vậy, tôi không thấy động thái ECSP là tự động lạc quan hay tự động mang tính hạn chế.

Nó giống như việc Dusk đang thử nghiệm liệu mình có thể sở hữu một phần lớn hơn của ngăn xếp tài chính mà không để phần được quản lý dần dần định hình ranh giới của giao thức bên dưới.

Điều đó có thể hiệu quả.

Nhưng nếu Dusk Trade, phát hành, thanh toán & cấp phép trở nên gắn kết chặt chẽ, thì ranh giới giữa “hạ tầng mạng” và “nhà vận hành được quản lý” sẽ là điều đáng theo dõi hết sức cẩn thận.
@Dusk

Hôm nay tôi lại nhìn vào DUSK, không chỉ vì biến động giá mà còn vì có một lựa chọn thiết kế cứ nổi bật lên trong tôi.

Biểu đồ đã khá thú vị. DUSKUSDT gần đây đã đẩy tiến về $0.0797, rồi quay trở lại vùng $0.074. Không có gì quá lạ đối với một thị trường biến động, nhưng nó khiến tôi nhìn lại những gì đang diễn ra bên dưới chính token đó.

Điểm khiến tôi thấy khác biệt ở Dusk là cách nó xử lý hoạt động công khai và hoạt động riêng tư.

Moonlight xử lý các giao dịch minh bạch, trong khi Phoenix xử lý các giao dịch được che giấu bằng các bằng chứng mật mã không kiến thức. Nhưng phần quan trọng là hai “thế giới” này không được liên kết một cách ngẫu nhiên. Định dạng địa chỉ được tách riêng theo thiết kế.

Ban đầu, tôi nghĩ đây chủ yếu là một tính năng an toàn.

Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng thấy được sự đánh đổi.

Một sàn giao dịch hoặc bên lưu ký có thể ở phía công khai mà không phải lo về việc các giao dịch riêng tư bất ngờ xâm nhập vào hệ thống của họ. Đây là một cách tiếp cận khá gọn gàng cho các môi trường được quản lý.

Mặt còn lại là việc chuyển từ tài sản bảo mật sang thanh khoản công khai cần thêm một bước chuyển đổi. Mức độ riêng tư mạnh hơn vì các hệ thống không trộn lẫn, nhưng quy trình làm việc sẽ trở nên chủ động và có chủ đích hơn.

Tôi nghĩ đây là một trong những lựa chọn thiết kế mà không có câu trả lời hoàn hảo.

Càng tách biệt thì quyền đảm bảo riêng tư càng tốt, nhưng các tổ chức cũng coi trọng tốc độ và tính linh hoạt.

Câu hỏi mà tôi vẫn đang theo dõi là liệu các thị trường được quản lý sẽ ưu tiên kiểu cô lập nghiêm ngặt này, hay cuối cùng sẽ đòi hỏi một “cầu nối” mượt mà hơn giữa thanh khoản riêng tư và thanh khoản công khai.

Sự cân bằng đó có lẽ sẽ quyết định mức độ khả thi của mô hình này. $DUSK #dusk
@Dusk

Tôi đã quan sát thấy các rollup lạc quan trong hệ sinh thái @Dusk , và điều nổi bật là các hệ thống này đã hứa về khả năng tương thích EVM, nhưng chúng thường vẫn tiếp tục mang theo cùng “cửa sổ thử thách rút tiền” kéo dài bảy ngày. Đây vẫn là một điểm cản lớn đối với các tổ chức cần thời gian hoàn tất giao dịch nhanh hơn và có thể dự đoán được.

Chính tại đây, cách tiếp cận của Dusk trở nên thú vị. Họ đang tìm cách tích hợp một bộ tiền-thẩm định (pre-verifier) chạy trên MIPS ngay trong lớp thanh toán/settlement, cho phép việc xác minh thực thi có thể diễn ra mà không cần dựa vào một giai đoạn thử thách kéo dài. Sau khi xem xét kiến trúc, tôi hiểu rằng các chuyển trạng thái từ môi trường thực thi được xác minh trước khi được DuskDS chấp nhận.

Về mặt kỹ thuật, điều này thay đổi giả định đằng sau các hệ thống lạc quan. Thay vì chấp nhận giao dịch trước rồi mới thử thách sau, việc xác minh diễn ra trước khi chấp nhận thanh toán. Do bộ tiền-thẩm định hoạt động ở cấp độ nút (node), tính cuối cùng (finality) có thể vẫn gần hơn với nhịp thời gian của lớp cơ sở.

Tôi thấy thiết kế này thú vị vì nó cố gắng duy trì khả năng tương thích EVM trong khi giải quyết vấn đề tính cuối cùng bị trì hoãn. Tuy nhiên, tôi vẫn thận trọng. Tôi đã từng thấy các cách tiếp cận xác thực ban đầu hoạt động tốt trong môi trường được kiểm soát, nhưng lại chịu áp lực khi mở rộng theo quy mô mạng, sự đa dạng của client và độ phức tạp vận hành.

Sự tích hợp chặt chẽ của Dusk giữa bộ tiền-thẩm định và lớp thanh toán có thể giảm các phụ thuộc bên ngoài, nhưng câu hỏi thực sự là liệu nó có đáp ứng được các yêu cầu về độ tin cậy và khả năng mở rộng của các thị trường tài chính được quản lý hay không.

Câu hỏi lớn hơn là liệu kiến trúc này có thể thể hiện cùng mức độ mạnh mẽ đó dưới các khối lượng giao dịch tài chính thực tế, các áp lực tuân thủ và các yêu cầu từ tổ chức như nó trông có vẻ trên giấy tờ hay không. Đó vẫn là thách thức then chốt.

#dusk $DUSK @Dusk .

Trước đây tôi nghĩ rằng phần khó khăn của quyền riêng tư trên EVM là chứng minh rằng thông tin ẩn vẫn có thể được tin cậy. Sau khi xem xét nhiều cách tiếp cận theo thời gian, tôi bắt đầu nhận ra một vấn đề khác: ngay cả khi mật mã học hoạt động, vẫn có ai đó phải xây dựng, vận hành và tin tưởng hệ thống vận hành xung quanh nó.

Chính phần đó khiến Hedger trở nên hấp dẫn với tôi. Nhiều giải pháp quyền riêng tư tập trung vào việc có thể ẩn gì, nhưng ít giải pháp dành đủ thời gian để xem quyền riêng tư đó phù hợp như thế nào với môi trường phát triển hiện có. Hedger đi theo hướng khác bằng cách khám phá tính toán bí mật trong một khung tương thích EVM. Bằng cách kết hợp mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) với các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs), nó hướng tới việc giữ các giá trị nhạy cảm ở chế độ riêng tư trong khi vẫn cho phép kiểm chứng. Các hợp đồng được biên dịch sẵn (precompiled contracts) cũng giúp những khả năng này trở nên gần gũi hơn với quy trình Solidity mà các nhà phát triển đã quen thuộc.

Nhưng các câu hỏi thực tiễn vẫn còn đó. Tính toán mã hóa không hề miễn phí. Hiệu năng, quản lý khóa và các quy trình tuân thủ (compliance) vẫn tạo ra rào cản. Tôi đã từng thấy những hệ thống về mặt kỹ thuật rất ấn tượng, trông thuyết phục trong điều kiện kiểm soát, nhưng lại trở nên phức tạp hơn khi đi vào các hoạt động tài chính thực tế.

Tôi nghĩ Hedger đang giải quyết một vấn đề rất dễ bị đánh giá thấp. Quyền riêng tư cho các tổ chức không chỉ là che giấu thông tin; mà còn là đưa tính bảo mật vào các hệ thống vốn đã có quy tắc và trách nhiệm. Hiện tại tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục rằng các đánh đổi sẽ dễ quản lý, nhưng nỗ lực này có vẻ thực tế và có cơ sở hơn nhiều so với những cách tiếp cận trước đó mà tôi đã theo dõi.
@Dusk $DUSK #dusk #dusk

Hôm nay, tôi đã xem xét cách tiếp cận của Dusk đối với tài chính bí mật, và có một điều cứ làm tôi bận tâm.

Quyền riêng tư thường được mô tả là việc che giấu thông tin.

Nhưng tôi không nghĩ đó là bức tranh đầy đủ.

Càng nhìn vào thiết kế của Dusk, tôi càng thấy vấn đề khó khăn hơn nằm ở chỗ phải quyết định ai được quyền xem những gì, và vào lúc nào.

Dusk tiếp cận vấn đề này thông qua các smart contract bí mật và chuẩn Confidential Security Contract (XSC). Ý tưởng không chỉ đơn thuần là làm cho các giao dịch trở nên vô hình. Mục tiêu là tạo ra một hệ thống nơi các hoạt động tài chính vẫn có thể được xác thực, trong khi các thông tin nhạy cảm không bị phơi bày không cần thiết.

Ban đầu, tôi nghĩ đây chủ yếu là một cải tiến về quyền riêng tư.

Giờ tôi nhìn nhận khác đi.

Đối với các ứng dụng tài chính, tính bí mật thường gắn liền với những mối quan ngại mang tính thực tiễn. Thông tin sở hữu, vị trí kinh doanh và thông tin giao dịch có thể mang giá trị thương mại thực sự. Một hệ thống tiết lộ mọi thứ có thể minh bạch, nhưng cũng có thể khiến việc tham gia của các tổ chức trở nên khó khăn hơn.

Quyền riêng tư tạo ra một thách thức khác.

Một hệ thống tài chính không thể trở nên riêng tư đến mức khiến những người tham gia mất niềm tin vào những gì đang diễn ra bên dưới.

Có lẽ chính sự cân bằng đó là nơi bài kiểm tra thực sự của Dusk bắt đầu.

Đôi khi, quyết định thiết kế quan trọng nhất không phải là mạng cho phép mọi người thấy gì, mà là điều mà nó cố ý lựa chọn không tiết lộ.
@Dusk $DUSK #dusk

Tôi cứ thấy các thành phần khác nhau của Dusk được bàn tách rời: DuskDS, DuskVM, DuskEVM & các lớp quyền riêng tư, nhưng một câu hỏi cứ lặp đi lặp lại trong đầu tôi: rốt cuộc thì điều gì giúp các mảnh ghép này hoạt động cùng nhau?

Điều đó dẫn tôi đến Rusk.

Thoạt nhìn, tôi nghĩ đơn giản đó chỉ là phần mềm chạy một node. Nhưng càng tìm hiểu, tôi càng nhận ra nó đóng vai trò lớn hơn rất nhiều. Rusk là lớp triển khai vận hành cơ chế đồng thuận của Dusk, duy trì trạng thái của blockchain, thực thi các hợp đồng DuskVM & kết nối các ứng dụng bên ngoài thông qua các API.

Điều thu hút tôi là Rusk không phải là “tính năng” mà người dùng thường hay nhắc đến. Không có một tiêu đề quyền riêng tư bắt mắt hay một ứng dụng nổi bật nào được xây dựng rõ ràng xoay quanh nó.

Và chính vì điều đó, nó nổi bật.

Khi các kiến trúc blockchain trở nên mô-đun hơn, việc phối hợp trở nên quan trọng không kém gì các tính năng riêng lẻ. Một lớp thực thi mạnh mẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu hệ thống nền tảng không thể giữ cho mọi thứ đồng bộ.

Đánh đổi là: lớp lõi đảm nhiệm càng nhiều trách nhiệm thì độ tin cậy và bảo mật càng trở nên quan trọng.

Có lẽ tương lai của hạ tầng blockchain sẽ không chỉ được định hình bởi những tính năng mà người dùng nhìn thấy, mà còn bởi các lớp “vô hình” lặng lẽ làm cho những tính năng đó trở thành hiện thực.
@Dusk $DUSK #dusk #dusk

#termmax @TermMax .

Tôi đang xem các thị trường lãi suất cố định và tự hỏi một câu hỏi đơn giản: rốt cuộc ai là người quyết định một “lãi suất hợp lý” nên trông như thế nào?

Trong nhiều giao thức cho vay, thị trường đi theo một đường cong được xác định trước. @TermMax tận dụng cách tiếp cận khác với Lệnh theo Phạm vi (Range Orders), cho phép các nhà cung cấp thanh khoản xác định các khoảng lãi suất thay vì cam kết vốn trong một điều kiện cố định.

Ban đầu, điều này có vẻ như là một sự phức tạp không cần thiết. Tại sao người dùng lại cần tự định hình đường cong giá? Nhưng ý tưởng trở nên thú vị hơn khi nhìn vào cách nhu cầu vay thực sự vận hành. Nhu cầu hiếm khi di chuyển theo một mẫu hoàn toàn có thể dự đoán. Một người cho vay có thể chấp nhận một mức lãi suất khi nhu cầu thanh khoản thấp, nhưng kỳ vọng mức định giá khác khi vốn được tiêu thụ nhiều hơn.

Đó là lúc mọi thứ trở nên hấp dẫn, bởi vì thị trường hiếm khi có thể dự đoán như một công thức đơn lẻ gợi ý. Một đường cong thị trường chỉ ra giả định rằng mọi người đều có cùng cách nhìn về rủi ro và nhu cầu. Lệnh theo Phạm vi cho phép những nhà cung cấp thanh khoản khác nhau thể hiện các sở thích định giá khác nhau trên nhiều vùng lãi suất, tạo ra một cấu trúc thị trường linh hoạt hơn.

Tính linh hoạt đó là lợi thế chính, nhưng đồng thời cũng tạo ra một thách thức mới. Kiểm soát nhiều hơn đồng nghĩa trách nhiệm nhiều hơn. Người dùng cần hiểu rõ hơn cách thiết kế các đường cong hiệu quả, không chỉ cung cấp thanh khoản rồi chờ thực thi.

Câu hỏi mà tôi cứ quay lại là liệu các thị trường có thể tùy chỉnh sẽ dẫn đến các quyết định cung cấp thanh khoản thông minh hơn hay chỉ đơn giản là chuyển sự phức tạp từ giao thức sang người tham gia.

Tương lai của DeFi lãi suất cố định sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào các thuật toán tốt hơn hay vào các chiến lược được con người thiết kế tốt hơn?

#TermMax
Tôi cần bạn dành 5 phút sự chú ý vì muốn chia sẻ một chi tiết nhỏ trong vault TermMax mà hôm nay tôi suýt bỏ qua: cơ chế bảo vệ Min. APY.

Ban đầu tôi nghĩ đó chỉ là một tham số rủi ro khác. Nhưng khi tìm hiểu kỹ, tôi nhận ra nó thực sự liên quan đến điều lớn hơn… người dùng nên đặt bao nhiêu niềm tin vào các curators của vault?

Trong @TermMax vault, các curator quyết định cách phân bổ vốn giữa các chiến lược. Sự linh hoạt này hữu ích, nhưng đồng thời cũng có nghĩa là người gửi tiền đang dựa vào các quyết định được thực hiện ở phía sau.

Thiết lập Min. APY tạo ra một ngưỡng lợi nhuận thấp hơn. Tôi nghĩ việc tăng cơ chế bảo vệ này có thể thực hiện nhanh chóng, nhưng để giảm thì cần một thời gian timelock.

Thực ra tôi thích cách tiếp cận bất đối xứng này, vì nó xử lý việc bảo vệ người dùng khác với những thay đổi rủi ro hơn. Một curator có thể cải thiện sự an toàn nhanh hơn, nhưng việc hạ mức bảo vệ sẽ cho người dùng thời gian để nhận ra và phản ứng.

Đối với tôi, đây là một lựa chọn thiết kế khá thú vị. DeFi không phải lúc nào cũng cần ít quyền hơn; đôi khi nó cần những quyền được thiết kế tốt hơn.

Khi các chiến lược vault trở nên phức tạp hơn, tôi tự hỏi liệu những cơ chế như thế này có thể trở thành một lớp niềm tin mới giữa người dùng và tài chính tự động không. #TermMax
$BTW

$BIO
$BOME

#dusk $DUSK

Tôi chỉ cần năm phút sự chú ý của bạn vì tôi muốn chia sẻ một chi tiết về Dusk mà suýt nữa tôi đã bỏ lỡ khi xem qua thiết kế đồng thuận của nó.

Ban đầu, tôi đang nhìn vào bức tranh lớn hơn…. quyền riêng tư, các hợp đồng thông minh & ứng dụng tài chính. Nhưng rồi tôi dành nhiều thời gian hơn cho Bằng chứng thẩm định Gọn (Succinct Attestation), và lựa chọn thiết kế nhỏ này đã thu hút sự chú ý của tôi.

@Dusk không khiến mọi người tham gia phải đảm nhiệm đúng cùng một vai trò. Thay vào đó, đồng thuận được chia thành các giai đoạn. Một ủy ban đề xuất, một ủy ban khác xác thực, và một ủy ban khác xác nhận kết quả cuối cùng.

Thành thật mà nói, tôi đã phải đọc phần này hai lần vì ý tưởng nghe có vẻ đơn giản, nhưng tác động lớn hơn những gì ban đầu nó thể hiện.

Phần thú vị đối với tôi là sự tách bạch trách nhiệm. Một mạng lưới đảm bảo an toàn cho các ứng dụng tài chính cần nhiều hơn là các giao dịch nhanh; nó cần một quy trình mà các quyết định được cấu trúc rõ ràng và có thể dự đoán. tất nhiên, điều này cũng đặt ra các câu hỏi về việc lựa chọn ủy ban, phi tập trung hóa và các giả định về bảo mật.

Nhưng tôi thích hướng đi này…. có lẽ các blockchain trong tương lai sẽ không mở rộng bằng cách bắt mọi người phải làm mọi thứ, mà bằng cách trao cho mỗi vai trò một mục đích rõ ràng hơn.

Đôi khi, những lựa chọn thiết kế bị ẩn đi sẽ kể lên câu chuyện thật sự của một giao thức.
#dusk
$BOME
$MRNAon #CryptoRally

Cho tôi chỉ 5 phút… tôi muốn chia sẻ một chi tiết nhỏ @Dusk mà tôi tìm thấy, vì lúc đầu nó trông có vẻ nhàm chán. Nhưng thực ra nó nói lên rất nhiều về cách DuskVM được thiết kế. Nó được gọi là argbuf.

Về cơ bản, khi một smart contract chạy bên trong DuskVM cần nhận hoặc trả dữ liệu, nó không chỉ truyền thông tin qua lại một cách tự do. Dusk cấp cho nó một không gian bộ nhớ cố định 64 KB, hoạt động như một “hộp thư tạm” giữa contract và hệ thống.

Hệ thống sẽ cho contract biết có bao nhiêu dữ liệu đã được đặt vào đó. Contract đọc dữ liệu này, làm phần việc của mình, rồi ghi kết quả trả lại vào đúng không gian đó.

Ý tưởng này rất đơn giản… nhưng tôi thực sự thích nó.

Có một ranh giới rõ ràng giữa contract và môi trường xung quanh, điều này có thể giúp việc thực thi trở nên dễ đoán hơn. Đồng thời, các nhà phát triển vẫn phải xử lý đầu vào và bộ nhớ một cách cẩn thận. VM không thể “cứu” các logic hợp đồng bị sai.

Và nhìn về tương lai, tôi nghĩ những chi tiết như thế này sẽ còn quan trọng hơn khi Dusk thu hút các ứng dụng tài chính nghiêm túc.

Quyền riêng tư nhận được nhiều sự chú ý nhất, nhưng đôi khi chính những quy tắc thực thi âm thầm như vậy mới là thứ giúp hệ thống dễ được tin tưởng hơn.
$DUSK
$GAIX
$BTW

#TermMax
Chỉ cho tôi 5 phút thôi, tôi muốn chia sẻ một điều gì đó thú vị về@TermMax . Tôi đang đọc thiết kế kho V2 của TermMax và có một chi tiết cứ kéo tôi quay lại: vốn nhàn rỗi không phải lúc nào cũng “đứng yên”.

Người quản lý có thể chuyển các tài sản chưa sử dụng vào một nguồn tạo lợi nhuận cơ sở như Aave hoặc Morpho, trong khi phần còn lại của vốn trong quỹ được triển khai vào các lệnh giới hạn (range orders) của TermMax. Người gửi tiền vẫn nắm giữ các chứng chỉ quỹ ERC-4626, nhưng lợi nhuận phía dưới họ có thể đến từ nhiều nơi khác nhau.

Ban đầu tôi thích điều đó ngay. Tại sao lại để USDC nằm im nếu nó có thể kiếm được gì đó?

Nhưng càng nghĩ kỹ, tôi càng thấy nhãn “lãi suất cố định” bắt đầu cảm giác bớt đơn giản.

Một phần của quỹ có thể được tiếp xúc với các lợi suất bên ngoài biến động, trong khi người quản lý cũng đang quyết định bao nhiêu vốn sẽ được giữ sẵn để rút tiền, bao nhiêu sẽ đi vào các lệnh hoạt động và nơi các tài sản nhàn rỗi được đậu.

Sự linh hoạt này hữu ích, nhưng nó cũng có nghĩa là người gửi tiền đang tin một phần vào các quyết định phân bổ vốn của người quản lý, chứ không chỉ cấu trúc thị trường lãi suất cố định của TermMax.

Nhìn về phía trước, tôi nghĩ điều này sẽ quan trọng hơn khi các quỹ ngày càng lớn. Lợi suất tiêu đề có thể trông đơn giản, trong khi “cỗ máy” bên dưới lại đang làm nhiều nhiệm vụ khác nhau cùng lúc.

Mức độ tiếp xúc với lãi suất thả nổi bao nhiêu là quá nhiều trong một quỹ được xây dựng dựa trên các thị trường lãi suất cố định?
$BTW
$VELVET
$LAB

Điều tôi thấy lạ về thiết kế lãi suất cố định của #TermMax là một trong các token của nó đang làm đúng điều mà đa số người nắm giữ token thường ghét phải thấy: tiến dần về 0.

Nhưng với XT, đó không phải là một thất bại. Đó là một phần của cấu trúc.

Mỗi thị trường lãi suất cố định liên kết FT và XT để sao cho 1 FT + 1 XT = 1 token nợ. FT đại diện cho phía cuối cùng sẽ đạt giá trị hoàn trả của nó, trong khi XT là mảnh ghép bổ sung mà giá trị sẽ biến mất khi đáo hạn.

Tôi nghĩ điều đó khiến XT khó đánh giá hơn so với vẻ ngoài ban đầu.

Thông thường, khi nhìn vào một token, tôi hỏi điều gì có thể giữ cho nhu cầu tồn tại theo thời gian. XT gần như đảo ngược câu hỏi đó. Điểm kết thúc của nó đã được biết trước, nên phần quan trọng nằm ở mọi thứ xảy ra trước khi nó đến đó: cách các trader định giá phần thời gian còn lại, liệu thanh khoản có tiếp tục đủ sâu hay không, và token vẫn có thể được sử dụng cho mục đích gì khi thời điểm đáo hạn đến gần.

Điều đó cũng khiến lợi suất cố định của TermMax trông có phần khác đối với tôi.

Mặt có thể dự đoán của hệ thống đang được tạo ra song song với một thứ được chủ đích là tạm thời. Tôi thích logic đó vì 2 phần có nhiệm vụ rất khác nhau, nhưng điều này cũng có nghĩa là XT không thể thực sự được đánh giá bằng cùng một tư duy như một token thông thường.

Với tôi, bài test thực sự không phải là liệu XT cuối cùng có đạt về 0 hay không. Mà là liệu thị trường có thể tiếp tục định giá hợp lý cho mức hữu dụng còn lại của nó trong suốt chặng đường tiến tới đó hay không. @TermMax #TermMax .

👉Con đường của XT về số 0 là…

Điều khiến tôi chú ý không phải là việc Dusk hỗ trợ hai môi trường thực thi. Mà là lý do đằng sau lựa chọn đó có thể trở nên bất tiện vào sau này.

Vì vậy, DuskVM mang đến cho các nhà phát triển Rust/WASM một con đường riêng, trong khi DuskEVM giữ cho các đội Solidity vẫn ở trong hệ công cụ quen thuộc. Như vậy là thực tế. Các nhà phát triển không phải vứt bỏ mọi thứ họ đã biết chỉ để có thể xây dựng trên Dusk.

Sự phức tạp xuất hiện sau khi việc áp dụng bắt đầu vận hành.
Nếu cả hai môi trường đều thu hút được các ứng dụng thật sự, Dusk có thể kết thúc với hai nền văn hóa phát triển lớn lên song song. Công cụ khác nhau, thói quen viết hợp đồng khác nhau, và những kỳ vọng khác nhau về cách ứng dụng tương tác.

Điều đó không nhất thiết làm hỏng mọi thứ. Nhưng nó có thể khiến hệ sinh thái khó duy trì sự đồng nhất hơn.

Phần tôi thấy thú vị là Dusk có thể đang giảm một loại ma sát nào đó trong khi âm thầm tạo ra một loại khác. Việc đưa nhà phát triển tham gia trở nên dễ hơn. Còn việc làm cho hai thế giới cảm giác như một mạng lưới thống nhất có thể sẽ khó hơn.
Tôi sẽ theo dõi điều gì xảy ra khi người dùng không còn quan tâm ứng dụng của họ đang sống ở môi trường nào. Có lẽ đó là lúc lựa chọn thiết kế này được kiểm chứng đúng nghĩa.
@Dusk $DUSK #dusk