Sự khác biệt giữa việc bọc (wrap) một tài sản và phát hành nó theo cách gốc (native) không xuất hiện trong ngày ra mắt. Nó chỉ lộ ra sau hai năm, và đến lúc đó thì việc sửa chữa sẽ rất tốn kém.
Một chứng khoán được bọc là một yêu cầu (claim). Trái phiếu vẫn tồn tại ở đâu đó trong một sổ đăng ký (registry), và token chỉ là một con trỏ (pointer) trỏ tới nó. Ngày phát hành trông giống hệt nhau dù theo cách nào. Cùng giao diện, cùng ví, cùng thao tác chuyển.
Rồi tài sản bắt đầu “sống cuộc đời của nó”. Một khoản coupon được chi trả. Ai đó chuyển nhượng cho một bên hóa ra là không đủ điều kiện. Một người nắm giữ qua đời. Có một sự kiện doanh nghiệp (corporate action). Và từ đó, con trỏ và “thứ” mà nó trỏ tới phải luôn nhất quán với nhau—mãi mãi—trải qua tất cả những sự kiện đó.
Chúng sẽ không phải lúc nào cũng đồng ý. Đó là lý do tồn tại đối soát (reconciliation). Và khi chúng bất đồng, sổ đăng ký ngoài chuỗi (offchain register) sẽ thắng, vì đó là bản ghi có cơ sở pháp lý. Điều đó cho bạn biết token thực sự là gì. Không phải là chính chứng khoán. Một dẫn xuất từ mức độ bạn tin vào bên vận hành sổ đăng ký.
Phát hành gốc (native issuance) loại bỏ hoàn toàn bản ghi thứ hai. Công cụ được tạo trên chuỗi như là dạng chính của nó. Chuỗi chính là sổ đăng ký. Việc chuyển nhượng chính là việc chuyển nhượng—không phải là một thông điệp nói về một thứ khác.
Gần như chẳng ai làm điều này, và lý do không phải do tham vọng kỹ thuật. Phát hành gốc cần đồng thời ba thứ. Tính riêng tư, vì một bảng phân bổ vốn (cap table) trên sổ cái công khai là một nguồn cung cấp thông tin tình báo cạnh tranh. Các quy tắc về điều kiện đủ tư cách phải được thực thi, vì bạn không thể để sổ đăng ký chấp nhận một người nắm giữ không đủ điều kiện. Và một nền tảng (venue) có ủy quyền để làm cho việc đó có giá trị pháp lý. Nếu thiếu bất kỳ một thứ nào, bạn lại rơi về cơ chế bọc (wrapping).
Dusk là một trong số ít các hệ thống được xây dựng ngay từ đầu để có đủ cả ba thứ này, thay vì thêm vào sau.
Nơi tôi vẫn muốn có câu trả lời rõ ràng hơn. @Dusk chính xác điều gì khiến bản ghi trên chuỗi trở thành bản ghi pháp lý cho một đợt phát hành cụ thể? Mã (code) không thể ban cho điều đó. Nó phải đến từ tài liệu của bên phát hành và luật áp dụng, và tôi muốn hiểu rõ đường ranh đó được vạch ra trong thực tế như thế nào.
Tò mò không biết ai ở đây đã từng thấy một “đợt phát hành” thực sự gốc (native) chưa—không phải một bản wrapper được tiếp thị như thể là gốc.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Một chứng khoán được bọc là một yêu cầu (claim). Trái phiếu vẫn tồn tại ở đâu đó trong một sổ đăng ký (registry), và token chỉ là một con trỏ (pointer) trỏ tới nó. Ngày phát hành trông giống hệt nhau dù theo cách nào. Cùng giao diện, cùng ví, cùng thao tác chuyển.
Rồi tài sản bắt đầu “sống cuộc đời của nó”. Một khoản coupon được chi trả. Ai đó chuyển nhượng cho một bên hóa ra là không đủ điều kiện. Một người nắm giữ qua đời. Có một sự kiện doanh nghiệp (corporate action). Và từ đó, con trỏ và “thứ” mà nó trỏ tới phải luôn nhất quán với nhau—mãi mãi—trải qua tất cả những sự kiện đó.
Chúng sẽ không phải lúc nào cũng đồng ý. Đó là lý do tồn tại đối soát (reconciliation). Và khi chúng bất đồng, sổ đăng ký ngoài chuỗi (offchain register) sẽ thắng, vì đó là bản ghi có cơ sở pháp lý. Điều đó cho bạn biết token thực sự là gì. Không phải là chính chứng khoán. Một dẫn xuất từ mức độ bạn tin vào bên vận hành sổ đăng ký.
Phát hành gốc (native issuance) loại bỏ hoàn toàn bản ghi thứ hai. Công cụ được tạo trên chuỗi như là dạng chính của nó. Chuỗi chính là sổ đăng ký. Việc chuyển nhượng chính là việc chuyển nhượng—không phải là một thông điệp nói về một thứ khác.
Gần như chẳng ai làm điều này, và lý do không phải do tham vọng kỹ thuật. Phát hành gốc cần đồng thời ba thứ. Tính riêng tư, vì một bảng phân bổ vốn (cap table) trên sổ cái công khai là một nguồn cung cấp thông tin tình báo cạnh tranh. Các quy tắc về điều kiện đủ tư cách phải được thực thi, vì bạn không thể để sổ đăng ký chấp nhận một người nắm giữ không đủ điều kiện. Và một nền tảng (venue) có ủy quyền để làm cho việc đó có giá trị pháp lý. Nếu thiếu bất kỳ một thứ nào, bạn lại rơi về cơ chế bọc (wrapping).
Dusk là một trong số ít các hệ thống được xây dựng ngay từ đầu để có đủ cả ba thứ này, thay vì thêm vào sau.
Nơi tôi vẫn muốn có câu trả lời rõ ràng hơn. @Dusk chính xác điều gì khiến bản ghi trên chuỗi trở thành bản ghi pháp lý cho một đợt phát hành cụ thể? Mã (code) không thể ban cho điều đó. Nó phải đến từ tài liệu của bên phát hành và luật áp dụng, và tôi muốn hiểu rõ đường ranh đó được vạch ra trong thực tế như thế nào.
Tò mò không biết ai ở đây đã từng thấy một “đợt phát hành” thực sự gốc (native) chưa—không phải một bản wrapper được tiếp thị như thể là gốc.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
