Tôi không muốn mua một ETF và cuối cùng lại sở hữu một “JPEG” kèm theo một token được gắn vào đó.
Nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng đó là điều tôi bắt đầu suy nghĩ khi tìm hiểu sâu hơn về tài sản được token hóa.
Giả sử tôi mua 20.000 € của một ETF token hóa.
Tôi nhận được một token trong ví của mình.
Được.
Nhưng hồ sơ sở hữu thực sự nằm ở đâu?
Vòng đời của ETF nằm ở đâu?
Điều gì xảy ra khi quỹ chi trả một khoản nào đó?
Điều gì xảy ra khi tôi bán nó?
Và điều gì xảy ra nếu token cho tôi biết rằng tôi đang sở hữu một thứ gì đó, nhưng các hồ sơ thực tế vẫn đang nằm trong một hệ thống khác?
Đó là khi sự khác biệt giữa token hóa và phát hành “bản địa” bắt đầu trở nên rõ ràng với tôi.
Token hóa có thể tạo ra một biểu diễn blockchain cho một tài sản đã tồn tại.
Điều đó hữu ích.
Nhưng bạn vẫn có thể kết thúc với việc hồ sơ blockchain nằm một nơi, còn quy trình tài chính thực tế lại ở một nơi khác.
Phát hành bản địa là một ý tưởng khác: tài sản và vòng đời của nó có thể được thiết kế dựa trên cùng hạ tầng onchain từ lúc phát hành và sở hữu cho đến chuyển nhượng và thanh toán.
Đó là phần mà tôi thấy thú vị về @Dusk
Họ không chỉ nói về việc đặt một token cạnh một sản phẩm tài chính truyền thống.
Ý lớn hơn là làm cho các quy tắc liên quan đến chính phần tài sản trở thành một phần của hệ thống.
Vì vậy, nếu tôi mua ETF 20.000 € đó, tôi không chỉ muốn có thứ gì đó trong ví tượng trưng cho một tài sản.
Tôi muốn quy trình sở hữu, chuyển nhượng và thanh toán đứng đằng sau nó thực sự phải có ý nghĩa.
Đó là một thách thức lớn hơn nhiều so với việc tạo ra thêm một token.
Và thành thật mà nói, đó là chỗ mà tôi nghĩ câu chuyện về RWA trở nên thú vị.
Token không phải là sản phẩm.
Vòng đời của tài sản mới là sản phẩm.
$DUSK #dusk
Điều quan trọng nhất khi bạn mua một ETF được token hóa là gì?