Tôi đã có một người bạn từng làm trader junior tại một quỹ hedge fund, và cứ mỗi lần anh ấy muốn đặt một lệnh lớn thì lại do dự vì ngay khi kích thước hoặc hướng của lệnh trở nên nhìn thấy được trên sổ lệnh thì các người chơi khác sẽ đọc ra ngay lập tức và bắt đầu di chuyển trước cả khi lệnh của anh ấy kịp khớp. Có lần anh ấy đặt một lệnh bán lớn, rồi tôi chứng kiến giá trượt ngược lại chống mình trước khi khớp chỉ vì sổ lệnh đã lộ ý định của anh ấy. Ký ức đó là thứ quay trở lại với tôi khi tôi nhìn kỹ vào <@Dusk > các sổ lệnh bị che. Với một sổ lệnh thông thường, ai cũng có thể thấy kích thước, hướng và độ sâu—chính vì vậy các nhà chơi tổ chức cuối cùng lại phải xây dựng các phương án lách luật như lệnh iceberg hay dark pool để che giấu ý định. Những phương án lách này không thực sự giải quyết vấn đề; chúng chỉ chuyển vấn đề sang một chỗ khác trong hệ thống. Cách tiếp cận <@Dusk > Hedger trông khác vì chính sổ lệnh vẫn bị che, không ai có thể thấy hướng, kích thước hay mức phơi bày cho đến khi khớp lệnh. Nhưng tính hợp lệ vẫn được thực thi ở phía dưới, nên giao dịch không thể bị làm giả hay bị thao túng dù nó đang bị ẩn. Điều đó khiến tôi nghĩ rằng vấn đề thực sự không bao giờ nằm ở việc sổ lệnh có công khai hay không. Vấn đề là khả năng hiển thị và sự thao túng đã luôn là hai mặt của cùng một lỗi thiết kế, và phần lớn các giải pháp chỉ vá víu xung quanh nó thay vì loại bỏ tận gốc. Nhưng tôi vẫn chưa chắc: việc che lệnh có thực sự chặn thao túng từ nguồn hay hành vi đó chỉ trồi lên lại dưới một hình thức khác khi khối lượng và quy mô tổ chức thực sự bắt đầu thử nghiệm hệ thống đúng cách? Ở cấp độ lệnh, quyền riêng tư có đủ không, hay áp lực chỉ được đẩy xuống các khâu như thanh toán hoặc khớp lệnh thay vì...?
@Dusk $DUSK #dusk