Các mạng Proof of Stake cần có một cách để trừng phạt các validator hành xử sai trái, và lựa chọn thiết kế thường phụ thuộc vào mức độ đau đớn mà hình phạt đó nên gây ra. Hard slashing (cắt phạt cứng) sẽ đốt cháy một phần token đã đặt cọc của validator ngay lập tức—một khoản mất mát vĩnh viễn, nhằm khiến hành vi xấu trở nên đắt giá theo cách mà không cơ chế nào khác làm được như vậy. Tập hợp validator của Ethereum, ngược lại, có bao gồm hard slashing cho các lỗi nghiêm trọng nhất, chỉ vì giá trị răn đe được đánh giá là xứng đáng với kết cục khắc nghiệt hơn; đó là một sự đánh đổi mà thiết kế của Dusk một cách rõ ràng không chọn. Thay vào đó, Dusk Network đã đi theo một hướng khác: chỉ soft slashing (cắt phạt mềm), trong đó phần stake của provisioner (bên đề xuất/tuân thủ quy định) hành xử sai bị chuyển vào các phần thưởng có thể được nhận, thay vì bị phá huỷ.
Lý do đằng sau lựa chọn này đáng để cân nhắc nghiêm túc, chứ không nên vội vàng bác bỏ như thể validator đang “nương tay” với chính mình. Hard slashing trừng phạt cả ý định lẫn sai lầm trung thực theo cách giống nhau: một node bị cấu hình sai và vô tình double sign sẽ mất stake tương đương như một kẻ tấn công cố ý tìm cách phá vỡ sự đồng thuận. Sự khác biệt này càng quan trọng khi bạn xét đến điều mạng lưới này hy vọng sẽ mang lại trong tương lai: native issuance cho các chứng khoán được quản lý, chỉ thực sự khả dụng khi các tổ chức phát hành và sàn giao dịch/venue đảm bảo được quyền ủy quyền của chính họ, và các validator mang tính tổ chức khó có khả năng tham gia nếu một lỗi ngây thơ, trung thực có thể xoá sổ stake của họ. Soft slashing vẫn loại bỏ lợi ích kinh tế của việc hành xử sai trái mà không biến một lỗi vận hành trung thực thành một mất mát mang tính “sinh tử”.
Sự đánh đổi còn đúng theo chiều ngược lại. Khả năng răn đe hoạt động phần nào nhờ nỗi sợ mất mát vĩnh viễn, và một validator biết rằng trường hợp tệ nhất sẽ chỉ khiến phần thưởng tương lai bị giảm đi thay vì bị tiêu hủy vốn thì sẽ có động lực “mềm” hơn để không cắt góc trong việc bảo mật. Dusk đang đặt cược rằng danh tiếng và chi phí cơ hội, cùng với soft slashing, là đủ để giữ cho provisioner luôn cư xử trung thực. Liệu điều đó có còn đúng khi chịu áp lực đối kháng thật sự hay không là một phép thử mà mạng lưới vẫn chưa từng đối mặt ở quy mô lớn.
#dusk $DUSK @Dusk
Lý do đằng sau lựa chọn này đáng để cân nhắc nghiêm túc, chứ không nên vội vàng bác bỏ như thể validator đang “nương tay” với chính mình. Hard slashing trừng phạt cả ý định lẫn sai lầm trung thực theo cách giống nhau: một node bị cấu hình sai và vô tình double sign sẽ mất stake tương đương như một kẻ tấn công cố ý tìm cách phá vỡ sự đồng thuận. Sự khác biệt này càng quan trọng khi bạn xét đến điều mạng lưới này hy vọng sẽ mang lại trong tương lai: native issuance cho các chứng khoán được quản lý, chỉ thực sự khả dụng khi các tổ chức phát hành và sàn giao dịch/venue đảm bảo được quyền ủy quyền của chính họ, và các validator mang tính tổ chức khó có khả năng tham gia nếu một lỗi ngây thơ, trung thực có thể xoá sổ stake của họ. Soft slashing vẫn loại bỏ lợi ích kinh tế của việc hành xử sai trái mà không biến một lỗi vận hành trung thực thành một mất mát mang tính “sinh tử”.
Sự đánh đổi còn đúng theo chiều ngược lại. Khả năng răn đe hoạt động phần nào nhờ nỗi sợ mất mát vĩnh viễn, và một validator biết rằng trường hợp tệ nhất sẽ chỉ khiến phần thưởng tương lai bị giảm đi thay vì bị tiêu hủy vốn thì sẽ có động lực “mềm” hơn để không cắt góc trong việc bảo mật. Dusk đang đặt cược rằng danh tiếng và chi phí cơ hội, cùng với soft slashing, là đủ để giữ cho provisioner luôn cư xử trung thực. Liệu điều đó có còn đúng khi chịu áp lực đối kháng thật sự hay không là một phép thử mà mạng lưới vẫn chưa từng đối mặt ở quy mô lớn.
#dusk $DUSK @Dusk
