Nhân viên đọc công tơ điện của tôi ở Rawalpindi đã nhận được một thông báo cảnh cáo vào tháng trước vì đã bỏ qua con phố của chúng tôi trong lượt đi của anh ấy—không có gì quá nghiêm trọng, chỉ là một ghi chú chính thức trong hồ sơ của anh ấy. Tôi cho rằng Dusk xử lý hành vi sai trái của nhà cung cấp theo cùng một cách, một hệ thống cảnh cáo, và các hình phạt sẽ tăng theo cùng tỷ lệ bất kể bạn đã làm sai điều gì.
Nhưng không phải vậy. Dusk tách các lỗi thành hai nhóm hoàn toàn riêng biệt với những hậu quả khác nhau rõ rệt. Một lỗi nhỏ, như việc không phát sóng một block ứng viên khi bạn được chọn làm người tạo (generator), sẽ dẫn đến đình chỉ và soft slashing. Một lỗi lớn, như việc phát sóng một block không hợp lệ, double voting, hoặc phát ra hai block ứng viên khác nhau cho cùng một lần lặp (iteration), sẽ kích hoạt hard slashing thay thế.
Điểm phân biệt khiến tôi nhìn nhận lại vấn đề thực sự chính là việc soft slashing và hard slashing thực sự làm gì. Soft slashing chỉ khóa một phần stake của bạn, khiến trọng số của bạn giảm trong các vòng sortition tương lai nhưng không phá hủy bất cứ thứ gì. Hard slashing thì đốt thẳng một phần stake của bạn—vĩnh viễn—và số lượng bị đốt tăng lên tùy theo mức độ nghiêm trọng hoặc mức độ lặp lại của lỗi. Một cái giống như thời gian chờ (timeout). Cái còn lại là một khoản lỗ tài chính thực sự, không có đường quay lại.
Điều mà whitepaper không nêu rõ là phần trăm chính xác hoặc số lượng DUSK bị đốt cho từng bậc lỗi lớn. Không có con số đó, tôi không thể nói với bất kỳ ai rằng một vi phạm cụ thể thực sự tốn kém đến mức nào xét theo nghĩa thực tế.
Thử nghiệm thực sự đối với DUSK là liệu hard slashing có tiếp tục đủ nghiêm khắc để ngăn chặn double voting khi mức độ tập trung stake tăng lên hay không.
Có ai biết các tỷ lệ burn thực sự mà Dusk áp dụng cho các lỗi lớn không?
#dusk $DUSK @Dusk
Nhưng không phải vậy. Dusk tách các lỗi thành hai nhóm hoàn toàn riêng biệt với những hậu quả khác nhau rõ rệt. Một lỗi nhỏ, như việc không phát sóng một block ứng viên khi bạn được chọn làm người tạo (generator), sẽ dẫn đến đình chỉ và soft slashing. Một lỗi lớn, như việc phát sóng một block không hợp lệ, double voting, hoặc phát ra hai block ứng viên khác nhau cho cùng một lần lặp (iteration), sẽ kích hoạt hard slashing thay thế.
Điểm phân biệt khiến tôi nhìn nhận lại vấn đề thực sự chính là việc soft slashing và hard slashing thực sự làm gì. Soft slashing chỉ khóa một phần stake của bạn, khiến trọng số của bạn giảm trong các vòng sortition tương lai nhưng không phá hủy bất cứ thứ gì. Hard slashing thì đốt thẳng một phần stake của bạn—vĩnh viễn—và số lượng bị đốt tăng lên tùy theo mức độ nghiêm trọng hoặc mức độ lặp lại của lỗi. Một cái giống như thời gian chờ (timeout). Cái còn lại là một khoản lỗ tài chính thực sự, không có đường quay lại.
Điều mà whitepaper không nêu rõ là phần trăm chính xác hoặc số lượng DUSK bị đốt cho từng bậc lỗi lớn. Không có con số đó, tôi không thể nói với bất kỳ ai rằng một vi phạm cụ thể thực sự tốn kém đến mức nào xét theo nghĩa thực tế.
Thử nghiệm thực sự đối với DUSK là liệu hard slashing có tiếp tục đủ nghiêm khắc để ngăn chặn double voting khi mức độ tập trung stake tăng lên hay không.
Có ai biết các tỷ lệ burn thực sự mà Dusk áp dụng cho các lỗi lớn không?
#dusk $DUSK @Dusk
