#dusk $DUSK @Dusk Tôi đã tìm thấy một điều gì đó trong các kho lưu trữ cũ của Dusk giúp thay đổi cách nhìn của tôi về toàn bộ dự án.
Trước Khi Xác Minh Ngắn Gọn, sự đồng thuận của Dusk được gọi là Thỏa Thuận Byzantine Bị Tách Rời, và cơ chế nằm ở trung tâm của nó là Bằng Chứng Đấu Giá Mù. Vẫn còn một kho lưu trữ có tên dusk-blindbidproof, được mô tả như một hiện thực của một giao thức proof-of-stake hướng đến quyền riêng tư.
Hãy đọc lại câu đó. Một thiết kế đồng thuận trong đó số tiền bạn đặt — tức khoản stake của bạn — được che giấu.
Đó là một ý tưởng cực kỳ nhất quán đối với một chuỗi có toàn bộ luận điểm rằng thông tin tài chính không nên được công khai mặc định. Nếu bạn tin rằng số dư đáng được bảo mật, thì tại sao số dư của một trình xác thực lại là ngoại lệ?
Ngày nay, chính xác thì nó đang như vậy. Stake của Provisioner là công khai. Việc chọn thành viên của ủy ban dựa trên sortition có trọng số theo stake, và tài liệu mô tả hình phạt theo hướng giảm "effective stake used in sortition". Tất cả đều hiện ra.
Dưới đây là cách tôi hiểu vì sao, và tôi muốn nói rõ rằng đây là suy luận của tôi chứ không phải tuyên bố của Dusk: stake bị che giấu lại xung đột với hầu như mọi thứ khác mà bạn cần. Slashing đòi hỏi hành vi sai trái có thể quy trách nhiệm. Việc xác minh rằng một ủy ban đã được chọn đúng cách yêu cầu biết các trọng số. Các đối tác thể chế muốn biết ai đang đảm bảo việc thanh toán. Đấu giá mù thanh lịch và nó khiến từng bài toán trong số đó trở nên khó hơn.
Vì vậy, lựa chọn thực dụng có lẽ là đúng. Nhưng đó vẫn là một sự đánh đổi: luận điểm về tính bảo mật dừng ở lớp đồng thuận, và tôi chưa bao giờ thấy Dusk giải thích ranh giới đó một cách công khai.
Các trình xác thực của một chuỗi bảo mật cũng nên được giữ riêng tư — hay bảo mật minh bạch là cái giá phải trả để được tin cậy với các tài sản chịu quản lý?
Trước Khi Xác Minh Ngắn Gọn, sự đồng thuận của Dusk được gọi là Thỏa Thuận Byzantine Bị Tách Rời, và cơ chế nằm ở trung tâm của nó là Bằng Chứng Đấu Giá Mù. Vẫn còn một kho lưu trữ có tên dusk-blindbidproof, được mô tả như một hiện thực của một giao thức proof-of-stake hướng đến quyền riêng tư.
Hãy đọc lại câu đó. Một thiết kế đồng thuận trong đó số tiền bạn đặt — tức khoản stake của bạn — được che giấu.
Đó là một ý tưởng cực kỳ nhất quán đối với một chuỗi có toàn bộ luận điểm rằng thông tin tài chính không nên được công khai mặc định. Nếu bạn tin rằng số dư đáng được bảo mật, thì tại sao số dư của một trình xác thực lại là ngoại lệ?
Ngày nay, chính xác thì nó đang như vậy. Stake của Provisioner là công khai. Việc chọn thành viên của ủy ban dựa trên sortition có trọng số theo stake, và tài liệu mô tả hình phạt theo hướng giảm "effective stake used in sortition". Tất cả đều hiện ra.
Dưới đây là cách tôi hiểu vì sao, và tôi muốn nói rõ rằng đây là suy luận của tôi chứ không phải tuyên bố của Dusk: stake bị che giấu lại xung đột với hầu như mọi thứ khác mà bạn cần. Slashing đòi hỏi hành vi sai trái có thể quy trách nhiệm. Việc xác minh rằng một ủy ban đã được chọn đúng cách yêu cầu biết các trọng số. Các đối tác thể chế muốn biết ai đang đảm bảo việc thanh toán. Đấu giá mù thanh lịch và nó khiến từng bài toán trong số đó trở nên khó hơn.
Vì vậy, lựa chọn thực dụng có lẽ là đúng. Nhưng đó vẫn là một sự đánh đổi: luận điểm về tính bảo mật dừng ở lớp đồng thuận, và tôi chưa bao giờ thấy Dusk giải thích ranh giới đó một cách công khai.
Các trình xác thực của một chuỗi bảo mật cũng nên được giữ riêng tư — hay bảo mật minh bạch là cái giá phải trả để được tin cậy với các tài sản chịu quản lý?
