#dusk $DUSK @Dusk .....Tôi không hề tìm một bản cập nhật Dusk về các máy Mac.
Tôi đang lục lọi Piecrust, và chỉ một thay đổi CI nhỏ thôi cũng đủ khiến tôi dừng lại.
@dusk đã chuyển việc xác thực macOS ARM ra khỏi workflow chính và đưa sang một nhánh riêng được gắn cờ kiểm soát....
Thoạt đầu, điều đó nghe có vẻ như công việc “chăm sóc kỹ thuật” nhàm chán.
Nhưng tôi nhớ Piecrust thực sự là gì.
Đó là máy ảo WASM nằm bên dưới các smart contract của Dusk. Vậy câu hỏi thú vị trở thành: làm sao kiểm thử một lớp thực thi quan trọng mà không để mọi trường hợp biên theo từng nền tảng làm chậm toàn bộ quy trình phát triển?
Hãy nghĩ như việc kiểm tra một chiếc máy bay...
Các kiểm tra tiêu chuẩn diễn ra mỗi lần.
Một cấu hình đặc biệt sẽ có quy trình kiểm thử riêng khi phần cứng yêu cầu...
Về cơ bản, thay đổi này làm đúng vậy.
Pipeline thông thường vẫn tập trung vào xác thực cốt lõi, trong khi kiểm thử macOS ARM có thể chạy riêng ở các ngữ cảnh kích hoạt cụ thể thay vì trở thành một nhánh bắt buộc cho mọi thứ..
Và sự khác biệt đó càng quan trọng hơn khi giao thức phát triển.
Công việc 1.7.x của Rusk đã và đang đụng đến hành vi VM quanh hardfork Boreas, bao gồm cả các thay đổi liên quan đến sự kiện bị hoàn nguyên và hành vi phát lại lịch sử. Rõ ràng Piecrust vẫn là một phần của một stack thực thi đang thay đổi tích cực.
Điều tôi thấy thú vị không phải là “Dusk hỗ trợ thêm một máy.”
Mà là bài toán đánh đổi kỹ thuật...
Bạn có thể cho chạy mọi bài test ở mọi nơi, mọi lúc.
Hoặc bạn có thể giữ lộ trình quan trọng thật chặt và tách riêng phần xác thực theo nền tảng chỉ khi nó thực sự đem lại tín hiệu..
Không cách nào tự động tốt hơn..
Nhưng với một VM smart-contract, tôi thà thấy việc kiểm thử được tổ chức theo nơi tồn tại rủi ro thực thi hơn là theo một danh sách kiểm tra khổng lồ.
Đó là phần “không thấy được” của hạ tầng mà người ta hiếm khi để ý.
Chất lượng của một blockchain không chỉ được quyết định bởi những gì đi được lên mainnet.
Nó còn được quyết định bởi mức độ phần mềm phía dưới được thử thách cẩn thận trước khi đến đó.
Vậy bạn sẽ tối ưu điều gì trước?
Nhiều bài test hơn cho mỗi thay đổi, hay nhiều bài test nhắm mục tiêu hơn cho các luồng thực thi có khả năng thất bại cao nhất?
$ACE $TRUMP
Tôi đang lục lọi Piecrust, và chỉ một thay đổi CI nhỏ thôi cũng đủ khiến tôi dừng lại.
@dusk đã chuyển việc xác thực macOS ARM ra khỏi workflow chính và đưa sang một nhánh riêng được gắn cờ kiểm soát....
Thoạt đầu, điều đó nghe có vẻ như công việc “chăm sóc kỹ thuật” nhàm chán.
Nhưng tôi nhớ Piecrust thực sự là gì.
Đó là máy ảo WASM nằm bên dưới các smart contract của Dusk. Vậy câu hỏi thú vị trở thành: làm sao kiểm thử một lớp thực thi quan trọng mà không để mọi trường hợp biên theo từng nền tảng làm chậm toàn bộ quy trình phát triển?
Hãy nghĩ như việc kiểm tra một chiếc máy bay...
Các kiểm tra tiêu chuẩn diễn ra mỗi lần.
Một cấu hình đặc biệt sẽ có quy trình kiểm thử riêng khi phần cứng yêu cầu...
Về cơ bản, thay đổi này làm đúng vậy.
Pipeline thông thường vẫn tập trung vào xác thực cốt lõi, trong khi kiểm thử macOS ARM có thể chạy riêng ở các ngữ cảnh kích hoạt cụ thể thay vì trở thành một nhánh bắt buộc cho mọi thứ..
Và sự khác biệt đó càng quan trọng hơn khi giao thức phát triển.
Công việc 1.7.x của Rusk đã và đang đụng đến hành vi VM quanh hardfork Boreas, bao gồm cả các thay đổi liên quan đến sự kiện bị hoàn nguyên và hành vi phát lại lịch sử. Rõ ràng Piecrust vẫn là một phần của một stack thực thi đang thay đổi tích cực.
Điều tôi thấy thú vị không phải là “Dusk hỗ trợ thêm một máy.”
Mà là bài toán đánh đổi kỹ thuật...
Bạn có thể cho chạy mọi bài test ở mọi nơi, mọi lúc.
Hoặc bạn có thể giữ lộ trình quan trọng thật chặt và tách riêng phần xác thực theo nền tảng chỉ khi nó thực sự đem lại tín hiệu..
Không cách nào tự động tốt hơn..
Nhưng với một VM smart-contract, tôi thà thấy việc kiểm thử được tổ chức theo nơi tồn tại rủi ro thực thi hơn là theo một danh sách kiểm tra khổng lồ.
Đó là phần “không thấy được” của hạ tầng mà người ta hiếm khi để ý.
Chất lượng của một blockchain không chỉ được quyết định bởi những gì đi được lên mainnet.
Nó còn được quyết định bởi mức độ phần mềm phía dưới được thử thách cẩn thận trước khi đến đó.
Vậy bạn sẽ tối ưu điều gì trước?
Nhiều bài test hơn cho mỗi thay đổi, hay nhiều bài test nhắm mục tiêu hơn cho các luồng thực thi có khả năng thất bại cao nhất?
$ACE $TRUMP