#termmax @TermMax
Mới thấy một bơm ở $ONG $ENA và $PEOPLE , tôi nhận ra rằng việc phân mảnh thanh khoản hoạt động tương tự như việc bạn có tiền được chia rải ra ở mười ví khác nhau khi cần thực hiện một khoản thanh toán lớn.
Vốn là có đó.
Chỉ là bạn không thể sử dụng nó một cách hiệu quả.
Ý nghĩ đó xuất hiện khi tôi so sánh các thị trường V1 của TermMax với V2.
Ở V1, mỗi thị trường—dù là kỳ hạn khác nhau, loại tài sản thế chấp khác nhau hay trên chuỗi khác nhau—đều nắm giữ thanh khoản của riêng mình, tách biệt hoàn toàn. Các lệnh giới hạn theo phạm vi của curator tồn tại riêng khỏi các lệnh giới hạn của bên vay và bên cho vay, và người dùng phải tự ghép chúng lại thủ công để tìm được lệnh thực thi tốt nhất.
Một curator có 1,1M USDC có thể có rất nhiều thanh khoản khả dụng trên tổng thể, nhưng một người vay lớn vẫn có thể gặp khó khăn khi tiếp cận nó trong một giao dịch, vì lượng vốn đó bị phân tán trên nhiều thị trường.
Đó là “chi phí ẩn” của sự phân mảnh.
Không phải lợi suất thấp hơn.
Không phải TVL thấp hơn.
Mà là giới hạn về chất lượng thực thi.
Điều thu hút tôi là TermMax đã không loại bỏ phân mảnh. Họ chỉ thay đổi người phải đối mặt với nó.
Bộ tổng hợp lệnh (Order Aggregator) giờ đây quét đồng thời các lệnh atomic, các lệnh limit và các vị thế smart unwind, định tuyến qua mọi nguồn thanh khoản sẵn có và tự động xây dựng một đường đi thực thi duy nhất.
Việc phân mảnh vẫn tồn tại, nằm dưới bề mặt.
Người dùng chỉ không còn nhìn thấy nó nữa.
Hôm nay, khoảng $27,28M khoản vay đang hoạt động di chuyển qua một giao diện ngày càng giống như một lớp thanh khoản thống nhất thay vì hàng chục thị trường tách rời.
Trong lúc uống trà, tôi biết thêm một sự thật thú vị: một số nâng cấp hạ tầng có tác động lớn nhất không tạo ra thanh khoản mới, mà chỉ khiến thanh khoản hiện có hoạt động như thể đó là một thị trường.
Nếu sự phân mảnh trở nên hoàn toàn vô hình nhờ cơ chế định tuyến, thì vấn đề đã được giải quyết triệt để hay chỉ được “trừu tượng hóa” đi?
Mới thấy một bơm ở $ONG $ENA và $PEOPLE , tôi nhận ra rằng việc phân mảnh thanh khoản hoạt động tương tự như việc bạn có tiền được chia rải ra ở mười ví khác nhau khi cần thực hiện một khoản thanh toán lớn.
Vốn là có đó.
Chỉ là bạn không thể sử dụng nó một cách hiệu quả.
Ý nghĩ đó xuất hiện khi tôi so sánh các thị trường V1 của TermMax với V2.
Ở V1, mỗi thị trường—dù là kỳ hạn khác nhau, loại tài sản thế chấp khác nhau hay trên chuỗi khác nhau—đều nắm giữ thanh khoản của riêng mình, tách biệt hoàn toàn. Các lệnh giới hạn theo phạm vi của curator tồn tại riêng khỏi các lệnh giới hạn của bên vay và bên cho vay, và người dùng phải tự ghép chúng lại thủ công để tìm được lệnh thực thi tốt nhất.
Một curator có 1,1M USDC có thể có rất nhiều thanh khoản khả dụng trên tổng thể, nhưng một người vay lớn vẫn có thể gặp khó khăn khi tiếp cận nó trong một giao dịch, vì lượng vốn đó bị phân tán trên nhiều thị trường.
Đó là “chi phí ẩn” của sự phân mảnh.
Không phải lợi suất thấp hơn.
Không phải TVL thấp hơn.
Mà là giới hạn về chất lượng thực thi.
Điều thu hút tôi là TermMax đã không loại bỏ phân mảnh. Họ chỉ thay đổi người phải đối mặt với nó.
Bộ tổng hợp lệnh (Order Aggregator) giờ đây quét đồng thời các lệnh atomic, các lệnh limit và các vị thế smart unwind, định tuyến qua mọi nguồn thanh khoản sẵn có và tự động xây dựng một đường đi thực thi duy nhất.
Việc phân mảnh vẫn tồn tại, nằm dưới bề mặt.
Người dùng chỉ không còn nhìn thấy nó nữa.
Hôm nay, khoảng $27,28M khoản vay đang hoạt động di chuyển qua một giao diện ngày càng giống như một lớp thanh khoản thống nhất thay vì hàng chục thị trường tách rời.
Trong lúc uống trà, tôi biết thêm một sự thật thú vị: một số nâng cấp hạ tầng có tác động lớn nhất không tạo ra thanh khoản mới, mà chỉ khiến thanh khoản hiện có hoạt động như thể đó là một thị trường.
Nếu sự phân mảnh trở nên hoàn toàn vô hình nhờ cơ chế định tuyến, thì vấn đề đã được giải quyết triệt để hay chỉ được “trừu tượng hóa” đi?