Trước đây tôi nghĩ rằng lệnh giới hạn trong cho vay DeFi hoạt động giống như ở mọi nơi khác—bạn đặt mức lãi suất của mình, rồi vốn của bạn chỉ nằm đó cho đến khi ai đó đứng ở phía đối ứng. Thời gian chờ đó lúc nào cũng giống như “thời gian chết” được nhúng sẵn vào thiết kế.
Nhưng khi xem TermMax xử lý như thế nào, giả định đó đã sụp đổ.
Giả sử một bên cho vay đặt lệnh giới hạn cho 100.000 USDC với lãi suất cố định 6%. Khi lệnh vẫn chưa được khớp, phần vốn chưa được triển khai có thể được định tuyến sang một nguồn tạo lợi suất “cơ sở” (base-yield) do người quản lý (curator) của vault lựa chọn, ví dụ như Morpho hoặc Aave, nơi nó có thể tạo ra lợi suất biến động (floating yield).
Sau đó phần quan trọng xảy ra khi lệnh được khớp.
Quỹ được rút từ vị thế tạo lợi suất cơ sở và dùng để mở vị thế cho vay lãi suất cố định trên TermMax. Bên cho vay không cần tự tay chuyển vốn giữa hai nơi.
Vì vậy về mặt cơ chế:
100K USDC → 6% mục tiêu → chưa khớp → lợi suất cơ sở → bên vay khớp lệnh → quỹ được thu hồi → cho vay lãi suất cố định
Điều tôi thấy thú vị là bản thân lệnh và lợi suất tạo ra trong thời gian chờ không được xem là cùng một thứ. Vốn vẫn có thể sinh lời khi bên cho vay chờ mức lãi suất mà họ thực sự muốn.
Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là việc chờ đợi hoàn toàn miễn phí. Nếu lợi suất cơ sở là 3% trong khi lãi suất cố định mục tiêu là 6%, thì vẫn còn một khoảng chênh.
Nhưng chi phí cơ hội không còn đơn giản là “vốn của tôi không kiếm được gì cho đến khi có người khớp lệnh của tôi.”
Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu ngày càng nhiều bên cho vay bắt đầu sử dụng mô hình này và các nguồn lợi suất cơ sở (base-yield sources) cũng trở nên đông đúc—liệu lợi thế của “chờ đợi để vốn vẫn hoạt động” có thể dần biến mất không?
Câu hỏi thực sự là khoảng chênh đó lớn đến mức nào trong thực tế.
Nếu lợi suất khi chờ vẫn đủ cạnh tranh, liệu điều đó có khiến bên cho vay ít sẵn sàng thỏa hiệp hơn về mức lãi suất mục tiêu không?
#TermMax $TMX @TermMax #termmax @TermMax #BTCSurpasses$72000 #ETHSurpasses$2300 #CryptoRally $BTW $ETH $BTC
Nhưng khi xem TermMax xử lý như thế nào, giả định đó đã sụp đổ.
Giả sử một bên cho vay đặt lệnh giới hạn cho 100.000 USDC với lãi suất cố định 6%. Khi lệnh vẫn chưa được khớp, phần vốn chưa được triển khai có thể được định tuyến sang một nguồn tạo lợi suất “cơ sở” (base-yield) do người quản lý (curator) của vault lựa chọn, ví dụ như Morpho hoặc Aave, nơi nó có thể tạo ra lợi suất biến động (floating yield).
Sau đó phần quan trọng xảy ra khi lệnh được khớp.
Quỹ được rút từ vị thế tạo lợi suất cơ sở và dùng để mở vị thế cho vay lãi suất cố định trên TermMax. Bên cho vay không cần tự tay chuyển vốn giữa hai nơi.
Vì vậy về mặt cơ chế:
100K USDC → 6% mục tiêu → chưa khớp → lợi suất cơ sở → bên vay khớp lệnh → quỹ được thu hồi → cho vay lãi suất cố định
Điều tôi thấy thú vị là bản thân lệnh và lợi suất tạo ra trong thời gian chờ không được xem là cùng một thứ. Vốn vẫn có thể sinh lời khi bên cho vay chờ mức lãi suất mà họ thực sự muốn.
Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là việc chờ đợi hoàn toàn miễn phí. Nếu lợi suất cơ sở là 3% trong khi lãi suất cố định mục tiêu là 6%, thì vẫn còn một khoảng chênh.
Nhưng chi phí cơ hội không còn đơn giản là “vốn của tôi không kiếm được gì cho đến khi có người khớp lệnh của tôi.”
Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu ngày càng nhiều bên cho vay bắt đầu sử dụng mô hình này và các nguồn lợi suất cơ sở (base-yield sources) cũng trở nên đông đúc—liệu lợi thế của “chờ đợi để vốn vẫn hoạt động” có thể dần biến mất không?
Câu hỏi thực sự là khoảng chênh đó lớn đến mức nào trong thực tế.
Nếu lợi suất khi chờ vẫn đủ cạnh tranh, liệu điều đó có khiến bên cho vay ít sẵn sàng thỏa hiệp hơn về mức lãi suất mục tiêu không?
#TermMax $TMX @TermMax #termmax @TermMax #BTCSurpasses$72000 #ETHSurpasses$2300 #CryptoRally $BTW $ETH $BTC