Tối qua tôi đã quay lại đọc tài liệu về Dusk, cụ thể là các phần nói về thuật toán DS và cách các provisioner được chọn để đạt đồng thuận.

Tôi bắt đầu bằng việc cố gắng lập bản đồ các quy tắc đủ điều kiện cho stake. Stake S của một provisioner chỉ được coi là đủ điều kiện nếu số lượng đó ít nhất bằng mức tối thiểu (đặt ở 1000 DUSK) và tuổi/độ dài nằm trong khoảng từ 0 đến M. Quy trình DS sau đó xếp hạng các stake đủ điều kiện này theo một điểm số kết hợp kích thước stake với một hàm xác định (deterministic) của băm (hash) của khối trước đó và khóa công khai (public key) của provisioner. Provisioner có điểm cao nhất sẽ là người được phép đề xuất khối tiếp theo.

Đọc tiếp, luồng hoạt động trở nên rõ ràng hơn: provisioner được chọn sẽ phát (broadcast) một khối ứng viên, một ủy ban gồm các provisioner khác thực hiện xác thực, và nếu tồn tại một đa số đơn giản (½ + 1) các thông điệp ValidBk thì khối được chuyển sang giai đoạn phê chuẩn (ratification). Bản thân giai đoạn phê chuẩn cần ngưỡng mạnh hơn là ⅔ + 1 trước khi khối được xem là đã hoàn tất (finalized) và tập provisioner mới được khóa cố định. Ủy ban chứng thực (attestation) và ủy ban bỏ phiếu cũng được hình thành theo cùng cách xác định đó, chỉ khác ở seed (hạt giống) được dùng.

Điều vẫn còn khiến tôi băn khoăn là mức độ nhạy của toàn bộ chuỗi đối với giá trị chính xác của M và sàn 1000 DUSK. Nếu các tham số này thay đổi, thì tính phi tập trung hiệu quả của tập provisioner có thay đổi theo những cách khó nhận ra từ bên ngoài không? Và sau khi một khối đã được chứng thực, thì có bao nhiêu “khả năng” thực tiễn để khắc phục nếu một cuộc kiểm toán sau đó cho thấy việc xếp hạng DS đã bị “gài” (gamed)?

Tôi rất tò mò cách những người khác, những ai đã đào sâu vào cùng các trang đó, đọc các biên độ an ninh (security margins) xung quanh các ngưỡng đa số ấy như thế nào.
#dusk $DUSK @Dusk