Gần đây tôi lật xem lại tài liệu nâng cấp V2 của TermMax và nhận ra nó giải quyết một vấn đề mà trước giờ tôi luôn thấy hơi khó chịu: sự phân mảnh thanh khoản.
Thời kỳ V1, mỗi thị trường lãi suất cố định hoạt động độc lập. Ưu điểm là rủi ro được cách ly, nhưng nhược điểm là vốn bị chia cắt. Người dùng muốn chuyển đổi giữa các kỳ hạn khác nhau thì phải thao tác qua nhiều thị trường, Curator phải quản lý nhiều Vault, và tỷ lệ vốn nhàn rỗi luôn ở mức cao. Cách giải của V2 @TermMax là dùng lợi suất cơ bản có thể tổ hợp; phần vốn chưa được khớp sẽ tự động cộng dồn lợi suất thả nổi từ Aave và Morpho. Điều này có nghĩa là thị trường lãi suất cố định không còn là một “đảo cô lập” nữa—vốn nhàn rỗi đã có nơi để đi. Thêm Atomic Order cho phép một giao dịch thanh khoản đơn lẻ đồng thời bao phủ nhiều thị trường, nên về mặt lý thuyết, hiệu suất khớp cho các đơn hàng lớn có thể được cải thiện đáng kể.
Tuy nhiên, có một chi tiết trong dữ liệu khiến tôi hơi để ý. Hiện nay, cách nói về TVL của TermMax không nhất quán: có nền tảng hiển thị khoảng 34,19 triệu USD, nơi khác lại nói hơn 90 triệu, thậm chí có nơi nói vượt 100 triệu. Sự khác biệt về cách tính có thể liên quan đến phạm vi thống kê, nhưng chỉ riêng việc Ethereum chiếm phần lớn tuyệt đối là điều chắc chắn—trên 94%. Điều này cho thấy thanh khoản của TermMax đang tập trung rất cao vào Ethereum, còn tổng của tám chuỗi khác lại chưa tới 6%.
Chuyện này không phải vấn đề lớn, vì các giao thức mới thường đều đi theo quỹ đạo như vậy. Nhưng triển khai đa chuỗi và hoạt động thật sự đa chuỗi lại là hai chuyện khác nhau. Nâng cấp kỹ thuật của V2 có thực sự kéo được thanh khoản rời khỏi Ethereum hay không thì phải xem dữ liệu thực tế trong vài tháng tới. Vốn là thứ “thành thật”—nó sẽ tự chọn nơi thoải mái nhất để ở lại.
#termmax
Thời kỳ V1, mỗi thị trường lãi suất cố định hoạt động độc lập. Ưu điểm là rủi ro được cách ly, nhưng nhược điểm là vốn bị chia cắt. Người dùng muốn chuyển đổi giữa các kỳ hạn khác nhau thì phải thao tác qua nhiều thị trường, Curator phải quản lý nhiều Vault, và tỷ lệ vốn nhàn rỗi luôn ở mức cao. Cách giải của V2 @TermMax là dùng lợi suất cơ bản có thể tổ hợp; phần vốn chưa được khớp sẽ tự động cộng dồn lợi suất thả nổi từ Aave và Morpho. Điều này có nghĩa là thị trường lãi suất cố định không còn là một “đảo cô lập” nữa—vốn nhàn rỗi đã có nơi để đi. Thêm Atomic Order cho phép một giao dịch thanh khoản đơn lẻ đồng thời bao phủ nhiều thị trường, nên về mặt lý thuyết, hiệu suất khớp cho các đơn hàng lớn có thể được cải thiện đáng kể.
Tuy nhiên, có một chi tiết trong dữ liệu khiến tôi hơi để ý. Hiện nay, cách nói về TVL của TermMax không nhất quán: có nền tảng hiển thị khoảng 34,19 triệu USD, nơi khác lại nói hơn 90 triệu, thậm chí có nơi nói vượt 100 triệu. Sự khác biệt về cách tính có thể liên quan đến phạm vi thống kê, nhưng chỉ riêng việc Ethereum chiếm phần lớn tuyệt đối là điều chắc chắn—trên 94%. Điều này cho thấy thanh khoản của TermMax đang tập trung rất cao vào Ethereum, còn tổng của tám chuỗi khác lại chưa tới 6%.
Chuyện này không phải vấn đề lớn, vì các giao thức mới thường đều đi theo quỹ đạo như vậy. Nhưng triển khai đa chuỗi và hoạt động thật sự đa chuỗi lại là hai chuyện khác nhau. Nâng cấp kỹ thuật của V2 có thực sự kéo được thanh khoản rời khỏi Ethereum hay không thì phải xem dữ liệu thực tế trong vài tháng tới. Vốn là thứ “thành thật”—nó sẽ tự chọn nơi thoải mái nhất để ở lại.
#termmax