Mọi người đều nói về việc thanh toán ngay lập tức cho trái phiếu được token hóa.
Nhưng tôi nghĩ chúng ta đang bỏ sót nửa còn lại của giao dịch.
Hãy tưởng tượng bạn bán một trái phiếu token hóa trị giá 100.000 USD.
Tài sản di chuyển ngay lập tức Giao dịch đạt tính tất định cuối cùng.
Không T+1. Không trễ đối soát. Hoàn hảo.
Nhưng bạn thực sự nhận được gì ở phía bên kia?
Một stablecoin?
Một khoản tiền gửi ngân hàng được token hóa?
Một dạng tiền mặt on-chain?
Bởi vì thanh toán có thể hoàn hảo về mặt kỹ thuật, trong khi bản thân tài sản thanh toán lại không.
Nếu tôi bán một trái phiếu lấy 100.000 USD bằng stablecoin và stablecoin đó mất chốt (peg) vào ngày mai, thì blockchain đã không hỏng.The transaction settled correctly.Giao dịch đã được thanh toán đúng cách.
Tiền thì thất bại.Điểm khác biệt này quan trọng.
Atomic DvP có thể giải quyết một vấn đề quan trọng:
Tài sản di chuyển ↔ Việc thanh toán di chuyển
Cả hai xảy ra cùng lúc hoặc không cái nào xảy ra.
Nhưng nó không thể tự động loại bỏ:
→ rủi ro của bên phát hành
→ rủi ro mất chốt (depeg)
→ rủi ro hoàn trả (redemption)
→ rủi ro thanh khoản
→ hạn chế về thẩm quyền (jurisdiction)
Vì vậy, có lẽ các thị trường RWA được quản lý cần nghĩ về ba loại rủi ro khác nhau:
Rủi ro tài sản
Rủi ro thanh toán
Rủi ro giữa thanh toán và tài sản thanh toán (settlement-asset)
Chúng ta dành rất nhiều thời gian để thảo luận hai loại đầu.
Loại thứ ba có thể sẽ quan trọng không kém.
Đây là nơi tôi cho rằng @Dusk becomes trở nên thú vị từ góc nhìn sâu hơn về hạ tầng thị trường.
Thanh toán tất định có thể mang lại cho các tổ chức sự chắc chắn rằng một giao dịch là cuối cùng (final).
Nhưng nếu các tài sản được quản lý cuối cùng được giao dịch ở quy mô lớn, thì câu hỏi tiếp theo trở thành:
Các tổ chức thực sự sẵn sàng coi loại tiền on-chain nào là thanh toán cuối cùng?
Bởi vì một chứng khoán có thể lập trình chỉ là một nửa của thị trường tài chính.
Bạn cũng cần tiền có thể lập trình (programmable money) mà các đối tác tin tưởng, có thể hoàn trả, và thoải mái về mặt pháp lý khi nắm giữ.
Tương lai của RWA có thể vì thế phụ thuộc vào nhiều hơn việc đưa chứng khoán lên on-chain Nó có thể phụ thuộc vào việc đưa cả hai phía của giao dịch lên on-chain với cùng mức độ tin cậy.
Thanh toán nhanh thật mạnh mẽ Nhưng tính cuối cùng chỉ nói với bạn rằng khoản thanh toán đã đến.
Nó không cho bạn biết liệu thứ bạn nhận được có phải là tiền “tốt” hay không.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization
Nhưng tôi nghĩ chúng ta đang bỏ sót nửa còn lại của giao dịch.
Hãy tưởng tượng bạn bán một trái phiếu token hóa trị giá 100.000 USD.
Tài sản di chuyển ngay lập tức Giao dịch đạt tính tất định cuối cùng.
Không T+1. Không trễ đối soát. Hoàn hảo.
Nhưng bạn thực sự nhận được gì ở phía bên kia?
Một stablecoin?
Một khoản tiền gửi ngân hàng được token hóa?
Một dạng tiền mặt on-chain?
Bởi vì thanh toán có thể hoàn hảo về mặt kỹ thuật, trong khi bản thân tài sản thanh toán lại không.
Nếu tôi bán một trái phiếu lấy 100.000 USD bằng stablecoin và stablecoin đó mất chốt (peg) vào ngày mai, thì blockchain đã không hỏng.The transaction settled correctly.Giao dịch đã được thanh toán đúng cách.
Tiền thì thất bại.Điểm khác biệt này quan trọng.
Atomic DvP có thể giải quyết một vấn đề quan trọng:
Tài sản di chuyển ↔ Việc thanh toán di chuyển
Cả hai xảy ra cùng lúc hoặc không cái nào xảy ra.
Nhưng nó không thể tự động loại bỏ:
→ rủi ro của bên phát hành
→ rủi ro mất chốt (depeg)
→ rủi ro hoàn trả (redemption)
→ rủi ro thanh khoản
→ hạn chế về thẩm quyền (jurisdiction)
Vì vậy, có lẽ các thị trường RWA được quản lý cần nghĩ về ba loại rủi ro khác nhau:
Rủi ro tài sản
Rủi ro thanh toán
Rủi ro giữa thanh toán và tài sản thanh toán (settlement-asset)
Chúng ta dành rất nhiều thời gian để thảo luận hai loại đầu.
Loại thứ ba có thể sẽ quan trọng không kém.
Đây là nơi tôi cho rằng @Dusk becomes trở nên thú vị từ góc nhìn sâu hơn về hạ tầng thị trường.
Thanh toán tất định có thể mang lại cho các tổ chức sự chắc chắn rằng một giao dịch là cuối cùng (final).
Nhưng nếu các tài sản được quản lý cuối cùng được giao dịch ở quy mô lớn, thì câu hỏi tiếp theo trở thành:
Các tổ chức thực sự sẵn sàng coi loại tiền on-chain nào là thanh toán cuối cùng?
Bởi vì một chứng khoán có thể lập trình chỉ là một nửa của thị trường tài chính.
Bạn cũng cần tiền có thể lập trình (programmable money) mà các đối tác tin tưởng, có thể hoàn trả, và thoải mái về mặt pháp lý khi nắm giữ.
Tương lai của RWA có thể vì thế phụ thuộc vào nhiều hơn việc đưa chứng khoán lên on-chain Nó có thể phụ thuộc vào việc đưa cả hai phía của giao dịch lên on-chain với cùng mức độ tin cậy.
Thanh toán nhanh thật mạnh mẽ Nhưng tính cuối cùng chỉ nói với bạn rằng khoản thanh toán đã đến.
Nó không cho bạn biết liệu thứ bạn nhận được có phải là tiền “tốt” hay không.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization