#dusk $DUSK @Dusk Tôi từng nghĩ lời hứa chính của token hóa RWA là loại bỏ các trung gian.
Nhưng khi nhìn sâu hơn vào @Dusk , tôi bắt đầu nghi ngờ ý tưởng đó.
Có một chi tiết nhỏ mà tôi thấy thú vị hơn cả bản thân token: phần “những gì còn lại”.
Ngay cả khi một tài sản SME được đưa lên chuỗi, vẫn có thể còn đó các công chứng viên, phê duyệt của doanh nghiệp, quyết định về thuế, các kiểm tra pháp lý và cả phán đoán của con người nằm xung quanh nó.
Vậy có lẽ token hóa không hẳn là xóa bỏ hệ thống tài chính cũ.
Có lẽ đúng hơn, đó là việc làm cho sự phối hợp giữa tất cả những hệ thống đó trở nên ít đau đớn hơn.
Tổ chức phát hành, nhà đầu tư, luật sư, cơ quan đăng ký, bên lưu ký và các hệ thống thanh toán đều có thể phải duy trì các phiên bản khác nhau của cùng một thực tại. Một hồ sơ on-chain dùng chung có thể giảm bớt phần đối chiếu, kiểm tra thủ công và ma sát trong khâu thanh toán.
Nhưng có một điểm quan trọng cần lưu ý.
Một token có thể chuyển nhượng được không tự động đồng nghĩa với việc tài sản nền cũng được chuyển nhượng hợp pháp. Và việc đưa thứ gì đó lên chuỗi không tự nhiên tạo ra thanh khoản hay người mua.
Tôi cũng thấy phần thảo luận về sự cố gần đây của Dusk thú vị vì cùng lý do tương tự.
Câu hỏi không chỉ là điều gì đã xảy ra về mặt kỹ thuật. Mà còn là vấn đề công bố thông tin, trách nhiệm giải trình, quản trị và thông tin nào trở thành phiên bản được tin cậy của những gì đã xảy ra.
Với tôi, cả hai câu chuyện đều chỉ tới cùng một ranh giới:
code có thể tự động hóa rất nhiều, nhưng các tổ chức vẫn là nơi quyết định code được phép biểu diễn điều gì.
Có lẽ tương lai thực sự của token hóa không phải là “blockchain thay thế thế giới thực”.
Có lẽ đó là blockchain giúp thế giới thực có thể phối hợp với nhau tốt hơn một chút.
Nghe có vẻ kém “giật tít” hơn, nhưng có lẽ thực tế hơn.
Bạn nghĩ sao?
Nhưng khi nhìn sâu hơn vào @Dusk , tôi bắt đầu nghi ngờ ý tưởng đó.
Có một chi tiết nhỏ mà tôi thấy thú vị hơn cả bản thân token: phần “những gì còn lại”.
Ngay cả khi một tài sản SME được đưa lên chuỗi, vẫn có thể còn đó các công chứng viên, phê duyệt của doanh nghiệp, quyết định về thuế, các kiểm tra pháp lý và cả phán đoán của con người nằm xung quanh nó.
Vậy có lẽ token hóa không hẳn là xóa bỏ hệ thống tài chính cũ.
Có lẽ đúng hơn, đó là việc làm cho sự phối hợp giữa tất cả những hệ thống đó trở nên ít đau đớn hơn.
Tổ chức phát hành, nhà đầu tư, luật sư, cơ quan đăng ký, bên lưu ký và các hệ thống thanh toán đều có thể phải duy trì các phiên bản khác nhau của cùng một thực tại. Một hồ sơ on-chain dùng chung có thể giảm bớt phần đối chiếu, kiểm tra thủ công và ma sát trong khâu thanh toán.
Nhưng có một điểm quan trọng cần lưu ý.
Một token có thể chuyển nhượng được không tự động đồng nghĩa với việc tài sản nền cũng được chuyển nhượng hợp pháp. Và việc đưa thứ gì đó lên chuỗi không tự nhiên tạo ra thanh khoản hay người mua.
Tôi cũng thấy phần thảo luận về sự cố gần đây của Dusk thú vị vì cùng lý do tương tự.
Câu hỏi không chỉ là điều gì đã xảy ra về mặt kỹ thuật. Mà còn là vấn đề công bố thông tin, trách nhiệm giải trình, quản trị và thông tin nào trở thành phiên bản được tin cậy của những gì đã xảy ra.
Với tôi, cả hai câu chuyện đều chỉ tới cùng một ranh giới:
code có thể tự động hóa rất nhiều, nhưng các tổ chức vẫn là nơi quyết định code được phép biểu diễn điều gì.
Có lẽ tương lai thực sự của token hóa không phải là “blockchain thay thế thế giới thực”.
Có lẽ đó là blockchain giúp thế giới thực có thể phối hợp với nhau tốt hơn một chút.
Nghe có vẻ kém “giật tít” hơn, nhưng có lẽ thực tế hơn.
Bạn nghĩ sao?