#dusk $DUSK @Dusk
Trong lúc vừa uống cà phê vừa giao dịch trên $CLO $RED , tôi đang lướt Dusk Explorer và xem thống kê của trình xác thực (validator). Tôi nhận thấy mình dành ít thời gian hơn để xem phần thưởng staking và nhiều thời gian hơn để tìm hiểu điều gì xảy ra sau khi phần thưởng được phát hành.
Một chỉ số đã thu hút sự chú ý của tôi.
Dữ liệu mạng gần đây cho thấy trong 24 giờ, có khoảng 149K DUSK được phân phối dưới dạng phần thưởng, trong khi cùng thời gian đó khoảng 22K DUSK đã bị đốt (burn). Tỷ lệ đốt trên phần thưởng xấp xỉ là 1:7.
Tôi không nghĩ đây là một tín hiệu mang tính tăng giá (bullish) hay giảm giá (bearish).
Điều khiến tôi quan tâm là cách nó trông như thế nào so với cách các cuộc thảo luận về tokenomics thường được đặt khung.
Hầu hết các cuộc trò chuyện đều tập trung tách riêng vào việc phát hành (emissions) hoặc đốt (burns).
Tỷ lệ này gợi ý rằng chúng có thể trở nên có ý nghĩa hơn khi được nhìn cùng với nhau.
Trong điều kiện mạng hiện tại, phần thưởng đang mở rộng cung nhanh hơn tốc độ phần đốt loại bỏ nó. Tuy nhiên, cơ chế đốt cũng không hề nhỏ. Nó giống như một “đối trọng”, và mức độ tác động sẽ phụ thuộc vào cách hoạt động của trình xác thực, mức độ tham gia staking và khối lượng giao dịch/đối soát (settlement volume) thay đổi theo thời gian.
Điều đó tạo ra một động lực thú vị.
Mạng không hoàn toàn chỉ được thúc đẩy bởi phát hành (emissions), và cũng không có tính giảm phát (deflationary) một cách rõ rệt dựa trên dữ liệu hiện tại. Thay vào đó, có vẻ nó nằm đâu đó giữa hai yếu tố, và việc sử dụng mạng trong tương lai có thể quyết định lực nào sẽ trở nên chi phối hơn.
Tất nhiên, còn có những cách giải thích khác. Tốc độ đốt có thể dao động theo mức độ hoạt động, và các khoảng quan sát ngắn có thể gây hiểu sai.
Sắp ăn tối ..
Điều tôi muốn nghiên cứu tiếp theo là:
Nếu hoạt động settlement tăng đáng kể trong vài năm tới, thì tỷ lệ đốt trên phần thưởng sẽ thay đổi nhanh đến mức nào, và đến thời điểm nào việc sử dụng mạng trở thành yếu tố quyết định lớn hơn đối với động lực cung so với chính emissions?
Trong lúc vừa uống cà phê vừa giao dịch trên $CLO $RED , tôi đang lướt Dusk Explorer và xem thống kê của trình xác thực (validator). Tôi nhận thấy mình dành ít thời gian hơn để xem phần thưởng staking và nhiều thời gian hơn để tìm hiểu điều gì xảy ra sau khi phần thưởng được phát hành.
Một chỉ số đã thu hút sự chú ý của tôi.
Dữ liệu mạng gần đây cho thấy trong 24 giờ, có khoảng 149K DUSK được phân phối dưới dạng phần thưởng, trong khi cùng thời gian đó khoảng 22K DUSK đã bị đốt (burn). Tỷ lệ đốt trên phần thưởng xấp xỉ là 1:7.
Tôi không nghĩ đây là một tín hiệu mang tính tăng giá (bullish) hay giảm giá (bearish).
Điều khiến tôi quan tâm là cách nó trông như thế nào so với cách các cuộc thảo luận về tokenomics thường được đặt khung.
Hầu hết các cuộc trò chuyện đều tập trung tách riêng vào việc phát hành (emissions) hoặc đốt (burns).
Tỷ lệ này gợi ý rằng chúng có thể trở nên có ý nghĩa hơn khi được nhìn cùng với nhau.
Trong điều kiện mạng hiện tại, phần thưởng đang mở rộng cung nhanh hơn tốc độ phần đốt loại bỏ nó. Tuy nhiên, cơ chế đốt cũng không hề nhỏ. Nó giống như một “đối trọng”, và mức độ tác động sẽ phụ thuộc vào cách hoạt động của trình xác thực, mức độ tham gia staking và khối lượng giao dịch/đối soát (settlement volume) thay đổi theo thời gian.
Điều đó tạo ra một động lực thú vị.
Mạng không hoàn toàn chỉ được thúc đẩy bởi phát hành (emissions), và cũng không có tính giảm phát (deflationary) một cách rõ rệt dựa trên dữ liệu hiện tại. Thay vào đó, có vẻ nó nằm đâu đó giữa hai yếu tố, và việc sử dụng mạng trong tương lai có thể quyết định lực nào sẽ trở nên chi phối hơn.
Tất nhiên, còn có những cách giải thích khác. Tốc độ đốt có thể dao động theo mức độ hoạt động, và các khoảng quan sát ngắn có thể gây hiểu sai.
Sắp ăn tối ..
Điều tôi muốn nghiên cứu tiếp theo là:
Nếu hoạt động settlement tăng đáng kể trong vài năm tới, thì tỷ lệ đốt trên phần thưởng sẽ thay đổi nhanh đến mức nào, và đến thời điểm nào việc sử dụng mạng trở thành yếu tố quyết định lớn hơn đối với động lực cung so với chính emissions?