Hầu hết các đợt phát hành token mà tôi đã theo dõi đều khiến những người tham gia sớm phải chờ đợi hàng tháng hoặc hàng năm để nhận đủ phân bổ của mình, bị “xếp lớp” sau các mốc khóa (cliff) và lịch giải ngân tuyến tính mà các giao thức biện minh là nhằm bảo vệ sự ổn định giá dài hạn. Chương trình pre-mine của TermMax lại làm điều ngược lại. Từ tổng nguồn cung 1 tỷ token TMX, 40 triệu, tức 4% nguồn cung, đã được phân bổ cho người dùng sớm thông qua các chiến dịch hằng tháng, thưởng cho người nắm giữ FT và những người đặt lệnh, và phần phân bổ này được xác nhận theo tỷ lệ hoàn toàn 1:1 ngay sau sự kiện tạo token, hoàn toàn không kèm theo bất kỳ lịch vesting nào.
Tôi có thể đưa ra lập luận hợp lý theo cả hai hướng về việc liệu đây có phải là thiết kế tốt hơn hay không, và tôi không nghĩ có một câu trả lời đơn giản, rõ ràng đúng sai.
Lập luận rằng thiết kế này thân thiện với người dùng là khá dễ hiểu: lịch vesting tồn tại chủ yếu để bảo vệ giao thức và các bên mua sau, chứ không phải để “vest” cho những người đóng góp sớm. Một người đã chấp nhận rủi ro thực sự khi sử dụng một giao thức có tỷ giá cố định chưa được kiểm chứng trước khi có thành tích, thì về mặt lý mà nói xứng đáng nhận phần thưởng của mình mà không cần phải chờ thêm một khoảng thời gian kéo dài nhiều năm được chồng lên rủi ro mà họ đã tự gánh ngay từ đầu.
Lập luận phản đối cũng thẳng thắn không kém: việc tập trung một đợt mở khóa tại đúng một thời điểm, thay vì trải đều ra, sẽ tạo ra một “cửa sổ” có thể dự đoán được, nơi một phần đáng kể của phân bổ 40 triệu token có thể đổ ra thị trường cùng lúc, và áp lực bán có thể dự đoán trước chính xác là điều mà lịch vesting được thiết kế để tránh. Một nhà giao dịch nắm giữ TMX chỉ vì token, chứ không vì hoạt động cho vay theo tỷ giá cố định nằm phía sau nó, có mọi động lực coi ngày yêu cầu nhận token là điểm thoát hơn là điểm gia nhập.
Việc cách đọc nào là đúng có lẽ phụ thuộc vào việc ai đang nắm giữ token và vì lý do gì. Với một người đã kiếm được TMX thông qua việc sử dụng giao thức một cách thực sự, thiết kế không vesting là một phần thưởng công bằng. Còn đối với bất kỳ ai mua TMX trong giai đoạn kỳ vọng sự ổn định quanh thời điểm yêu cầu nhận, thì đây là một rủi ro đáng được tính vào giá một cách rõ ràng.
@TermMax #TermMax
Tôi có thể đưa ra lập luận hợp lý theo cả hai hướng về việc liệu đây có phải là thiết kế tốt hơn hay không, và tôi không nghĩ có một câu trả lời đơn giản, rõ ràng đúng sai.
Lập luận rằng thiết kế này thân thiện với người dùng là khá dễ hiểu: lịch vesting tồn tại chủ yếu để bảo vệ giao thức và các bên mua sau, chứ không phải để “vest” cho những người đóng góp sớm. Một người đã chấp nhận rủi ro thực sự khi sử dụng một giao thức có tỷ giá cố định chưa được kiểm chứng trước khi có thành tích, thì về mặt lý mà nói xứng đáng nhận phần thưởng của mình mà không cần phải chờ thêm một khoảng thời gian kéo dài nhiều năm được chồng lên rủi ro mà họ đã tự gánh ngay từ đầu.
Lập luận phản đối cũng thẳng thắn không kém: việc tập trung một đợt mở khóa tại đúng một thời điểm, thay vì trải đều ra, sẽ tạo ra một “cửa sổ” có thể dự đoán được, nơi một phần đáng kể của phân bổ 40 triệu token có thể đổ ra thị trường cùng lúc, và áp lực bán có thể dự đoán trước chính xác là điều mà lịch vesting được thiết kế để tránh. Một nhà giao dịch nắm giữ TMX chỉ vì token, chứ không vì hoạt động cho vay theo tỷ giá cố định nằm phía sau nó, có mọi động lực coi ngày yêu cầu nhận token là điểm thoát hơn là điểm gia nhập.
Việc cách đọc nào là đúng có lẽ phụ thuộc vào việc ai đang nắm giữ token và vì lý do gì. Với một người đã kiếm được TMX thông qua việc sử dụng giao thức một cách thực sự, thiết kế không vesting là một phần thưởng công bằng. Còn đối với bất kỳ ai mua TMX trong giai đoạn kỳ vọng sự ổn định quanh thời điểm yêu cầu nhận, thì đây là một rủi ro đáng được tính vào giá một cách rõ ràng.
@TermMax #TermMax