Ban đầu tôi cứ nghĩ rằng các bản phân tích sự cố sau khi cầu đã sập (post-mortem) chủ yếu chỉ được đọc một lần rồi bị quên lãng, được cất vào hồ sơ sau khi luồng thảo luận sự cố lắng xuống. Nhưng khi theo dõi cách các đội lại trích dẫn chúng nhiều tháng sau, trong các cuộc kiểm toán, trong các cuộc thảo luận RFC, thậm chí trong những bình luận mã lặng lẽ, thì có vẻ nó giống như một dạng “ma sát phát hành chậm”. Mọi lỗ hổng trong quá khứ trở thành một bộ lọc âm thầm: tuyến nào được cấp thanh khoản trước, tuyến nào bị xác nhận chậm hơn, tuyến nào bị giới hạn mức trước khi ai đó đủ tin tưởng để lại dùng. Cơ chế hiếm khi thay đổi nhanh. Thứ thay đổi là sự kiên nhẫn: người dùng vòng tránh các điểm hỏng đã biết mà không công khai lý do, và khối lượng dần mỏng đi ở đó. Độ tin cậy không được chứng minh bằng các biểu đồ uptime; nó được chứng minh bằng việc vốn có quay trở lại hay không sau một lần bị sợ hãi. Bài học post-mortem thực sự mà các đội phải đối mặt không nằm ở việc bản sửa có đứng vững về mặt kỹ thuật hay không, mà nằm ở việc liệu trí nhớ của người gửi tiền suy giảm nhanh hơn hay chậm hơn so với giao thức. Vì vậy, khi một cây cầu trông lại có vẻ bình yên, liệu đó là niềm tin đã được phục hồi, hay chỉ là những kỳ vọng giảm sút đang lắng xuống để tìm một trạng thái cân bằng thấp hơn, yên tĩnh hơn?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk