tôi cứ phải đọc đi đọc lại tài liệu tokenomics của Dusk vì phần “slashing” không nói đúng thứ mà tôi mong đợi.
đa số các chuỗi PoS mà tôi đã tìm hiểu thì thực hiện việc đốt (burn) số stake của một validator làm sai/hoạt động không đúng — biến mất, gây ra lỗ trên toàn mạng, và không ai được lợi.
nhưng Dusk thì không như vậy.
theo chính tài liệu tokenomics của Dusk: họ dùng “soft slashing.” một validator bị lặp lại lỗi hoặc downtime kéo dài sẽ không bị phá hủy stake. thay vào đó, một phần stake đó chuyển thẳng vào quỹ phần thưởng có thể được nhận (claimable rewards pool) — đúng là quỹ dùng để trả cho mọi staker trung thực khác.
đọc lại hai lần. hình phạt cho hành vi xấu của một validator lại trở thành khoản chi trả trực tiếp cho tất cả những người khác vẫn đang làm đúng việc của họ.
đó là một hình dạng khuyến khích thật sự khác so với “burning”. burning khiến hành vi sai phạm trở thành một khoản lỗ thuần cho cả mạng — không ai hưởng lợi, kẻ làm sai chỉ đơn giản là mất đi. còn việc phân phối lại (redistribution) biến điều đó thành một sự chuyển giao: kẻ làm sai mất, và một ai đó khác được lợi một cách cụ thể.
điều này kéo theo một câu hỏi mà tài liệu không thực sự đề cập: liệu nó có âm thầm làm thay đổi cảm nhận của một validator trung thực về việc “người hàng xóm” cắt góc hay không? burning không cho bạn lý do gì để muốn người khác thất bại. redistribution thì lại khiến downtime của người khác, gián tiếp, trở thành phần tăng giá trị (upside) của bạn.
có lẽ tác động này quá nhỏ để thật sự thay đổi hành vi — các khoản tiền có thể ở mức khiêm tốn so với phần thưởng thông thường. nhưng tôi không thể loại trừ khả năng đó, và đây là một điều lạ khi không được đề cập trong tài liệu dành cho một chuỗi được thiết kế đặc biệt xoay quanh chuẩn thiết kế mang tính định chế (institutional-grade).
#dusk @Dusk $DUSK
đa số các chuỗi PoS mà tôi đã tìm hiểu thì thực hiện việc đốt (burn) số stake của một validator làm sai/hoạt động không đúng — biến mất, gây ra lỗ trên toàn mạng, và không ai được lợi.
nhưng Dusk thì không như vậy.
theo chính tài liệu tokenomics của Dusk: họ dùng “soft slashing.” một validator bị lặp lại lỗi hoặc downtime kéo dài sẽ không bị phá hủy stake. thay vào đó, một phần stake đó chuyển thẳng vào quỹ phần thưởng có thể được nhận (claimable rewards pool) — đúng là quỹ dùng để trả cho mọi staker trung thực khác.
đọc lại hai lần. hình phạt cho hành vi xấu của một validator lại trở thành khoản chi trả trực tiếp cho tất cả những người khác vẫn đang làm đúng việc của họ.
đó là một hình dạng khuyến khích thật sự khác so với “burning”. burning khiến hành vi sai phạm trở thành một khoản lỗ thuần cho cả mạng — không ai hưởng lợi, kẻ làm sai chỉ đơn giản là mất đi. còn việc phân phối lại (redistribution) biến điều đó thành một sự chuyển giao: kẻ làm sai mất, và một ai đó khác được lợi một cách cụ thể.
điều này kéo theo một câu hỏi mà tài liệu không thực sự đề cập: liệu nó có âm thầm làm thay đổi cảm nhận của một validator trung thực về việc “người hàng xóm” cắt góc hay không? burning không cho bạn lý do gì để muốn người khác thất bại. redistribution thì lại khiến downtime của người khác, gián tiếp, trở thành phần tăng giá trị (upside) của bạn.
có lẽ tác động này quá nhỏ để thật sự thay đổi hành vi — các khoản tiền có thể ở mức khiêm tốn so với phần thưởng thông thường. nhưng tôi không thể loại trừ khả năng đó, và đây là một điều lạ khi không được đề cập trong tài liệu dành cho một chuỗi được thiết kế đặc biệt xoay quanh chuẩn thiết kế mang tính định chế (institutional-grade).
#dusk @Dusk $DUSK