Mọi người bàn tán về Dusk đều bắt đầu từ sự riêng tư. Tôi muốn bắt đầu sớm hơn một lớp, vì sự riêng tư không phải nơi tuân thủ bắt đầu thực sự.
Nó bắt đầu từ danh tính.
Hãy nghĩ về một địa điểm được quản lý cần gì trước khi bất kỳ giao dịch nào xảy ra. Người này có đủ điều kiện để nắm giữ công cụ này không. Họ có ở trong một khu vực pháp lý được cho phép không. Họ đã hoàn tất KYC chưa. Chuyên nghiệp hay bán lẻ. Không cái nào trong số đó là câu hỏi về giao dịch. Đó là câu hỏi về việc được chấp nhận—được trả lời trước khi bất cứ thứ gì chạm vào sổ cái.
Hầu hết các chuỗi hoàn toàn không có câu trả lời ở đây, nên câu trả lời bị “đẩy” sang bên ngoài. Một hợp đồng danh sách trắng (whitelist). Một nhà cung cấp KYC ngoài chuỗi. Một khóa admin quyết định ai được phép tham gia.
Và danh sách trắng đó chính là điểm yếu. Nó là một cái bẫy, một điểm đơn lẻ gây hỏng hóc (single point of failure), và là một bên trung gian hết sức bình thường, khoác lên mình một lớp “trang phục” kỹ thuật.
Citadel là nỗ lực của Dusk theo hướng khác. Một tổ chức phát hành được ủy quyền sẽ cấp cho bạn một chứng chỉ (credential). Sau đó, bạn chứng minh với một hợp đồng rằng mình đang nắm giữ một chứng chỉ hợp lệ đáp ứng các điều kiện yêu cầu, mà không phải giao nộp danh tính nền tảng và cũng không để bên thẩm định biết bạn là ai. Tính đủ điều kiện trở thành thứ bạn chứng minh hơn là thứ ai đó tra cứu.
Nếu việc đó hoạt động đúng, danh sách trắng sẽ không còn tồn tại dưới dạng một danh sách nữa.
Nhưng có một phần tôi vẫn cứ suy đi nghĩ lại. Tổ chức phát hành vẫn phải là “ai đó”. Ai đó được cấp phép, được tin tưởng, và cũng có thể quyết định không cấp chứng chỉ. Mật mã loại bỏ cơ sở dữ liệu. Nó không loại bỏ “cổng” (gatekeeper). Nó chỉ chuyển họ sang một vị trí khác.
Có lẽ đó là hoàn toàn đúng. Các thị trường được quản lý được cho là phải có gatekeeper, đó là lý do “giấy phép” tồn tại. Nhưng rồi cách mô tả trung thực không phải là tài chính phi tập trung không cần xin phép (permissionless finance) với quyền riêng tư. Mà là tài chính có sự cho phép (permissioned finance) với quyền riêng tư tốt hơn rất nhiều. Một yêu cầu nhỏ hơn, nhưng hữu ích hơn.
@Dusk am tôi đọc có đúng không, hay mô hình chứng chỉ (credential) đang làm thay đổi quyền lực của gatekeeper theo cách mà tôi chưa nhận ra?
Tôi tò mò mọi người ở đây nghĩ danh tính nên trông như thế nào trên onchain. Tôi chưa thấy phiên bản nào khiến tôi thực sự bị thuyết phục.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Nó bắt đầu từ danh tính.
Hãy nghĩ về một địa điểm được quản lý cần gì trước khi bất kỳ giao dịch nào xảy ra. Người này có đủ điều kiện để nắm giữ công cụ này không. Họ có ở trong một khu vực pháp lý được cho phép không. Họ đã hoàn tất KYC chưa. Chuyên nghiệp hay bán lẻ. Không cái nào trong số đó là câu hỏi về giao dịch. Đó là câu hỏi về việc được chấp nhận—được trả lời trước khi bất cứ thứ gì chạm vào sổ cái.
Hầu hết các chuỗi hoàn toàn không có câu trả lời ở đây, nên câu trả lời bị “đẩy” sang bên ngoài. Một hợp đồng danh sách trắng (whitelist). Một nhà cung cấp KYC ngoài chuỗi. Một khóa admin quyết định ai được phép tham gia.
Và danh sách trắng đó chính là điểm yếu. Nó là một cái bẫy, một điểm đơn lẻ gây hỏng hóc (single point of failure), và là một bên trung gian hết sức bình thường, khoác lên mình một lớp “trang phục” kỹ thuật.
Citadel là nỗ lực của Dusk theo hướng khác. Một tổ chức phát hành được ủy quyền sẽ cấp cho bạn một chứng chỉ (credential). Sau đó, bạn chứng minh với một hợp đồng rằng mình đang nắm giữ một chứng chỉ hợp lệ đáp ứng các điều kiện yêu cầu, mà không phải giao nộp danh tính nền tảng và cũng không để bên thẩm định biết bạn là ai. Tính đủ điều kiện trở thành thứ bạn chứng minh hơn là thứ ai đó tra cứu.
Nếu việc đó hoạt động đúng, danh sách trắng sẽ không còn tồn tại dưới dạng một danh sách nữa.
Nhưng có một phần tôi vẫn cứ suy đi nghĩ lại. Tổ chức phát hành vẫn phải là “ai đó”. Ai đó được cấp phép, được tin tưởng, và cũng có thể quyết định không cấp chứng chỉ. Mật mã loại bỏ cơ sở dữ liệu. Nó không loại bỏ “cổng” (gatekeeper). Nó chỉ chuyển họ sang một vị trí khác.
Có lẽ đó là hoàn toàn đúng. Các thị trường được quản lý được cho là phải có gatekeeper, đó là lý do “giấy phép” tồn tại. Nhưng rồi cách mô tả trung thực không phải là tài chính phi tập trung không cần xin phép (permissionless finance) với quyền riêng tư. Mà là tài chính có sự cho phép (permissioned finance) với quyền riêng tư tốt hơn rất nhiều. Một yêu cầu nhỏ hơn, nhưng hữu ích hơn.
@Dusk am tôi đọc có đúng không, hay mô hình chứng chỉ (credential) đang làm thay đổi quyền lực của gatekeeper theo cách mà tôi chưa nhận ra?
Tôi tò mò mọi người ở đây nghĩ danh tính nên trông như thế nào trên onchain. Tôi chưa thấy phiên bản nào khiến tôi thực sự bị thuyết phục.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
