Khi nhiều người nhắc đến “tính cuối cùng”, trong đầu họ sẽ hiện lên ý nghĩ “qua được bao nhiêu khối thì không được sửa nữa”, một khái niệm cắt phăng một phát. Sau khi xem thiết kế rolling finality của Dusk, tôi nhận ra ý tưởng đó quá thô sơ.

Nó chia trạng thái khối thành bốn mức: accepted, attested, confirmed, final. Từng bước leo lên, chứ không phải đen hay trắng. Nếu một khối ở vòng thấp mà không thể gom đủ “bằng chứng thất bại”, thì vẫn có thể bị các khối ở phía sau thay thế. Nhưng khi số khối đã được xác nhận chồng lên càng nhiều, xác suất tạo nhánh rẽ giảm theo cấp số nhân, cuối cùng bị khóa vào trạng thái final không thể đảo ngược. Về bản chất, thiết kế này biến việc “mất bao lâu thì có thể yên tâm” thành một đường cong, chứ không phải một con số cố định.

Điều tôi quan tâm nhất là nó chống gian lận như thế nào—ví dụ, có người cố ý để mình được bầu theo một vòng cụ thể, rồi chờ nhặt phần thưởng tạo khối ở các vòng sau. Trong giao thức, họ thiết kế riêng nhiều lớp phản chế: phần thưởng bỏ phiếu, điểm cộng thêm, loại khỏi tư cách tạo khối ở vòng kế tiếp, cùng với giới hạn số lần lặp. Tức là vá từng lỗ hổng trong tầng lý thuyết trò chơi, thay vì chỉ đơn giản dựa vào phạt để xử lý.

Tuy nhiên, càng xem kỹ càng thấy lăn tăn: cơ chế này được xây dựng trên tiền đề quy mô ủy ban đủ lớn và mạng truyền thông đủ nhanh. Nếu một ngày nào đó có phân mảnh mạng, độ trễ lan truyền thông tin bị kéo dài, thì giả định “tích lũy nhanh các khối đã xác nhận” liệu có tự sụp đổ trước không? “tính cuối cùng trong từng giây” và “độ bền vững trong điều kiện mạng cực đoan”—hai thứ này rốt cuộc có thể vừa đạt được cùng lúc không, hiện tại tôi vẫn chưa thấy câu trả lời đủ khiến mình hoàn toàn yên tâm.

@Dusk #dusk $DUSK