#dusk $DUSK @Dusk Tôi cứ thấy các cuộc thảo luận về RWA coi tài sản được token hóa và tài sản được phát hành gốc là cùng một thứ.
@Dusk_Foundation xử lý chúng khác nhau, và tôi nghĩ sự khác biệt này rất quan trọng.
Token hóa thường có nghĩa là một token đại diện cho một tài sản đang được nắm giữ ở nơi khác.
Hãy nghĩ về một trái phiếu, một quỹ, hay cổ phiếu.....
Tài sản vẫn nằm ngoài chuỗi (offchain) với một bên lưu ký.
Token trỏ (pointer) đến tài sản.
Khi token được chuyển trên chuỗi (onchain), hệ thống đang nắm giữ tài sản thật vẫn cần được cập nhật tương ứng.
Hai bản ghi.
Hai nơi.
Cần có ai đó giữ chúng luôn khớp với nhau.
Phát hành gốc (native issuance) lại tiếp cận theo cách khác.
Dusk tập trung vào toàn bộ vòng đời tài sản:
Phát hành.
Chuyển nhượng.
Quản lý/dịch vụ (servicing).
Thanh toán.
Những quy trình này chạy trên hạ tầng được thiết kế cho các thị trường được quản lý, nơi cấu trúc pháp lý cho phép mô hình vận hành.
Token không phải là “biên lai” cho một thứ đang nằm ở đâu đó khác.
Bản ghi trên Dusk trở thành bản ghi chính (primary record).
Đây là lúc lớp nền (base layer) của Dusk trở nên thú vị với tôi.
Kiểm soát truy cập.
Kiểm tra điều kiện/đủ tư cách (eligibility checks).
Tiết lộ có chọn lọc (selective disclosure).
Những tính năng này nằm trong lớp nền, thay vì được gắn thêm sau.
Một blockchain đa mục đích mà không có các “nguyên ngữ tuân thủ” (compliance primitives) thì không có thiết lập tương tự.
Vì vậy, về thiết kế, tài sản sẽ vẫn ở giai đoạn “wrapper”.
Giờ hãy nhìn ví dụ trái phiếu từ phía bên kia.
Với phát hành gốc, việc phát hành và chuyển nhượng trái phiếu xảy ra ngay tại nơi mà các quy tắc về điều kiện và tiết lộ (eligibility và disclosure) đã hiện hữu.
Không có một hệ thống riêng biệt cần giữ cho “đồng bộ”.
Vì thế, mỗi khi nhìn vào các dự án RWA, tôi cứ quay lại một câu hỏi:
Các tài sản có thực sự đang được phát hành gốc (natively issued) hay vẫn chỉ là các token đại diện cho những tài sản đang được nắm giữ ở đâu đó khác?
Với tôi, sự phân biệt này nói nhiều về hạ tầng hơn là bản thân từ “tokenization”.
@Dusk_Foundation xử lý chúng khác nhau, và tôi nghĩ sự khác biệt này rất quan trọng.
Token hóa thường có nghĩa là một token đại diện cho một tài sản đang được nắm giữ ở nơi khác.
Hãy nghĩ về một trái phiếu, một quỹ, hay cổ phiếu.....
Tài sản vẫn nằm ngoài chuỗi (offchain) với một bên lưu ký.
Token trỏ (pointer) đến tài sản.
Khi token được chuyển trên chuỗi (onchain), hệ thống đang nắm giữ tài sản thật vẫn cần được cập nhật tương ứng.
Hai bản ghi.
Hai nơi.
Cần có ai đó giữ chúng luôn khớp với nhau.
Phát hành gốc (native issuance) lại tiếp cận theo cách khác.
Dusk tập trung vào toàn bộ vòng đời tài sản:
Phát hành.
Chuyển nhượng.
Quản lý/dịch vụ (servicing).
Thanh toán.
Những quy trình này chạy trên hạ tầng được thiết kế cho các thị trường được quản lý, nơi cấu trúc pháp lý cho phép mô hình vận hành.
Token không phải là “biên lai” cho một thứ đang nằm ở đâu đó khác.
Bản ghi trên Dusk trở thành bản ghi chính (primary record).
Đây là lúc lớp nền (base layer) của Dusk trở nên thú vị với tôi.
Kiểm soát truy cập.
Kiểm tra điều kiện/đủ tư cách (eligibility checks).
Tiết lộ có chọn lọc (selective disclosure).
Những tính năng này nằm trong lớp nền, thay vì được gắn thêm sau.
Một blockchain đa mục đích mà không có các “nguyên ngữ tuân thủ” (compliance primitives) thì không có thiết lập tương tự.
Vì vậy, về thiết kế, tài sản sẽ vẫn ở giai đoạn “wrapper”.
Giờ hãy nhìn ví dụ trái phiếu từ phía bên kia.
Với phát hành gốc, việc phát hành và chuyển nhượng trái phiếu xảy ra ngay tại nơi mà các quy tắc về điều kiện và tiết lộ (eligibility và disclosure) đã hiện hữu.
Không có một hệ thống riêng biệt cần giữ cho “đồng bộ”.
Vì thế, mỗi khi nhìn vào các dự án RWA, tôi cứ quay lại một câu hỏi:
Các tài sản có thực sự đang được phát hành gốc (natively issued) hay vẫn chỉ là các token đại diện cho những tài sản đang được nắm giữ ở đâu đó khác?
Với tôi, sự phân biệt này nói nhiều về hạ tầng hơn là bản thân từ “tokenization”.