Ban đầu tôi cho rằng “chém” (slashing) trên Dusk hoạt động theo cách giống như hầu hết nơi khác: làm sai và một phần DUSK bạn đã đặt cược sẽ bị hủy, mất hẳn vĩnh viễn — đó là toàn bộ tác dụng răn đe. Đọc tài liệu tokenomics của chính Dusk, tôi nhận ra giả định đó là sai trong phần lớn các trường hợp thực tế. Dusk chạy cơ chế “slashing mềm” (soft slashing) như cơ chế chính, và slashing mềm một cách rõ ràng là không hề đốt cháy (burn) số stake. Thay vào đó, nó hoạt động theo hai hướng: đình chỉ, trong đó toàn bộ stake của một provisioner vi phạm sẽ bị đưa vào trạng thái không hoạt động trong một hoặc nhiều epoch, không đủ điều kiện để được chọn, không nhận được phần thưởng và cũng không bị phạt; hoặc phạt, trong đó một phần stake được chuyển vào nhóm phần thưởng có thể yêu cầu (claimable rewards pool), qua đó giảm stake hiệu dụng được dùng trong sortition mà không hủy bất kỳ token nào. Vì vậy, DUSK không bao giờ “biến mất”. Thứ biến mất là “ảnh hưởng” — khả năng được chọn làm voter hoặc block generator — bởi vì xác suất trong sortition tỉ lệ theo stake hiệu dụng, không phải stake thô. Một provisioner bỏ lỡ việc sản xuất block khi được chọn sẽ không mất tiền theo nghĩa mà đa số người hình dung về slashing. Họ mất “tư cách” (standing); cơ hội được chọn lại của họ sẽ giảm trong một số epoch nhất định. Slashing cứng (hard slashing), kiểu thực sự đốt stake, cũng tồn tại, nhưng nó chỉ được dành cho hành vi thực sự độc hại, chứ không phải tình trạng downtime hằng ngày và việc không thực hiện đúng nhiệm vụ — những thứ mà soft slashing được thiết kế để xử lý. Sự khác biệt này quan trọng trong cách bạn suy nghĩ về rủi ro khi vận hành hoặc ủy quyền cho một provisioner. Từ đáng sợ là “slashing”. Cơ chế thực tế, trong hầu hết trường hợp, lại gần với việc bị hạ bậc tạm thời hơn là một hình phạt khiến bạn mất token.
$DUSK #dusk @Dusk