Dusk muốn làm một loại hình kinh doanh: khiến các tổ chức được quản lý đưa tài sản thật lên chuỗi. Những khách hàng như vậy không giống nhà đầu tư lẻ; câu hỏi đầu tiên của họ không phải là lợi nhuận, mà là bạn có an toàn không, nếu xảy ra sự cố thì ai chịu trách nhiệm.
Vậy thì hãy xem hồ sơ an toàn của $DUSK trong năm nay.
Tháng 1, ví ký tên của cầu (bridge) bị kẻ tấn công xâm nhập, hơn mười triệu token DUSK bị chuyển đi. Tháng 3, sau khi hoàn tất một đợt kiểm toán lớn, phát hiện bảy lỗ hổng thuộc cấp độ Critical; phía chính thức nói rằng may mắn là chưa bị khai thác, và đã thực hiện một đợt hard fork lớn nhất kể từ khi lên mainnet để vá lại.
Hai sự việc này chồng lên nhau thì tín hiệu hơi “lệch”. Chính thức vẫn luôn nhấn mạnh rằng tài sản bị đánh cắp là ở cầu (bridge), chứ không phải lớp đồng thuận, và giao thức mainnet không có vấn đề. Lập luận về mặt kỹ thuật là đúng. Nhưng với một dự án muốn chấp nhận tài sản chịu quản lý, hard fork lớn nhất lại được dùng để khắc phục bảy lỗ hổng chí mạng; hơn nữa, cầu thật sự đã bị rút đi coin. Cái kỷ lục đó đặt trước mắt khách hàng tuân thủ thì quả thực không dễ nhìn.
Những lo ngại của tổ chức là rất thực tế. Khi tài sản đã được đưa lên chuỗi mà xảy ra sự cố, họ phải giải trình với cơ quan quản lý của chính mình, chứ không thể chỉ đăng một bản tin tổng kết là xong. Bạn có thể nói rằng các lỗ hổng đã được sửa và cầu cần được làm lại—đó là tiến bộ. Nhưng với một khách hàng yêu cầu gần như không có sai sót, họ không nhìn bạn sửa nhanh đến đâu; họ nhìn trước đó vì sao lại có bảy lỗ hổng Critical.
Tôi không cho rằng những chuyện này chứng minh Dusk không được. Các “vết nứt” về an toàn trong giai đoạn đầu là chuyện khá phổ biến. Nhưng định vị của @Dusk đã quyết định rằng nó sẽ bị đo bằng một bộ thước đo nghiêm khắc hơn. Những chuỗi khác có lỗ hổng, cộng đồng mắng vài câu là qua. Còn nếu có lỗ hổng—như #dusk —thì thứ bị ảnh hưởng là nền tảng của toàn bộ câu chuyện/luận điểm của nó. Tài sản chịu quản lý liệu có dám đến hay không, xem nó có thể “rửa sạch” kỷ lục này và về sau không tái phạm hay không.
Quan điểm cá nhân: không cấu thành lời khuyên đầu tư.
Vậy thì hãy xem hồ sơ an toàn của $DUSK trong năm nay.
Tháng 1, ví ký tên của cầu (bridge) bị kẻ tấn công xâm nhập, hơn mười triệu token DUSK bị chuyển đi. Tháng 3, sau khi hoàn tất một đợt kiểm toán lớn, phát hiện bảy lỗ hổng thuộc cấp độ Critical; phía chính thức nói rằng may mắn là chưa bị khai thác, và đã thực hiện một đợt hard fork lớn nhất kể từ khi lên mainnet để vá lại.
Hai sự việc này chồng lên nhau thì tín hiệu hơi “lệch”. Chính thức vẫn luôn nhấn mạnh rằng tài sản bị đánh cắp là ở cầu (bridge), chứ không phải lớp đồng thuận, và giao thức mainnet không có vấn đề. Lập luận về mặt kỹ thuật là đúng. Nhưng với một dự án muốn chấp nhận tài sản chịu quản lý, hard fork lớn nhất lại được dùng để khắc phục bảy lỗ hổng chí mạng; hơn nữa, cầu thật sự đã bị rút đi coin. Cái kỷ lục đó đặt trước mắt khách hàng tuân thủ thì quả thực không dễ nhìn.
Những lo ngại của tổ chức là rất thực tế. Khi tài sản đã được đưa lên chuỗi mà xảy ra sự cố, họ phải giải trình với cơ quan quản lý của chính mình, chứ không thể chỉ đăng một bản tin tổng kết là xong. Bạn có thể nói rằng các lỗ hổng đã được sửa và cầu cần được làm lại—đó là tiến bộ. Nhưng với một khách hàng yêu cầu gần như không có sai sót, họ không nhìn bạn sửa nhanh đến đâu; họ nhìn trước đó vì sao lại có bảy lỗ hổng Critical.
Tôi không cho rằng những chuyện này chứng minh Dusk không được. Các “vết nứt” về an toàn trong giai đoạn đầu là chuyện khá phổ biến. Nhưng định vị của @Dusk đã quyết định rằng nó sẽ bị đo bằng một bộ thước đo nghiêm khắc hơn. Những chuỗi khác có lỗ hổng, cộng đồng mắng vài câu là qua. Còn nếu có lỗ hổng—như #dusk —thì thứ bị ảnh hưởng là nền tảng của toàn bộ câu chuyện/luận điểm của nó. Tài sản chịu quản lý liệu có dám đến hay không, xem nó có thể “rửa sạch” kỷ lục này và về sau không tái phạm hay không.
Quan điểm cá nhân: không cấu thành lời khuyên đầu tư.