Techno BNB

Claim 🌟 $PEPE 🌟

#PEPE‏

#pepe

#pepe⚡

#palapala

Ar

OY

Pr

AH

KI

AB

HN

Xem để kiếm $HFT
#HFT

Đếm ngược giao dịch cho $KO
#KO

@BabylonLabs_io Tôi đã quan sát các Kho tiền Bitcoin Không Cần Niềm Tin (TBV) từ góc độ khi gửi vào trước.

Khóa BTC gốc. Vay dựa trên nó. Kho tiền giữ Bitcoin. Khoản vay diễn ra ở nơi khác. Nghe có vẻ an toàn nhưng đó là chỉ số dễ đo.

Vấn đề khó hơn nằm ở phần lúc rút/thoát.

Mọi thị trường cho vay đều có điều kiện thanh lý. Nếu giá trị tài sản thế chấp giảm xuống dưới một ngưỡng, vị thế phải được đóng lại. Trên một chuỗi thông thường, hợp đồng thông minh tước quyền và bán tài sản thế chấp tự động. Mã được thực thi trong vài giây. Người cho vay được bảo vệ ngay lập tức.

Với TBV, tài sản thế chấp nằm trên Bitcoin. Hợp đồng khoản vay nằm trên một chuỗi khác. Kho tiền không thể buộc một giao dịch Bitcoin diễn ra tức thì. Bitcoin tạo khối mỗi mười phút. Tín hiệu thanh lý phải vượt ranh giới giữa các chuỗi. Máy khách ánh sáng (light client) xác minh trạng thái. Bằng chứng công việc (proof-of-work) xác nhận. Khoảng thời gian giữa lúc giá giảm và lúc tài sản thế chấp bị tước không được đo bằng giây. Nó được đo bằng số khối.

Một chút trễ là bình thường. Điều phối liên chuỗi không thể vượt qua vật lý.

Nhưng bài kiểm tra thực sự nằm ở tình huống biên. Nếu giá Bitcoin giảm mạnh, thời gian tạo khối mười phút trở thành một rủi ro. Người vay biết tài sản thế chấp đang gặp nguy hiểm trước khi kho tiền kịp hành động. Khoảng trễ tạo ra một “cửa sổ”. Một cây cầu (bridge) sẽ chuyển tài sản thế chấp ngay lập tức và chấp nhận rủi ro đối tác. TBV giữ tài sản thế chấp ở trạng thái bản địa và chấp nhận rủi ro về thời điểm. Không mô hình nào loại bỏ vấn đề. Chúng chỉ đổi vấn đề sang một hình dạng khác.

Tôi nghĩ TBV có thể làm cho tài sản thế chấp an toàn. Tôi ít chắc rằng nó có thể làm cho tài sản thế chấp phản hồi kịp thời mà không tạo ra một cơ chế khác—bản thân cơ chế đó lại dẫn đến yêu cầu niềm tin.

Tài sản thế chấp mà bạn không thể thanh lý ngay lập tức vẫn là tài sản thế chấp chứ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Tôi từng nghĩ rằng scripting của Bitcoin là một điểm yếu.

Mọi blockchain khác mà tôi dùng đều có smart contract. Logic phức tạp. Những môi trường có thể lập trình theo kiểu Turing-complete, nơi các nhà phát triển xây dựng cầu nối, kho lưu trữ (vault) và thị trường cho vay trực tiếp trên chuỗi. Nhưng Bitcoin thì không có điều đó. Ngôn ngữ scripting của nó được cố ý giới hạn. Chỉ một vài opcodes. Không có vòng lặp. Không có trạng thái. Tôi luôn xem đây là một tính năng bị thiếu.

Rồi tôi đọc lý do Babylon xây dựng các Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Babylon không thể xây cầu nối, ngay cả khi họ muốn. Các cầu nối cần smart contract ở cả hai đầu. Khóa tài sản thế chấp trên một chuỗi. Phát hành các bản đại diện trên chuỗi khác. Xác minh chữ ký và các bước chuyển trạng thái theo cách lập trình. Script của Bitcoin không thể chứa logic đó. Nó không thể xác thực một bằng chứng (proof) từ chuỗi khác. Nó cũng không thể giữ tiền có điều kiện dựa trên các sự kiện bên ngoài. Hạn chế này mang tính kiến trúc, không phải tạm thời.

Vì vậy Babylon dừng việc cố khiến Bitcoin thực thi.
Thay vào đó, họ làm cho Bitcoin chỉ cần xác minh.

TBV không chạy code trên Bitcoin. Nó đọc Bitcoin. BTC Light Client bám theo các header của Bitcoin. Các “vigilantes” mang dữ liệu. Các vault dùng chính những ràng buộc của script Bitcoin để khóa tài sản thế chấp một cách gốc (natively), đồng thời để Babylon Genesis xử lý toàn bộ logic phức tạp ở phía bên kia. Bitcoin giữ sự đơn giản. Babylon làm phần công việc nặng.

Điều này thay đổi cách tôi nhìn về vai trò của Bitcoin trong DeFi. Trước đây tôi tin rằng Bitcoin cần trở nên dễ lập trình hơn để cạnh tranh. Babylon coi sự đơn giản của nó là tính năng bảo mật. Script đơn giản thì khó bị khai thác. Máy trạng thái (state machine) đơn giản thì dễ xác minh. Một chuỗi không thể thay đổi là một chuỗi bạn có thể tin tưởng.

Nhưng sự đánh đổi là có thật. Mọi tương tác với TBV diễn ra chậm vì Bitcoin cũng diễn ra chậm. Khối tạo mỗi mười phút. Babylon không thể làm Bitcoin nhanh hơn hay thông minh hơn. Họ chỉ có thể xây dựng xung quanh các ràng buộc đó.

Tôi vẫn đang cân nhắc rằng việc Bitcoin từ chối tiến hóa là sự cố chấp hay là sự khôn ngoan. Mọi chuỗi khác đều chạy theo tính năng. Bitcoin đã loại bỏ chúng. Babylon đã xây dựng cả một lớp hạ tầng chỉ bởi vì thứ mà Bitcoin sẽ không làm.

Liệu hạn chế có phải là tính năng bảo mật tối thượng?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

Tôi đã cho rằng @BabylonLabs_io đã xem Bitcoin trực tiếp.

Thì ra là nó cần người theo dõi cho những người theo dõi.

Client ánh sáng BTC bên trong Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đọc các tiêu đề khối của Bitcoin. Nó xác minh bằng chứng công việc (proof-of-work). Nó theo chuỗi dài nhất. Nhưng client ánh sáng không kết nối trực tiếp với Bitcoin. Nó nằm trên Babylon Genesis, tách khỏi mạng Bitcoin. Ai đó phải mang các tiêu đề sang.

Người đó chính là mạng Vigilante.

Tôi đã giả định rằng vigilantes là các trình xác thực (validators) kèm thêm một nhiệm vụ phụ. Không phải vậy. Họ là những người đưa tin (reporters) theo dõi Bitcoin và gửi các tiêu đề tới Babylon. Họ quan sát và cạnh tranh. Nhiều vigilantes có thể gửi cùng một tiêu đề. Genesis xác thực phần việc, không phải người làm. Hệ thống không tin người đưa tin. Nó xác minh nội dung.

Điều này lại thay đổi mô hình niềm tin. Babylon loại bỏ toán tử cầu nối (bridge operator). Nó loại bỏ ủy ban đa chữ ký (multisig committee). Nhưng vẫn cần những người mang dữ liệu. Các vigilantes là mắt xích người cuối cùng trong một chuỗi được thiết kế để loại bỏ các mắt xích con người. Họ cần thiết, nhưng không được tin cậy. Nếu họ biến mất, client ánh sáng sẽ bị dừng. Nếu họ nói dối, phép kiểm tra proof-of-work sẽ vạch trần họ.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu một hệ thống cần người theo dõi có thực sự “trustless” hay không, hay chỉ đơn giản là đã chuyển sự tin cậy sang một lớp khác.. Phần mật mã là vững chắc. Câu hỏi là liệu có đủ người tham gia muốn mang dữ liệu hay không.

Chuyện gì xảy ra khi không ai muốn theo dõi?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

Tôi đã mất một tiếng đồng hồ để hiểu tại sao Babylon lại quan tâm đến thời gian khối của Bitcoin.

Tôi nghĩ epoch chỉ là cơ chế lập lịch. Cách chia công việc thành từng vòng. Tập validator sẽ xoay vòng. Phần thưởng được phân phối theo các mốc thời gian. Đó là những cơ chế tiêu chuẩn của Cosmos SDK. Không có gì đặc thù với Bitcoin.

Rồi tôi đọc cách Babylon thực sự dùng chúng.

Babylon không tin đồng hồ của chính mình. Nó tin vào đồng hồ của Bitcoin. Logic epoch nhịp theo “nhịp tim” mười phút của Bitcoin. Khi Bitcoin tạo ra một khối, nhịp độ sẽ tiến lên. Khi Bitcoin bị dừng lại, hệ thống sẽ chờ. Logic phối hợp mượn “cảm giác về thời gian” của Bitcoin.

Điều này thay đổi cách tôi nghĩ về thời gian xuyên chuỗi. Hầu hết các giao thức dùng timestamp cục bộ hoặc dữ liệu từ oracle. Babylon dùng chiếc đồng hồ khó bị thao túng nhất trong crypto. Bạn không thể giả mạo một khối Bitcoin. Bạn không thể tăng tốc nó. Bạn cũng không thể tua ngược mà không viết lại lịch sử proof-of-work.

Với Trustless Bitcoin Vaults (TBV), điều này còn quan trọng hơn tôi tưởng. Vault cần biết khi nào tài sản thế chấp được khóa, khi nào các cửa sổ mở ra, khi nào việc thanh toán được hoàn tất. Nó có thể dựa vào thời gian cục bộ của Genesis. Thay vào đó, nó dùng thời gian Bitcoin. Sự kiện tài sản thế chấp và sự kiện epoch dùng chung một “mốc neo” bất biến.

Nhưng đánh đổi là tính cứng nhắc. Bitcoin không quan tâm đến sự vội vã của bạn. Khối mỗi mười phút. Sáu lần xác nhận. Lịch chạy theo tốc độ của Bitcoin, không theo của bạn. Babylon hy sinh tính linh hoạt để đổi lấy tính bất biến.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu người dùng có nhận ra Babylon chạy theo thời gian Bitcoin, không phải thời gian của internet hay không. Sự khác biệt là vô hình cho đến khi nó thực sự quan trọng.

Tôi đã dành một tiếng cho epoch. Giờ đây tôi không thể nhìn mà không thấy chiếc đồng hồ đó.

Thời gian khối của Bitcoin có phải là tính năng bảo mật ít được đánh giá nhất không?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Tôi đã giả định rằng @BabylonLabs_io cần Bitcoin để đảm bảo an toàn.

Nó cũng cần Bitcoin cho bộ nhớ.

Hầu hết các giao thức liên chuỗi xem Bitcoin như một kho lưu trữ. Nơi để khóa giá trị. Một nguồn tạo sức nặng kinh tế. Babylon cũng làm như vậy. Các Kho Lưu Trữ Bitcoin Không Cần Niềm Tin (TBV) sử dụng BTC gốc làm tài sản thế chấp. Giá trị là thật. Tài sản thế chấp là bản gốc.

Nhưng còn một chức năng thứ hai. Ít được nhìn thấy hơn. Và quan trọng không kém.

Bitcoin là một máy chủ đóng dấu thời gian.

Babylon lưu lại (checkpoint) trạng thái của các chuỗi PoS của người dùng vào mạng Bitcoin. Không phải để nắm giữ giá trị. Mà để có thời gian. Khi một checkpoint được chôn dưới bằng chứng công việc (proof-of-work) của Bitcoin, khối PoS kế thừa một mốc thời gian không thể được viết lại nếu không viết lại chính Bitcoin. Chuỗi người dùng có thể reorganise. Các validator của nó có thể thay đổi quyết định. Nhưng checkpoint đã được ghi vào Bitcoin thì vẫn ở đó.

Điều này không phải về tốc độ. Mà là về tính vĩnh cửu.

Cơ chế Finality Gadget mang lại khả năng chốt nhanh so với rủi ro reorg của chính chuỗi người dùng. Việc checkpointing mang lại tính chốt vĩnh viễn so với lịch sử của Bitcoin. Một cái là nhanh. Một cái là mãi mãi. Cả hai đều dùng cùng một tài sản nền tảng. Không cái nào chuyển BTC ra khỏi chuỗi của nó.

Tôi cứ quay lại sự phân biệt này. Hầu hết các giao thức mượn giá trị của Bitcoin. Babylon mượn thời gian của Bitcoin.

Đây có phải là một tuyên bố lớn hơn về tài sản thế chấp không?

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

Tôi biết Babylon đã xây dựng điều gì. Nhưng tôi kém chắc hơn về việc họ đang xây dựng để phục vụ cho ai.

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là hạ tầng. Mô hình rất rõ ràng. Các chuỗi nhỏ hơn nhận được bảo mật từ Bitcoin. Bitcoin có thêm tiện ích mới. Babylon nằm ở giữa.

Tuy nhiên, hạ tầng và mức độ chấp nhận là những mốc thời gian khác nhau.

Tôi đã giả định rằng hệ sinh thái của chuỗi người dùng sẽ hiện rõ song song với hạ tầng. Nhưng tôi chưa thấy điều đó. Tài liệu mô tả kiến trúc. Nó không nêu tên các chuỗi đã cam kết sẽ tham gia. Mạng testnet cho thấy cơ chế vận hành. Nhưng nó không cho thấy một chuỗi người dùng đang chạy thực tế, tạo ra lưu lượng sản xuất.

Điều này có thể là do thời điểm. Hạ tầng có trước, các tích hợp có sau. Hoặc cũng có thể là việc thuyết phục một chuỗi thuê ngoài bảo mật khó hơn so với việc xây đường ống. Các chuỗi có kinh tế riêng và chủ quyền riêng của họ. Việc phụ thuộc vào hạ tầng bên ngoài đồng nghĩa với việc thừa nhận hệ thống của họ cần một phương án dự phòng.

Tôi vẫn đang tìm hiểu liệu thách thức lớn nhất của Babylon mang tính kỹ thuật hay xã hội. Hạ tầng hoạt động. Vấn đề là liệu các chuỗi có muốn những gì họ đang bán hay không.

Theo bạn, ai nên là người sử dụng bảo mật của Bitcoin trước?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Babylon có các trình xác thực. Không ai nói về chúng.

Tiêu đề nhắc đến việc đặt cược Bitcoin.. Phần marketing nhắc đến Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Tài liệu giải thích light client, finality gadget và hệ thống checkpointing. Nhưng chuỗi phối hợp tất cả những điều này—Babylon Genesis—lại bị coi như tiếng ồn nền.

Babylon Genesis là một chuỗi Cosmos SDK. Nó có tập trình xác thực riêng, các epoch riêng và cơ chế quản trị riêng. Nó không bảo mật Bitcoin. Nó nằm giữa Bitcoin và các chuỗi người dùng (consumer chains) mượn bảo mật của Bitcoin. Các trình xác thực tạo các khối Genesis mang theo checkpoint và logic phối hợp. Các chuỗi consumer kết nối tới Genesis. Genesis kết nối tới Bitcoin.

Tôi đã nghĩ Babylon là một giao thức được xây dựng trên nền tảng các chuỗi hiện có. Nhưng giờ tôi bắt đầu nghĩ rằng đó là một chuỗi mà các chuỗi khác xây dựng xung quanh. Luồng bảo mật chảy từ Bitcoin sang Genesis rồi sang các chuỗi consumer. Luồng phối hợp chảy ngược lại. Điều này có nghĩa là sức khỏe của Genesis rất quan trọng. Nếu Genesis bị đình trệ, việc checkpointing sẽ đình trệ. Nếu tập trình xác thực bị tập trung, việc phối hợp cũng bị tập trung. Proof-of-work của Bitcoin vẫn còn đó. Nhưng con đường giữa Bitcoin và chuỗi consumer đi qua Genesis.

Tôi vẫn đang tìm hiểu liệu người dùng có coi lớp trung gian này là một tính năng hay một sự phụ thuộc. Bảo mật Bitcoin là có thật. Việc phối hợp của Genesis là cần thiết. Cả hai phải hoạt động thì hệ thống mới vận hành. Nhưng chỉ một trong hai thứ đó được đem ra thảo luận.

Bạn biết bao nhiêu về chuỗi ở lớp giữa?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Tôi đã nghĩ rằng sự “chốt” cuối cùng nhanh chóng nghĩa là tin tưởng các trình xác thực.

Các chuỗi PoS chốt các khối thông qua bỏ phiếu.

Hai phần ba đồng ý. Khối được chốt.

Cho đến khi nó không còn được chốt.

Xảy ra một sự tái tổ chức (reorganization). Phiếu bầu thay đổi. Lịch sử tự viết lại.

Tôi đã thấy điều này ở các chuỗi khác. “Chốt” mang tính xác suất nghĩa là xác suất, không phải sự chắc chắn.

Khối càng sâu, cảm giác càng an toàn.

Nhưng cảm giác an toàn không giống với việc thực sự an toàn...

Babylon đã xây dựng một thứ khác. Finality Gadget.

Nó không yêu cầu các trình xác thực cam kết chốt cuối cùng. Nó yêu cầu Bitcoin đóng dấu thời gian cho nó.

the gadget chốt trạng thái của chuỗi PoS lên mạng Bitcoin thông qua Trustless Bitcoin Vaults (TBV)...

Khi mốc chốt được “chôn” dưới bằng chứng công việc (proof-of-work) của Bitcoin, khối PoS sẽ kế thừa mức độ chốt cuối cùng tương đương chuẩn của Bitcoin.

Không phải là một lá phiếu. Không phải là một lời hứa. Là proof-of-work.

Mô hình bảo mật lâu đời và đắt đỏ nhất trong crypto trở thành “bức tường chắn” cho những chuỗi đã không tồn tại khi Bitcoin ra mắt.

Tôi đã cho rằng điều này có nghĩa Babylon kiểm soát sự chốt cuối cùng.

Không.

Chuỗi tiêu dùng (consumer chain) vẫn tạo ra các khối. Các trình xác thực vẫn bỏ phiếu.

Gadget chỉ chốt lại những gì chuỗi đã tự đồng thuận.

Bitcoin không thay thế cơ chế đồng thuận. Nó neo giữ nó.

Chuỗi tiêu dùng quyết định điều gì đã xảy ra. Bitcoin quyết định liệu quyết định đó có thể bị hoàn tác hay không.

Đánh đổi là thời gian.

Bitcoin tạo ra một khối mỗi mười phút.. Mốc chốt không thể nhanh hơn Bitcoin.

Chuỗi tiêu dùng nhận được chốt cuối cùng nhanh so với rủi ro reorg của chính nó, nhưng “neo” của Bitcoin vẫn phải chờ đủ sáu lần xác nhận.

Một giờ kiên nhẫn để có bảo mật vĩnh viễn.

tôi vẫn đang tìm hiểu liệu chốt cuối cùng được chống lưng bởi chuỗi cũ nhất và bảo mật nhất trong crypto có xứng đáng với độ trễ mười phút hay không.

Hầu hết các chuỗi PoS sẽ nói là có. Một số người dùng sẽ nói độ trễ đó phá hỏng mục đích.

Tôi nghĩ câu hỏi đó sai.

Vấn đề không phải là độ trễ có chấp nhận được hay không. Mà là liệu “chốt cuối cùng xác suất” ngay từ đầu đã từng có chấp nhận được hay chưa.

Nếu bạn phải chờ để nhận được nó, thì chốt cuối cùng được neo bởi Bitcoin còn là chốt cuối cùng không?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Đếm ngược giao dịch cho $SMH
#smh

Đếm ngược giao dịch cho $GS 👈
#GS