Dịch Babylon tài liệu, khi tôi nhìn thấy đoạn về Covenant Committee, phản ứng đầu tiên của tôi là “Lại thêm một cái ủy ban nữa”. Nói thật, bây giờ hễ dự án trên chuỗi mà làm ra một “ủy ban đa chữ ký”, tôi sẽ tự động bật cơ chế phòng thủ—thứ này rất dễ bị ngụy trang thành phi tập trung nhưng thực chất là một cánh cửa hậu. Nhưng sau đó tôi rà soát toàn bộ quy trình thế chấp và rút khỏi, và phát hiện có thể tôi chưa hiểu rõ rốt cuộc nó bị “kẹt” ở chỗ nào. @BabylonLabs_io
Khi đến hạn mua lại/chuộc lại thông thường thì không cần chữ ký của ủy ban; bạn chỉ cần đến thời điểm khóa là tự rời đi được. Ủy ban bị vướng ở hai việc: tháo ràng buộc sớm và phạt tịch thu khi làm điều xấu. Tức là chỉ những con đường bất thường mới đi qua họ. Việc chuộc BTC bình thường thì ủy ban hoàn toàn không đụng tới.
Vì sao cần có thiết kế này? Vì script của Bitcoin quá “ngu”. Bạn khóa một khoản BTC, muốn rút sớm, thì mạng chính Bitcoin căn bản không hiểu khái niệm “sớm”. Nó chỉ biết rằng đến thời điểm thì mới có thể mở khóa. Việc ủy ban làm thực ra rất đơn giản—bằng cách dùng đa chữ ký để tạo thêm một lớp đường ủy quyền cho “rút sớm”. Nó không phải là quyền lực, mà là một bộ thực thi điều kiện. Đương nhiên, ở đây cũng có rủi ro. Nếu cơ chế ký của ủy ban bị xâm phạm, về lý thuyết có thể ký giao dịch “tháo ràng buộc” giả. Trong tài liệu ghi là đa chữ ký 3/5, các thành viên công khai. Nhưng ngưỡng này có đủ hay không, và thành viên được thay như thế nào—hiện không có dữ liệu vận hành để kiểm chứng.
Vì vậy, Covenant Committee không phải là một cánh cửa hậu. Nhưng cũng đừng coi nó như một thiết kế phi tập trung hoàn hảo. Nó giống như một thỏa hiệp kỹ thuật dưới thực tế rằng script Bitcoin quá ngu—có thể dùng được, nhưng chưa thật sự thanh lịch.
Quan điểm của tôi là thứ thực sự đáng xem có ba điều: ranh giới quyền hạn có mở rộng theo các lần nâng cấp hay không; cơ cấu thành viên có ngày càng tập trung hơn không; và khi năng lực script Bitcoin được tăng cường trong tương lai, liệu thứ này có thể bị thay thế hay không. Trước khi ba câu hỏi đó có câu trả lời, nói nó “hoàn toàn phi tập trung” và nói nó là “cánh cửa hậu tập trung” đều còn quá sớm. #baby $BABY
Khi đến hạn mua lại/chuộc lại thông thường thì không cần chữ ký của ủy ban; bạn chỉ cần đến thời điểm khóa là tự rời đi được. Ủy ban bị vướng ở hai việc: tháo ràng buộc sớm và phạt tịch thu khi làm điều xấu. Tức là chỉ những con đường bất thường mới đi qua họ. Việc chuộc BTC bình thường thì ủy ban hoàn toàn không đụng tới.
Vì sao cần có thiết kế này? Vì script của Bitcoin quá “ngu”. Bạn khóa một khoản BTC, muốn rút sớm, thì mạng chính Bitcoin căn bản không hiểu khái niệm “sớm”. Nó chỉ biết rằng đến thời điểm thì mới có thể mở khóa. Việc ủy ban làm thực ra rất đơn giản—bằng cách dùng đa chữ ký để tạo thêm một lớp đường ủy quyền cho “rút sớm”. Nó không phải là quyền lực, mà là một bộ thực thi điều kiện. Đương nhiên, ở đây cũng có rủi ro. Nếu cơ chế ký của ủy ban bị xâm phạm, về lý thuyết có thể ký giao dịch “tháo ràng buộc” giả. Trong tài liệu ghi là đa chữ ký 3/5, các thành viên công khai. Nhưng ngưỡng này có đủ hay không, và thành viên được thay như thế nào—hiện không có dữ liệu vận hành để kiểm chứng.
Vì vậy, Covenant Committee không phải là một cánh cửa hậu. Nhưng cũng đừng coi nó như một thiết kế phi tập trung hoàn hảo. Nó giống như một thỏa hiệp kỹ thuật dưới thực tế rằng script Bitcoin quá ngu—có thể dùng được, nhưng chưa thật sự thanh lịch.
Quan điểm của tôi là thứ thực sự đáng xem có ba điều: ranh giới quyền hạn có mở rộng theo các lần nâng cấp hay không; cơ cấu thành viên có ngày càng tập trung hơn không; và khi năng lực script Bitcoin được tăng cường trong tương lai, liệu thứ này có thể bị thay thế hay không. Trước khi ba câu hỏi đó có câu trả lời, nói nó “hoàn toàn phi tập trung” và nói nó là “cánh cửa hậu tập trung” đều còn quá sớm. #baby $BABY
