Hôm nay tôi tình cờ ghé nhà bạn Abdul Wahab để ăn tối. Cuộc trò chuyện của chúng tôi dần chuyển sang việc vì sao một số công nghệ trở thành tiêu chuẩn ngành, trong khi những công nghệ khác—dù có nền tảng kỹ thuật mạnh—lại từ từ biến mất. Không ai trong chúng tôi đang nói về giá token. Chúng tôi đang nói về một điều còn khó hơn rất nhiều để có thể duy trì cam kết lâu dài từ những người xây dựng hạ tầng.
Điều đó khiến tôi nghĩ về Babylon từ một góc nhìn khác. Hầu hết các cuộc thảo luận đều đo Babylon qua lượng Bitcoin mà nó thu hút hoặc TVL mà nó tích lũy. Dần dần tôi càng nghĩ rằng cả hai đều là kết quả đi theo sau, hơn là ràng buộc thực sự.
Một giao thức có thể thu hút thanh khoản nhờ các ưu đãi, nhưng để duy trì sự phù hợp thì cần một thứ khó sao chép hơn: các nhà phát triển tiếp tục xây dựng, các nhà nghiên cứu không ngừng kiểm thử các giả định, các nhà vận hành duy trì hạ tầng, các bên kiểm toán thách thức thiết kế, và các bên tích hợp mở rộng các ca sử dụng ngoài đời thực.
Mỗi ví bổ sung hỗ trợ, mỗi sàn tích hợp staking, mỗi nhà cung cấp hạ tầng vận hành các hệ thống sản xuất và mỗi kỹ sư an ninh thực hiện kiểm toán các bản phát hành mới đều mở rộng “tri thức thể chế” của hệ sinh thái. Tri thức đó làm giảm rủi ro vận hành, rút ngắn chu kỳ tích hợp, tăng cường khả năng chống chịu và giúp cho các đổi mới trong tương lai trở nên dễ xây dựng hơn dựa trên nền tảng sẵn có.
Hai giao thức có thể báo cáo TVL tương tự nhưng lại có sức bền dài hạn hoàn toàn khác nhau. Một giao thức có thể chủ yếu dựa vào ưu đãi, trong khi giao thức kia được củng cố bởi một mạng lưới ngày càng lớn các nhà đóng góp, nơi kiến thức tích lũy của họ ngày càng khó để sao chép. Theo thời gian, độ sâu của hệ sinh thái đó trở thành một tài sản phòng thủ.
Nếu Babylon thành công trong việc trở thành một lớp bảo mật Bitcoin nền tảng, thì “hào lũy” mạnh nhất của nó có thể cuối cùng đến từ việc cộng đồng liên tục cải tiến và mở rộng giao thức, hơn là từ lượng Bitcoin được bảo đảm tại bất kỳ thời điểm đơn lẻ nào.
Bạn có nghĩ hệ sinh thái nhà đóng góp tạo ra lợi thế dài hạn vững chắc hơn chỉ riêng thanh khoản không? 🤔
#baby #blockchains #btc $BABY $BNB $BTC
@BabylonLabs_io
Điều đó khiến tôi nghĩ về Babylon từ một góc nhìn khác. Hầu hết các cuộc thảo luận đều đo Babylon qua lượng Bitcoin mà nó thu hút hoặc TVL mà nó tích lũy. Dần dần tôi càng nghĩ rằng cả hai đều là kết quả đi theo sau, hơn là ràng buộc thực sự.
Một giao thức có thể thu hút thanh khoản nhờ các ưu đãi, nhưng để duy trì sự phù hợp thì cần một thứ khó sao chép hơn: các nhà phát triển tiếp tục xây dựng, các nhà nghiên cứu không ngừng kiểm thử các giả định, các nhà vận hành duy trì hạ tầng, các bên kiểm toán thách thức thiết kế, và các bên tích hợp mở rộng các ca sử dụng ngoài đời thực.
Mỗi ví bổ sung hỗ trợ, mỗi sàn tích hợp staking, mỗi nhà cung cấp hạ tầng vận hành các hệ thống sản xuất và mỗi kỹ sư an ninh thực hiện kiểm toán các bản phát hành mới đều mở rộng “tri thức thể chế” của hệ sinh thái. Tri thức đó làm giảm rủi ro vận hành, rút ngắn chu kỳ tích hợp, tăng cường khả năng chống chịu và giúp cho các đổi mới trong tương lai trở nên dễ xây dựng hơn dựa trên nền tảng sẵn có.
Hai giao thức có thể báo cáo TVL tương tự nhưng lại có sức bền dài hạn hoàn toàn khác nhau. Một giao thức có thể chủ yếu dựa vào ưu đãi, trong khi giao thức kia được củng cố bởi một mạng lưới ngày càng lớn các nhà đóng góp, nơi kiến thức tích lũy của họ ngày càng khó để sao chép. Theo thời gian, độ sâu của hệ sinh thái đó trở thành một tài sản phòng thủ.
Nếu Babylon thành công trong việc trở thành một lớp bảo mật Bitcoin nền tảng, thì “hào lũy” mạnh nhất của nó có thể cuối cùng đến từ việc cộng đồng liên tục cải tiến và mở rộng giao thức, hơn là từ lượng Bitcoin được bảo đảm tại bất kỳ thời điểm đơn lẻ nào.
Bạn có nghĩ hệ sinh thái nhà đóng góp tạo ra lợi thế dài hạn vững chắc hơn chỉ riêng thanh khoản không? 🤔
#baby #blockchains #btc $BABY $BNB $BTC
@BabylonLabs_io