#baby $BABY Tôi bắt đầu để ý Babylon bởi vì, sau nhiều năm với các câu chuyện “lợi suất Bitcoin”, lần này lại mở đầu bằng một lựa chọn mà tôi hiểu: BTC ở lại trên Bitcoin. Không có lớp bọc, không có cầu nối, không có việc chuyển giao cho một bên lưu ký. Nó nằm trong một UTXO bị khóa theo thời gian, trong khi quyền biểu quyết được ủy thác cho một nhà cung cấp cuối cùng đảm bảo an ninh cho các chuỗi PoS.

Nghe có vẻ gọn gàng hơn. Nhưng nó không giống “an toàn”.

Tôi đã từng thấy điều này trước đây: crypto loại bỏ một giả định niềm tin và lại tạo thêm những giả định khác. Ở đây, các điểm yếu chuyển từ niềm tin sang các script, các cơ chế vận hành ngoài chuỗi, bên cung cấp mà tôi chọn, và logic quyết định khi nào việc cắt phạt là xứng đáng. Tự quản (self-custody) loại bỏ một bên lưu ký; nó không bảo vệ tôi khỏi mã lỗi, lỗi vận hành của người điều hành, hay việc chờ để thoát unbond trong khi thị trường biến động.

Phần liên quan đến phần thưởng khiến tôi lo hơn. Các mạng lưới này phải tiếp tục trả chi phí để duy trì bảo mật Bitcoin được vay mượn, thường bằng những token yếu hơn và kém thanh khoản hơn so với BTC. Nếu nhu cầu thực sự không bao giờ thay thế cho lượng phát hành (emissions), thì lợi suất lại trở thành một khoản trợ cấp khác—được khoác lên như một mô hình kinh doanh. BABY có thể xử lý gas, staking và quản trị trên Genesis, nhưng “tiện ích” chỉ trên giấy tờ không phải là giá trị trên thị trường.

Tôi không hoàn toàn tin tưởng, và tôi cũng chưa chắc đủ rằng các chuỗi thực sự cần đến loại bảo mật này. Dù vậy, cảm giác về điều này có gì đó khác: Babylon đang cố làm cho hành vi sai trái trở nên đắt đỏ mà không chuyển BTC ra khỏi đó. Sau quá nhiều chu kỳ, điều đó đủ để khiến tôi tiếp tục theo dõi—nhưng chưa đủ để thôi đặt câu hỏi về người trả tiền, ai có thể thất bại, và chuyện gì xảy ra khi động lực (incentives) dần cạn. @BabylonLabs_io