#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi nhận thấy một điều trong cách vận hành quản trị của Babylon. Có vẻ đáng để ngồi lại suy xét kỹ thay vì lướt qua. Người đặt cược BTC cung cấp sự an ninh về mặt kinh tế. Bitcoin của họ hậu thuẫn cho các nhà cung cấp tính cuối cùng (finality providers). Vốn của họ sẽ gặp rủi ro nếu có gì đó bị cắt phạt (slashed). Nhưng việc quản trị chỉ do $BABY người nắm giữ (holders) thực hiện. Họ bỏ phiếu về các thay đổi phí, các tham số lạm phát và các nâng cấp giao thức. Người đặt cược BTC không được bỏ phiếu. Ở một mức độ nào đó, điều đó là hợp lý. BABY là token quản trị (governance) gốc. Đó là cách hệ thống được thiết kế ngay từ đầu. Nhưng nó tạo ra một khoảng trống cụ thể. Nhóm chịu rủi ro an ninh và nhóm thiết lập các tham số kinh tế không nhất thiết là cùng một nhóm người. Bạn có thể bị phơi bày rất nhiều như một người đặt cược BTC. Bạn có thể không có tiếng nói gì trong một cuộc bỏ phiếu thay đổi những điều khoản mà bạn đang được đặt cược. Có lẽ điều đó ổn trong thực tế. Hai nhóm có thể trùng lặp rất nhiều. Rất nhiều người đặt cược BTC có lẽ cũng nắm giữ BABY. Nhưng “có lẽ trùng lặp” và “trùng lặp một cách được đảm bảo theo cấu trúc” là hai khái niệm khác nhau. Tôi chưa thấy bất cứ điều gì đòi hỏi cái thứ hai. Tôi không nói rằng đây chính xác là một khiếm khuyết. Nó chỉ là một lựa chọn thiết kế đáng để gọi tên. Chúng ta không nên cho rằng quản trị và an ninh tự động chỉ về cùng một hướng.