Tôi đang cố gắng trả lời một câu hỏi cơ bản về các Vault Bitcoin không cần tin cậy của Babylon (TBV): sau khi người vay trả hết khoản vay, bao lâu thì BTC gốc có thể được sử dụng lại?
Việc thanh toán không hề “thả” tài sản ra. Nó chỉ bắt đầu quá trình hoàn trả. Sau đó TBV gửi một yêu cầu (claim) lên Bitcoin, yêu cầu vault nhả số BTC.
Yêu cầu đó vẫn mở trong 432 block Bitcoin. Khoảng 3 ngày.
Trong khoảng thời gian đó, Universal Challengers và Vault Keepers sẽ kiểm tra yêu cầu. Một lỗi (fault) hợp lệ có thể chặn việc chi trả. Nếu không tìm thấy gì, BTC sẽ được phát hành sau khi cửa sổ đóng.
Thiết lập 432 block thuộc phiên bản public-testnet hiện tại của Babylon. Hiện tại, các kích thước hoàn trả khác nhau vẫn dùng chung cùng một cửa sổ.
Một vault 0,01 BTC sẽ chờ 432 block. Một vault 0,1 BTC cũng chờ như vậy.
Việc đó có vẻ hợp lý. Mọi hệ thống lạc quan (optimistic) đều cần thời gian để ai đó phản đối.
Nhưng rồi tôi nhận ra tham số này thực sự đang làm gì.
TBV không đo lường một claim, đánh giá nó trông có rủi ro ra sao rồi mới chọn thời gian chờ. Thời gian chờ đã được đặt sẵn. Claim đến sau và “kế thừa” khoảng thời gian đó.
Vì vậy, một lối thoát nhỏ và một lối thoát lớn sẽ mua cùng một lượng thời gian xác minh. Không phải vì rủi ro của chúng là như nhau. Mà vì giao thức đã chọn một mức giá cố định cho sự không chắc chắn.
Người dùng sẽ phải trả cái giá đó bằng việc mất quyền truy cập BTC.
Vị thế cho vay đã được đóng. Tài sản gốc vẫn bị khóa. Trong khoảng 3 ngày, nó không thể hỗ trợ thêm một khoản vay khác, không thể bù một margin call, không thể phòng hộ một vị thế (hedge), và cũng không thể rút ra khi xảy ra biến động mạnh.
Số lượng block thì cố định. Chi phí thì không.
Một thị trường yên ắng có thể khiến 432 block trông như rẻ. Còn một thị trường dữ dội có thể khiến chính khoảng chờ đó trở nên tàn khốc.
Tôi hiểu sự đánh đổi. Một cửa sổ cố định thì dễ kiểm toán hơn. Thời gian động có thể tạo ra bề mặt tấn công mới nếu ai đó thao túng các tín hiệu dùng để gán nhãn một claim là rủi ro thấp.
Dù vậy, lựa chọn thiết kế này khá “thô”.
TBV áp cùng một loại “thuế thời gian” cho những rủi ro không giống nhau.
Hơn nữa, nó khiến cho mọi lần thoát lui trung thực đều mặc định tài trợ cho sự nghi ngờ kịch bản xấu nhất của giao thức.
Nếu TBV không thể định giá từng lần hoàn trả một cách riêng biệt, thì liệu mọi người dùng có nên trả như thể trường hợp của họ có thể là trường hợp nguy hiểm nhất không?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
Việc thanh toán không hề “thả” tài sản ra. Nó chỉ bắt đầu quá trình hoàn trả. Sau đó TBV gửi một yêu cầu (claim) lên Bitcoin, yêu cầu vault nhả số BTC.
Yêu cầu đó vẫn mở trong 432 block Bitcoin. Khoảng 3 ngày.
Trong khoảng thời gian đó, Universal Challengers và Vault Keepers sẽ kiểm tra yêu cầu. Một lỗi (fault) hợp lệ có thể chặn việc chi trả. Nếu không tìm thấy gì, BTC sẽ được phát hành sau khi cửa sổ đóng.
Thiết lập 432 block thuộc phiên bản public-testnet hiện tại của Babylon. Hiện tại, các kích thước hoàn trả khác nhau vẫn dùng chung cùng một cửa sổ.
Một vault 0,01 BTC sẽ chờ 432 block. Một vault 0,1 BTC cũng chờ như vậy.
Việc đó có vẻ hợp lý. Mọi hệ thống lạc quan (optimistic) đều cần thời gian để ai đó phản đối.
Nhưng rồi tôi nhận ra tham số này thực sự đang làm gì.
TBV không đo lường một claim, đánh giá nó trông có rủi ro ra sao rồi mới chọn thời gian chờ. Thời gian chờ đã được đặt sẵn. Claim đến sau và “kế thừa” khoảng thời gian đó.
Vì vậy, một lối thoát nhỏ và một lối thoát lớn sẽ mua cùng một lượng thời gian xác minh. Không phải vì rủi ro của chúng là như nhau. Mà vì giao thức đã chọn một mức giá cố định cho sự không chắc chắn.
Người dùng sẽ phải trả cái giá đó bằng việc mất quyền truy cập BTC.
Vị thế cho vay đã được đóng. Tài sản gốc vẫn bị khóa. Trong khoảng 3 ngày, nó không thể hỗ trợ thêm một khoản vay khác, không thể bù một margin call, không thể phòng hộ một vị thế (hedge), và cũng không thể rút ra khi xảy ra biến động mạnh.
Số lượng block thì cố định. Chi phí thì không.
Một thị trường yên ắng có thể khiến 432 block trông như rẻ. Còn một thị trường dữ dội có thể khiến chính khoảng chờ đó trở nên tàn khốc.
Tôi hiểu sự đánh đổi. Một cửa sổ cố định thì dễ kiểm toán hơn. Thời gian động có thể tạo ra bề mặt tấn công mới nếu ai đó thao túng các tín hiệu dùng để gán nhãn một claim là rủi ro thấp.
Dù vậy, lựa chọn thiết kế này khá “thô”.
TBV áp cùng một loại “thuế thời gian” cho những rủi ro không giống nhau.
Hơn nữa, nó khiến cho mọi lần thoát lui trung thực đều mặc định tài trợ cho sự nghi ngờ kịch bản xấu nhất của giao thức.
Nếu TBV không thể định giá từng lần hoàn trả một cách riêng biệt, thì liệu mọi người dùng có nên trả như thể trường hợp của họ có thể là trường hợp nguy hiểm nhất không?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io