Tôi cứ nghĩ mãi về một điều gì đó gần như quá bình thường để để ý. Trong tài chính truyền thống, việc vay mượn không chỉ được đánh giá dựa trên những gì bạn sở hữu. Nó được đánh giá dựa trên cách bạn đã cư xử với tài sản đó theo thời gian. Bitcoin phần lớn đã thoát khỏi ý tưởng này, vì mỗi đồng khi đã chuyển vào chuỗi thì thường trông giống hệt nhau.
Nhưng rồi tôi bắt đầu tự hỏi liệu Babylon đang âm thầm đẩy giả định đó theo một hướng khác.
Nếu việc vay mượn BTC bản địa trở nên có thể lặp lại thay vì chỉ là thí nghiệm, thì có lẽ tài sản có giá trị không còn chỉ là Bitcoin bị khóa nữa. Có thể giá trị nằm ở lịch sử gắn với tài sản thế chấp đó. Không phải “danh tính” theo nghĩa thông thường, mà là hành vi có thể quan sát được. Tài sản thế chấp đó có nhất quán hỗ trợ các khoản vay lành mạnh không? Có được hoàn trả một cách sạch sẽ không? Nó có vượt qua các giai đoạn biến động của thị trường mà không dẫn tới kết quả xấu không?
Nghe có vẻ tinh tế, dù tôi nghĩ nó sẽ thay đổi nguồn gốc của định giá. Ngày nay, tài sản thế chấp thường được định giá theo số lượng và mức biến động. Một bản ghi hành vi có thể tạo ra một lớp hoàn toàn khác. Cùng một lượng BTC có thể sẽ không nhận được cách đối xử như nhau nếu một lịch sử phản ánh việc sử dụng kỷ luật, còn lịch sử khác lại phản ánh sự bất ổn kéo dài.
Tuy vậy, vẫn có cảm giác như một điều gì đó chưa được giải quyết. Hành vi có thể cải thiện mức độ an toàn, nhưng cũng có thể tạo ra những rào cản vô hình nếu những người tham gia cũ tích lũy được niềm tin nhanh hơn so với những người tham gia mới có thể chứng minh bản thân. Câu chuyện cho rằng Bitcoin vẫn trung lập. Một lớp danh tiếng, dù được xây dựng từ hành động thay vì danh tính, cũng bắt đầu khiến sự trung lập trông có vẻ… mang tính điều kiện hơn.
Trên giấy tờ thì điều đó hiệu quả. Nhưng trong thực tế, tôi vẫn chưa chắc ranh giới giữa lịch sử hữu ích và lợi thế vĩnh viễn thực sự nằm ở đâu.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Nhưng rồi tôi bắt đầu tự hỏi liệu Babylon đang âm thầm đẩy giả định đó theo một hướng khác.
Nếu việc vay mượn BTC bản địa trở nên có thể lặp lại thay vì chỉ là thí nghiệm, thì có lẽ tài sản có giá trị không còn chỉ là Bitcoin bị khóa nữa. Có thể giá trị nằm ở lịch sử gắn với tài sản thế chấp đó. Không phải “danh tính” theo nghĩa thông thường, mà là hành vi có thể quan sát được. Tài sản thế chấp đó có nhất quán hỗ trợ các khoản vay lành mạnh không? Có được hoàn trả một cách sạch sẽ không? Nó có vượt qua các giai đoạn biến động của thị trường mà không dẫn tới kết quả xấu không?
Nghe có vẻ tinh tế, dù tôi nghĩ nó sẽ thay đổi nguồn gốc của định giá. Ngày nay, tài sản thế chấp thường được định giá theo số lượng và mức biến động. Một bản ghi hành vi có thể tạo ra một lớp hoàn toàn khác. Cùng một lượng BTC có thể sẽ không nhận được cách đối xử như nhau nếu một lịch sử phản ánh việc sử dụng kỷ luật, còn lịch sử khác lại phản ánh sự bất ổn kéo dài.
Tuy vậy, vẫn có cảm giác như một điều gì đó chưa được giải quyết. Hành vi có thể cải thiện mức độ an toàn, nhưng cũng có thể tạo ra những rào cản vô hình nếu những người tham gia cũ tích lũy được niềm tin nhanh hơn so với những người tham gia mới có thể chứng minh bản thân. Câu chuyện cho rằng Bitcoin vẫn trung lập. Một lớp danh tiếng, dù được xây dựng từ hành động thay vì danh tính, cũng bắt đầu khiến sự trung lập trông có vẻ… mang tính điều kiện hơn.
Trên giấy tờ thì điều đó hiệu quả. Nhưng trong thực tế, tôi vẫn chưa chắc ranh giới giữa lịch sử hữu ích và lợi thế vĩnh viễn thực sự nằm ở đâu.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
