Trong tài liệu của Babylon có một câu nói khéo léo gỡ bỏ chữ mà ai cũng dùng để chỉ sự “chặt chém” của nó: “trustless” (không cần tin tưởng). Tôi đã nghĩ EOTS tự làm hết, toán học phát hiện kẻ ký đôi, việc trừng phạt xảy ra, không cần ủy ban. Nhưng việc đọc các điều kiện chi tiêu thực tế đã thay đổi nhận định đó.

Bitcoin Script không thể biểu diễn trực tiếp “nếu nhà cung cấp tính chung cuộc này ký đôi, hãy chém phần stake của họ”. Vì vậy, Babylon xây dựng đường dẫn trừng phạt theo cách khác. Vào thời điểm staking, tiền của bạn bị khóa vào một UTXO yêu cầu chữ ký từ bạn và một số lượng đủ (quorum) của ủy ban giao ước (covenant committee), được thu thập sẵn từ trước. Nếu về sau nhà cung cấp tính chung cuộc ký đôi, toán học của EOTS sẽ làm lộ khóa riêng của họ, và khóa riêng bị rò rỉ đó sẽ cung cấp chữ ký cuối cùng mà multisig đã được tạo sẵn trước đó đang chờ sẵn.

Vậy phần “thanh lịch” là: toán học tự động bắt kẻ xấu là có thật, nhưng đó là mảnh cuối của một cấu trúc, chứ không phải toàn bộ cấu trúc. Các chữ ký của ủy ban phải tồn tại trước khi bất kỳ hành vi sai trái nào xảy ra, nếu không thì sẽ không có đường dẫn nào để trừng phạt cả. Sự “trustlessness” xuất hiện ở cuối. Tất cả những phần trước đó đều phụ thuộc vào việc ủy ban đó có mặt, trung thực và online đúng thời điểm staking.

Điều này đặt lại câu hỏi đáng theo dõi. Không phải liệu mật mã có hoạt động hay không—phần đó chắc chắn. Mà là việc ủy ban giao ước có tiếp tục được phi tập trung và luôn sẵn sàng khi Babylon mở rộng sang nhiều Bitcoin Secured Networks hơn hay không, bởi vì nếu lớp đó bị mỏng đi, đường trừng phạt không “gãy” một cách ồn ào; nó chỉ ngừng tồn tại cho stake mới trước khi ai kịp kiểm tra.

Liệu thành phần ủy ban và tình trạng uptime có bắt đầu bị soi xét cùng mức như TVL và các con số staking, hay vẫn giữ vai trò là điều kiện tiên quyết vô hình mà không ai hỏi đến cho tới khi đã quá muộn.

$BABY #baby @BabylonLabs_io