Tôi cho rằng việc bổ sung hỗ trợ EVM cùng với CosmWasm chỉ đơn giản là sẽ mở rộng phạm vi tiếp cận của Babylon, thu hút thêm nhà phát triển, thêm ứng dụng—một sự bổ sung “dễ dàng”. Nhưng giờ tôi không còn nhìn theo cách đó nữa.

Hai máy ảo trên cùng một chuỗi đồng nghĩa với việc có hai môi trường phát triển riêng biệt, hai bộ công cụ, hai “bể” thanh khoản mà không tự động tương tác với nhau. Một ứng dụng gốc CosmWasm và một ứng dụng gốc EVM đều có thể cùng tồn tại trên Babylon Genesis mà không chia sẻ người dùng hay vốn, trừ khi ai đó chủ động xây dựng cầu nối giữa hai bên.

Đó là cái giá “lặng lẽ” của thiết kế dual-VM. Nó giải quyết vấn đề tiếp cận: các nhà phát triển Solidity không cần phải học công cụ của Cosmos để xây dựng ở đây. Nhưng nó cũng có thể tạo ra hai hệ sinh thái nhỏ hơn thay vì một hệ sinh thái lớn hơn, nếu việc áp dụng bị chia đều thay vì tập trung.

Babylon về cơ bản đang đặt cược rằng phía EVM sẽ thu hút đủ nhiều người xây dựng để sự tách đôi đó là đáng giá. Có lẽ đúng là như vậy. Bởi vì tài sản thế chấp dựa trên Bitcoin là khá hiếm, nên chỉ một phía thôi cũng có thể đủ để biện minh cho kiến trúc.

Tuy vậy, dual-VM có thực sự hợp nhất thanh khoản quanh tài sản thế chấp là Bitcoin không, hay chỉ tạo ra hai Babylon mang chung một cái tên?

@BabylonLabs_io #baby $BABY